《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》拉卡托斯科學(xué)哲學(xué)名著

科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論

伊?拉卡托斯著

ImreLakatos

THEMETHODOLOGYOFSCIENTIFICRESEARCHPROGRAMES

蘭征譯

導(dǎo)言：科學(xué)與偽科學(xué)

第章證偽與科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論

1科學(xué)：理性還是宗教？

2可錯主義與證偽主義

(a)獨斷的(或自然主義的)證偽主義。經(jīng)驗基礎(chǔ)

(b)方法論證偽主義。“經(jīng)驗基礎(chǔ)”

(C)精致的方法論證偽主義與樸素的方法論證偽主義。進(jìn)步的問題轉(zhuǎn)換和退化的問題轉(zhuǎn)換

3科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論

(a)反面啟發(fā)法：綱領(lǐng)的“硬核”

(b)正面啟發(fā)法：“保護(hù)帶”的建立和理論科學(xué)的相對自主

(C)兩個例子：普勞特和玻爾

(C1)普勞特：一個在無數(shù)反常中進(jìn)步的研究綱領(lǐng)

(C2)玻爾：一個在矛盾基礎(chǔ)上進(jìn)步的研究綱領(lǐng)

(d)重新看待判決性實驗：即時合理性的終結(jié)

(dl)邁克耳孫-莫雷實驗

(d2)盧默-普林希姆實驗

(d3)B衰變與守恒定律

(d4)結(jié)論。不斷增長的要求

4波普爾的研究綱領(lǐng)與庫恩的研究綱領(lǐng)

附錄波普爾、證偽主義和“迪昂-奎因論點”

第二章科學(xué)史及其合理重建

導(dǎo)言

1競爭的科學(xué)方法論；合理重建作為歷史的指導(dǎo)

(a)歸納主義

(b)約定主義

(c)方法論證偽主義

(d)科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論

(e)內(nèi)部歷史和外部歷史

2方法論的批評比較：以歷史檢驗其合理重建

(a)以證偽主義作為元-標(biāo)準(zhǔn)：歷史是對證偽主義(以及任何其他方法論)的“證偽”

(b)編史學(xué)研究綱領(lǐng)方法論。歷史(在不同程度上)證認(rèn)了它的合理重建

(C)反對以先驗的和反理論的方法研究方法論

(d)結(jié)束語

第三章波普爾論分界和歸納

導(dǎo)言

1波普爾論分界

(a)波普爾的科學(xué)游戲

(b)怎樣批評科學(xué)游戲的規(guī)則？

(C)對波普爾分界標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)波拉尼式的“證偽”

(d)一個經(jīng)過改進(jìn)的分界標(biāo)準(zhǔn)

(e)一個經(jīng)過改進(jìn)的元標(biāo)準(zhǔn)

2對歸納問題的否定解答和肯定解答：懷疑論與可錯論

(a)科學(xué)游戲與尋求真理

(b)向波普爾要求一點兒“歸納主義”

第四章為什么哥白尼的研究綱領(lǐng)取代了托勒密的研究綱領(lǐng)？

導(dǎo)言

1對“哥白尼革命”的經(jīng)驗主義的論述

2簡單主義

3波拉尼派和費耶阿本德派對哥白尼革命的論述

4科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論對哥白尼革命的論述

5扎哈爾的新科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論對哥白尼革命的論述

6關(guān)于科學(xué)史及其合理重建的附錄

第五章牛頓對科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的影響

1辯護(hù)主義通向心理主義和神秘主義的大路

(a)辯護(hù)主義及其兩個極端：獨斷論與懷疑論

(b)心理主義的辯護(hù)主義

(C)辯護(hù)主義的可錯論

2牛頓的方法論與牛頓的方法

(a)牛頓的問題：標(biāo)準(zhǔn)與成就之間的沖突

(b)牛頓派反對形而上學(xué)的批評

(c)牛頓的實驗證明觀點及其荒謬的信條

(d)牛頓派與事實的批評

(e)牛頓的雙重遺產(chǎn)

導(dǎo)言：科學(xué)與偽科學(xué)

尊重知識是人最突出的特征之一。拉丁文稱知識為scientia,從而science［科學(xué)］一詞便成為

最受敬重的那一部分知識的名稱。但是，知識與迷信、空想或偽科學(xué)的區(qū)別是什么呢？天主教教會

借口說哥白尼理論是偽科學(xué)而開除了II心論者的教籍，［蘇聯(lián)］共產(chǎn)黨借口說孟德爾學(xué)說是偽科學(xué)

而迫害了孟德爾論者?？梢娍茖W(xué)與偽科學(xué)的分界不全然是一個書齋里的哲學(xué)問題：它是一個與社會

和政治息息相關(guān)的問題。

許多哲學(xué)家試圖按照下面的說法來解決分界問題：如果足夠多的人足夠強烈地相信一個陳述，

那么，這個陳述就構(gòu)成了知識。但是，思想史告訴我們，許多人完全虔信荒唐的信仰。如果信仰的

強度是知識的標(biāo)志，我們就不得不把關(guān)于神靈、天使、魔鬼和天堂、地獄的某些故事看作知識。另

方面，科學(xué)家們甚至對自己最好的理論也是非常懷疑的。牛頓理論是科學(xué)所曾產(chǎn)生的最有力的理

論，但牛頓本人從不相信超距的物體會相互吸引。因此，不管怎樣虔信，都不能使信仰成為知識。

實際匕科學(xué)行為的標(biāo)志是甚至對自己最珍愛的理論也持某種懷疑態(tài)度。盲目虔信?個理論不是理

智的美德，而是理智的罪過。

因此，即使一個陳述似乎非?！坝欣怼?，每一個人都相信它，它也可能是偽科學(xué)的；而一個陳

述即使是不可信的，沒有人相信它，它在科字上也可能是有價值的。一個理論即使沒有人理解它，

更不用說相信它了，它也可能具有至高的科學(xué)價值。

一個理論的認(rèn)識價值與它對人們的心智的心理影響毫無關(guān)系。信仰、虔信、理解是人類心智的

狀態(tài)，但理論的客觀的、科學(xué)的價值與創(chuàng)造理論或理解理論的人類心智無關(guān)。它的科學(xué)價值只取決

于這些猜測事實上所得到的客觀支持。.正如休謨所說的那樣：

“如果我們拿起任何一本書，例如，關(guān)于神學(xué)或?qū)W院形而上學(xué)的著作。讓我們問一下，它包含

任何涉及量或數(shù)的抽象推理嗎？沒有。它包含任何涉及事實和存在的經(jīng)驗的推理嗎？沒有。那就將

它付之以炬，因為它含有的不過是詭辯和幻想?！?/p>

但什么是“經(jīng)驗的”推理？如果我們看一下十七世紀(jì)關(guān)于巫術(shù)的浩瀚文獻(xiàn)，它充斥著關(guān)于認(rèn)真

觀察和宣誓證詞甚至實驗的報告。早期皇家協(xié)會的住會哲學(xué)家格蘭維爾把巫術(shù)看成經(jīng)驗推理的范

例。在我們按休謨的說法去焚書之前，我們必須首先明確什么是經(jīng)驗推理。

在科學(xué)推理中，理論要面對事實；科學(xué)推理的主要條件之?就是理論必須得到事實的支持。那

么，事實能夠在多大程度上支持理論呢？

人們已經(jīng)提出了幾種不同的答案。牛頓本人認(rèn)為事實證明了他的定律，他以不作純假說而感到

自豪：他只發(fā)表由事實得到證明的理論。尤其是，他聲稱他由開普勒所提供的“現(xiàn)象”推出了自己

的定律。但他這一吹噓卻大謬不然，因為，開普勒認(rèn)為，行星沿橢圓軌道運行；而按照牛頓的理論,

只有當(dāng)行星在運行中互不干擾時，它們才沿橢圓軌道運行。但是，行星實際上是相互干擾的。這就

是牛頓不得不發(fā)明攝動理論的原因，由此理論推知，任何行星都不按橢圓軌道運行。

今天，人們可以很容易地證明，從任何有限數(shù)量的事實中不可能合法地推出條自然定律；但

我們?nèi)匀徊粩嗟孬@悉由事實證明的科學(xué)理論。為什么對基本邏輯的抵抗會這樣頑強呢？

對此有這樣一個非?？尚诺恼f明。科學(xué)家想使自己的理論受到尊敬，配得上“科學(xué)”即真正的

知識這個稱號。在科學(xué)誕生的十七世紀(jì)中，大多數(shù)重要的知識都與上帝、魔鬼、天堂和地獄有關(guān)。

如果一個人對關(guān)于神學(xué)的事情作了錯誤的猜測，那么他就要為此遭到永久的譴責(zé)。神學(xué)知識是不容

出錯的：它必須是不容懷疑的。而啟蒙運動認(rèn)為我們是可以出錯的；而且對神學(xué)的東西，我們是無

知的?？茖W(xué)的神學(xué)是沒有的，因而神學(xué)的知識也是不存在的。知識只能是關(guān)于自然的。但這種新型

的知識卻不得不根據(jù)他們直接由神學(xué)繼承過來的標(biāo)準(zhǔn)加以判定：它必須被證明是確鑿無疑的?？茖W(xué)

必須達(dá)到神學(xué)未達(dá)到的那種確實性。一個名副其實的科學(xué)家是不容許猜測的：他必須由事實來證明

他所說的每一句話。這就是科學(xué)誠實性的標(biāo)準(zhǔn)。未經(jīng)事實證明的理論在科學(xué)界被認(rèn)為是罪孽深重的

偽科學(xué)和異端。

只是由于本世紀(jì)中牛頓理論的垮臺，才使科學(xué)家們認(rèn)識到他們的誠實性標(biāo)準(zhǔn)原來是烏托邦。在

愛因斯坦之前，大多數(shù)科學(xué)家認(rèn)為牛頓通過事實的證明已經(jīng)揭示出了上帝的最終定律。在十九世紀(jì)

初，安培感到他必須把自己有關(guān)對電磁學(xué)的推測的一本書叫做：《明確地由實驗推出的關(guān)于電動現(xiàn)

象的數(shù)學(xué)理論》。但在該書的末尾，他漫不經(jīng)心地承認(rèn)有?些實驗從未進(jìn)行過，甚至連必要的儀器

也未曾建造過！

如果所有科學(xué)理論都是同樣不可證明的，那么科學(xué)知識與無知、科學(xué)與偽科學(xué)的區(qū)別是什么

呢？

二十世紀(jì)的“歸納邏輯學(xué)家”對這個問題提出了個答案。歸納邏輯根據(jù)可資利用的全部證據(jù)

來著手確定不同理論的概率。如果一個理論的數(shù)學(xué)概率很高，它就夠得上科學(xué)的資格；如果它的概

率很低，甚至概率是零，它就不是科學(xué)的。因而，科學(xué)誠實性的標(biāo)志就在于永遠(yuǎn)只講至少有很高或

然性的事情。概率主義具有一個吸引人的特點：它不是在科學(xué)與偽科學(xué)之間提出一種截然分明的區(qū)

別，而是提出一個從概率低的差理論到概率高的好理論的連續(xù)的尺度。但是，當(dāng)代最有影響的哲學(xué)

家之?卡爾?波普爾于1934年論證道，在任何特定數(shù)量的證據(jù)下，所有理論，無論是科學(xué)的理論

還是偽科學(xué)的理論，其數(shù)學(xué)概率都等于零。如果波普爾是正確的，那么，科學(xué)理論不僅是同樣不可

證明的而且是同樣不可幾的。這就需要一個新的分界標(biāo)準(zhǔn)，波普爾提出了一個相當(dāng)驚人的分界標(biāo)準(zhǔn)。

一個理論即使沒有絲亳有利于它的證據(jù)，也可能是科學(xué)的；而即使所有的現(xiàn)有證據(jù)都支持一個理論,

它也可能是偽科學(xué)的。也就是說，確定一個理論的科學(xué)性質(zhì)或非科學(xué)性質(zhì)可不依靠事實。假如人們

事先就能規(guī)定出一能夠證偽理論的判決性實驗（或觀察），那么該理論便是“科學(xué)的”；假如人們拒

絕規(guī)定這樣的?種“潛在證偽者”，該理論便是偽科學(xué)的。但如果這樣的話，我們就不是區(qū)分科學(xué)

的理論和偽科學(xué)的理論，而是區(qū)分科學(xué)的方法和非科學(xué)的方法了。波普爾論者認(rèn)為，如果馬克思主

義者準(zhǔn)備規(guī)定一些事實，這些事實一旦被發(fā)現(xiàn)，就會使他們放棄馬克思主義，那么，馬克思主義就

是科學(xué)的。如果他們拒絕這樣做，馬克思主義就成了偽科學(xué)。有什么可能事件將使馬克思主義者放

棄自己的馬克思主義，向馬克思主義者提出這樣的問題總是有趣的。如果他虔信馬克思主義，那么

他必然會感到規(guī)定一種可以證偽馬克思主義的情況是不道德的。因而，根據(jù)我們是否準(zhǔn)備規(guī)定可以

反駁一個命題的可觀察條件，該命題或許僵化為偽科學(xué)的教條，或許變成真正的知識。

那么，波普爾的可證偽性標(biāo)準(zhǔn)解決了科學(xué)與偽科學(xué)的分界問題嗎？沒有。因為波普爾的標(biāo)準(zhǔn)忽

視了科學(xué)理論明顯的堅韌性?？茖W(xué)家的臉皮很厚，他們不會只因為事實與理論相矛盾就放棄理論。

他們通常發(fā)明某種挽救假說以說明他們屆時稱為只是一種反常的東西，如果不能說明這一反常，他

們便不理會它，而將注意力轉(zhuǎn)向其他的問題。注意，科學(xué)家談?wù)摰氖欠闯?、頑例，而不是反駁。當(dāng)

然，科學(xué)史充滿了理論如何被所謂的判決性實驗所扼殺的說法。但這些說法是理論被放棄之后很久

才杜撰出來的。假如波普爾問牛頓派科學(xué)家，在什么實驗條件卜他將放棄牛頓理論，某些牛頓派科

學(xué)家就會象一些馬克思主義者一樣不知所措。

那么，什么是科學(xué)的標(biāo)志呢？難道我們不得不投降并贊同科學(xué)革命只是一種信念的非理性變

化，是種宗教的皈依嗎？杰出的美國科學(xué)哲學(xué)家湯姆?庫恩在發(fā)現(xiàn)了波普爾證偽主義的樸素性之

后得出了這個結(jié)論。但是，假如庫恩是正確的，那么科學(xué)與偽科學(xué)之間就沒有明確的分界，科學(xué)進(jìn)

步與知識退化就沒有區(qū)別，就沒有客觀的誠實性標(biāo)準(zhǔn)。那么，他能夠提出什么標(biāo)準(zhǔn)以區(qū)分科學(xué)進(jìn)步

與知識退化呢？

最近幾年，我一直在倡導(dǎo)科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論，它解決了某些波普爾和庫恩所未能解決的問題。

首先，我主張典型的描述重大科學(xué)成就的單位不是孤立的假說，而是一個研究綱領(lǐng)?？茖W(xué)決不

是試鉆法、一系列的猜測與反駁?！八刑禊Z都是白的”可以由于發(fā)現(xiàn)一只黑天鵝而被證偽。但這

種不足道的試錯法算不上是科學(xué)。例如，牛頓科學(xué)決不是四個猜測一力學(xué)三定律和萬有引力定律一

的組合。這四個定律只構(gòu)成了牛頓綱領(lǐng)的“硬核”，而一個巨大的輔助假說“保護(hù)帶”頑強地保護(hù)

這一硬核使這不遭到反駁。更重要的是，牛頓研究綱領(lǐng)還有一?個“啟發(fā)法”，即種有力的解題手

段，借助于復(fù)雜的數(shù)學(xué)技術(shù)以消化反常，甚至把反常變成肯定的證據(jù)。例如，如果一顆行星的運行

出現(xiàn)了反常，牛頓派科學(xué)家就會檢查他關(guān)于大氣折射的猜測、關(guān)于光線在磁暴中傳播的猜測以及成

百上千的其他猜測，這些猜測都是牛頓綱領(lǐng)的組成部分。他甚至可以發(fā)明一顆迄今不為人知的行星

并計算出它的位置、質(zhì)量和速度以說明行星運行的反常。

牛頓的萬有引力理論、愛因斯坦的相對論、量子力學(xué)、馬克思主義、弗洛伊德主義都是研究綱

領(lǐng)，它們各有一個受到頑強保護(hù)的獨特的硬核，各有自己較為靈活的保護(hù)帶，并且各有自己精心考

慮的解題手段。這些研究綱領(lǐng)在自己發(fā)展的任何階段上，都有未解決的問題和末消化的反常。從這

一意義上說，所有理論之遭受反駁是與生而來、隨死而去的。但所有這些研究綱領(lǐng)都是同樣好的嗎？

直到現(xiàn)在我還是在描述研究綱領(lǐng)是怎樣的東西，但怎樣才能區(qū)分科學(xué)的或進(jìn)步的綱領(lǐng)與?偽科學(xué)的或

退化的綱領(lǐng)呢？

與波普爾的觀點相反，它們之間的區(qū)別不在于有的綱領(lǐng)尚未遭到反駁，而其他的綱領(lǐng)已經(jīng)遭到

反駁。當(dāng)牛頓發(fā)表他的《原理》時，它甚至不能適當(dāng)?shù)卣f明月球的運動，這是眾所周知的；事實上,

月球的運動反駁了牛頓。就在愛因斯坦相對論發(fā)表那一年，杰出的物理學(xué)家考夫曼就反駁了相對論。

但我所欽佩的所有的研究綱領(lǐng)都有一個共同的特點，它們都預(yù)測了新穎的事實，這些事實要么是先

前的或競爭的綱領(lǐng)所夢想不到的，要么是實際上與先前的或競爭的綱領(lǐng)相矛盾的。例如，當(dāng)1686

年牛頓發(fā)表他的萬有引力理論時，關(guān)于慧星有兩種流行的理論。其中較為流行的一種理論認(rèn)為慧星

是上帝憤怒的信號，預(yù)示他要打擊人類并使人類遭難。另一個鮮為人們所知的開普勒理論認(rèn)為，慧

星是沿直線運行的天體?，F(xiàn)在，牛頓理論認(rèn)為，有一些慧星沿雙曲線或拋物線運行，永遠(yuǎn)不再返回；

另外一些慧星沿普通的橢圓軌道運行。按牛頓綱領(lǐng)從事研究的哈雷，觀察了一顆慧星的一段軌道，

據(jù)此計算出它將在七十二年的時間內(nèi)返回，計算出它再次出現(xiàn)在天空某個明確規(guī)定的點上的時刻，

精確至分鐘，這是難以置信的。但七卜二年之后，牛頓和哈雷都去世很久了，哈雷慧星正象哈雷所

預(yù)測的那樣再次出現(xiàn)了。同樣地，牛頓派科學(xué)家還預(yù)測了過去從未被觀察到的小行星的存在及其精

確的運行軌道。讓我們再以愛因斯坦的綱領(lǐng)為例。愛因斯坦作出了驚人的預(yù)測，如果在晚上測量兩

顆恒星之間的距離，并且再在白天測量這兩顆恒星之間的距離（在H食的時候可觀察到它們），兩

次測量的結(jié)果將是不同的。在愛因斯坦的綱領(lǐng)之前，沒有人想到過作這種觀察。因此，在一個進(jìn)步

的研究綱領(lǐng)中，理論導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)迄今不為人們所知的新穎事實。相反，在退化的研究綱領(lǐng)中，理論只

是為了適應(yīng)已知的事實才構(gòu)造出來的。例如，馬克思主義可曾成功地預(yù)測過驚人的新穎事實沒有？

從來沒有！它只有一些著名的失敗的預(yù)測。它預(yù)測過工人階級的絕對貧困。它預(yù)測過第一次社會主

義革命將發(fā)生在工業(yè)最發(fā)達(dá)的社會。它預(yù)測過社會主義社會將不再發(fā)生革命。它預(yù)測過在社會主義

國家之間將沒有任何利害沖突。可見，馬克思主義者對他們所有的失敗作了說明：他們發(fā)明了一個

帝國主義論來說明工人階級生活水平的不斷提高；他們甚至說明了為什么第一次社會主義革命發(fā)生

在工'也落后的俄國。他們“說明”了1953年的柏林事件、1956年的布達(dá)佩斯起義、1968年的布拉

格之春。他們“說明”了俄華沖突。但他們的輔助假說都是事后為了保護(hù)馬克思主義理論不受事實

的反駁而編造出來的。牛頓的綱領(lǐng)導(dǎo)致新穎的事實；而馬克思主義的綱領(lǐng)落后于事實,并正在迅速奔

跑以趕上事實。

總之，經(jīng)驗進(jìn)步的標(biāo)志不是微不足道的證實：波普爾正確地指出，這種證實當(dāng)以百萬計。擲石

墜地，這無論重復(fù)多少次，也不是牛頓理論的成功。但波普爾所鼓吹的所謂的“反駁”也不是經(jīng)驗

失敗的標(biāo)志，因為所有的綱領(lǐng)永遠(yuǎn)都是在大量的反常中成長的。真正重要的是戲劇性的、出乎意料

的、驚人的預(yù)測：邊種預(yù)測只要有幾個就足以改變局面；一旦理論落后于事實，我們所論述的綱領(lǐng)

就可悲的退化了。那么，科學(xué)革命是怎樣到來的呢？假設(shè)我們有兩個競爭的研究綱領(lǐng)，一個是進(jìn)

步的，而另一個是退化的，科學(xué)家們傾向于參加進(jìn)步的綱領(lǐng)，這就是科學(xué)革命的基本原理。但是，

盡管公開競賽記錄是知識誠實性的問題，堅持一個退化的綱領(lǐng)并試圖把它轉(zhuǎn)化為進(jìn)步的卻不是不誠

實的。

與波普爾相反，科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論并不提供即時的合理性。必須寬厚地對待年輕的綱領(lǐng)：研

究綱領(lǐng)可能需要兒十年的時間才開始發(fā)展并成為經(jīng)驗上進(jìn)步的綱領(lǐng)。批評并不是象波普爾所說的那

樣通過反駁很快地扼殺一個綱領(lǐng)。重要的批評總是建設(shè)性的：沒有一個更好的理論，就構(gòu)不成反駁。

庫恩認(rèn)為科學(xué)革命是突發(fā)的、非理性的視覺變化，這是錯誤的?？茖W(xué)史駁斥了波普爾，也駁斥了庫

恩：仔細(xì)地觀察一下就會發(fā)現(xiàn)，無論是波普爾的判決性實驗還是庫恩的科學(xué)革命其實都是神話：通

常發(fā)生的情況是進(jìn)步的研究綱領(lǐng)取代退化的研究綱領(lǐng)。

科學(xué)與偽科學(xué)的分界問題對批判的制度化也具有重大的意義。哥白尼理論在1616年被天主教

教會所禁止，因為據(jù)說它是偽科學(xué)。1820年天主教教會從禁書錄中解放了哥白尼理論，因為這時教

會認(rèn)為事實已證明了哥白尼理論，因而它成了科學(xué)的。1949年蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會宣布孟德爾遺

傳學(xué)是偽科學(xué)，并在集中營中處死了孟德爾遺傳學(xué)的擁護(hù)者，如瓦維洛夫院士；處死瓦維洛夫之后,

孟德爾遺傳學(xué)被恢復(fù)了名譽。但黨仍然持有決定什么是科學(xué)，可以發(fā)表，什么是偽科學(xué)，應(yīng)該懲處

的權(quán)利。西方的新自由派勢力集團(tuán)同樣對它所認(rèn)為的偽科學(xué)行使否定言論論自由的權(quán)利，就象我們

在關(guān)于種族和智力的辯論中所看到的那樣。所有這些判定都不可避免地取決于某種分界標(biāo)準(zhǔn)。這就

是為什么科學(xué)與偽科學(xué)的分界問題不是一個書齋哲學(xué)家的偽問題的原因：它有著重大的倫理意義和

政治意義。

第一章證偽與科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論

1科學(xué)：理性還是宗教？

許多世紀(jì)來，知識指的是業(yè)經(jīng)證明的知識，即由理智的力量或感官的證據(jù)證明的知識。智慧及

知識的誠實性要求人們必須放棄未經(jīng)證明的說法，即使在思想中也必須盡量縮小推測與業(yè)經(jīng)確立的

知識之間的差距。遠(yuǎn)在兩千多年以前，理智或感官的證明力便受到了懷疑論者的質(zhì)疑；但牛頓物理

學(xué)的光輝成就使他們手足無措。愛因斯坦的成果又把局面扭轉(zhuǎn)過來?，F(xiàn)在幾乎沒有什么哲學(xué)家或科

學(xué)家仍然認(rèn)為科學(xué)知識是、或可以是業(yè)經(jīng)證明的知識了。但幾乎沒有人意識到，這樣一來，整個知

識價值的古典結(jié)構(gòu)便土崩瓦解，必須由別的結(jié)構(gòu)來代替了：象某些邏輯經(jīng)驗主義者那樣干脆將業(yè)經(jīng)

證明的真理的觀念弱化為“或然的真理”觀念，或象某些知識社會學(xué)者那樣干脆將業(yè)經(jīng)證明的真理

的觀念弱化為“隨公議而變的真理”，都是不行的。

波普爾的杰出主要在于他充分地領(lǐng)悟到了所有時代的業(yè)經(jīng)最充分證認(rèn)的科學(xué)理論即牛頓力學(xué)

和萬有引力理論的崩潰意味著什么。他認(rèn)為美德并不在于小心謹(jǐn)慎地避免犯錯誤，而在于無情地根

除錯誤。一方面大膽猜測，另一方面無情反駁，這就是波普爾的妙訣。知識的誠實性不在于力圖通

過證明（或者“或然的證明”）來加強或確立自己的見解，而在于明確地規(guī)定自愿放棄自己見解的

條件。虔信馬克思主義和弗洛伊德學(xué)說的人拒絕規(guī)定這樣的條件：這是他們的知識不誠實的標(biāo)志。

信仰或許是一個可惜無法避免的、受批評抑制的生物學(xué)上的弱點；而虔信在波普爾看來則是徹頭徹

尾的罪過。

庫恩則不然。他也反對科學(xué)通過永恒真理的積累而增長的觀點，他也是由愛因斯坦推翻牛頓物

理學(xué)而得到重要啟示，他的主要問題也是科學(xué)革命。但波普爾認(rèn)為科學(xué)是“不斷的革命”，批評是

科學(xué)事業(yè)的中心；而庫恩認(rèn)為革命是例外，甚至是科學(xué)之外的東西，在“常規(guī)的”時期中，批評就

是詛咒。實際上，庫恩認(rèn)為從批評過渡到虔信標(biāo)志著進(jìn)步的開始和“常規(guī)”科學(xué)的開始。在他看來,

根據(jù)“反駁”就可以拒斥、根除一個理論的觀點是“樸素的”證偽主義。只有在極少見的“危機”

關(guān)頭才容許對主導(dǎo)理論進(jìn)行批評，才容許提出新的理論。庫恩最后這論點已受到了廣泛的批評，

我不準(zhǔn)備討論這一問題了。我所關(guān)心的是，

庫恩由于認(rèn)識到辯護(hù)主義和證偽主義都未能對科學(xué)增長提供合理的解釋，現(xiàn)在似乎倒退到了非

理性主義。

波普爾認(rèn)為科學(xué)變化是合理的，至少可加以合理地重建，是屬于發(fā)現(xiàn)的邏輯范圍之內(nèi)的。庫恩

認(rèn)為，科學(xué)變化即從一種“范式”變?yōu)榱硪环N范式是一種神秘的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變不受、也不可能受

理性規(guī)則的支配，是完全屬于發(fā)現(xiàn)的（社會）心理學(xué)范圍之內(nèi)的?？茖W(xué)變化是種宗教變化。

波普爾和庫恩的沖突不僅僅是認(rèn)識論中的一個專門問題，它關(guān)系到我們的極為重要的知識價

值。它不僅涉及理論物理學(xué)，也涉及到不發(fā)達(dá)的社會科學(xué)學(xué)科，甚至涉及到道德哲學(xué)和政治哲學(xué)。

如果甚至在科學(xué)領(lǐng)域中，除了對一項理論的支持者的人數(shù)、虔信程度和鼓吹力量作出估計之外，別

無它法來判定該項理論，那么在社會科學(xué)學(xué)科中就更是如此了：強權(quán)即真理。這樣，庫恩的觀點便

維護(hù)了（當(dāng)然是無意的）當(dāng)代宗教狂（學(xué)生革命者）的這一基本政治信條。

在本文中我首先要證明，在波普爾的科學(xué)發(fā)現(xiàn)邏輯中，兩個不同的觀點混在?起了。庫恩只懂

得其中之一，即“樸素的證偽主義”（我愿用“樸素的方法論證偽主義”這個詞）；我認(rèn)為他對樸素

證偽主義的批評是正確的，我甚至要加強這一批評。但庫恩不懂得另一個更精致的觀點，這一觀點

的合理性的基礎(chǔ)不是“樸素的”證偽主義。我想盡力說明、然后再進(jìn)一步加強波普爾這一比較有力

的觀點，我認(rèn)為這一觀點或許可以擺脫庫恩的指責(zé)，把科學(xué)革命描繪成合理的進(jìn)步，而不是宗教的

皈依。

2可錯主義與證偽主義

為了更加看清上述兩個對立的論點，我們必須按當(dāng)時的實際重建“辯護(hù)主義”崩潰后科學(xué)哲學(xué)

領(lǐng)域的形勢。

“辯護(hù)主義者”認(rèn)為科學(xué)知識是由業(yè)經(jīng)證明的命題構(gòu)成的。由于認(rèn)識到嚴(yán)格的邏輯演繹只能使

我們推導(dǎo)（傳導(dǎo)真理），而不能證明（確立真理），他們對那些可用邏輯之外的方法證明其真實性的

命題（自明之理）的性質(zhì)有不同看法。古典唯理論者（或狹義的“理性主義者”）承認(rèn)根據(jù)啟示、

理性直覺及經(jīng)驗所作的種種不同的、并且是有力的超邏輯的“證明”。這些證明，再借助于邏輯，

使他們能夠證明任何科學(xué)命題。古典經(jīng)驗論者只接受一些數(shù)量相對較少、表達(dá)了“確鑿事實"的‘'事

實命題”作為自明之理，它們的真值是由經(jīng)驗確立的，它們構(gòu)成了科學(xué)的經(jīng)驗基礎(chǔ)。為了只從這狹

窄的經(jīng)驗基礎(chǔ)、而不從任何其他東西來證明科學(xué)理論，他們需要一種比古典唯理論者的演繹邏輯有

力得多的邏輯，即“歸納邏輯”。一切辯護(hù)主義者，不論他們是唯理論者還是經(jīng)驗論者，都同意一

個表達(dá)了“確鑿事實”的單個命題可以證偽一個普遍的理論，但他們中極少有人認(rèn)為事實命題的有

限合取能夠足以“歸納地”證明一個普遍的理論。

在過去的時代中，辯護(hù)主義，即把知識看成是業(yè)經(jīng)證明的知識，是理性思想中的主導(dǎo)傳統(tǒng)。懷

疑論并不否認(rèn)辯護(hù)主義：它只是堅持說沒有、也不可能有業(yè)經(jīng)證明的知識，因而無論什么樣的知識

都是不存在的。懷疑論者認(rèn)為“知識”不過是動物的信仰而已。這樣，辯護(hù)主義的懷疑論便嘲笑了

客觀思想，為非理性主義、神秘主義和迷信打開了大門。

上述形勢說明了古典理性論者為挽救唯理智論的先驗綜合原則、古典經(jīng)驗論者為挽救經(jīng)驗基礎(chǔ)

的可靠性和歸納推理的正確性所做出的巨大努力。他們?nèi)颊J(rèn)為科學(xué)的誠實性要求放棄一切未經(jīng)證

明的東西。然而這兩派都被擊敗了：康德主義者的失敗是由于非歐幾何學(xué)和非牛頓物理學(xué)；而經(jīng)驗

論者的失敗則是由于在邏輯上無法確立經(jīng)驗基礎(chǔ)（正如康德主義者指出的，事實不能證明命題）和

歸納邏輯（任何邏輯都不能無錯誤地增加內(nèi)容）。結(jié)果表明一切理論都同樣是無法證明的。

哲學(xué)家們遲遲不承認(rèn)這一點，原因是很明顯的：古典辯護(hù)主義者擔(dān)心，一旦他們承認(rèn)理論科學(xué)

是無法證明的，他們就不得不作出結(jié)論說理論科學(xué)是詭辯和幻覺，是不名譽的欺騙。概率主義（或

稱為“新辯護(hù)主義”）在哲學(xué)上的重要性就在于它否認(rèn)必須作出這種結(jié)論。

劍橋大學(xué)的些哲學(xué)家對概率主義作了詳盡的闡述。他們認(rèn)為盡管科學(xué)理論都是同樣無法證明

的，但相對于可資利用的經(jīng)驗證據(jù)，它們具有不同程度的或然性（就概率計算的意義而言）。這樣,

科學(xué)的誠實性所要求的就比原先想的要少：科學(xué)的誠實性在于只講或然性高的理論；甚至只要求為

每一科學(xué)理論指明證據(jù)，并根據(jù)這一證據(jù)指明理論的概率。

當(dāng)然，對于辯護(hù)主義的思想來說，以概率取代證明已是?大退卻，但是實際上即使這退卻也

還是不足的。主要是由于波普爾的不懈努力，結(jié)果很快就表明，在非常一般的條件下，不論證據(jù)是

什么，一切理論的概率都是零；一切理論，不僅是同樣無法證明的，而且是同樣無概率可言的。

許多哲學(xué)家仍然爭辯說，未能對歸納問題至少作出一種概率主義的解決，意味著我們“幾乎拋

棄了一切被科學(xué)和常識認(rèn)作知識的東西”。在這種背景下，證偽主義在評價理論方面，以及?般說

來，在知識的誠實性標(biāo)準(zhǔn)方面所帶來的戲劇性變革理應(yīng)受到重視。對于理性思想來說，證偽主義在

某種意義上是一種新的、相當(dāng)大的退卻。但因為這是脫離烏托邦標(biāo)準(zhǔn)的退卻，它清除了大量的虛偽

和混亂的思想，因此，它實際上體現(xiàn)了一種進(jìn)步。

（a）獨斷的（或自然主義的）證偽主義。經(jīng)驗基礎(chǔ)

首先我要討論證偽主義的最重要的一派：獨斷的（或“自然主義的"）證偽主義。獨斷證偽主

義毫無保留地承認(rèn)一切科學(xué)理論都是可惜的，但它卻保留了一種不會錯的經(jīng)驗基礎(chǔ)。獨斷證偽主義

是嚴(yán)格地經(jīng)驗主義的，然而卻不是歸綱主義的，它否認(rèn)經(jīng)驗基礎(chǔ)的可靠性可以傳導(dǎo)到理論中去。因

而獨斷證偽主義是辯護(hù)主義最虛弱的一派。

承認(rèn)（確鑿的）經(jīng)驗反證據(jù)是?個理論的最終公斷人并不就是獨斷證偽主義者，強調(diào)這?點是

極端重要的。任何康德論者或歸納主義者都會同意這種公斷。但是康德論者和歸納主義者在服從否

定的判決性實驗的同時，還會規(guī)定使一個未受反駁的理論比另一個理論更加確立和牢固的條件。康

德論者認(rèn)為歐氏幾何學(xué)和牛頓力學(xué)是牢固確立的，歸納主義者認(rèn)為歐氏幾何學(xué)和牛頓力學(xué)的概率等

于1。然而獨斷證偽主義者認(rèn)為，經(jīng)驗反證據(jù)是唯一可以判定一個理論的公斷人。

這樣，獨斷證偽主義的標(biāo)記便是，承認(rèn)一切理論都同樣是猜測的，科學(xué)不能證明任何理論。不

過盡管科學(xué)不能證明，卻可以證偽：它“能夠以百分之百的邏輯上的可靠性發(fā)揮摒棄謬誤［的作用

也就是說，存在著一種可用來證偽理論的絕對牢固的經(jīng)驗事實基礎(chǔ)。證偽主義者提供了新的、非常

溫和的衡量科學(xué)誠實性的標(biāo)準(zhǔn)：只要一個命題是業(yè)經(jīng)證明的事實命題，甚至只要它是一個可以證偽

的命題，即只要在?特定時間有可資利用的實驗的和數(shù)學(xué)的技術(shù)來指定某些陳述為潛在的證偽者，

他們就愿意認(rèn)為這個命題是“科學(xué)的”。

這樣科學(xué)的誠實性就在于預(yù)先規(guī)定一項實驗，假如實驗結(jié)果同理論相矛盾，就必須放棄這個理

論。證偽主義者要求，一個命題一旦被證偽，就不應(yīng)搪塞：必須無條件地拒斥這一命題。對于（非

重言式的）不能證偽的命題，獨斷證偽主義者是不客氣的；他把它們說成是“形而上學(xué)的”，并否

認(rèn)它們的科學(xué)地位。

獨斷證偽主義者把理論家和實驗家作了明確的區(qū)分：謀事在理論家，成事在實驗家——實驗家

代表著自然。正如韋爾所說：“大自然清楚地知道如何用一斷然的'否'或默默的'是'來對付我

們的理論。實驗家為了從頑固的大自然那兒奪取可以解釋的事實而斗爭。我希望能記錄下我對實驗

家的工作的無限欽佩?！辈祭锥黜f特對獨斷證偽主義作了特別清楚的說明，他提出了科學(xué)的客觀性

問題：“那么，在多大程度上，一個確立的科學(xué)演繹體系應(yīng)該被認(rèn)為是人腦的自由創(chuàng)造，又在多大

程度上被認(rèn)為是對自然事實作了客觀的說明呢？"他的回答是：

一個科學(xué)假說的陳述形式及用它來表達(dá)一個一般的命題，是人為的；取決于大自然的是反駁或

未能反駁這?科學(xué)假說的可觀察到的事實……［在科學(xué)中］,我們讓大自然來斷定這些偶然的最低

層結(jié)論中的任何一個是否謬誤。正是對謬誤的這種客觀檢驗造成了演繹體系，一個科學(xué)假說的演繹

體系。在這一體系的構(gòu)造中，我們有很大的自由。人提出一個假說體系：大自然決定其真?zhèn)?。人發(fā)

明一種科學(xué)體系，然后看一下它同所觀察到的事實是否相符。

按照獨斷證偽主義的邏輯，借助于確鑿事實的幫助，不斷地推翻理論，這便是科學(xué)的增長。例

如，根據(jù)這種觀點，行星作橢圓運動而不作笛卡兒圓運動這一事實反駁——并根除了——笛卡兒的

引力旋渦說；而牛頓的理論成功地說明了當(dāng)時可資利用的事實，包括已由笛卡兒理論說明了的事實

和反駁了笛卡兒理論的事實，因而牛頓的理論取代了笛卡兒的理論。同樣，在證偽主義者看來，水

星反常的近日點乂反駁了即證偽了牛頓的理論，而愛因斯坦的理論卻說明了水星的近日點。因而，

科學(xué)通過大膽的猜測而前進(jìn)，這些猜測永遠(yuǎn)不能被證明，甚至不能被證明是或然的。不過其中一些

后來被確鑿的、決定性的反駁淘汰了，然后為更加大膽的、新的、并且至少在一開始未被反駁的猜

測所取代。

然而獨斷證偽主義是站不住腳的，它的基礎(chǔ)是兩個錯誤的假設(shè)和一個過于狹窄的區(qū)分科學(xué)與非

科學(xué)的分界標(biāo)準(zhǔn)。

第一個假設(shè)認(rèn)為，以理論的或推測的命題為一方，事實的或觀察的（或基本的）命題為另一方,

這兩者之間有著自然的、心理學(xué)的界限（當(dāng)然，這是對科學(xué)方法的“自然主義探討”的一部分。）

第二個假設(shè)認(rèn)為，如果一個命題滿足了它是事實或觀察的（或基本的）命題這一心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，

那么它就是正確的；或許可以說它是由事實得到證明的。（我將稱這為觀察（或?qū)嶒灒┳C明的學(xué)說。）

這兩個假設(shè)為獨斷證偽主義致命的證偽取得了經(jīng)驗基礎(chǔ)，從而演繹邏輯便可將業(yè)經(jīng)證明的謬誤

傳導(dǎo)到被檢驗的理論上。

一個分界標(biāo)準(zhǔn)對這兩個假設(shè)作了補充：只有那些禁止某種可觀察的事況，因而在事實上可被證

偽的理論才是“科學(xué)的”，或者說，如果?個理論具有經(jīng)驗基礎(chǔ)，那么它就是科學(xué)的。

但這兩個假設(shè)都是錯誤的。心理學(xué)的驗證對第一個假設(shè)不利，邏輯學(xué)的驗證對第二個假設(shè)不利,

最后，方法論判定的驗證對分界標(biāo)準(zhǔn)不利。我將依次對它們加以討論。

（1）只要看一下幾個有代表性的例子，便會削弱第一個假設(shè)。伽利略聲稱他可以“觀察到”

月亮上的山和太陽上的黑點這些“觀察”反駁了關(guān)于天體是完美無瑕的明澈球體這一歷史悠久的理

論。但他的“觀察”并不是在不借助外來幫助用感官觀察的意義上講的：這些觀察的可靠性依賴于

伽利略的望遠(yuǎn)鏡的可靠性以及關(guān)于望遠(yuǎn)鏡的光學(xué)理論的可靠性，伽利略的同時代人對此提出了強烈

的質(zhì)疑。并不是伽利略的純粹的非理論性的觀察同亞里士多德的理論相對立，而是伽利略根據(jù)他的

光學(xué)理論作的“觀察”同亞里士多德論者根據(jù)他們的太空理論作的“觀察”相對立。這樣我們便有

兩個顯然不相上下的矛盾的理論。?些經(jīng)驗論者可能承認(rèn)這?點，并同意伽利略的“觀察”不是真

正的觀察；但他們?nèi)匀粓猿终f，直接由感官銘刻在空白的、處于接受地位的心靈中的陳述（只有這

些陳述才構(gòu)成真正的“直接”知識）同由不純的、充滿理論的感覺聯(lián)想而來的陳述之間有著“自然

的分界”。實際上，一切承認(rèn)感官為知識源泉（不論是源泉之一，還是唯一的源泉）的辯護(hù)主義的

知識論派別都必然包含?種觀察心理學(xué)。這類觀察心理學(xué)對“正確的”、“正常的”、“健康的”、“無

偏見的”、“細(xì)致的”或“科學(xué)的”感官狀況作出規(guī)定，或者說對整個心理狀況作出規(guī)定，以便他們

在這種狀況卜一實事求是地觀察真理。例如，亞里士多德和斯多葛主義者認(rèn)為正常的心理是醫(yī)學(xué)上健

康的心理。近代思想家認(rèn)識到僅僅“健康”還算不上是正常的心理。笛卡兒的正常心理是經(jīng)過懷疑

論的懷疑之火鍛煉的心理，它只保留了我思［cogito］的最終孤獨，在這種孤獨之中，就能夠重新

確立自我［egoj,并找到上帝的引導(dǎo)之手以辨認(rèn)真理。?切近代辯護(hù)主義學(xué)派都按其特殊的心理療

法而獨具特點，他們打算以其獨特的心理療法來裝備心靈，以便在神秘的交往過程中接受業(yè)經(jīng)證明

的真理的恩惠。尤其是古典經(jīng)驗論者，他們認(rèn)為正常的心靈是一塊去掉了原有一切內(nèi)容、擺脫了一

切理論偏見的白板。但人們從康德和波普爾以及受這兩個人影響的心理學(xué)家的工作中知道，這種經(jīng)

驗主義的心理療法是永遠(yuǎn)不會成功的，因為沒有、也不可能有任何不包含預(yù)料的感覺，因而觀察命

題與理論命題之間不存在自然的（即心理的）分界。

（2）但即使存在這樣種自然的分界，邏輯學(xué)仍然會摧毀獨斷證偽主義的第二個假設(shè)。因為

“觀察”命題的真值是無法明確決定的：任何事實命題都不能由實驗得到證明，命題只能由其他的

命題導(dǎo)出，而不能由事實導(dǎo)出：不能由經(jīng)驗來證明陳述，“就象不能用敲桌子來證明陳述一樣?！边@

是初級邏輯學(xué)的基本要點之一，但至今只為相對來說為數(shù)極少的人所理解。

如果事實命題是無法證明的，那它們便是可錯的。如果它們是可錯的，那么理論同事實命題之

間的沖突就不是“證偽”，而只是不符。我們的想象力在構(gòu)述“理論”方面比構(gòu)述“事實命題”方

面可能起更大的作用，但理論和事實命題都是可錯的。因而，我們既不能證明理論，也不能證偽理

論。未經(jīng)證明的“理論”同硬的、業(yè)經(jīng)證明的“經(jīng)驗基礎(chǔ)”之間的分界是不存在的：一切關(guān)于科學(xué)

的命題都是理論的，而且都是不可避免地可錯的。

（3）最后，即使觀察陳述和理論之間存在著自然的分界，即使可以明確地確立觀察陳述的真

值，在根除通常被認(rèn)為是最重要的一類科學(xué)理論方面；獨斷證偽主義仍是毫無用處的。因為即使實

驗?zāi)軌蜃C明實驗報告，實驗的證偽力仍是極為有限的：正是那些最使人欽佩的科學(xué)理論無法禁止任

何可觀察的事況。

為了支持最后這一論點，我先講一個有代表性的故事，然后提出一個一般的論點。

這是一個想象出來的關(guān)于行星運行不正常的故事。一個愛因斯坦時代以前的物理學(xué)家采納了牛

頓力學(xué)和萬有引力定律（N）、和公認(rèn)的初始條件I,并在它們的幫助下計算一顆新發(fā)現(xiàn)的小行星P

的軌道。但該行星偏離了所計算的軌道。我們的牛頓派物理學(xué)家會不會認(rèn)為，由于這一偏離與牛頓

理論不相容，因而，-經(jīng)確立，它使反駁了理論N呢？不會的。他會提出一定有一顆迄今不為人們

所知的行星P'擾亂了P的軌道。他計算出這顆假設(shè)行星的質(zhì)量、軌道等等，然后請實驗天文學(xué)家

檢驗他的假設(shè)。出于行星P'太小了，甚至現(xiàn)有的最大的望遠(yuǎn)鏡也不可能觀察到它，這些實驗天文

學(xué)家便申請一筆研究專款以建造一架更大的望遠(yuǎn)鏡。用了三年的時間，望遠(yuǎn)鏡造好了。假如這個未

知的行星P'被發(fā)現(xiàn)了，它就會被當(dāng)作牛頓科學(xué)的新勝利而受到歡呼。但是它沒有被發(fā)現(xiàn)。我們的

科學(xué)家會不會放棄牛頓理論及其關(guān)于攝動行星的想法呢？不會的。他提出有一團(tuán)宇宙塵埃擋住了行

星，使我們看不到它。他計算出這團(tuán)宇宙塵埃的位置和性質(zhì)，并申請一筆研究?？顏戆l(fā)射一顆衛(wèi)星

以檢驗他的計算。假如衛(wèi)星上的儀器（可能是新的、以缺乏檢驗的理論為基礎(chǔ)的儀器）記錄下猜測

中的那團(tuán)宇宙塵埃是存在的，這一成果便會被當(dāng)作牛頓科學(xué)的巨大勝利而受到歡呼，但并未發(fā)現(xiàn)這

團(tuán)宇宙塵埃。我們的科學(xué)家會不會放棄牛頓理論以及攝動行星和遮擋該行星的宇宙塵埃的想法呢？

不會的。他提出在宇宙的這個區(qū)域中有磁場干擾了衛(wèi)星上的儀器。于是又發(fā)射了一顆新衛(wèi)星。假如

這個磁場被發(fā)現(xiàn)了，牛頓論者們便會慶祝一個驚人的勝利。但磁場并未被發(fā)現(xiàn)。這是否會被認(rèn)為是

對牛頓科學(xué)的反駁呢？不會的。他們或者會提出另一個更加巧妙的輔助假說，或者……整個故事便

被埋藏在布滿塵土的雜志案卷當(dāng)中，再也沒人提及它了。

這個故事強烈地給人啟迪，即使是最受敬重的科學(xué)理論，如牛頓的動力學(xué)和萬有引力理論，也

可能無法禁止任何可觀察的事況。實際上，只有在沒有任何其他因素（可能隱藏在宇宙的某個遙遠(yuǎn)

的、未定的時一空角落里）起作用I的條件下，某些科學(xué)理論才禁止一個事件在某個規(guī)定的、有限的

時一空區(qū)域里發(fā)生（或簡言之，才禁止一個“特殊事件”的發(fā)生）。但是這樣一來，這種理論永遠(yuǎn)

不會單獨同一個“基本”陳述發(fā)生矛盾，它們至多同下面兩個陳述的合取發(fā)生矛盾，這兩個陳述即

描述在時一空上特殊的事件的一個基本陳述和說在宇宙中任何地方都不存在其他有關(guān)原因的一個

普遍非存在陳述。獨斷證偽主義者不可能聲稱這種普遍非存在陳述屬于經(jīng)驗基礎(chǔ)：即可以觀察到它

們并以經(jīng)驗加以證明。

意思相同的另?種說法是，某些科學(xué)理論通常被認(rèn)為包含著一個假定其他情況都相同的條件：

在這種情況下，可能遭到反駁的總是一個特定理論和這一條件。但這種反駁并不與這個受檢驗的特

定理論相矛盾，因為用另?個不同的條件來代替這個假定其他情況都相同的條件，總能夠保留這個

特定的理論，而不管檢驗結(jié)果如何。

假如這樣，那么在這種情況下，即使有一牢固確立的經(jīng)驗基礎(chǔ)作為否定后件式之箭的發(fā)射場，

獨斷證偽主義的“無情的”證偽程序便崩潰了：因為主要目標(biāo)仍然令人失望地難以確立。巧得很，

在科學(xué)史中正是那些最重要的、''成熟的"理論，在這方面初看起來是無法證偽的。另外，按照獨

斷證偽主義的標(biāo)準(zhǔn)，所有概率主義的理論也都屬于這一類：因為任何有限的實例都不能證偽一個普

遍的概率主義的理論；概率主義的理論，象帶有假定其他情況都相同的條件的理論一樣，都沒有經(jīng)

驗基礎(chǔ)。不過這樣一來，獨斷證偽主義者便象他自己所承認(rèn)的那樣，將那些最重要的科學(xué)理論驅(qū)逐

到形而上學(xué)中去了。在形而上學(xué)中，按獨斷證偽主義者的標(biāo)準(zhǔn)，由證明和證偽構(gòu)成的合理討論是沒

有地位的，因為形而上學(xué)的理論是既不能被證明，又不能被證偽的。因而，獨斷證偽主義的分界標(biāo)

準(zhǔn)仍然是強烈地反理論的。

（況且，要論證假定其他情況都相同的條件并不是例外，而是科學(xué)中的規(guī)則，這是很容易的。

科學(xué)畢竟要同收集和展覽本地的——或宇宙的——稀奇古怪物品的古董店區(qū)別開來?！皬?950年到

1960年，所有的不列顛人都要死于肺癌”這個斷言在邏輯上是可能的，甚至可能是真實的。但假如

這是?件極少可能發(fā)生的小概率事件，那么，它只對古怪的事實搜集者有新奇的價值，它會有可怕

的娛樂價值，卻沒有科學(xué)價值。僅當(dāng)一個命題的目的是表達(dá)一個因果聯(lián)系時，它才可能被說成是科

學(xué)的，而身為不列顛人和死于肺癌二者之間的這種聯(lián)系甚至不可能被想到。同樣，“所有天鵝都是

白的”假如是真的，那么它只不過新奇而已，除非它斷定天鵝是因，白色是果。但這樣一來，一只

黑天鵝便不會反駁這一命題，因為它只表示了同時起作用的其他原因。因此，“所有天鵝都是白的”

或者是一個怪論，可輕易地將其證偽；或者是一個帶有假定其他情況都相同的條件，因而不能被證

偽的科學(xué)命題。這樣一來，面對經(jīng)驗證據(jù)，理論的頑固性就成了認(rèn)為該理論是“科學(xué)的”這個論點

的支持論證，而不是反證。“不可反駁性”就成了科學(xué)的標(biāo)志。）

總結(jié)?下：古典辯護(hù)主義者只承認(rèn)業(yè)經(jīng)證明的理論；新古典辯護(hù)主義者只承認(rèn)或然的理論：獨

斷證偽主義者意識到，在上面兩種情況下，是無法承認(rèn)任何理論的。他們決定，假如一些理論是可

證偽的，即可被數(shù)量有限的觀察所證偽，就承認(rèn)這些理論。但即使有這種可證偽的理論，即同數(shù)量

有限的可觀察的事實相矛盾的理論，從邏輯上說它們?nèi)匀惶咏?jīng)驗基礎(chǔ)了。例如，根據(jù)獨斷證偽

主義者的主張，五項觀察可能證偽象“所有行星的軌道都是橢圓的”這樣?個理論；因而獨斷證偽

主義者認(rèn)為這個理論是科學(xué)的。四項觀察便可能證偽“所有行星的軌道都是圓的”這樣一個理論；

因而獨斷證偽主義者會認(rèn)為這個理論更加科學(xué)?！八刑禊Z都是白的”這樣一個理論會達(dá)到科學(xué)性

的頂點，因為只要一項觀察便可證偽這個理論。另一方面，獨斷證偽主義者將把所有概率主義的理

論連同牛頓的理論、麥克斯韋的理論和愛因斯坦的理論，作為非科學(xué)的而予以拒斥，因為任何有限

數(shù)目的觀察都不能證偽它們。

假如我們接受獨斷證偽主義的分界標(biāo)準(zhǔn)，并且也接受事實可證明“事實”命題的觀點，我們就

不得不宣布，科學(xué)史中曾提出過的大多數(shù)重要理論（如果不是全部的話），都是形而上學(xué)的，大多

數(shù)公認(rèn)的進(jìn)步（如果不是全部的話），都是偽進(jìn)步；以往所做的大多數(shù)工作（如果不是全部的話），

都是非理性的。但假如我們否認(rèn)事實可以證明命題，卻仍然接受獨斷證偽主義的分界標(biāo)準(zhǔn)，那我們

肯定要完全陷入懷疑論中：那樣，一切科學(xué)無疑都成了非理性的形而上學(xué)，都應(yīng)該加以拒斥?？茖W(xué)

理論不僅是同樣不可證明的、同樣不可兒的，而且也是同樣不可證偽的。但承認(rèn)不僅理論的東西，

而且科學(xué)中所有的命題都是可錯的，就意味著一切形式的獨斷辯護(hù)主義作為科學(xué)合理性的理論都徹

底瓦解了。

（b）方法論證偽主義。“經(jīng)驗基礎(chǔ)”

獨斷證偽主義在可錯論論點的力量下崩潰了，它的崩潰使我們又回到了起點。假如一切科學(xué)陳

述都是可錯的理論，那么，就只能批評它們的不一致。但這樣?來，科學(xué)在什么意義上（假如有這

種意義的話）是經(jīng)驗的呢？假如科學(xué)理論既不能被證明，也不具有或然性，又不能被證偽，那么懷

疑論者似乎最終是正確的了：科學(xué)不過是徒勞的臆想，科學(xué)知識的進(jìn)步這種東西根本就不存在。我

們還能夠反對懷疑論嗎？我們能否認(rèn)可錯論中挽救科學(xué)批評？對科學(xué)進(jìn)步持一種可錯論的理論是

否可能？尤其是，如果科學(xué)批評也是可錯的，我們能根據(jù)什么來根除一個理論呢？

方法論證偽主義提供了一個很有迷惑力的答案。方法論證偽主義是約定主義的一種，因此，為

了弄懂方法論證偽主義，我們必須首先討論一下般約定主義。

“消極主義的”與“積極主義的”知識論之間有一重要的區(qū)別?！跋麡O主義者”認(rèn)為，真正的

知識是自然在完全被動的心靈中留下的印記，心靈的能動性只能帶來偏見與曲解。最有影響的消極

主義派別是古典經(jīng)驗主義。”積極主義者”認(rèn)為，我們閱讀自然這本書不能不牽扯心的能動性、不

能不根據(jù)我們的期望或理論對它作出解釋。保守的“積極主義者”認(rèn)為我們天生帶有我們的基本期

望，我們以這些期望把世界變成“我們的世界”，不過這樣我們就必須永遠(yuǎn)住在我們的世界這個監(jiān)

牢里。我們在我們的“概念框框”的監(jiān)牢里生活、死去，這一觀點起初是由康德提出的：悲觀主義

的康德論者認(rèn)為，由于這一監(jiān)牢，真實世界是永遠(yuǎn)不可知的；而樂觀主義的康德論者認(rèn)為，上帝創(chuàng)

造我們的概念框框就是為了適應(yīng)世界的。但是革命的積極主義者相信概念框框是可以發(fā)展的，并可

由新的、更好的概念框框來取代；創(chuàng)造我們的“監(jiān)牢”的是我們自己，我們也可以批判地摧毀這些

監(jiān)牢。

休厄爾，然后是彭加勒、米爾豪德和勒魯瓦，邁出了由保守的積極主義到革命的積極主義的新

步子。休厄爾認(rèn)為，理論是在“歸納時代的前奏曲”中通過試錯法而得以發(fā)展的。然后，在“歸納

時代”中，通過他所稱之為“進(jìn)步直覺”的長時間的、主要是先驗的思考“證明”了其中最好的理

論。繼“歸納時代”而來的是“后歸納時代”：即輔助理論的累積發(fā)展。彭加勒、米爾豪德和勒魯

瓦不喜歡由進(jìn)步直覺來證明的觀點，他們愿意用科學(xué)家們采取的方法論的決定來說明牛頓力學(xué)在歷

史上的連續(xù)勝利：即經(jīng)過?段相當(dāng)長時期的初始經(jīng)驗的勝利之后，科學(xué)家們可能決定不讓該理論受

反駁。一經(jīng)作出這一決定，便以輔助假說或其他“約定主義的策略”來解決（或取消）那些明顯的

反常。然而一旦最初的試錯法時期結(jié)束并作出了上述重大決定之后，這種保守的約定主義卻有著使

我們無法沖破我們自造的監(jiān)牢的缺點。它無法解決根除那些長期來一直是勝利的理論的問題。根據(jù)

保守的約定主義，實驗可以有充分的力量反駁年輕的理論，但不能反駁老的、業(yè)經(jīng)確立的理論：經(jīng)

驗證據(jù)的力量隨著科學(xué)的成長而減小。

批評彭加勒的人拒絕接受他的觀點，即盡管科學(xué)家們建造了他們的概念框框，但總有一天這些

概念框框會變成無法摧毀的監(jiān)牢。由于這種批評，出現(xiàn)了兩個相互競爭的革命約定主義學(xué)派：迪昂

［舊擇杜恒。一譯者］的簡單主義和波普爾的方法論證偽主義。

迪昂接受約定主義者關(guān)于任何物理學(xué)理論都不會僅僅由于“反駁”的壓力而崩潰的觀點，但他

聲稱，當(dāng)“蟲蛀的柱子”不再能支持“搖搖欲墜的建筑物”時，物理學(xué)理論還是可能在“不斷的整

修和許多縱橫交錯的撐條”的壓力下崩潰；這時該理論失去了它原來的簡單性，必須予以取代。但

是這樣一來，證偽便取決于主觀興趣，至多取決于科學(xué)時尚，而且為獨斷地堅持一個特別喜愛的理

論留下了極大的余地。

波普爾著手尋找一個更為客觀又更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。他不能同意甚至在迪昂的方法中所固有的那

種對經(jīng)驗主義的削弱，并提出了一種方法論，這種方法論容許實驗甚至在“成熟的”科學(xué)中都擁有

權(quán)力。波普爾的方法論證偽主義既是約定主義的，又是證偽主義的。但波普爾“同［保守的］約定

主義者的不同之處在于［他］認(rèn)為由致的意見所決定的陳述不是［時一空上］普遍的，而是［時

一空上］特殊的"。他同獨斷證偽主義者的不同之處在于他認(rèn)為這種陳述的真值不能由事實來證明，

但在某些情況下，可以由一致的意見來決定。

迪昂派保守約定主義者（也可以稱為“方法論辯護(hù)主義者”）強行使一些（時一空上）普遍的

理論成為不可證偽的，這些理論的特色在于它們的說明力、簡單性或美。我們的波普爾派革命約定

主義者（或方法論證偽主義者）強行使一些（時一空上）特殊的陳述成為不可證偽的，這些陳述的

特色是，在一定的時間存在著一種''有關(guān)技術(shù)'，“任何人學(xué)會它”都能斷定該陳述是“可以接受的”。

這樣的一個陳述可以被稱為是一個“觀察的”或“基本的”陳述，只是要加上引號。實際上，如何

選擇所有這類陳述正是?個作決定的問題，這種決定并不完全基于心理學(xué)的考慮。在這一決定之后，

又要作如何將業(yè)經(jīng)接受的陳述同其他陳述區(qū)分開來的第二種決定。

這兩個決定相當(dāng)于獨斷證偽主義的兩個假設(shè)。但有著重要的不同。首先，方法論證偽主義者不

是辯護(hù)主義者，他對“實驗證明”不抱幻想，他完全知道他的決定是可錯的，而且清楚他所冒的風(fēng)

險。

方法論證偽主義者認(rèn)識到，在科學(xué)家的“實驗技術(shù)”中包含著可錯的理論，科學(xué)家根據(jù)這些可

錯的理論來解釋事實。盡管如此，他還是“應(yīng)用”這些理論，在特定的關(guān)系中，他不把它們看成是

受檢驗的理論，而是看成不成問題的背景知識，“當(dāng)我們在檢驗理論時，我們（試探性地）接受這

一知識，當(dāng)作是不成問題的?！彼梢苑Q這些理論以及他根據(jù)這些理論決定其真值的那些陳述為“觀

察的”，但這不過是他從自然主義的證偽主義那里繼承過來的一種說話方式。方法論證偽主義者用

我們最成功的理論作為感官的延伸，并擴展了可用來進(jìn)行檢驗的理論的范圍，這些理論的范圍比獨

斷證偽主義者嚴(yán)格觀察的理論范圍要廣泛得多。例如，我們不妨想象一下，我們發(fā)現(xiàn)了一顆射電星,

它有一個衛(wèi)星系圍繞它旋轉(zhuǎn)。我們想在這一行星系上檢驗?zāi)撤N引力理論，這是一件相當(dāng)有趣的事情。

現(xiàn)在讓我們想象喬德雷爾?班克成功地提出了一組上述行星的時一空座標(biāo)，這組座標(biāo)同該引力理論

是不相符的。我們將用這些基本陳述作為證偽者。當(dāng)然，這些基本陳述在通常意義匕不是“觀察的”,

而只是“‘觀察的它們描述了既不能為肉眼所見，又不能為光學(xué)儀器所見的行星。它們的真值

是由一種“實驗技術(shù)”所確定的，這一“實驗技術(shù)”以“應(yīng)用”一個業(yè)經(jīng)充分證認(rèn)的射電光學(xué)理論

為基礎(chǔ)。在喬德雷爾?班克的問題范圍內(nèi)，即在檢驗我們的引力理論的范圍內(nèi)，稱這些陳述為“觀

察的”，不過是一種說話方式，以說明方法論證偽主義者不加批判地把射電光學(xué)當(dāng)作“背景知識”

來使用。這種方法論偽主義的一個典型特征就是需要決定如何將受檢驗的理論同不成問題的背景知

識區(qū)分開來。（這種情況同伽利略對木星衛(wèi)星的“觀察”并無真正的不同：而且，正如?些與伽利

略同時代的人所正確指出的那樣，伽利略依賴的是一個實際上不存在的光學(xué)理論——當(dāng)時的這個理

論與今天的射電光學(xué)相比，得到的證認(rèn)更少，甚至幾乎未被明確表達(dá)出來。另一方面，把我們?nèi)庋?/p>

的報告稱為“觀察的”，不過表明我們“依賴”某種關(guān)于人的視覺的模糊的生理學(xué)理論。）

這一考慮表明了——在一給定的范圍內(nèi)——（在方法論上）給予一理論以“觀察的”地位時的

約定成份。同樣，在我們決定了所要應(yīng)用的“觀察的理論”之后，如何確定我們所接受的一個基本

陳述的實際真值，這也有相當(dāng)?shù)募s定成份。單獨一項觀察可能是某個小錯誤的偶然結(jié)果：為了減少

這種危險，方法論證偽主義者規(guī)定了某些安全控制。最簡單的這類控制就是重復(fù)實驗（重復(fù)多少次

是一個約定的問題），從而用一個“業(yè)經(jīng)充分證認(rèn)的證偽假說”來加強這個潛在證偽者。

方法論證偽主義者還指出，事實上這些約定被科學(xué)團(tuán)體所認(rèn)可，并被制度化了；實驗科學(xué)家的

裁決提供了“業(yè)經(jīng)接受的”證偽者的清單。

方法論證偽主義者就是這樣確立他的“經(jīng)驗基礎(chǔ)”的。（為了“諷刺他強調(diào)”這個字眼，他加

上了引號。）按照辯護(hù)主義的標(biāo)準(zhǔn)，這一“基礎(chǔ)”簡直不能被稱為是“基礎(chǔ)”：關(guān)于這一基礎(chǔ)，沒有

絲毫業(yè)經(jīng)證明的東西，它好比是“打入泥沼中的樁子”。事實上，假如這一“經(jīng)驗基礎(chǔ)”同個理

論相沖突，就可以說這個理論被“證偽”了，但并不是名符其實的證偽。方法論的“證偽”同獨斷

的證偽是大不相同的。假如一個理論被證偽了，它就被證明是錯誤的了；而假如一個理論被“證偽”

了，那么它仍然可能是正確的。假如我們在這種“證偽”之后，真的“淘汰”了一個理論，結(jié)果就

可能淘汰個正確的理論，而接受一個錯誤的理論（這種可能性是舊式的辯護(hù)主義者所深惡痛絕

的）。

然而方法論證偽主義者提出就是要這樣做。方法論證偽主義者意識到，假如我們要使可錯論同

（非辯護(hù)主義的）合理性和解，就必須找到一個淘汰某些理論的方法。如果我們做不到這一點，科

學(xué)的增長就只能是混亂的增長。

因而方法論證偽主義者堅持，“［如果我們想要］使淘汰選擇法有效，并保證只有那些適應(yīng)力最

強的理論能繼續(xù)生存，就必須使理論的生存斗爭非常嚴(yán)峻?！币粋€理論一旦被證偽，就必須淘汰它，

盡管這冒有危險：“理論一旦經(jīng)不起檢驗，［我們應(yīng)即同它們分手］在方法論匕淘汰必須是結(jié)論

性的：“一般說來，我們認(rèn)為公共地可檢驗的證偽是最終性的……一個后來作出的證認(rèn)評價……可

以用否定的證認(rèn)度來取代肯定的證認(rèn)度，而不是相反?！狈椒ㄕ撟C偽主義者解釋說，我們就是這樣

擺脫常規(guī)的：“使我們不致陷入死胡同的永遠(yuǎn)是實驗方法論證偽主義者將拒斥和證偽分離開來，

而獨斷證偽主義者則將拒斥與證偽合在一起。方法論證偽主義者是可錯論者，但他的可錯論并不削

弱他的批判姿態(tài)：他把可錯的命題變成了一強硬路線的“基礎(chǔ)”。根據(jù)這些，他提出了一個新的分

界標(biāo)準(zhǔn)：只有那些能夠禁止某種“可觀察的”事況，因而可被“證偽”和拒斥的理論即非“觀察的”

命題才是“科學(xué)的"：或簡言之，一個理論如果具有--“經(jīng)驗基礎(chǔ)”，便是“科學(xué)的”（或“可接受

的”）。這一標(biāo)準(zhǔn)尖銳地道出了獨斷證偽主義與方法論證偽主義之間的不同。

這一方法論的分界標(biāo)準(zhǔn)比獨斷的分界標(biāo)準(zhǔn)要開明得多。方法論證偽主義開辟了新的批評道路：

又有許多理論可以具有“科學(xué)的”資格。我們已經(jīng)看到，“觀察的”理論比觀察的理論要多，因而

“基本”陳述比基本陳述要多。而且，概率主義的理論現(xiàn)在也可以有“科學(xué)的”資格了：盡管它們

是不可證偽的，但是科學(xué)家可通過規(guī)定某些拒斥規(guī)則，使從統(tǒng)計方面予以解釋的證據(jù)“不符合”這

個概率主義的理論，從而作出附加的（第三種）決定，很容易地使它們成為“可證偽的”。

但缺少了假定其他情況都相同的條件，即使有了這三種決定也不足以使我們“證偽”一個不能

說明任何“可觀察的”事件的理論。任何有限數(shù)目的“觀察”都不足以“征偽”這樣一個理論。但

如果是這樣，怎么能合理地為聲稱“將自然定律或理論解釋為……可部分地決定的陳述，即由于邏

輯上的原因，不能被證實，但可以用一種不對稱的方式被證偽的陳述，……”這樣一種方法論進(jìn)行

辯護(hù)呢？我們?nèi)绾文軌虬阎T如牛頓的動力學(xué)和萬有引力之類的理論說成是“片面地可決定的呢”？

在這些情況卜，我們怎樣才能做出真正的努力“以清除錯誤的理論，即如果一個理論被檢驗所證偽，

則為了拒斥它去找出它的弱點？"我們怎樣才能把它們拉入合理討論的范圍之內(nèi)呢？方法論證偽主

義者通過作出進(jìn)一步的（第四種）決定來解決這個問題：當(dāng)?shù)貦z驗一個理論連同假定其他情況都相

同的條件，發(fā)現(xiàn)理論和該條件的合取被反駁時，他必須決定是否把這一反駁也看作是對該特定理論

的反駁。例如，他可以認(rèn)為水星”反常的”近日點反駁了牛頓理論、已知初始條件及假定其他情況

都相同條件的三重合取N3。然后，他“嚴(yán)峻地”檢驗初始條件，并可能決定把這些初始條件歸屬

為“不成問題的背景知識”。這一決定意味著水星反常的近日點反駁了牛頓理論利假定其他情況都

相同條件的雙重合取N2o現(xiàn)在他必須作出判決性的決定：是否把假定其他情況都相同的條件也歸

屬于“不成問題的背景知識”之中。假如他發(fā)現(xiàn)該條件是業(yè)經(jīng)充分證認(rèn)的，那么他就會這樣做。

怎樣才能嚴(yán)峻地檢驗假定其他情況都相同的條件呢？可以假設(shè)還存在著其他起作用的因素，對

這些因素作出規(guī)定，并檢驗這些特定的假設(shè)。如果其中許多假設(shè)都受到了反駁，就可以認(rèn)為這個假

定其他情況都相同的條件是'業(yè)經(jīng)充分證認(rèn)的。

然而要作出“接受”一個假定其他情況都相同條件的決定是十分冒險的，因為這一決定蘊涵著

嚴(yán)重的后果。如果決定接受它作為這種背景知識的一部分，那么，由NZ的經(jīng)驗基礎(chǔ)而來的描述水

星近日點的陳述就成了牛頓的特定理論N1的經(jīng)驗基礎(chǔ)，以前對于N1不過是“反?！钡臇|西，現(xiàn)

在成了反對N1的判決性證據(jù)，成了對N1的證偽。（如果陳述A是理論T和?個假定其他情況都相

同條件的合取的潛在證偽者，我們就可以說，由陳述A描述的一個事件“對于理論T是一個反?！?。

但是，一經(jīng)決定將假定其他情況都相同條件歸屬為“不成問題的背景知識”，這一反常就成了理論T

本身的一個潛在證偽者。）既然我們的無情的證偽主義者認(rèn)為，證偽在方法論上是結(jié)論性的，那么

這一生死攸關(guān)的決定就等于在方法論上淘汰了牛頓的理論，再研究牛頓的理論就成了非理性的了。

如果科學(xué)家不敢作出這種大膽的決定，這也許是由于他“相信只要一個成功的體系未被最終地證偽，

他的工作就是要保護(hù)它不受批評”，那么，他就“永遠(yuǎn)不會由經(jīng)驗受益”。他將墮落為一個辯護(hù)上，

可能老是聲稱“人們斷言存在于實驗結(jié)果與理論之間的那些不符之處不過是表面的，隨著我們理解

力的提高，它們就會消失"。但證偽主義者認(rèn)為這“恰恰違背了科學(xué)家應(yīng)有的批評態(tài)度”，是不能容

忍的。用方法論證偽主義者喜愛的一句話來說就是：“必須逼著理論遭到麻煩?！?/p>

當(dāng)要在成問題的東西與不成問題的東西之間作出區(qū)分時，即使只在明確限定的范圍內(nèi)作這種區(qū)

分，方法論證偽主義者也會陷入嚴(yán)重的困境。當(dāng)他必須對假定其他情況都相同的條件作出決定時，

當(dāng)他必須把成百上千個“反常”中的一個提高為“判決性實驗”，并確定在這種情況下該實驗是受

到了“控制”的時候，這?困境是最為顯著的。

這樣。借助于這第四種決定，我們的方法論證偽主義者終于成功地把甚至象牛頓理論這樣的理

論也解釋成“科學(xué)的”了。

事實上，沒有任何理由說明他為什么不再邁出一步。一個理論，甚至這四種決定都不能使其成

為在經(jīng)驗上可證偽的理論，如果同另?個按前面所規(guī)定的某些理由來說是科學(xué)的、并且也是業(yè)經(jīng)充

分證認(rèn)的理論發(fā)生了沖突，那么它就被證偽了，為什么不作出這樣的決定呢？說到底，如果我們拒

斥一個理論，