《我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法律存在的問(wèn)題及完善對(duì)策研究》11000字（論文）

前言目前我國(guó)盡管已有《民法典》和其他相關(guān)法律法規(guī)，但關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)法律仍是存在不足的。放眼國(guó)外，歐盟于1995年就通過(guò)了相關(guān)規(guī)定，同時(shí)要求成員國(guó)也要在規(guī)定下更加細(xì)化規(guī)定法律并在國(guó)內(nèi)適用，因此個(gè)人信息保護(hù)制度在歐盟地區(qū)較為普遍。美國(guó)則從隱私權(quán)出發(fā)確立了個(gè)人信息隱私保護(hù)制度。國(guó)外國(guó)家在個(gè)人信息保護(hù)立法方面理論發(fā)展較為成熟，為其法院審理案件提供了司法理論依據(jù)，對(duì)我國(guó)法律體系的構(gòu)建有一定的可借鑒性。所以本文旨在在《民法典》的背景下討論我國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)法律，結(jié)合我國(guó)此前發(fā)生的個(gè)人信息案件，認(rèn)識(shí)到我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的不足之處，并借鑒國(guó)外國(guó)家相關(guān)法律之長(zhǎng)，立足于我國(guó)的實(shí)際情況，提出對(duì)我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的一些建議。2個(gè)人信息保護(hù)概述2.1個(gè)人信息的內(nèi)涵及其變革2.1.1個(gè)人信息的內(nèi)涵《民法典》在第1034條明確了關(guān)于個(gè)人信息的基本定義，個(gè)人信息是以電子或者其他方式進(jìn)行記錄的能夠單獨(dú)或者與其他個(gè)人信息結(jié)合用以識(shí)別特定主體的各種信息。由定義不難看出，網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展使得個(gè)人信息的存在方式大多以電子存儲(chǔ)為主，其他傳統(tǒng)的紙質(zhì)檔存儲(chǔ)為輔REF_Ref20730\r\h[4]。國(guó)外的相關(guān)法律，例如《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)（歐盟地區(qū)對(duì)個(gè)人信息采用的是個(gè)人數(shù)據(jù)的基本概念）的定義為：個(gè)人數(shù)據(jù)是指與任何已識(shí)別的或可識(shí)別的自然人有關(guān)的信息；一個(gè)可識(shí)別的自然人是指一個(gè)或直接、或間接地可被識(shí)別的人，尤其是例如姓名、身份證號(hào)碼，或者該自然人所擁有的其他獨(dú)有的物理性、生理性、遺傳性、心理性、經(jīng)濟(jì)性、文化性或社會(huì)性的身份標(biāo)識(shí)REF_Ref19323\r\h[5]。對(duì)比歐盟地區(qū)與我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息的定義，可得出：個(gè)人信息是一種能用來(lái)識(shí)別自然人身份的信息，因此，個(gè)人信息的核心本質(zhì)是：特定自然人的身份能否獨(dú)立識(shí)別還是需要與其他信息相結(jié)合，即是否具有可識(shí)別特征，這也是個(gè)人信息區(qū)別于其他具體人格權(quán)的本質(zhì)特征。個(gè)人信息的可識(shí)別特征主要包括直接識(shí)別和間接識(shí)別，直接識(shí)別指能通過(guò)該信息直接識(shí)別確認(rèn)信息主體的真實(shí)身份，例如指紋、人臉。間接識(shí)別則是需要該信息與其他信息相結(jié)合才能確認(rèn)信息主體的身份，例如年齡、出生日期。討論個(gè)人信息的相關(guān)法律屬性主要有四種觀點(diǎn)：“所有權(quán)客體論”、“隱私權(quán)客體論”、“人格權(quán)客體論”、“基本人權(quán)客體論”。所有權(quán)客體說(shuō)認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)是所有權(quán)的一種，個(gè)人信息是其權(quán)利客體，即是我國(guó)民法理論中的“物”，而附屬于個(gè)人信息上的權(quán)利是信息所有權(quán)，所有權(quán)人也就是存在在信息上的主體。所有權(quán)最突出是它的財(cái)產(chǎn)性，這樣把個(gè)人信息當(dāng)做一項(xiàng)所有權(quán)的觀點(diǎn)，僅重視了個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性，而不去關(guān)注個(gè)人信息上附著的人身性。隱私權(quán)客體說(shuō)主要理念是：個(gè)人信息是隱私權(quán)利益，屬于保護(hù)隱私權(quán)的基本客體，并大力提倡基于隱私權(quán)的保護(hù)模式進(jìn)行保護(hù)。此種學(xué)說(shuō)主要來(lái)源于部分美國(guó)學(xué)者提出的隱私權(quán)概念。主張個(gè)人信息就是隱私的觀點(diǎn)太過(guò)片面化。個(gè)人信息的定義范圍較為寬泛，其中也可能不乏一些屬于依法可公開(kāi)的個(gè)人信息，但是如果只是籠統(tǒng)地將各類個(gè)人信息視為隱私，則可能會(huì)大大增加信息處理者在個(gè)人信息合理流通利用過(guò)程中違法的可能性，阻礙個(gè)人信息的流通發(fā)展，不利于我國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。人格權(quán)客體論認(rèn)為個(gè)人信息屬于一種人格利益，主張對(duì)其用人格權(quán)保護(hù)模式來(lái)保護(hù)個(gè)人信息。有代表性的學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息被侵犯后，表現(xiàn)大多為日常生活受到打擾，人格尊嚴(yán)受到侵犯。因此，人格權(quán)的保護(hù)模式對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)更加合理，這一觀點(diǎn)更接近我國(guó)對(duì)個(gè)人信息的采取的立法保護(hù)模式。“基本人權(quán)客體說(shuō)”則是由一些國(guó)際組織提出，他們主張個(gè)人信息屬于基本人權(quán)的一種，這樣的觀點(diǎn)更趨向理論，在實(shí)踐中很少被采用。2.1.2個(gè)人信息內(nèi)涵的變革2021年8月20日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》，此法自2021年11月11日起實(shí)施。此法對(duì)個(gè)人信息的收集、處理和使用進(jìn)行了明確的規(guī)定，也明確了個(gè)人信息處理者的相關(guān)義務(wù)。自此，《個(gè)人信息保護(hù)法》的頒布成為了我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法上一個(gè)新的里程碑。個(gè)人信息保護(hù)法確認(rèn)了廣義的個(gè)人信息范圍，包括以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，這意味著絕大多數(shù)與自然人相關(guān)的信息都可以納入保護(hù)范圍，體現(xiàn)了個(gè)人信息保護(hù)法廣泛的保護(hù)范圍。同時(shí)區(qū)分了敏感個(gè)人信息，包括生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿十四周歲未成年人的個(gè)人信息。將不滿十四周歲的未成年人的個(gè)人信息納入敏感個(gè)人信息范疇，加強(qiáng)了對(duì)未成年人個(gè)人信息保護(hù)的力度。此外，明確將匿名化處理后的信息排除在外，這表明在大力保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的同時(shí)，也希望個(gè)人信息處理者能夠采用匿名化等技術(shù)，以保障正常的信息處理活動(dòng)。2.2個(gè)人信息保護(hù)與其他具體人格權(quán)的區(qū)分2.2.1個(gè)人信息與隱私權(quán)個(gè)人信息與隱私權(quán)在我國(guó)關(guān)于人格權(quán)立法的發(fā)展歷程具有一定的相似性，二者雖有共同之處，但仍是兩種有實(shí)質(zhì)性差異的具體人格權(quán)。隱私權(quán)作為一項(xiàng)具體化的人格權(quán)，它具有人身屬性，也有一定的財(cái)產(chǎn)性。例如，有販賣名人隱私而謀利的不法從業(yè)者，但理論上隱私權(quán)的財(cái)產(chǎn)性不如其人身性突出，我國(guó)法律也更為強(qiáng)調(diào)對(duì)公民個(gè)人隱私的司法保護(hù)。而公民個(gè)人享有的信息權(quán)不僅包含了人格利益，也同時(shí)包含了財(cái)產(chǎn)性利益。隱私權(quán)作為一種具有消極性、防御性的人格權(quán)，顧名思義，權(quán)利主體在被侵犯后，只能主動(dòng)請(qǐng)求他人停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等，而不能主動(dòng)積極行使權(quán)利，即侵犯隱私權(quán)后大多采用事后救濟(jì)。而個(gè)人信息的權(quán)利主體除了可以消極防御也能積極行使權(quán)利例如，如果他人未經(jīng)允許隨意收集其個(gè)人信息，有權(quán)要求他人及時(shí)刪除其個(gè)人信息。作為隱私權(quán)的客體，隱私指?jìng)€(gè)人不愿意為他人所知道的，且與公共利益沒(méi)有關(guān)系的信息，只要不涉及公共利益即使違背道德也屬于隱私的范疇。隱私也不限于信息的形態(tài)，并且不需要載體也能表現(xiàn)出來(lái)。而個(gè)人信息的實(shí)際特質(zhì)是具有可識(shí)別性特征的信息，即通過(guò)某些信息可以識(shí)別出特定自然人的身份，所以個(gè)人信息大多與身份相關(guān)，也需要一定的載體才能表現(xiàn)出來(lái)，例如電子形式和傳統(tǒng)的紙質(zhì)記載。關(guān)于公共利益方面，個(gè)人信息與公共利益聯(lián)系更為密切。在必要時(shí)候國(guó)家機(jī)關(guān)會(huì)收集個(gè)人信息，這些信息雖被收集起來(lái)，進(jìn)行利用、傳送，但其也涉及到公民個(gè)人的敏感信息并不能完全公開(kāi)。因此處于對(duì)國(guó)家安全的考量，法律也對(duì)這種收集個(gè)人信息的行為作出了限制規(guī)定。而隱私屬于個(gè)體獨(dú)有，與國(guó)家安全公共利益關(guān)系不大。隱私權(quán)側(cè)重于維護(hù)個(gè)人的秘密不被公開(kāi)，維護(hù)個(gè)人生活安寧。個(gè)人信息權(quán)是一種占主導(dǎo)地位的權(quán)利，保護(hù)個(gè)人信息主要指的是保護(hù)對(duì)個(gè)人信息的支配和決定，包括有權(quán)知道收集和使用個(gè)人信息和授權(quán)他人使用它的權(quán)利。此外，自然人對(duì)其決定披露的信息，有權(quán)決定披露的程度。2.2.2個(gè)人信息與名譽(yù)權(quán)普羅大眾對(duì)特定人的社會(huì)評(píng)價(jià)是名譽(yù)權(quán)的權(quán)利客體，屬于一項(xiàng)精神方面的權(quán)利，其評(píng)價(jià)內(nèi)容由他人自主決定，具有一定的主觀性。而個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利客體是自然人的個(gè)人信息，是客觀存在的物，具有客觀性。兩者在客體方面就存在一定的差異。關(guān)于權(quán)利主體，個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利主體是自然人，而名譽(yù)權(quán)的權(quán)利主體不僅限于自然人，還包含了法人與其他組織。權(quán)利內(nèi)容方面，個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的是自然人支配使用的權(quán)利，而名譽(yù)權(quán)則是維護(hù)自身合法名譽(yù)，要求他人公正客觀作出評(píng)價(jià)。在經(jīng)濟(jì)利用方面，個(gè)人信息與名譽(yù)權(quán)都具有一定的經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值，但是名譽(yù)權(quán)是權(quán)利主體利用自身的優(yōu)秀名譽(yù)獲取經(jīng)濟(jì)利益，意味著單獨(dú)的自然人也可以通過(guò)優(yōu)秀名譽(yù)獲取價(jià)值。而個(gè)人信息經(jīng)常以集合的形式出現(xiàn)，并以集合的形態(tài)在信息流通中獲取一定的利益，單獨(dú)的個(gè)人信息并不能獲得經(jīng)濟(jì)利益，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)價(jià)值不大。3我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法律存在的問(wèn)題3.1個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)區(qū)分不明確根據(jù)現(xiàn)有法律來(lái)看，對(duì)個(gè)人信息的規(guī)定只是一些原則性的或是較為簡(jiǎn)單問(wèn)題的規(guī)定，個(gè)人信息的定義也較為抽象，尤其是對(duì)其與隱私權(quán)的區(qū)分以及調(diào)整的范圍都沒(méi)有明確的界限和標(biāo)準(zhǔn)，由于區(qū)分不明確，提高了辦案的難度。根據(jù)個(gè)人信息的概念來(lái)看，個(gè)人信息不應(yīng)只包括所列的幾種類型，在網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息具有雙重性質(zhì)。而且對(duì)個(gè)人信息規(guī)定的范圍較廣，未做到具體的行為對(duì)應(yīng)具體的罪名。且根據(jù)個(gè)人信息的概念還可以反映出，個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)也很難區(qū)分。個(gè)人信息權(quán)利包含的一些個(gè)人信息類型，同樣也屬于隱私權(quán)的范圍，對(duì)二者不加以區(qū)分，對(duì)認(rèn)定罪名和量刑都是較為困難的，也提高了案件的處理難度。3.2個(gè)人信息“搜集和使用”告知同意模式存在不足現(xiàn)行法律只是籠統(tǒng)的規(guī)定，但并未對(duì)此模式做出具體性解釋，導(dǎo)致人們對(duì)于此模式的利用度不高。雖《民法典》也規(guī)定了公民信息收集的合法性，但是沒(méi)有更深入的提出個(gè)人信息告知同意原則。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)個(gè)人搜集的不同的形式還需要個(gè)人信息同意，這種模式并沒(méi)有得到普遍的重視，要對(duì)個(gè)人信息告知的原則進(jìn)行確立。沒(méi)有區(qū)分開(kāi)一般的個(gè)人信息和敏感的個(gè)人信息的界定區(qū)別，一般來(lái)說(shuō)運(yùn)營(yíng)商會(huì)對(duì)一個(gè)人的一般信息進(jìn)行收集來(lái)方便對(duì)于該信息的處理，但是如果涉及到更敏感的個(gè)人信息，那么如果對(duì)它進(jìn)行收集，很可能會(huì)觸及到信息當(dāng)事人的利益，如果沒(méi)有對(duì)他們進(jìn)行同意，就會(huì)引起很大的麻煩，但是個(gè)人告知同意模式，同意后才能夠?qū)€(gè)人信息進(jìn)行相應(yīng)的收集。另一方面沒(méi)有具體分離出一般的個(gè)人信息以及經(jīng)過(guò)加工之后的個(gè)人信息。針對(duì)原始的一次信息，如果經(jīng)過(guò)信息同意這個(gè)之后會(huì)對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行利用，但是一般對(duì)于二次分析得到的信息來(lái)說(shuō)，因?yàn)槔谜咴诓唤?jīng)過(guò)信息主的同意之后就會(huì)使用二次的數(shù)據(jù)，這樣的話容易對(duì)個(gè)人的信息進(jìn)行侵犯。3.3個(gè)人信息保護(hù)的司法實(shí)踐舉證難近些年來(lái)，信息泄漏成為一大熱點(diǎn)話題，信息泄漏的危害性極高，人們開(kāi)始恐慌、懼怕。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在得知自己的信息被泄漏以后，往往會(huì)因?yàn)榫S權(quán)成本太高而放棄維權(quán)，或因低收益而放棄法律救助，選擇息事寧人；或者是因?yàn)楸磺謾?quán)者沒(méi)有相應(yīng)的法律意識(shí)，并未意識(shí)到自己的信息已經(jīng)被泄漏；又或是在被侵權(quán)后，有被侵權(quán)的意識(shí)，由于舉證難的原因，往往會(huì)放棄維護(hù)自己的合法權(quán)益。這樣也會(huì)使犯罪者無(wú)視法律，更增強(qiáng)了他們犯罪的心理。如此一來(lái)，就會(huì)導(dǎo)致更加嚴(yán)重的問(wèn)題出現(xiàn)，人們的切身利益也會(huì)受到更大的損失。民事訴訟法中主張“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，但由于現(xiàn)實(shí)生活中存在嚴(yán)重的舉證難的問(wèn)題，當(dāng)事人在被侵權(quán)后，不僅要承擔(dān)相關(guān)的超額費(fèi)用，還要承擔(dān)較高的舉證責(zé)任。當(dāng)事人在承擔(dān)證明所受到損害結(jié)果外，還需要向有關(guān)的部門提供被侵權(quán)證明，這就使得被告人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系就變得相對(duì)微弱，顯失公平，也很難找到有力的憑證，因此造成了司法舉證難的局面，在這種情況之下，大多數(shù)會(huì)選擇放棄或是因證據(jù)不足而敗訴，極大地降低了本類案件的勝訴率。3.4個(gè)人信息的法律救濟(jì)途徑尚未完善《個(gè)人信息保護(hù)法》無(wú)疑是一部重要的法律，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對(duì)個(gè)人信息的獲取處理已經(jīng)滲入到各個(gè)角落，核心在于個(gè)人信息處理者與所有權(quán)人之間信息極為不對(duì)稱，這種不對(duì)稱甚至超過(guò)了醫(yī)患關(guān)系，而且更不易為所有權(quán)人所察覺(jué)知悉。人生病以后好了沒(méi)有，是有相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的，去其他任何一家醫(yī)院就能得出結(jié)論。然而個(gè)人信息處理者如果對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行處理，個(gè)人信息所有者是不能借助同等或類似手段來(lái)確認(rèn)權(quán)利是否被侵害的。這就決定了在個(gè)人信息保護(hù)中，必須依靠法律強(qiáng)制性才有實(shí)現(xiàn)的可能。所以，我們看到對(duì)個(gè)人信息處理者提出了很多要求，但實(shí)際上這些要求能不能落實(shí)、怎么落實(shí)、落實(shí)后的救濟(jì)，在實(shí)務(wù)中仍然有待于進(jìn)一步探索。4域外個(gè)人信息法律保護(hù)的借鑒4.1域外個(gè)人信息立法理念與模式4.1.1歐盟立法理念與模式（1）歐盟立法理念歐盟的個(gè)人信息最初采取的以市場(chǎng)為中心的立法理念，在漫長(zhǎng)的改革后，發(fā)展為以人權(quán)保護(hù)為核心的立法理念，歐洲委員會(huì)于1973年提交的政策資料中指出，建議歐洲共同體理事會(huì)采用共同的保護(hù)原則和準(zhǔn)則以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，防止經(jīng)濟(jì)貿(mào)易流通緩慢；在1974年，歐共體法律委員會(huì)的《庫(kù)斯特報(bào)告》與《曼斯菲爾德報(bào)告》加大對(duì)人權(quán)和隱私的保護(hù)力度；在1998年生效的《資料保護(hù)指令》中，個(gè)人信息隱私的處理與自由流動(dòng)成為重中之重；在2018年發(fā)布的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法案》中，不僅擴(kuò)大了個(gè)人信息保護(hù)的適用范圍，對(duì)個(gè)人信息權(quán)利和信息之間的流通也做到了同等重視。分析歐盟的立法過(guò)程可以得出，其立法理念實(shí)質(zhì)上是從以保護(hù)經(jīng)濟(jì)為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｗo(hù)個(gè)人信息權(quán)利為主，最終逐漸形成了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利和保護(hù)個(gè)人信息并重的局面，這也是數(shù)據(jù)化時(shí)代高速發(fā)展的必然結(jié)果。歐盟在立法過(guò)程中較側(cè)重于對(duì)個(gè)人信息的充分尊重，將其作為基本人權(quán)規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，將其進(jìn)行全面保護(hù)，包括個(gè)人信息的人權(quán)特征和社會(huì)價(jià)值。很多歐洲國(guó)家都將個(gè)人信息作為隱私的一部分，因此歐盟在進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)的立法活動(dòng)時(shí)制定出較高標(biāo)準(zhǔn)去保護(hù)個(gè)人信息。在歐盟立法理念下，個(gè)人信息更易被充分具體的保護(hù)，但該理念也存在著弊端，政府統(tǒng)一立法將會(huì)嚴(yán)重阻礙公私部門的發(fā)展，不利于個(gè)人信息的自由流通和個(gè)人信息相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，極有可能導(dǎo)致個(gè)人信息的閉塞，若這些部門試圖改變或者降低個(gè)人信息保護(hù)的通用標(biāo)準(zhǔn)，則必須征求所有相對(duì)方的同意，但這無(wú)疑更好的實(shí)現(xiàn)了程序正義。由此可得歐盟的個(gè)人信息立法理念首要注重個(gè)人信息保護(hù)，保障公民的基本權(quán)利和自由，然后則是關(guān)注個(gè)人信息的自由流通。（2）歐盟立法模式歐盟在個(gè)人信息的保護(hù)過(guò)程中采取統(tǒng)一立法模式，其含義是規(guī)制處理個(gè)人信息的行為是由國(guó)家統(tǒng)一進(jìn)行立法活動(dòng)的?！稊?shù)據(jù)保護(hù)指令》是歐盟在1995年制定，規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)；2009年通過(guò)的《歐洲Cookie》著重對(duì)電子商務(wù)中個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)制，擴(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)用戶的知情權(quán)，提高對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的管控力度；《一般數(shù)據(jù)保護(hù)法案》在2018年生效，不僅統(tǒng)一了個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則，更以法律法規(guī)的方式全面提升了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)監(jiān)管力度。分析歐盟及其成員國(guó)的立法現(xiàn)狀可得，統(tǒng)一立法模式具有其獨(dú)特性，一是一元化的立法格局，主要體現(xiàn)在歐盟及其成員國(guó)為個(gè)人信息保護(hù)提供法律基礎(chǔ)的具體表現(xiàn)形式是制定統(tǒng)一的成文法，該成文法的規(guī)定被各國(guó)嚴(yán)格遵守；二是信息處理規(guī)制的全面性，歐盟制定的《指令》具有全面性主要體現(xiàn)在其內(nèi)容涵蓋性廣泛，在對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)時(shí)公私部門都可直接根據(jù)指令所規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行法律規(guī)制而無(wú)需另外進(jìn)行立法；三是信息處理標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性，迄今為止歐盟的立法仍可被稱作為是在個(gè)人信息保護(hù)立法領(lǐng)域中最為嚴(yán)格的法律。4.1.2美國(guó)立法理念與模式（1）美國(guó)立法理念個(gè)人價(jià)值在美國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)的立法進(jìn)程中尤為注重，與此相對(duì)的則是其并不過(guò)多注重社會(huì)公共利益。在美國(guó)有一句廣為人知的諺語(yǔ)即“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”，該諺語(yǔ)確立了美國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的立法理念；美國(guó)在1996年決議的《信息自由法》確立了美國(guó)各政府的資料可以被公民查閱的制度；1974年美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)《隱私法》賦予了自然人極其廣泛的信息權(quán)利。分析美國(guó)保護(hù)個(gè)人信息的立法過(guò)程可知，其立法保護(hù)的對(duì)象主要是隱私權(quán)，美國(guó)的憲法、州法都明文規(guī)定隱私權(quán)來(lái)保護(hù)大數(shù)據(jù)時(shí)代下被侵犯的個(gè)人隱私利益，隱私權(quán)的重中之重即為保障自由，在立法實(shí)踐中，個(gè)人自由、信息流通自由一直為個(gè)人信息保護(hù)法制定時(shí)所堅(jiān)持的立法理念，并在一定程度上限制政府權(quán)力充分保障個(gè)人信息流通自由，在保護(hù)好個(gè)人信息隱私的基礎(chǔ)上，保障個(gè)人充分調(diào)度控制個(gè)人信息的權(quán)利。因此，美國(guó)之所以形成獨(dú)特的個(gè)人信息保護(hù)模式是因?yàn)槊绹?guó)的立法理念更偏重于信息的自由流通，并且是有保護(hù)隱私權(quán)的基礎(chǔ)，該模式是指在公共領(lǐng)域采取分散的立法模式，在私領(lǐng)域采取行業(yè)自律模式，偏重信息自由流通的理念引導(dǎo)下的立法對(duì)個(gè)人信息隱私權(quán)進(jìn)行了全方位的保護(hù)，并在一定程度上促進(jìn)市場(chǎng)貿(mào)易的活躍性，有利于信息流通。但由于政府沒(méi)有進(jìn)行統(tǒng)一立法規(guī)制，信息主體的個(gè)人信息權(quán)利被侵害往往是因?yàn)橐驗(yàn)槭袌?chǎng)主體規(guī)避法律。對(duì)比歐盟的立法理念可以發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)當(dāng)個(gè)人在實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的控制權(quán)時(shí)，有可能需要付出更多的成本。研究可得，美國(guó)立法理念更偏向個(gè)人信息的自由流通，次要是信息主體的隱私保護(hù)。（2）美國(guó)立法模式美國(guó)采取的立法模式是分散式行業(yè)自律模式，大體分為兩種，以下是展開(kāi)介紹：①公領(lǐng)域的分散式立法模式分散式立法模式的含義主要是在公領(lǐng)域，由不同的立法主體制定單行法并構(gòu)建多元化的個(gè)人信息立法框架，進(jìn)而保護(hù)個(gè)人信息。在此種模式下，各項(xiàng)單行法應(yīng)時(shí)而生，美國(guó)主要有1966年《信息自由法》、1970年《公平信用報(bào)告法》、1974年《隱私法》、1988年《錄像帶隱私保護(hù)法》和《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》、2015年《美國(guó)自由法案》對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。美國(guó)立法理念對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)立法權(quán)進(jìn)行了規(guī)制而更注重保護(hù)個(gè)人信息。這一立法模式的優(yōu)點(diǎn)主要有，一是極大限制立法權(quán)，在此模式下，立法權(quán)被分散給不同的立法機(jī)關(guān)，既可以在一定程度上避免立法機(jī)關(guān)權(quán)力濫用，且有利于調(diào)動(dòng)立法機(jī)關(guān)的積極性，使得立法部門可以高效及時(shí)的為個(gè)人信息保護(hù)提供法律保護(hù)，又可以緩沖信息流動(dòng)與個(gè)人信息隱私保護(hù)的矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧；二是該模式更能提供全面具體的個(gè)人信息保護(hù)方式，相較歐盟的統(tǒng)一立法模式，分散式行業(yè)自律模式更側(cè)重個(gè)人信息的私密性，對(duì)于個(gè)人信息的收集和利用的標(biāo)準(zhǔn)具有多樣性和自決性，個(gè)人信息保護(hù)的安全性也會(huì)被提升。該立法模式同樣具有缺點(diǎn)，由于個(gè)人信息保護(hù)并非是由國(guó)家統(tǒng)一立法制定，其在實(shí)施上缺乏國(guó)家強(qiáng)制力的保障，就會(huì)導(dǎo)致權(quán)利在進(jìn)行司法救濟(jì)時(shí)比較困難，在美國(guó)，大部分的信息公司為了自身的利益都拒絕遵守行業(yè)規(guī)范的管制，這往往會(huì)損害個(gè)人信息利益，各行各業(yè)也會(huì)由于行業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)不一在發(fā)生糾紛時(shí)不能進(jìn)行統(tǒng)一管理，且由于缺乏系統(tǒng)性的規(guī)章制度，無(wú)法從程序上給予懲治，這就使得被侵害方的損失無(wú)法受到合理的賠償與補(bǔ)償，后果將無(wú)法估計(jì)。②私領(lǐng)域的行業(yè)自律模式行業(yè)自律模式可以被理解為信息主體在處理個(gè)人信息的活動(dòng)中為了維護(hù)自己的信息權(quán)利，在行業(yè)內(nèi)部制定行為規(guī)范而實(shí)現(xiàn)自我規(guī)范和約束。美國(guó)之所以形成行業(yè)自律模式與國(guó)內(nèi)廣大市民群眾崇尚自由的天性有著深切的聯(lián)系。行業(yè)自律模式的優(yōu)點(diǎn)顯而易見(jiàn)，一是由于該模式為市場(chǎng)主體提供了最大限度的自由發(fā)揮空間，極易調(diào)動(dòng)人民的積極性，這就使得在個(gè)人信息保護(hù)中，行業(yè)自律模式將會(huì)大大降低國(guó)家及政府對(duì)其的保護(hù)成本，由于該立法模式并不依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，在此模式下的市場(chǎng)主體就會(huì)掌握保護(hù)個(gè)人信息的主動(dòng)權(quán)，并自行對(duì)其進(jìn)行控制和管理；二，由于法律往往具有滯后性，在信息技術(shù)飛速發(fā)展的今天，我們不能要求法律對(duì)所有信息社會(huì)可能出現(xiàn)的情形具有預(yù)見(jiàn)可能性，此時(shí)，現(xiàn)有法律的滯后性與高速發(fā)展的信息社會(huì)將會(huì)產(chǎn)生一系列的矛盾，而行業(yè)自律模式將保護(hù)個(gè)人信息安全的任務(wù)分散給各個(gè)市場(chǎng)主體，市場(chǎng)主體作為信息社會(huì)中最具有敏銳洞察力的領(lǐng)頭人，他們更能在個(gè)人信息保護(hù)與信息行業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中進(jìn)行平衡與緩沖，通過(guò)靈活處理滯后的法律與高速發(fā)展的信息社會(huì)的關(guān)系從而緩和這兩者之間的矛盾；第三，行業(yè)自律模式在保障個(gè)人信息權(quán)的同時(shí)，也將促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由于行業(yè)自律模式主要是由民商事主體進(jìn)行主導(dǎo)，這將會(huì)最大限度的保障信息交易雙方的隱私權(quán)，調(diào)動(dòng)市場(chǎng)主體的積極性，并有利于促進(jìn)良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而更有助于個(gè)人信息的市場(chǎng)流通，同時(shí)提升整體社會(huì)利益。行業(yè)自律模式也存在著弊端，由于行業(yè)自律模式并不具有強(qiáng)制力，在此大背景下，若民商事主體并不自覺(jué)遵守市場(chǎng)主體所制定的行業(yè)自律規(guī)范，這就會(huì)對(duì)相對(duì)方的個(gè)人信息保護(hù)產(chǎn)生極大的威脅，且由于該模式缺乏國(guó)家強(qiáng)制力進(jìn)行保障，這就致使個(gè)人主體被迫采用私力救濟(jì)的救濟(jì)方式，缺乏必要的人文關(guān)懷。且在行業(yè)自律的模式下，很容易產(chǎn)生市場(chǎng)主體與個(gè)人的信息地位不對(duì)等，從而引起市場(chǎng)失靈。4.1.3日本立法理念與模式（1）日本立法理念日本在新修訂的《個(gè)人信息保護(hù)法》說(shuō)明其立法目的，分析第一條可得，個(gè)人信息的利用與個(gè)人權(quán)益的保護(hù)被立法者給予了同等程度的重視，對(duì)比分析歐盟與美國(guó)的立法模式，可以得出日本個(gè)人信息保護(hù)的立法理念是個(gè)人信息保護(hù)與信息流通自由并重。二十世紀(jì)初，由于日本本國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法制定的并不十分完善，但為了能與歐洲進(jìn)行更佳深遠(yuǎn)長(zhǎng)久的合作，日本效仿歐盟歐洲個(gè)人信息保護(hù)的理念與模式出臺(tái)了《個(gè)人信息保護(hù)法》，由于歐盟更傾向于保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利，這也就使得日本在進(jìn)行借鑒時(shí)欠缺經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的立法理念。在2015年左右，個(gè)人信息的價(jià)值不斷被商業(yè)化處理，被侵害的現(xiàn)象更是日益更多，日本立法者結(jié)合本國(guó)信息技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》進(jìn)行修改補(bǔ)足，此時(shí)，日本個(gè)人信息保護(hù)法的立法理念逐漸清晰，即個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)與個(gè)人信息流通并重。分析可知，日本的立法模式是個(gè)人信息保護(hù)與個(gè)人信息的自由流通并重。（2）日本立法模式日本立法理念由保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利為主轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人信息保護(hù)與信息流通并重，其在歐盟與美國(guó)立法模式的基礎(chǔ)上，形成了獨(dú)具本國(guó)特色的“折衷立法模式”。其制定的個(gè)人信息保護(hù)法確立了公私部門統(tǒng)一使用的法律規(guī)范，相較于美國(guó)立法，日本個(gè)人信息保護(hù)具有國(guó)家強(qiáng)制力的保證，同時(shí)日本還通過(guò)支持非公共部門采取一部分的行業(yè)自律模式。在形式上日本《個(gè)人信息保護(hù)法》不區(qū)分公私領(lǐng)域，在實(shí)質(zhì)上，非公共部門被給予自行制定業(yè)內(nèi)規(guī)范的權(quán)利，由此可得，該法律并非是對(duì)歐盟和美國(guó)模式的極端處理，而是對(duì)其進(jìn)行了綜合應(yīng)用，既采用國(guó)家和政府立法的方式對(duì)個(gè)人信息的非法行為規(guī)制，又在此基礎(chǔ)上給予市場(chǎng)主體一定的自主權(quán)，避免由于行政主體的過(guò)多參與而造成的個(gè)人信息的不合理流通，保持個(gè)人信息市場(chǎng)的自由性。4.2觀域外個(gè)人信息法律保護(hù)的啟示在研究對(duì)比歐盟、美國(guó)和日本的個(gè)人信息立法理念與模式后，我認(rèn)為我國(guó)在構(gòu)建立法理念與模式的選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合借鑒。據(jù)此，如何將個(gè)人信息保護(hù)與我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀、經(jīng)濟(jì)水平相結(jié)合是我們首先需要考慮的問(wèn)題。結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)基本屬于分散立法模式，主要體現(xiàn)在保護(hù)個(gè)人信息的法律法規(guī)并沒(méi)有被統(tǒng)一規(guī)定在專門部門法中，致使個(gè)人信息保護(hù)體系盤根錯(cuò)節(jié)，個(gè)人信息保護(hù)條款內(nèi)容分散、適用范圍不清晰，快速推進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)法的立法進(jìn)程已刻不容緩，因此當(dāng)務(wù)之急是完善我國(guó)的個(gè)人信息立法理念與模式。5完善我國(guó)個(gè)人信息法律的對(duì)策5.1進(jìn)一步明確個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界限面對(duì)現(xiàn)如今的情形，也為解決好領(lǐng)域的問(wèn)題，我們必須要加強(qiáng)對(duì)這方面的重視，借鑒美國(guó)對(duì)隱私的規(guī)定，同時(shí)也應(yīng)多借鑒其他國(guó)家對(duì)這方面的規(guī)定，以及其對(duì)隱私的相關(guān)研究，調(diào)整其范圍，這樣才能更好地實(shí)施法律，打消人們內(nèi)心的恐慌，提高效率、維護(hù)法律權(quán)威，使違法犯罪者能夠明白違反法律是要承擔(dān)一定的法律后果，法律不會(huì)放過(guò)任何一個(gè)“壞人?！北仨毎褌€(gè)人信息和隱私區(qū)分開(kāi)，科學(xué)的確定個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。在立法時(shí)也更應(yīng)當(dāng)對(duì)二者的范圍作出更加明確的規(guī)定，明確相關(guān)的規(guī)定，不論對(duì)處理案件，還是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益都有更為重要和權(quán)威。同時(shí)，在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)更加明確它的調(diào)整范圍，體現(xiàn)法律的嚴(yán)謹(jǐn)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，有力地打擊違反法律的行為，有效的阻止利用法律的漏洞去犯罪的行為。在之后的立法過(guò)程中，應(yīng)更加深入地去探究個(gè)人信息和個(gè)人隱私的界分，進(jìn)一步去明確個(gè)人信息保護(hù)的調(diào)整范圍，在處理案件時(shí)，做到有法可依，有據(jù)可查，也做到違法必究，維護(hù)好法律的權(quán)威。5.2建立“使用者責(zé)任”制度，加強(qiáng)行業(yè)自律惡劣行為的出現(xiàn)，正是因?yàn)樾袠I(yè)自律已經(jīng)淪為一個(gè)代名詞。我國(guó)目前通過(guò)行業(yè)自律機(jī)制來(lái)補(bǔ)救這方面法律法規(guī)的缺失，我們也可以完善這方面的規(guī)章制度，可以建立嘉獎(jiǎng)和處罰并存機(jī)制，加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)的管理和調(diào)控，加大懲罰力度，這樣一來(lái)可以發(fā)揮業(yè)內(nèi)的權(quán)威性、積極性和專業(yè)性。因而，建立“使用者責(zé)任制度”，使他們清楚非法使用他人的信息是錯(cuò)誤的，是法律所不允許的，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)清楚非法使用別人信息的法律后果，這樣才可以更有效地克制他們犯罪的萌芽，使他們放棄犯罪的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，要加強(qiáng)監(jiān)管，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的使用，維護(hù)一個(gè)健康合法的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。讓他們的潛意識(shí)中就形成泄漏個(gè)人信息是違法行為，這樣做的行為是不被社會(huì)所接受和認(rèn)可的，增強(qiáng)他們的法律意識(shí)，這樣就會(huì)更好的制止他們違法犯罪的步伐，做一個(gè)遵紀(jì)守法的好公民。5.3加強(qiáng)對(duì)公民的“舉證支持”我國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)這個(gè)領(lǐng)域的立法需要進(jìn)一步的完善，規(guī)定合理的制度，適當(dāng)打破“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，制定更好的保護(hù)機(jī)制，減輕被侵權(quán)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，不能讓被侵權(quán)者在遭受信息被泄漏的情形下，還要去負(fù)擔(dān)一些經(jīng)濟(jì)上的損失和體力上的過(guò)度損耗。否則在大數(shù)據(jù)迅猛發(fā)展的環(huán)境下，對(duì)被侵權(quán)者是不公平的，會(huì)使他們受到雙重的損害。綜上所述，我們應(yīng)當(dāng)依據(jù)在個(gè)人信息侵權(quán)案中所造成的損害以及損害程度，讓受害人承擔(dān)不同層次的責(zé)任，完善有關(guān)規(guī)定，解決被告人訟訴收入較低的問(wèn)題，給被告人一個(gè)正當(dāng)?shù)?、合理且可接受的賠償。其次，我國(guó)當(dāng)前首要的任務(wù)是制定一部可行的、確實(shí)有效的專門法來(lái)保障司法的順利實(shí)踐，將公力和私立救濟(jì)相結(jié)合來(lái)保障司法實(shí)踐。5.4完善個(gè)人信息保護(hù)的侵權(quán)救濟(jì)途徑根據(jù)侵權(quán)編的歸責(zé)原則在人信息侵權(quán)的案例中應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置機(jī)制，被侵權(quán)人只需舉證侵權(quán)情況，由侵權(quán)者來(lái)證明自己并沒(méi)有泄露侵權(quán)者的信息，同時(shí)設(shè)置為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在訴訟中，盡管侵權(quán)人竭盡全力舉證，有時(shí)也很難證明侵權(quán)行為為被侵權(quán)人所為，在認(rèn)定責(zé)任時(shí)就遇到了棘手難題，在此種情況下，對(duì)舉證責(zé)任的進(jìn)一步細(xì)化分配是非常必要的，在現(xiàn)行的法律中，個(gè)人信息侵權(quán)屬于一般侵權(quán)行為，法院適用一般的舉證責(zé)任舉證責(zé)任而分配原則，但此時(shí)由被侵權(quán)人證明侵權(quán)四要件往往難度極大，在發(fā)生類似案件時(shí)，充分考慮各方情況，合理分配舉證責(zé)任。自然人與自然人之間的訴訟并無(wú)特殊之處，但自然人與法人、社會(huì)團(tuán)體之間的訴訟，兩者從專業(yè)知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面往往差距懸殊，靈活適用公平原則。結(jié)論現(xiàn)階段，個(gè)人信息在各行各業(yè)都有巨大的價(jià)值，生活方