《法律邏輯學(第四版)》課件 陳金釗 第7-11章 大前提的建構(gòu) (一)法律發(fā)現(xiàn)-法律道義邏輯

法律邏輯學(第四版)

21世紀普通高等教育法學系列教材第七章大前提的建構(gòu)(一):法律發(fā)現(xiàn)第一節(jié)法律發(fā)現(xiàn)的概念一、什么是法律發(fā)現(xiàn)對法律發(fā)現(xiàn),古今中外的法學家賦予其多種含義,概括起來,主要有五種:一是指法律的產(chǎn)生方式。二是指填補法律漏洞的活動。三是指法律適用活動。四是指獲取法律的心理過程。五是指個案裁判規(guī)范的建構(gòu)。第一節(jié)法律發(fā)現(xiàn)的概念二、法律發(fā)現(xiàn)的特征1.法律淵源是法律發(fā)現(xiàn)的場所2.法律發(fā)現(xiàn)是保障法秩序統(tǒng)一的體系思維3.法律發(fā)現(xiàn)受“法感”等多種因素影響4.法律發(fā)現(xiàn)是基礎(chǔ)性法律方法第一節(jié)法律發(fā)現(xiàn)的概念三、法律發(fā)現(xiàn)的必要性法官的任務(wù)是依照規(guī)則判案,定分止爭,維護社會秩序。無規(guī)則即無裁判,在司法過程中,個案中運用的法律都是法官發(fā)現(xiàn)與甄別的結(jié)果,面對每一個具體案件,法官都必須進行法律發(fā)現(xiàn)。這是因為:(1)法律規(guī)范的龐雜性與個案裁判所需規(guī)范的有限性之間的矛盾需要處理。(2)案件事實的具體性與法律規(guī)范的抽象性之間的矛盾需要解決。(3)事實與規(guī)范之間存在縫隙,在每一個案件中,法官都要竭力彌合縫隙,依事實搜索、甄別、發(fā)現(xiàn)法律。第二節(jié)法律淵源與法律發(fā)現(xiàn)一、法律淵源的概念法律淵源簡稱法源,是法學基本范疇,其基本含義是指人們運用的法律的根源、來源、源流或棲身之所。第二節(jié)法律淵源與法律發(fā)現(xiàn)二、法律形式與法律發(fā)現(xiàn)法律形式是一個爭議頗多的概念,這一概念是克拉克在1883年提出的。他認為:法律淵源有兩種重要用法,即法所產(chǎn)生的淵源與為認識法所提供的資料,并將后者稱為法律形式。隨后,巴特·波洛克也開始對法的淵源和法的形式進行區(qū)分,將法律淵源的含義限定在立法創(chuàng)造或者發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范的角度,而將法律形式限定在各種有效法律的表現(xiàn)形式上。

此后,很多學者也對法律形式進行了界定,當今主流觀點一般將其定義為法律(一般法律規(guī)范)的具體表現(xiàn)形式。受一國憲法制度、法律傳統(tǒng)等多種因素影響,法律形式因具體國家的不同而不同。一般說來,主要包括制定法、判例法、習慣法、法理學說等。第二節(jié)法律淵源與法律發(fā)現(xiàn)二、法律形式與法律發(fā)現(xiàn)法律形式作為法律淵源的內(nèi)部結(jié)構(gòu)形式,與法律發(fā)現(xiàn)發(fā)生聯(lián)系的場景是:“當法官在各種形式中發(fā)現(xiàn)法律探尋個案的答案之時,法律形式成了判決之法的來源”,成為法官尋求個案裁判規(guī)范的“大致場所”。而以法律形式為法律發(fā)現(xiàn)的大致場所,無疑是有多重意義的。首先,能夠提高法律發(fā)現(xiàn)的效率。其次,法律形式指明了法律發(fā)現(xiàn)的先后次序法則,保證了法律發(fā)現(xiàn)的合法性與合理性。第二節(jié)法律淵源與法律發(fā)現(xiàn)三、部門法與法律發(fā)現(xiàn)法律淵源內(nèi)的全部法律規(guī)范,按照所調(diào)整的社會關(guān)系領(lǐng)域的不同以及調(diào)整方法的不同,被分割成一些較大的單元———法律部門,包括憲法、行政法、民法、經(jīng)濟法、刑法、社會法、訴訟法等。法律部門與法律發(fā)現(xiàn)關(guān)系密切,在制定法體系中的法律發(fā)現(xiàn),首先就是要進行部門法識別。這意味著部門法的設(shè)置是從方法論的角度指明了法律發(fā)現(xiàn)的路徑或方向。案件性質(zhì)必須依據(jù)部門法來確定,如某一案件是刑事案件,還是民事案件,行政案件還是商事案件,必須依據(jù)部門法劃分的標準才能作出判斷。如果沒有部門法劃分,面對層層疊疊的單行法規(guī)范,法官的法律發(fā)現(xiàn)就會無處下手、無處著眼。其次,部門法劃分也為法官提供了法律發(fā)現(xiàn)的關(guān)鍵技術(shù),即法律識別技術(shù)。把法律淵源的較大單元確定為部門法,其主要目的就是便于人們在法律發(fā)現(xiàn)的時候,使用法律關(guān)系作為分析方法,對案件進行大致的歸并,進行法律關(guān)系定性和識別,以方便尋找相應的具體法律規(guī)定。第三節(jié)法律發(fā)現(xiàn)的技術(shù)一、法律識別技術(shù)作為一種法律發(fā)現(xiàn)的技術(shù),法律識別是指在適用法律規(guī)范時,依據(jù)一定的法律觀念,對案件中的事實構(gòu)成作出定性或分類,從而確定應適用哪一法律規(guī)范的認識過程。識別是人類思維活動的一個普遍現(xiàn)象,人們常常需要憑借一定的思想觀念或分類標準把現(xiàn)象和事實歸入一定的范疇以便更好地理解它們。第一級是法律意義識別。即法官分析和判斷有關(guān)案件中的生活事實,是否具有某種法律意義,是否是法律問題。第二級是部門法識別。即在前述識別案件事實具有法律意義的基礎(chǔ)上,進一步分析和判斷該案件事實是一個什么性質(zhì)的法律問題,其所歸屬的法律部門,以便尋找相應的個案裁判規(guī)范。第三節(jié)法律發(fā)現(xiàn)的技術(shù)一、法律識別技術(shù)第三級是類型識別。指法官遵循各部門法內(nèi)部的某種劃分標準,確定事實所屬的類型,將其歸入特定的類型當中。各法律部門既是相互獨立的,又是法律體系的組成部分,它們之間應當是相互交錯、互相配合、互相支持的關(guān)系,并非斷然分開、沒有絲毫聯(lián)系的。遵守某項法律規(guī)定,同時會引起所有法律的承認和保護;違反某項法律規(guī)定,也會招致其他法律的制裁。法官必須超越某個部門法,目光在多個部門法中往返流轉(zhuǎn),找出與案件事實有關(guān)的全部法律規(guī)范,并在此基礎(chǔ)上進行綜合判斷和分析,才能最后識別案件事實,將其成功地歸入某一個法律部門中,以發(fā)現(xiàn)與案件事實最相匹配的個案裁判規(guī)范。反之,只局限于一個部門法內(nèi)的法律發(fā)現(xiàn)和法律識別是不全面的,可能會導致法官作出不公正的裁判。第三節(jié)法律發(fā)現(xiàn)的技術(shù)二、法律規(guī)范選擇的一般順序(一)規(guī)則先于原則法律規(guī)則是指規(guī)定法律上的權(quán)利、義務(wù)以及責任的準則、標準,或是賦予某種事實狀態(tài)以法律意義的指示、規(guī)定。法律原則一般規(guī)定在法律的總則部分,是較為抽象的表述,反映的是立法指導思想、法律理念和精神;是指導、實施和理解法律規(guī)則的綱領(lǐng)性規(guī)定;體現(xiàn)著法的本質(zhì)和根本價值;是構(gòu)成法律體系的靈魂,決定著法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。第三節(jié)法律發(fā)現(xiàn)的技術(shù)二、法律規(guī)范選擇的一般順序(二)下位法先于上位法依照法律效力級別,從高到低進行等級排列,可形成法律規(guī)范等級體系。其中,憲法具有最高法律效力,居于最高地位,是根本法。在憲法之下,具有較大法律效力,于較高等級的法律規(guī)范,被稱為上位法。而具有較小法律效力,居于較低等級的法律規(guī)范,被稱為下位法。第三節(jié)法律發(fā)現(xiàn)的技術(shù)二、法律規(guī)范選擇的一般順序(三)特別法先于一般法一般法是指在一個國家主權(quán)范圍內(nèi),適用于一般的法律關(guān)系主體、一般的事項、通常的時間和一個國家管轄的所有地區(qū)的法律。相應地,特別法是適用于特別的法律關(guān)系主體、特定事項、在特別的時間和特別的區(qū)域范圍內(nèi)的法。第三節(jié)法律發(fā)現(xiàn)的技術(shù)三、法律發(fā)現(xiàn)需要與其他法律方法融貫使用法律發(fā)現(xiàn)方法的運用需要與其他法律方法進行融貫。即使通過法律檢索發(fā)現(xiàn)的是意義明確的法律,也還需要在使用三段論推理才能完成法律思維過程。如果發(fā)現(xiàn)模糊的法律規(guī)則還需要運用法律解釋方法。如果對發(fā)現(xiàn)的法律有爭議,還需要運用法律論證、論辯、修辭等方法。法律發(fā)現(xiàn)是一種基礎(chǔ)性方法。法律發(fā)現(xiàn)是以發(fā)現(xiàn)與個案事實最相匹配的裁判規(guī)范為目標。法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋方法的關(guān)系最為密切,但依然有不少的區(qū)別:法律發(fā)現(xiàn)是指法官尋找、選擇、發(fā)現(xiàn)或形成一般法律規(guī)范,以為法律推理之用的裁判之“大前提”。而法律解釋則指法官在面對模糊的法律規(guī)范時,運用文義的、邏輯的、體系的、論理的等各種法律解釋方法,把法律規(guī)范中不清楚的地方解釋清楚,以發(fā)現(xiàn)隱含在成文法中的法律真意,使模糊的法律規(guī)范變得清晰、明確的法律方法。第三節(jié)法律發(fā)現(xiàn)的技術(shù)三、法律發(fā)現(xiàn)需要與其他法律方法融貫使用首先,并非所有的法律發(fā)現(xiàn)都必須進行法律解釋。如果法官發(fā)現(xiàn)的是明確的法律,則無須解釋。清晰的法律不需要解釋。如生活中的數(shù)字“一”在法律中同樣是“一”,并無歧義,再進行任何解釋都是畫蛇添足。其次,從法律解釋上來看,其目的是確立裁判依據(jù),發(fā)現(xiàn)最適合于該待決案件的法律。從邏輯上看,解釋只有針對一定對象才具有意義,“法律發(fā)現(xiàn)”之前可能會被適用的規(guī)范還未被“索引”,也即解釋的對象尚不存在。同時,“最適合”意味著解釋、甄別的后果,哪怕是最簡單的部門法識別,其本身就已經(jīng)屬于“法律發(fā)現(xiàn)”的范疇。盡管法律解釋與法律發(fā)現(xiàn)之間存在千絲萬縷的聯(lián)系,甚至在某些階段糾纏、內(nèi)化在一起,但是,法律發(fā)現(xiàn)根本不同于法律解釋,是一個相對獨立的司法方法,法律發(fā)現(xiàn)的邏輯與法律解釋的邏輯也存在很大的不同。第八章大前提的建構(gòu)(二):法律解釋第一節(jié)法律解釋的概念一、什么是法律解釋法律解釋既是理解、應用法律,把一般的法律轉(zhuǎn)換為具體法律的過程,也是幫助人們理解法律意義的理論,同時也是法律應用的方法與技能。對于法律解釋可從多個角度觀察。也只有從多個角度才能較為全面地認識法律解釋。(一)法律解釋是賦予事實以法律意義的活動(二)法律解釋是把不清楚的法律文本的含義說清楚(三)法律解釋是法律運用的方法系統(tǒng)第一節(jié)法律解釋的概念二、法律解釋的范圍在司法活動中,法律解釋具有普遍性,也就是說,任何法律的運用都是在解釋法律。這里的解釋包括理解、解釋和運用。實際上,即使是法律規(guī)范的語詞被原封不動地加以運用,從本體論上看也屬于解釋活動。法律只有被人們理解、解釋和運用,才能產(chǎn)生法律效果和社會效果。在法律解釋問題上存在著兩種姿態(tài):(1)按照法治要求,在解釋過程中應該奉行“唯有法律”的信念,即堅持法律解釋的獨斷性原則。由于對“法律”一詞有不同的理解,再加上法律語詞本身也可以作為修飾詞加以運用,所以,唯有“法律”的解釋,既可以是指法律的規(guī)定,也可以指法律的價值與精神,甚至指法律方法與技巧等?！敖忉尫?唯有法律”的法律是指整體性的法律。它是法律解釋的權(quán)威性理由。如果沒有其他理由的競爭,法律就是絕對的、解釋事實法律意義的權(quán)威理由。第一節(jié)法律解釋的概念二、法律解釋的范圍法律以外的規(guī)則只能作為佐證,而不能成為改變法律意義的依據(jù)。任何關(guān)于事實法律意義的敘說,都是各種理由的綜合體,但在法律解釋中,法律規(guī)范是一種最受尊重的理由。然而,法律本身不可能實現(xiàn)其在理由上的選擇功能。即使在法律有很大權(quán)威時,解釋者仍然有很大的選擇權(quán)。(2)當代美國的許多法學家,觀察到法律解釋已經(jīng)成了發(fā)展法律的創(chuàng)造性因素,因而主張司法能動主義,認為所有的法律都應該在法院審判中得到檢驗。然而我們必須看到,嚴格意義上的法律解釋都是以規(guī)范的可能語義為限的。如果偏離了這一原則,對法律進行續(xù)造或矯正就超越了解釋的范疇。原則上,法律解釋的創(chuàng)造性,不能與法律目的相沖突,背離社會公平正義和法治目的的創(chuàng)造性解釋是不符合法治原則的。片面強調(diào)法律解釋的創(chuàng)造性會影響法律的權(quán)威。在中國法治發(fā)展的初級階段,應該堅持法律解釋范圍的“射程說”,即法律解釋不能超越文本可能的意義范圍,或者說在各種可能的意義中進行選擇。第一節(jié)法律解釋的概念三、需要法律解釋的原因法律之所以需要解釋有如下原因:(1)法律是概括性的、抽象性的規(guī)定,只有經(jīng)過解釋才能成為具體行為的標準。(2)法律具有相對穩(wěn)定性,只有經(jīng)過解釋,才能適應不斷地變化的社會需求。(3)人的能力是有限的,因而立法不可能是完美無缺的。(4)按照哲學解釋學的說法,解釋實際上是在多種可能的意義中進行選擇,這種說法對文學解釋來說,應該問題不是很大,但對法律解釋學來說就存在一些問題。第一節(jié)法律解釋的概念四、法律解釋原則法律解釋原則是體現(xiàn)法治的基本要求、反映法律的價值、指導法官等進行法律解釋的基本準則。基于不同的政治目的,對法律解釋原則有多種多樣的表述。本節(jié)主要是根據(jù)法治的基本目標來設(shè)計法律解釋的原則。(一)忠于憲法和法律的解釋原則(二)對明晰的法律直接適用、反對解釋的原則(三)以人為本、追求社會公平正義解釋原則第一節(jié)法律解釋的概念五、法律解釋的作用關(guān)于法律解釋的作用,學界主要有四種觀點。一是文義闡釋說,即進一步闡釋法律用詞的含義或意義,實際上就是通過邏輯的、修辭的、語法的、體系的方式把法律文本的意思表現(xiàn)出來。二是尋找法源說,即認為法律解釋就是尋找法律推理的大前提,包括了法律發(fā)現(xiàn)、法律理解和作出裁決的全過程。三是價值發(fā)現(xiàn)說,法律解釋不是簡單地解釋法律的條文,而是要把條文背后的價值、目的、理念等挖掘出來,以應用于當前的案件。法律解釋的實質(zhì)是價值觀的競爭,是一種思維決策的博弈過程。四是探求意圖說,認為法律解釋探求的只是立法意圖,包括立法者的意圖和法律文本中字里行間的意圖。這四個方面是在探討法律解釋的目的。根據(jù)這種目的意義,王利明認為,法律解釋的作用在于:(1)尋找并確定解決糾紛的大前提;(2)闡釋法律文本的含義;(3)發(fā)展和完善法律;(4)維護法律規(guī)則體系的和諧。第二節(jié)法律解釋的特征一、法律解釋的獨斷性法律解釋的獨斷性有兩層含義:一是法律在被解釋以前,其意義被假定已經(jīng)解釋存在于法律之中。這就是說,法官解釋法律,得出的應該是法律的意義,而不能是法官個人的意思。法律解釋需要秉持法律自主、據(jù)法闡釋的法律決定論。二是任何人都可以理解、解釋和應用法律,但是,有法律效力的解釋只能由一個主體(司法場域中就是法官)作出。第二節(jié)法律解釋的特征二、法律解釋的循環(huán)性一是在法律文本的整體與部分之間的循環(huán),即在整體之中理解部分,在了解部分的情況下理解整體,在整體的指導下理解部分。二是在解釋者與法律文本之間“六經(jīng)注我,我注六經(jīng)”式的循環(huán),即理解與前理解之間的視域融合的循環(huán)理解。三是在解釋者、法律文本和法律事實之間的三向循環(huán),即在所謂目光往返的來回穿梭中達到對法律的理解與運用。第二節(jié)法律解釋的特征三、法律解釋的創(chuàng)新性盡管各種法律解釋方法的綜合運用,是正確地釋放法律的意義所必需的,但是法律解釋的結(jié)果的創(chuàng)新性不可避免。主要表現(xiàn)在,對文本意義的限縮或擴張;把一般法律意義個別化而使法律具有具體的意義;在特定語境中使法律變得確定;在事實與法律之間搭起橋梁等,都屬于思維的創(chuàng)新。我們看到,即使像文義解釋這樣對法律意義最忠誠的解釋方法,也包含了字面含義在具體語境中的確定以及擴張解釋和限縮解釋等。當然,這項工作是由法官等法律人來完成的。法律解釋具有創(chuàng)新性還在于:(1)從解釋哲學的角度看,所有的理解都是創(chuàng)造性理解。(2)根據(jù)法律的推理是最基本的解釋方式,而推理本身就是一種知識的創(chuàng)新。(3)法官解釋法律不能完全拘泥于條文,還必須在具體的社會語境中解釋法律,與社會語境的結(jié)合本身就是一個創(chuàng)造性思維的過程。(4)法律是社會中的法律,是一種社會實踐,因而我們不能脫離大眾對法律共識的理解。第三節(jié)法律解釋的方法一、文義解釋方法文義解釋是根據(jù)法律的解釋,要求解釋者解釋出來的意思必須符合語法、語義以及法律的整體意義。文義解釋也稱為語義學解釋,“是指按照日常的、一般的或法律的語言使用方式清晰地描述法的某個條款內(nèi)容”法律解釋方法是要把不清楚的法律說清楚,但是,法律解釋的目標是建構(gòu)裁判理由或者說裁判規(guī)范,從而使法律融進社會,實現(xiàn)其調(diào)整和規(guī)范功能。文義解釋主要是根據(jù)制定法的語詞確定事實的法律意義,它的主要貢獻在于保證法律含義的安全性和穩(wěn)定性。第三節(jié)法律解釋的方法二、體系解釋方法體系解釋也稱為邏輯解釋,“是根據(jù)某個法律淵源在法律文本或法律體系中的位置對其進行解釋”。這里的位置表達了體系的兩種含義:一是理解解釋法律不能死摳字眼,而必須把其放到整個法律系統(tǒng)中進行循環(huán)式理解,最后形成法律意義。法律雖然是用語詞表達的,但理解法律主要不是探尋詞義,而是尋找法律的整體意義。二是法律在出現(xiàn)意義沖突時,按照法無二解的原則確定其中的一個含義。邏輯因素在界定法律含義方面有重要作用。第三節(jié)法律解釋的方法二、體系解釋方法體系解釋需要體系思維。在體系思維之下體系解釋有四重境界。第一層次是規(guī)范選擇的法律至上及解釋方法的文義優(yōu)先。這是維護法律權(quán)威、安全之必須。第二層次是各種解釋方法的綜合運用以探究法律的整體意義。法律解釋需要尊重窮盡與案件相關(guān)的所有法律規(guī)范,只有這樣才能做到盡法達義。第三層次是明法達理,反對機械執(zhí)法司法,尊重法律的目的、價值、道理、法理等。第四層次是持法達變,在一般情況下,人們應該尊重法律的意義的安全性,但是法律又不可能一成不變。第三節(jié)法律解釋的方法二、體系解釋方法體系解釋包括如下五個方面的連接:(1)解釋必須聯(lián)系上下文,反對用法律條文中的一個字詞闡發(fā)規(guī)范的全部含義。(2)把各部門法的相關(guān)規(guī)定放到一起進行整體性對接,在整體中理解部分或者說把部分放到整體中進行解釋。(3)對法律進行體系解釋時,還必須考慮法律的一般性原則。(4)把法律規(guī)定放到有關(guān)法學原理中進行解釋。(5)目的解釋也可以視為體系解釋的組成部分。第三節(jié)法律解釋的方法三、目的解釋方法目的是創(chuàng)造法律的動因,沒有目的就沒有法律文本。在很多案件中,可以通過目的解釋使解釋更趨合理。目的以及法律目的是一個很復雜的問題,一般可以分為立法者的目的和法律文本字里行間的目的。立法者目的有的可以從立法的輔助材料中獲得,但是更多的法律目的是從法律價值與法律文本的結(jié)合中所探尋出來的目的。目的解釋是在文本本身的含義不清楚時所運用的方法。運用目的解釋方法,解釋者應該承擔相應的論證義務(wù),只有這樣才能克服任意解釋的現(xiàn)象。第三節(jié)法律解釋的方法四、社會學解釋方法社會學的解釋方法,在傳統(tǒng)法學教科書上稱為目的論解釋。

社會學解釋指在解釋結(jié)果具有多解時,以社會效果作為選擇趨向?qū)忉尳Y(jié)果進行考量。這就是所謂法律效果與社會效果的統(tǒng)一。隨著法律文本的逐漸增多,法律與社會關(guān)系的碰撞越來越多。如何使法律適應社會,使紙上的法律能夠成為行動中的法律,就成了法律解釋學研究的重要問題。社會學解釋的運用需要進行對相關(guān)問題進行實證性研究,對各種可能的社會效果進行比較精致的分析、預測。這里面既應該有科學方法的運用,也要有對經(jīng)驗的參照。社會效果的明晰奠基于對社會事實的調(diào)查與分析。所謂社會學方法是指結(jié)合特定社會在某一時期的特定要素,包括思想潮流、社會需要、風土人情、經(jīng)濟社會形勢等情況研究社會發(fā)展規(guī)律的方法。第九章小前提的建構(gòu):法律事實認定第一節(jié)客觀事實與法律事實一、事實與客觀事實要厘清各種事實之間的關(guān)系,我們有必要從什么是“事實”談起。“事實”一詞,對它的解說有各種不同的觀點?？v觀哲學的歷史,我們可以發(fā)現(xiàn)許多的見解。關(guān)于“事實”這個名詞的哲學存在,一般認為較客觀的說法是:“我所說的‘事實’的意義就是某件存在的事物,不管有沒有人認為它存在還是不存在……大部分物理事實的存在不僅不依靠我們的意愿,而且也不依靠我們的存在?！?/p>

如果將這一說法加以擴展,則可以認為,不僅事物或物理事實,而且存在于人與人或人與物之間的關(guān)系也存在這種客觀性。因此,有學者下結(jié)論認為,哲學上的“事實”是與人的認識無關(guān)的范疇[1],這其實是一種誤解,因為在哲學上事實構(gòu)成不僅僅是事物的自在存在,而且包含了由事物延伸出的各種關(guān)系。人所認識到的現(xiàn)象,以及由此對現(xiàn)象的認識返回自身并通過反思認識事物的本質(zhì)和關(guān)系相互影響帶來的結(jié)果的變化。第一節(jié)客觀事實與法律事實一、事實與客觀事實我國著名的哲學家、邏輯學家金岳霖先生對于事實的論述意義深遠。他認為,事實在自然時空中,是接受或安排了的所與,因此涉及判斷,總體上事實是所與的材料和意念的混合物。這就表明了存在于自然時空中的事實對人發(fā)生的關(guān)系,事實是人所認識的存在于自然界的某種客觀實在。事實與命題相關(guān)聯(lián),人所認識的事實的表達,是以命題的形式呈現(xiàn)出來的。它們表示的是自然律。因此,我們可以說即使在法律中,此類事實也可以作為一種推定的理由,而不是我們針對特殊的需要依程序認定的事實。另有一類事實是沒有普遍的事實,由真的特殊命題所肯定。我們法律推理中所依據(jù)的小前提,即事實命題就是這一類真的特殊命題。第一節(jié)客觀事實與法律事實一、事實與客觀事實我們對于事實和客觀事實的看法概括起來有兩點:第一,對“事實”這個概念進行定義是有一定困難的,但是其包含的內(nèi)容大致可以確定第二,當被認識的“事實”與事物或者情況完全吻合時,稱為“客觀事實”。第一節(jié)客觀事實與法律事實二、法律事實何謂法律事實?法律事實與客觀事實的差異到底是什么?我國學界和實務(wù)界通常使用“法律真實”與“客觀真實”的稱謂,分別指稱客觀上實際發(fā)生的案件事實和法院在審判程序中認定的事實。另有一種比較流行的說法是,法律真實是“由法律規(guī)定的、能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的客觀情況或現(xiàn)象?！狈墒聦?顧名思義就是站在法律規(guī)范的框架之內(nèi),以規(guī)范的視角審視事實所得到的認識論意義上的事實。第一節(jié)客觀事實與法律事實二、法律事實從法律思維的角度,可以把法律事實看作是受到法律規(guī)范指引和約束的,作為法律推理前提之一的事實。其與客觀事實并無必然聯(lián)系,但是作為追求目標,應盡力與客觀事實相符,這樣才能最終產(chǎn)生有法律效果的事實。第一節(jié)客觀事實與法律事實三、客觀事實與法律事實的關(guān)系法律思維或法律適用需要的是法律事實,即那種能夠用證據(jù)加以證明的事實,而不是哲學話語體系中作為真相的客觀事實。可是,法律事實與客觀事實有密切的聯(lián)系。法律事實最好能夠與客觀事實相吻合,但對于法律思維者來說,需要厘清法律事實與客觀事實間的關(guān)系。首先,應該明確,事實無論是客觀事實還是法律事實,都是認識論意義上的事實,而非在自然界發(fā)生的事件或者情況。其次,客觀事實是指人的認識與客觀實在或者發(fā)生相符合。再次,法律事實以客觀事實為出發(fā)點,但是不一定與客觀事實相吻合,甚至會出現(xiàn)相悖的情況。又次,法律事實的產(chǎn)生以進入司法程序為前提。最后,法律事實有可能與客觀事實不相符合。第二節(jié)法律事實與證據(jù)一、什么是證據(jù)美國的證據(jù)法認定,證據(jù)是指任何傾向于證明或者駁斥所宣稱事實存在的事物,其中包括證人證言、文件、有形物品等。這是將證據(jù)看成是物品,只是用這些物品來支持或者反對某種事實。從形式上看,證據(jù)是一些有形的物品。這些物品都是通過法定程序認定的用以證明案件事實的,而且往往不是物品本身的證明,而是物品所指向的意義或者所形成的事實命題來支持或者反駁待證事實。我國很多學者也傾向于證據(jù)是證明案件真實情況的事實,可以分為廣義和狹義兩種:廣義的證據(jù)是指可以用來或者可能用來認定案件的一切事實或者材料,而狹義的證據(jù)僅指可以作為定案根據(jù)的、證明案件真實情況的事實。正確理解證據(jù)就不能將證據(jù)實體或者物品混同于證據(jù)事實。證據(jù)之所以成為證據(jù),在于其包含了案件的有關(guān)印記,該印記是客觀存在的,與案件事實有關(guān)的。第二節(jié)法律事實與證據(jù)一、什么是證據(jù)這些包含有案件事實印記的客觀存在物,或者是單純的物質(zhì),或者是記載有相關(guān)內(nèi)容的文字資料,或者是活生生的人。需要注意的是,物品等僅是載體,所支持或者反駁的待證事實是依靠這些載體所反映的事實。同樣的物品在事實認定中會存在差異。這不僅與認識的人有關(guān),而且與這些事實與待證事實的相關(guān)性有關(guān)?？陀^事實是未進入司法程序的事實或者已被司法機關(guān)收集,但未經(jīng)過程序認可的事實不是證據(jù),也不是證明之對象。法律事實是進入程序經(jīng)過司法認可的事實,完全屬于證明對象。證據(jù)是經(jīng)過認識、價值判斷后為法官采信的法律事實,是法庭經(jīng)過質(zhì)證和辯論等程序后為法官認定的事實。由于法官在得出最終判決結(jié)論后,還需要對其判決理由進行論證,最后進入判決理由予以支持判決結(jié)果所引用的證據(jù),才成為定案的依據(jù)。證據(jù)是由有形物品等所承載的,通過法定程序認定的,用于證明案件待證事實的事實。第二節(jié)法律事實與證據(jù)二、法律事實與證據(jù)的關(guān)系從廣義上講,我們可以從事實與法律規(guī)范的構(gòu)成要件的相關(guān)性開始論證,因為法律規(guī)范本身是一種抽象的規(guī)定,也是要承擔法律責任的事實抽象。這些法律規(guī)定的要素限制了事實進入法律領(lǐng)域的范圍。事實成為法律事實的關(guān)鍵是要與相應的法律規(guī)范具有相關(guān)性。這里還存在法律發(fā)現(xiàn)的問題,即在一個簡單案件中,為事實找到對應適用的法律規(guī)范可能并不困難,但是在疑難案件中,則需要運用多種方法予以發(fā)現(xiàn),甚至會涉及價值判斷的問題,因此往往會在事實與規(guī)范之間目光往返。第二節(jié)法律事實與證據(jù)二、法律事實與證據(jù)的關(guān)系法律事實的成立同樣也會受到程序法的制約,包括期限、證據(jù)規(guī)則等。以刑事程序為例,我們可以把從立案、偵查、審查起訴等刑事程序中認定的事實稱為法律事實。但法律事實不是用以定案的根據(jù),因此也就不是證據(jù)。要使法律事實成為證據(jù),至少要從兩個方面思考。第一,首先要取得證據(jù)能力或者獲取可采性。第二,法律事實成為證據(jù),要受到證據(jù)規(guī)則的制約。第三節(jié)證據(jù)與待證事實一、待證事實待證事實又稱為證明對象或要證事實,是指司法機關(guān)和當事人在訴訟證明活動中需要運用證據(jù)加以證明的事實。明確待證事實,才能確定舉證責任承擔的范圍,才能在訴訟證明中目標明確,集中注意力,準確、及時地查明案件事實。這是一般傳統(tǒng)意義上關(guān)于待證事實的解說。以刑事訴訟為例,其中的待證事實應當包括兩個方面。一是實體法事實。二是程序法事實。第三節(jié)證據(jù)與待證事實二、證據(jù)與待證事實之間的關(guān)系證據(jù)事實與待證事實都是證明結(jié)論的內(nèi)容。證明活動中的證明結(jié)論有兩種:一是通過證據(jù)組合所得出的為下一步新的證明活動作憑據(jù)的證明結(jié)論;二是待證事實,即本證明活動的最后目標。一般而言,人們只是認為待證事實的確認才是證明結(jié)論,往往忽視了證明依據(jù)即證據(jù)也是一種證明結(jié)論,而這又是因為證明依據(jù)是不需要證明的,忽視了證明依據(jù)實際上都是通過證明活動獲得的而不是自然地、天生就有的。這種無須證明的證明依據(jù)的觀念,來源于人們所具有的“客觀證據(jù)”觀或者是“客觀事實”觀。證明實踐中,通常以待證事實作為證明對象,而將證據(jù)這樣的證明對象附屬化。事實上,證據(jù)只有經(jīng)過證據(jù)證明,才能成為證明依據(jù)。待證事實永遠小于客觀實在,任何一個客觀存在的事實過程都不可能完整無缺地保存下來。第三節(jié)證據(jù)與待證事實二、證據(jù)與待證事實之間的關(guān)系在訴訟證明過程中,證據(jù)的提出與證明責任密切相關(guān)。證明責任分配理論要研究和探討的是應當根據(jù)什么因素來決定誰應當承擔不利后果,以及為什么要由這一方當事人承擔不利后果,而不由相對方承擔。根據(jù)這一因素或這些因素來決定誰承擔不利后果又是公平、合理和符合理性的。證明責任的分配貫穿于訴訟的全過程,其公正、效率,為法官提供了準則,為當事人指明了方向,若是證明責任任意分配,則必然伴隨著訴訟程序的不平等,導致法官的任意決斷。第三節(jié)證據(jù)與待證事實三、證據(jù)證明的例外在證據(jù)證明待證事實的過程中,并非所有的事實都需要經(jīng)由證據(jù)加以證明,有的是通過司法認知和推定等方法加以解決。1.司法認知司法認知(judicialnotice)又稱審判上的知悉,是指在案件審理過程中,審判機關(guān)對某些特定的事項直接確認其真實性,而無須證據(jù)證明的一種訴訟證明方式。2.推定推定是指依照法律或者某種法則,基于某一確定的事實,而推知和確定另一不明事實的存在;可以分為法律上的推定和事實上的推定。第四節(jié)法律事實的解釋一、法律事實的分類傳統(tǒng)上,法學界對法律事實的分類包括:(1)以是否以法律關(guān)系當事人的意志為轉(zhuǎn)移,將法律事實大體上分為法律事件和法律行為。(2)依據(jù)法律關(guān)系的產(chǎn)生是否要求某種現(xiàn)象存在或不存在,法律事實又可以分為肯定性法律事實與否定性法律事實?？隙ㄐ苑墒聦嵤侵敢罁?jù)法律某事實出現(xiàn)時,才能引起法律關(guān)系的事實,如婚姻法規(guī)定的法定婚齡,即是引起婚姻關(guān)系的肯定性事實。否定性事實是指某一法律關(guān)系,若要產(chǎn)生,就必須排除的事實。如婚姻關(guān)系的建立,就必須排除直系血親與三代以內(nèi)的旁系血親關(guān)系,該“直系血親與三代以內(nèi)的旁系血親關(guān)系”就屬于否定性法律事實。(3)從法律關(guān)系演變所依據(jù)的數(shù)量,可以將法律事實分為單一法律事實與法律事實構(gòu)成。單一法律事實是指某一法律關(guān)系的演變依據(jù)的直接事實是一個;法律事實構(gòu)成是指某一法律關(guān)系的建立需要直接依據(jù)兩個或兩個以上事實。(4)從法官認定事實是否需要進行鑒定來看,法律事實分為鑒定認定的法律事實與非鑒定認定的法律事實。第四節(jié)法律事實的解釋一、法律事實的分類上述分類主要是從法律事實本體論的角度進行的,站在司法裁判的角度,對法律事實則可以作出如下不同的分類:1.描述的事實與評價的事實2.確定的事實與不確定的事實3.典型事實與非典型事實第四節(jié)法律事實的解釋二、事實為什么需要解釋在法律推理小前提———法律事實的確認中,雖然證據(jù)規(guī)則是重要的,但并不能夠解決事實認定的所有問題。這是因為,證據(jù)規(guī)則主要解決的是案件事實的真實性問題。在認定法律事實過程中,除了應當尊重法律事實的真實性、客觀性外,還應當注意,法律事實具有規(guī)范性、主觀性等特征。司法實踐之中的事實,不可能是完全“客觀”的事實,而是通過人們的語言文字敘說或書寫的事實,故而必然只能是通過理解與解釋而存在的事實,是通過主體對其意義進行解釋而存在的事實。

對法律事實解釋的必要性,具體表現(xiàn)在六個方面。第四節(jié)法律事實的解釋二、事實為什么需要解釋第一,作為司法裁判的法律事實不同于生活事實或者自然事實,而是需要法官借助表述而存在的事實。第二,法律事實是規(guī)范性事實,必須是法律所涵蓋的事實。第三,事實是法律解釋的直接和最終指向。第四,事實往往還是證立法律推理大前提的基礎(chǔ)和依據(jù)。第五,法律事實是一種主客觀結(jié)合的事實。第六,在事實疑難案件中,法律解釋的對象是事實本身。第四節(jié)法律事實的解釋三、法律事實解釋的特點對法律事實的解釋,有時偏重于解釋事實本身;有時偏重于解釋法律規(guī)范、原則、政策;有時則需要兼顧事實與法律,淡化法律與事實的界限,建立事實與法律之間的聯(lián)系;有時則需探討是否可以歸責,有時則需解釋說明一個案件事實的法律屬性,如民事案件、刑事案件抑或行政類案件;是民事案件中的合同糾紛抑或侵權(quán)糾紛;一方侵犯了另一方的什么權(quán)利;應當承擔什么樣的法律后果;歸責的理由等。第四節(jié)法律事實的解釋三、法律事實解釋的特點與單純的解釋法律規(guī)定的解釋不同的是,法律事實的解釋具有自身的特性。第一,事實解釋是法律適用的組成部分。第二,對法律事實的解釋具有規(guī)范性。第三,語境之法治要求。第四,對事實解釋的融貫性。第五,解釋法律與解釋法律行為有不同的原則。第四節(jié)法律事實的解釋四、如何進行法律事實解釋事實作為法律解釋的對象,本身可分為事實認定與事實解釋兩方面要素。面對具體的法律事實時,法官或律師會作出怎樣的解釋與判斷?或者說,法律解釋中法官或律師應當對事實作何解釋、如何解釋?對事實的法律解釋主要涉及兩個大的方面的問題。第一,事實之部門法歸屬。第二,對事實的歸類與涵攝模式。第四節(jié)法律事實的解釋五、解釋法律事實中的難題于事實并不可能按照法律規(guī)定的要件去發(fā)生,所以,必然會產(chǎn)生部分事實與法律不能相對應或不能完全對應的情形,該類事實我們稱之為“非典型”事實。鄭永流指出,事實與法律之間不可能完全適應,表現(xiàn)為以下幾個方面:(1)事實與規(guī)范之間相對適應,即事實與規(guī)范之間總體適應,規(guī)范總體明確,但存在一定擴張、縮小及自由裁量的例外,如從重與從輕的幅度規(guī)定、重傷輕傷的法定標準,合同的實質(zhì)性變更等。(2)事實與規(guī)范不相適應,指雖然有法律規(guī)定,但存在較大擴張、縮小及自由裁量的例外。如:誠實信用、情勢變更等法律原則規(guī)定;顯失公平、惡意串通、公共利益等價值評判規(guī)定。情節(jié)輕微、重大損失、嚴重后果、數(shù)額巨大、重大誤解等程度規(guī)定。證據(jù)確鑿、事實清楚等關(guān)于“確定性”的規(guī)定。保管不善、不可抗力、明知,危險方法等規(guī)定。第四節(jié)法律事實的解釋五、解釋法律事實中的難題(3)事實缺乏規(guī)范標準,如同性戀、安樂死、吸毒等屬于不應進行法律評價的內(nèi)容,要么是法律應作規(guī)定而未作規(guī)定的情形。(4)事實與規(guī)范之間存在實質(zhì)的不適應,即嚴格運用法律進行形式推理會得出人們不能忍受的法律結(jié)果,如將消費者權(quán)益保護法的雙倍返還條款運用商品房質(zhì)量糾紛要求進行雙倍返還。第四節(jié)法律事實的解釋五、解釋法律事實中的難題(一)運用類推方法類推方法,實際上是把案件事實歸攝到相近似的法律規(guī)范之中。潘德克吞法學的“法律構(gòu)成”理論認為,類推思維的方式是:今有事實關(guān)系A(chǔ),經(jīng)利益衡量認為應當?shù)贸鯵法律效果,但是不能發(fā)現(xiàn)能夠直接使A→Y關(guān)系正當化的法律規(guī)則;這種情形,學者對A事實關(guān)系進行分析,發(fā)現(xiàn)其由a、b、c、d、e、f要素構(gòu)成,又發(fā)現(xiàn)了某一法律規(guī)則對于事實關(guān)系B賦予Y法律效果而事實關(guān)系B系由a、b、p、q、r、s要素構(gòu)成。這時,學者僅以a和b兩個要素構(gòu)成法律概念X,并說明該法規(guī)對于事實關(guān)系B賦予Y法律效果,實際不是事實關(guān)系B的效果,而是法律概念X的效果。于是,對于包含a和b兩個要素即所謂X概念的事實關(guān)系A(chǔ),當然應以法律規(guī)則發(fā)生Y法律效果。第四節(jié)法律事實的解釋五、解釋法律事實中的難題(二)通過解釋調(diào)適事實與規(guī)范之間的矛盾為了適應社會的發(fā)展,立法中某些類型的表述只能以犧牲確定性為代價,以彈性模糊性的方式表述出來。法律通過犧牲確定性換取了更大的社會適應性?！霸诂F(xiàn)實生活中,各種生活現(xiàn)象千差萬別,不一定都是按照教科書上講的規(guī)則進行。法官的責任,就在于對與教科書上講授的原理存在千差萬別的生活現(xiàn)象進行觀察,判斷究竟發(fā)生的是什么性質(zhì)的糾紛。這就是確定案件的性質(zhì)。在將案件的性質(zhì)確定之后,法官才能夠?qū)徖淼陌讣蚀_地適用法律”。因而在司法時,就需要對這些模糊的法律規(guī)定進行闡釋。其方法就是基于抽象的法律規(guī)定并結(jié)合具體事實的解釋以說明某個事實是否為某個法律規(guī)范所調(diào)整,以完成“歸類”或“涵攝”。第四節(jié)法律事實的解釋五、解釋法律事實中的難題(三)通過價值評價將事實歸攝入某一法律規(guī)范下1.事實需要評價的情形需要說明的是,事實清楚、法律規(guī)定明確、含義確定時,只需作邏輯推理,即可得出判決結(jié)論,不存在價值評價問題,無須價值評價。需要法官進行價值評價的情形如果單從事實角度分析,主要是疑難事實,罕見事實,法律未予規(guī)定的事實,事實歸屬于何種法律案件類型并不是非常明確的事實等。第四節(jié)法律事實的解釋五、解釋法律事實中的難題(三)通過價值評價將事實歸攝入某一法律規(guī)范下2.評價事實的資源在對事實進行評價中,可以運用的資源包括:道德規(guī)范、社會政策、事物的本質(zhì)(法理)。第一,道德規(guī)范與事實評價。第二,社會政策與事實評價。第三,依據(jù)事物的本質(zhì)評價事實。第十章法律論證評價與謬誤第一節(jié)謬誤概述一、謬誤的含義根據(jù)維基百科全書的觀點,在邏輯學中,謬誤(fallacy)就是指看起來令人相信但實際上并不是邏輯上可靠的推理或論證。當一個人提出的理由實際上并不足以像表面上看上去那樣支持其所提出的主張時,我們就說他犯了謬誤。因此,我們把謬誤定義為邏輯上有缺陷的、可以誤導人們認為它是邏輯上正確的推理或論證。在這里,謬誤有三層次含義:(1)它是一種推理或論證;(2)這種推理或論證在邏輯上是有缺陷的;(3)這種推理看上去容易誤導人們認為其邏輯上是正確的。第一節(jié)謬誤概述二、謬誤的分類邏輯學的任務(wù)之一就是識別謬誤以及掌握這些邏輯錯誤的具體推理形式。一個論證是好的,必須同時滿足下列三個條件:(1)所有前提都必須是真的。(2)前提與結(jié)論必須是相干的。)所有前提加起來必須給結(jié)論提供足夠支持。關(guān)于謬誤的分類,根據(jù)其分類標準之不同,可以將之分為不同類型。是根據(jù)上述三個條件作為分類標準,我們可將謬誤分為三大類:第一類是前提謬誤;第二類是不相干謬誤;第三類是支持謬誤。第二節(jié)前提謬誤一、不一致謬誤規(guī)則1:一個好論證必須滿足所有前提都同時為真。違背這條規(guī)則的謬誤被稱為不一致謬誤。一組不一致的前提必然會推導出不一致的結(jié)論。第二節(jié)前提謬誤二、前提不可接受謬誤規(guī)則1:一個好論證必須滿足所有前提都同時為真。違背這條規(guī)則的謬誤被稱為不一致謬誤。一組不一致的前提必然會推導出不一致的結(jié)論。第二節(jié)前提謬誤二、前提不可接受謬誤規(guī)則2:一個好論證其每個前提都必須是可接受的。違背這條規(guī)則的謬誤被稱為“虛假理由”或“虛假前提”謬誤。羅素曾說:“從虛假的前提出發(fā),狗屁都可以推出來”。從充分條件假言命題的真值表來看,當前件為假,不管后件的真值情況如何,該命題總是為真的。人們常說的“矛盾命題可以推出一切命題”也恰恰體現(xiàn)了這種前后件之間真值函項制約關(guān)系的思想。矛盾命題之所以可以推出一切命題,是因為當我們將論證前提集合看作充分條件假言命題的前件且把結(jié)論看作后件時(根據(jù)演繹定理),由于前提是矛盾的,即永遠為假,那么,不管后件的真值如何,這個條件命題總是為真的。前提不可接受有三種情形:(1)前提所描述的事件與客觀事實不相符,即前提虛假謬誤;(2)前提的可接受性還有待被證實,即預期理由謬誤;(3)前提是自我欺騙性語句,即前提自相矛盾謬誤。第二節(jié)前提謬誤三、乞題謬誤規(guī)則3:一個好的論證必須前提的可接受性必須不能不依賴于結(jié)論的可接受性。乞題謬誤來源于拉丁語“petitioprincipii”。其中,“petitio”指“請求”之意,“principii”指“基礎(chǔ)”之意,從字面上這是指一個論點“證明其基礎(chǔ)”,在英語中它被稱為為“beggingthequestion”。在漢語中,乞題謬誤正是來源于英語詞組的翻譯。乞題謬誤又被稱為循環(huán)論證,它是指這樣一種論證謬誤:其前提包括了主張結(jié)論為真,或者直接或間接認為結(jié)論為真。循環(huán)論證有兩種形式:(1)直接循環(huán);(2)間接循環(huán)。第三節(jié)不相干謬誤一、不相干結(jié)論規(guī)則4:一個好的論證必須結(jié)論與前提相干。不相干結(jié)論謬誤來源拉丁語“ignoratioelenchi”。在英語中,通常被稱為“irrelevantconclusion”(不相干結(jié)論)或“irrelevantthesis”(不相干論題)。不相干結(jié)論謬誤有三種情形:(1)轉(zhuǎn)移論題;(2)偷換論題(redherring);(3)稻草人謬誤(strawman)。轉(zhuǎn)移論題是指論證者本來應該論證命題A成立,結(jié)果不知不覺地去論證命題A’成立,甚至論證B成立。這種情形在寫作中被叫作“跑題”。偷換論題是指論證者本來應該論證命題A成立,但為了便于論證卻故意去論證命題A’成立,甚至論證B成立。“轉(zhuǎn)第三節(jié)不相干謬誤一、不相干結(jié)論稻草人謬誤與偷換論題謬誤極其相似,甚至有人認為稻草人謬誤是偷換論題的一種表現(xiàn)形式。但實際上,偷換論題謬誤與稻草人謬誤的主要區(qū)別在于:前者通常是偷換自己的論題,而后者則是偷換對方的論題,即曲解對方的立場。其基本形式是:某甲有立場A,而某乙卻把A’甚至B強加給某甲或把A曲解為A’甚至B,然后攻擊A’或B,進而證明對方論題不可接受。在法律論辯中,這類謬誤是起訴方或應訴方經(jīng)常容易犯的邏輯謬誤。第三節(jié)不相干謬誤二、不相干前提規(guī)則5:一個好的論證必須前提與結(jié)論相干。不相干前提謬誤,是指論證者提出來證明其結(jié)論的前提與其結(jié)論是不相干的。這類謬誤很多,如:人身攻擊謬誤、訴諸權(quán)威謬誤、訴諸情感謬誤、訴諸無知謬誤、訴諸傳統(tǒng)謬誤等等。(一)人身攻擊謬誤。人身攻擊謬誤是針對人的論證的一種濫用形式。(二)訴諸權(quán)威謬誤。訴諸權(quán)威謬誤是訴諸權(quán)威論證的一種濫用形式。(三)訴諸情感謬誤。訴諸情感謬誤是訴諸情感論證的一種濫用形式。(四)訴諸無知謬誤。訴諸無知謬誤是訴諸無知論證的一種濫用形式。(五)訴諸傳統(tǒng)謬誤。訴諸傳統(tǒng)謬誤是訴諸傳統(tǒng)論證的一種濫用形式。第四節(jié)支持謬誤一、支持謬誤概述規(guī)則6:一個論證是好的,其前提與結(jié)論必須構(gòu)成充分支持關(guān)系。這種謬誤來源于拉丁語“nonsequitur”,其含義就是“推不出”之意。根據(jù)主流邏輯觀點,前提與結(jié)論之間的支持關(guān)系要么是演繹支持關(guān)系,要么是歸納支持關(guān)系。其中,演繹支持要求所有前提都真且結(jié)論必然真;歸納支持要求所有前提都真且結(jié)論正如論證所宣稱的那樣真。如果前提與結(jié)論之間的支持關(guān)系既不是前述的演繹有效的支持關(guān)系,也不是歸納上強的支持關(guān)系,那么,這個論證就犯了“支持謬誤”。換句話說,演繹無效的論證和歸納上不強的論證都犯了支持謬誤。第四節(jié)支持謬誤一、支持謬誤概述支持謬誤除了前述演繹謬誤和歸納謬誤之外,還有一類涉及論證的謬誤,但它既不是演繹謬誤也不是歸納謬誤,如合成謬誤與分解謬誤、以先后定因果謬誤等。這類謬誤的特點是前提與結(jié)論相干,而且前提的可接受性不是問題,關(guān)鍵在于根據(jù)這些前提推導不出結(jié)論。第四節(jié)支持謬誤二、合成謬誤合成謬誤有兩種情形:(1)一個關(guān)于整體的結(jié)論是以其構(gòu)成要素的性質(zhì)為前提推導出來的,而實際上,以這些構(gòu)成要素的性質(zhì)為前提卻推導不出這個關(guān)于整體的結(jié)論。其論證模式是:整體X的構(gòu)成要素具有性質(zhì)A、B、C等。因此,整體X也肯定具有性質(zhì)A、B、C等。但是,并非所有具有這種模式的論證都是謬誤。例如,人的身體的每個部分都是由物質(zhì)構(gòu)成的,因此,整個人也都是由物質(zhì)構(gòu)成的。這個論證就不是謬誤。第四節(jié)支持謬誤二、合成謬誤(2)一個關(guān)于對象類的結(jié)論是以其組成類的個體成員的性質(zhì)為前提推導出來的,而實際上,以這些個體成員的性質(zhì)為前提是推導不出這個關(guān)于對象類的結(jié)論的。其論證模式是:個體F事件具有性質(zhì)A、B、C等。因此,F事件的整個類也具有性質(zhì)A、B、C等。但是,并非所有具有這種模式的論證都是謬誤。例如,單個富人比單個窮人擁有更多財富,因此,富人這個類比窮人這個類擁有更多的財富。這個論證就不是謬誤。第四節(jié)支持謬誤三、分解謬誤分解謬誤與合成謬誤是相對應的。這種謬誤也有兩種類型:(1)一個關(guān)于其構(gòu)成要素的結(jié)論是以這些要素所屬整體的性質(zhì)為前提推導出來的,而實際上,以這個整體的性質(zhì)為前提推導不出這個關(guān)于構(gòu)成要素的結(jié)論。其論證模式:整體X具有性質(zhì)A、B、C等。因此,整體X的部分也肯定具有性質(zhì)A、B、C等。但是,并非所有具有這種模式的推理或論證都是謬誤。例如,我們從“桌子是由物質(zhì)所構(gòu)成的”可以推導出“組成桌子的部分也是由物質(zhì)構(gòu)成的”。這個論證并沒有犯分解謬誤。又如,4是偶數(shù),1和3可以通過相加成為4的部分,因此,1和3都是偶數(shù)。在上述論證中,1和3顯然都不是偶數(shù)而是奇數(shù)。其原因在于上述論證犯了分解謬誤,即兩個前提均真并不能必然推出結(jié)論為真。第四節(jié)支持謬誤三、分解謬誤(2)一個關(guān)于個體成員的結(jié)論是以其所屬類的性質(zhì)為前提推導出來的,而實際上,以其所屬類性質(zhì)為前提是推導不出關(guān)于這個體成員的結(jié)論的。其論證模式是:作為一個集合體,類X具有性質(zhì)A、B、C等。因此,類X的個體成員也具有性質(zhì)A、B、C等。但是,并非具有這種模式的論證都是謬誤。例如,所有貓都是哺乳動物,因此,每只貓都是哺乳動物。這個論證就不是謬誤,而是合理的、正確的。例如,辛普森案審判的12名陪審團成員有黑人、白人、西班牙后裔,阿曼達·庫里(ArmandaCooley)是辛普森案審判的陪審團成員,因此,阿曼達·庫里是黑人、白人和西班牙后裔,這里的前提就顯然推不出結(jié)論。第四節(jié)支持謬誤四、以先后定因果謬誤以先后定因果謬誤來源于拉丁語“posthoc,ergopropterhoc”,其意思是“在此之后,因此,那是因為此”。這種謬誤又被稱為“虛假原因”“有問題的原因”“混淆偶然關(guān)系與原因”等等。其論證模式是:事件A發(fā)生在事件B之前。因此,事件A是事件B的原因。在因果關(guān)系中,“原因在先而結(jié)果在后”這是必要條件。但這并不意味著“在先事件”就一定是“在后事件”的原因。如果僅僅根據(jù)“事件A在事件B之前”就推導出“事件A是事件B的原因”,那么就犯了支持謬誤中的以先后定因果謬誤。第十一章法律道義邏輯第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識一、現(xiàn)代邏輯的形式和特點現(xiàn)代邏輯主要的優(yōu)勢在于其嚴密性和精確性,但是,其缺陷也是明顯的,一是這些理論要真正實現(xiàn)對研究對象的可靠表達,可能變得非常復雜,從而不便于在日常生活使用。二是它采用的是一種高度符號化的人工語言,非邏輯專業(yè)的人理解和使用起來也感到不習慣。這就為以自然語言為主要表達手段的普通邏輯留下了生存的空間,普通邏輯也許是不嚴密和精確的,但是它接近人們的日常思維表達,并能夠提供一些最基本的邏輯思維形式和方法,對于提高人們的邏輯思維能力、培養(yǎng)良好的邏輯思維品格是有益的。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識二、法律邏輯的三個維度根據(jù)使用工具的不同,法律邏輯的研習包括以下三個方面。第一,以普通邏輯學理論為基礎(chǔ),研究法律領(lǐng)域中的邏輯規(guī)律和方法。第二,以廣泛的非形式邏輯為基礎(chǔ),研究法律概念、法律推理、法律論證、法律解釋等法律思維形式和方法。第三,以現(xiàn)代邏輯,主要是以非經(jīng)典邏輯為理論基礎(chǔ)的道義邏輯研究。邏輯學已發(fā)展出一個龐大的學科體系,既有以數(shù)學方法、公理化方法建立嚴格的演繹系統(tǒng)的數(shù)理邏輯,更有以面向?qū)ο?探討特定領(lǐng)域思維規(guī)律和方法的非形式邏輯,我們認為,法律邏輯研究應以寬容的態(tài)度,允許以不同的邏輯學理論作為法律邏輯研究的理論基礎(chǔ),故步自封的結(jié)果只能束縛法律邏輯的發(fā)展。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識三、現(xiàn)代邏輯的形式化和公理化方法(一)形式化形式化方法是現(xiàn)代邏輯構(gòu)建形式系統(tǒng)的主要方法。1.形式系統(tǒng)的構(gòu)成每一個形式系統(tǒng)通常包含以下四部分內(nèi)容。(1)初始符號。(2)形成規(guī)則。(3)公理(4)推導規(guī)則其中(1)和(2)定義了一個形式語言,(3)和(4)定義了一個演繹程序。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識三、現(xiàn)代邏輯的形式化和公理化方法(一)形式化2.形式化方法的特點形式化方法具有嚴格性、可判定性和抽象性特點。3.用形式化方法刻畫研究對象(1)構(gòu)建語義模型(2)形式系統(tǒng)的可靠性、完全性第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識三、現(xiàn)代邏輯的形式化和公理化方法(二)公理化公理化方法是構(gòu)造理論體系的一種演繹方法。其主要特點包括:第一,在一個理論中明確區(qū)分了初始概念和被定義概念,基本公式(即公理)和被證命題(即定理)。第二,明確規(guī)定了定義規(guī)則和推導規(guī)則。通過定義規(guī)則界定新的概念,從而得到一個嚴格的概念體系。運用推導規(guī)則于公理或已證定理,可以證明新的定理。公理化方法構(gòu)建的系統(tǒng)稱為公理系統(tǒng)。一個公理系統(tǒng)的公理通常指那些不需證明即斷定成立的命題。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識三、現(xiàn)代邏輯的形式化和公理化方法(二)公理化在確定哪些命題作為公理時通常要遵守以下原則:第一,不證自明性原則。第二,一致性原則。第三,完全性原則,即根據(jù)公理能夠推導出該理論中的一切真命題。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識四、命題演算系統(tǒng)本部分給出命題演算的公理系統(tǒng)PC,一方面可以從直觀上了解公理系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和特點,另一方面為后面的相關(guān)系統(tǒng)提供基礎(chǔ)。(一)命題演算PC的語法1.PC的初始符號:甲類:p,q,r,s,p1,q1,r1,s1,p2……;(命題變元)乙類:﹁,∨;(連接詞:“非”,“析取”)丙類:(,);(輔助符號:“左(右)括號”)第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識四、命題演算系統(tǒng)(一)命題演算PC的語法2.PC的形成規(guī)則:甲類:單獨一個命題變元是合式公式;乙類:如果X是合式公式,則﹁X是合式公式;丙類:如果X和Y是合式公式,則(X∨Y)是合式公式;丁類:只有符合以上規(guī)則的符號串才是合式公式,其余都不是。這里的X、Y代表由初始符號組成的任意表達式。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識四、命題演算系統(tǒng)(一)命題演算PC的語法3.PC的公理(模式)A1:A∨A→A;A2:A→A∨B;A3:A∨B→B∨A;A4:(B→C)→((A∨B)→(A∨C))。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識四、命題演算系統(tǒng)(一)命題演算PC的語法4.PC的推導規(guī)則:由A和A→B,可推出B。該規(guī)則的含義是:如果A和A→B被斷定,則B也可被斷定,即從A和A→B可以推出B,記作MP。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識四、命題演算系統(tǒng)(一)命題演算PC的語法5.定理的演繹公理系統(tǒng)的研究目的主要是在確定公理和推導規(guī)則后,確定根據(jù)這些公理和推導規(guī)則能夠推導出哪些定理,以及如何推導這些定理。這種推導過程又叫作證明。一個證明是滿足下列兩個條件之一的公式所組成的有窮公式序列:(1)本身是公理。(2)由前面的公式根據(jù)推導規(guī)則得到的。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識四、命題演算系統(tǒng)(二)命題演算PC的語義形式語言中的符號或公式本身并沒有意義,前面所給的所謂“非”“析取”“蘊涵”等概念僅僅是為了講述的方便。要探究形式系統(tǒng)的意義,就需要給出這些符號的語義。所謂命題語義就是對命題演算系統(tǒng)中所使用的含義給出解釋,即真值賦值。真值賦值σ是在論域為集合{真、假}上的為每一個公式賦值的映射,具體為:(1)對每個原子公式(命題變元)指派一個真值(或者為“真”,或者為“假”)。(2)(﹁A)σ為真,當且僅當Aσ=假;否則為假。(3)(A∨B)σ為假,當且僅當Aσ=Bσ=假;否則為真。據(jù)此該真值賦值可以計算出每個公式的真值。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識四、命題演算系統(tǒng)(三)命題演算的可靠性、完全性、一致性、可判定性對任意公式A,如果存在真值賦值σ,使得Aσ為真,則A是可滿足式,記作σ?A;如果對于任意真值賦值σ,都有Aσ為真,則稱A為重言式,記作?A?？梢宰C明命題演算PC具有以下定理(證明略):定理1.PC滿足可靠性,即PC的定理都是重言式,亦即對任意公式A,如果?A,則?A。定理2.PC滿足完全性,即對任意公式A,若它是重言式,則皆可在PC中得到證明,以及對任意公式A,如果?A,則?A。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識四、命題演算系統(tǒng)(三)命題演算的可靠性、完全性、一致性、可判定性定理3.PC滿足一致性,即不存在公式A,?A,并且?﹁A。定理4.PC滿足可判定性,即對任意公式A,都能在有限步驟內(nèi)判定其是否為重言式,因而也可判定其是否可證。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識五、模態(tài)邏輯系統(tǒng)模態(tài)邏輯是研究模態(tài)命題及其推理的邏輯系統(tǒng),而模態(tài)命題是指含有必然、可能、應當、允許、禁止、知道、相信等模態(tài)詞的命題,模態(tài)推理是指以模態(tài)命題為前提或結(jié)論的推理。模態(tài)邏輯通常是在經(jīng)典邏輯系統(tǒng)的基礎(chǔ)上增加“必然”“可能”“應當”“允許”等基本模態(tài)詞或基本符號而形成的邏輯系統(tǒng)。(一)模態(tài)邏輯PM的語法1.PM的初始符號:甲類:p,q,r,s,p1,q1,r1,s1,p2……;(命題變元)乙類:﹁,∨;(連接詞:“非”,“蘊涵”)丙類:(,);(輔助符號:“左(右)括號”)丁類:□(必然)。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識五、模態(tài)邏輯系統(tǒng)(一)模態(tài)邏輯PM的語法2.PM的形成規(guī)則:甲類:單獨一個命題變元是合式公式;乙類:如果X是合式公式,則﹁X、□X也是合式公式;丙類:如果X和Y是合式公式,則(X∨Y)是合式公式;丁類:只有符合以上規(guī)則的符號串才是合式公式,其余都不是。這里的X、Y代表由初始符號組成的任意表達式。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識五、模態(tài)邏輯系統(tǒng)(一)模態(tài)邏輯PM的語法3.PM的公理(模式):模態(tài)邏輯的公理(模式)是在命題邏輯的公理的基礎(chǔ)上,分別增加以下幾個特征公理中的一個或幾個:K:□(A→B)→(□A→□B);T:□A→A;D:□A→

A;B:A→□

A;S4:□A→□□A;E:

A→□

A.第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識五、模態(tài)邏輯系統(tǒng)(一)模態(tài)邏輯PM的語法3.PM的公理(模式):具體構(gòu)成如下:系統(tǒng)K=PC+K;系統(tǒng)T=PC+K+T;系統(tǒng)D=PC+K+D;系統(tǒng)B=PC+K+T+B;系統(tǒng)S4=PC+K+T+4;系統(tǒng)E=PC+K+T+E。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識五、模態(tài)邏輯系統(tǒng)(一)模態(tài)邏輯PM的語法4.PM的導出規(guī)則:(1)PC的推導規(guī)則:由A和A→B,可推出B。(2)N規(guī)則(必然化規(guī)則):由?A,可推出?□A。5.可以證明PM存在以下定理(證明略):定理1.?TA→

A.定理2.如果?TA→B,則?T□A→□B.第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識五、模態(tài)邏輯系統(tǒng)(一)模態(tài)邏輯PM的語法5.可以證明PM存在以下定理(證明略):定理3.?T□(A∨B)?□A∧□B.定理4.?T□A?﹁

﹁A.定理5.?T□﹁A?﹁

A.定理6.?T﹁□A→

﹁B.定理7.?T

(A∨B)?(﹁

A∧﹁

B).定理8.?T(□A∨□B)→□(A∨)B.定理9.?T(□A∨□B)→(□A∨□B).定理10.?T

(A∨B)→(

A∧

B).第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識五、模態(tài)邏輯系統(tǒng)(二)模態(tài)邏輯的語義模態(tài)邏輯有多個語義理論,其中最著名的是由美國邏輯學家克里普克建立的可能世界語義學理論,其基本的思想是:A是必然的,當且僅當A在所有可及的可能世界都是真的;A是可能的,當且僅當存在一個可及可能世界,A在其中是真的。因而,相對于命題邏輯的語義只涉及賦值運算之外,模態(tài)邏輯的語義還涉及可能世界和可及關(guān)系兩個因素。所謂可能世界,是指事物存在的各種情況,我們所在的現(xiàn)實世界只是其中的一種,我們用W表示所有可能世界的集合。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識五、模態(tài)邏輯系統(tǒng)(二)模態(tài)邏輯的語義據(jù)此,對于模態(tài)公式的解釋就是由三個要素:可能世界的集合W,可及關(guān)系R和賦值V構(gòu)成的一個三元組<W,R,V>,這樣的解釋又稱為一個模型,用M表示;而把一個可任意賦值的二元組<W,R>稱為框架,用F表示。下面我們給出系統(tǒng)T的可能世界語義模型的定義:一個T模型是一個三元組<W,R,V>,其中W表示可能世界的集合,R表示W(wǎng)上的二元自反關(guān)系,V是滿足下列條件的賦值:(1)對于任意命題變元p,任意可能世界wi∈W,V(p,wi)為真或者為假,但二者不能同時成立。第一節(jié)現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)知識五、模態(tài)邏輯系統(tǒng)(二)模態(tài)邏輯的語義(2)對于任意合式公式A,任意可能世界wi∈W,V(﹁A,wi)為真,當且僅當V(A,wi)為假;V(﹁A,wi)為假,當且僅當V(A,wi)為真。(3)對于任意合式公式A、B,任意可能世界wi∈W,V(A∨B,wi)為真,當且僅當V(A,wi)為真,或者V(B,wi);V(A∨B,wi)為假,當且僅當V(A,wi)為假且V(B,wi)為假。(4)對于任意合式公式A,任意可能世界wi∈W,V(□A,wi)為真,當且僅當對于所有wj∈W,且WiRWj,都有(A,wj)為真;否則為假。因為模態(tài)邏輯的解釋涉及可能世界和可及世界之間的關(guān)系等復雜因素,所以,其公式的有效性,系統(tǒng)的可靠性、完全性、一致性、可判定性問題也變得非常復雜,基于本章篇幅,這里不再做介紹。第二節(jié)道義邏輯概述一、道義邏輯的歷史發(fā)展道義邏輯,又被稱為規(guī)范邏輯或義務(wù)邏輯,是刻畫規(guī)范推理的形式結(jié)構(gòu)及有效推理模式的理論,是“最重要的一個哲理邏輯分支”。道義邏輯作為哲理邏輯的一個分支自1951年出現(xiàn)以來,已經(jīng)經(jīng)歷了多個階段的發(fā)展。第二節(jié)道義邏輯概述二、評價道義邏輯充分性的標準作為一個能夠滿足實際需要的道義邏輯需要滿足哪些要求呢?或者說如何評價一個道義邏輯是否充分呢?我們通過對Jones和Sergot所舉的圖書館管理章程的例子的分析,提出評價道義邏輯充分性的標準。例11.1圖書管理規(guī)定帝國理工學院圖書館管理規(guī)定:(1)讀者應當為其所借閱的每一本書辦理借閱手續(xù)。(2)應當在截止日期前歸還所借書籍。(3)一次借閱書籍不能超過其許可數(shù)量。本科生6本;研究生10本;教職員20本。(4)逾期未歸還書籍的讀者不允許再次借閱。第二節(jié)道義邏輯概述二、評價道義邏輯充分性的標準這些借閱規(guī)則可以從不同的角度進行解釋。例如,它們包含讀者的義務(wù),如“如果你要借閱一本書,你應當為其辦理借閱手續(xù)”。并且它們還包含規(guī)定制定者的義務(wù),如“不應當為未辦理借閱手續(xù)的讀者出借書籍”假設(shè)該圖書館館長希望提高這個圖書館的效率,而要求我們?yōu)閳D書館管理規(guī)定設(shè)計一個計算機系統(tǒng)。Jones和Sergot區(qū)分了以下兩類規(guī)范的表達形式:(1)他要求我們建立一個系統(tǒng)能夠規(guī)定現(xiàn)存的圖書館使用者的義務(wù)和權(quán)利。(2)他希望我們把這個管理規(guī)定作為這個圖書館運行的詳細的操作手冊。我們的任務(wù)是設(shè)計一個計算機系統(tǒng)具有自動管理這個圖書館的功能,至少能自動處理圖書出借和歸還的業(yè)務(wù)。第二節(jié)道義邏輯概述二、評價道義邏輯充分性的標準對于后一種情形,圖書館館長希望我們(系統(tǒng)工程師)構(gòu)建一個計算機系統(tǒng)能夠作為這個系統(tǒng)應當運行的操作手冊。系統(tǒng)設(shè)計者的任務(wù)是構(gòu)建一個圖書館系統(tǒng),按照圖書館管理規(guī)定的要求運行?？紤]到圖書館館長的要求,我們應當考慮怎樣才能夠?qū)嵢坏睾蛻坏卦谶@個系統(tǒng)中進行編碼。然而,這個系統(tǒng)中的管理規(guī)定的所謂的“系統(tǒng)化”是十分剛性的。Jones和Sergot認為在這個系統(tǒng)構(gòu)建中道義邏輯扮演著三重角色:(1)需要一個形式語言精確地表達一個組織(這里指圖書館及其計算機和其他程序)的詳細規(guī)范,這樣一個詳細的規(guī)范通常必須預見到各種可能的違規(guī)情況,其中的一些行為背離了理想的要求,基于此,道義邏輯是必需的。(2)我們還需要一個形式語言詳細規(guī)定一個計算機系統(tǒng)的操作。第二節(jié)道義邏輯概述二、評價道義邏輯充分性的標準(3)對于一個道義邏輯而言,我們希望用一個自動的定理證明程序作為執(zhí)行計算機系統(tǒng)的軟件。除此之外,我們認為該系統(tǒng)還應當能夠處理以下情況,即(4)能有效地處理可能存在的例外情況。例如,基于特殊的需要,某個讀者可能被允許借閱超過其許可的數(shù)量。以上要求表明,道義邏輯作為刻畫規(guī)范推理的形式結(jié)構(gòu)和有效推理模式的理論要滿足現(xiàn)實的需要,要滿足的第一個標準是必須能夠刻畫瀆職義務(wù)推理(第一條要求)、道義困境推理(第二條要求)、涵攝義務(wù)推理(第三條要求)和例外義務(wù)推理(第四條要求)。以上四點要求可以作為評價道義邏輯充分性的第一個標準。第二節(jié)道義邏輯概述二、評價道義邏輯充分性的標準第二個標準是除了要研究關(guān)于規(guī)范的推理,即既要能保證系統(tǒng)本身的一致性,還要能夠刻畫適用規(guī)范的推理。第三個標準是該邏輯系統(tǒng)必須是嚴格形式化的系統(tǒng)。除此之外,還應當注意到道義邏輯研究中分析評價道義邏輯的充分性的一個重要的方法,就是看它處理道義悖論等問題的能力。第二節(jié)道義邏輯概述三、規(guī)范推理的四種基本模式之所以在道義邏輯的研究過程中出現(xiàn)了如此多的問題,是因為作為其研究對象的規(guī)范推理不僅是基于規(guī)范之間的邏輯關(guān)系所進行的推理,而且是當現(xiàn)實情境符合規(guī)范適用條件時所進行的推理(我們稱之為涵攝義務(wù)推理),它還要研究規(guī)范被違反時所進行的推理(我們稱之為瀆職義務(wù)推理)、存在規(guī)范困境時所進行的推理(我們稱之為道義困境推理)、存在例外規(guī)范時所進行的推理(我們稱之為例外義務(wù)規(guī)范推理)。可現(xiàn)有的道義邏輯往往只能刻畫其中一種或幾種規(guī)范推理模式,從而導致了大量的道義悖論的產(chǎn)生。1.規(guī)范違反與瀆職義務(wù)推理在現(xiàn)實規(guī)范領(lǐng)域,普遍存在著義務(wù)被違反的情況,正是因為存在著規(guī)范被違反的可能性,才使得道義邏輯成為一個有用的工具。第二節(jié)道義邏輯概述三、規(guī)范推理的四種基本模式1.