《多元化糾紛解決機制下商事糾紛調(diào)解制度探究》7800字（論文）

多元化糾紛解決機制下商事糾紛調(diào)解制度研究TOC\o"1-2"\h\z\u一、引言 1二、商事糾紛概述 1(一)商事糾紛的定義 1(二）商事糾紛的特點 1三、我國商事調(diào)解制度的現(xiàn)狀 2四、我國商事調(diào)解制度的問題 3五、商事調(diào)解制度借鑒 4(一)對德國商事制度的借鑒 4(二)對美國商事制度的借鑒 5(三)對《新加坡公約》相關(guān)法律制度的借鑒 5六、我國多元化糾紛調(diào)解制度的完善 6摘要：我國當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展迅速，商業(yè)發(fā)展尤其繁榮，但隨之而來的是經(jīng)濟糾紛的增多，為進一步促進我國商業(yè)的發(fā)展，商事調(diào)解制度的產(chǎn)生是大勢所趨。商事調(diào)解是指由特定的商事調(diào)解機構(gòu)依據(jù)調(diào)解所具有的規(guī)則，在調(diào)解員的主持下，進行協(xié)調(diào)以此來解決商主體之間的商事糾紛的制度。由于該制度高效、便捷的特點，在選擇解決糾紛的方式中，商事調(diào)解的地位日漸突出成為了解決糾紛中較為重要的方式。文章首先梳理了我國商事調(diào)解制度的發(fā)展歷史，其次對商事糾紛進行解釋，深入了解我國的現(xiàn)狀，找出我國目前商事調(diào)解制度還存在的問題，通過對國外制度的分析，將其精華與我國目前的情況相結(jié)合;之后，分析到我國現(xiàn)有的商事調(diào)解制度無專門立法規(guī)定、調(diào)解組織多樣但不夠規(guī)范等主要問題;最后，文章提出了要建立專門的立法制度，專業(yè)人員相關(guān)立法規(guī)定。關(guān)鍵詞：多元化糾紛商事調(diào)解一、引言我國的調(diào)解制度發(fā)展歷史漫長。據(jù)史料載記，我國的調(diào)解制度最早可以追溯到公元前1000年前即西周時期。秦漢時期的司法官更是將以調(diào)解方式結(jié)案作為其解決爭議的原則，到兩宋時期調(diào)解爭議的方式已經(jīng)開始制度化，調(diào)解制度在明清時期發(fā)展到完善。由于中國革命政權(quán)的創(chuàng)建和發(fā)展為其提供了較為良好的發(fā)展環(huán)境，訴訟調(diào)解經(jīng)歷了由萌芽發(fā)展到形成以及后續(xù)得到繼續(xù)成長的發(fā)展歷程。然而我國目前雖有調(diào)解制度相關(guān)法律方面的規(guī)定，但卻依附于訴訟法，仲裁法而存在，我國目前在名稱中包含“調(diào)解”二字的，僅有《中華人民共和國人民調(diào)解法》與《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》以及《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》這三部法律。但在2016年以后，各基層法院設(shè)立了訴調(diào)對接中心，我國的調(diào)解制度有了很大的發(fā)展，目前我國商事糾紛調(diào)解制度的發(fā)展已進入窗口期。二、商事糾紛概述(一)商事糾紛的定義“商事糾紛是糾紛的一種類型，一般認為，商事糾紛是平等的商事主體之間在商事活動中發(fā)生的，以商事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的爭議。”臧則男.上海自貿(mào)區(qū)商事糾紛調(diào)解與仲裁機制法律問題研究[D].延邊大學(xué),2016.其定義與民事糾紛相似但又比臧則男.上海自貿(mào)區(qū)商事糾紛調(diào)解與仲裁機制法律問題研究[D].延邊大學(xué),2016.(二）商事糾紛的特點1.其主體的特殊性及專業(yè)性，商人或商主體是其主要的主體，商事主體不同于一般的民事主體，他是在法律規(guī)定中人為擬制出來的，其民事權(quán)利能力與民事行為能力具有一定的特殊性，從此特點也能看出解決商事糾紛需要更專業(yè)的人才。2.其本身的復(fù)雜性，商事糾紛往往包含多方面的內(nèi)容，比如交易習(xí)慣，商品屬性，工藝技術(shù)等，而且一個商事案件往往牽扯多方面的利益。所以解決商事糾紛不能簡簡單單的一刀切，需要各個方面的調(diào)和，才能爭取利益的最大化。（三）商事糾紛調(diào)解的重要性我國如今倡導(dǎo)合理利用社會資源，提倡多元化方式解決糾紛，根據(jù)《中國商市爭議解決年度觀察（2020）》中的數(shù)據(jù)可以看出，現(xiàn)如今選擇調(diào)借方式結(jié)案的當(dāng)事人越來越多，因此在當(dāng)今多元化解決糾紛的模式下，商事調(diào)解已經(jīng)是大勢所趨。在糾紛案件中，商事案件要更注重利益，古語云：“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”《史記》卷一百二十九貨殖列傳第六十九，商事糾紛的出現(xiàn)往往因一個“利”字，但又不僅僅牽涉雙方商主體的利益，一個商事案件往往牽涉的方面及廣，單純依靠法官判決、仲裁委仲裁，很難達到最令人滿意的效果，他需要多方面的了解調(diào)查進而找到問題關(guān)鍵所在，爭取利益最大化解決。在現(xiàn)實解決商事糾紛的過程中，應(yīng)特別針對這一特點進行解決；除此之外還要考慮的因素是糾紛解決本身所要支付的的費用與糾紛解決后所能獲得的收益。《史記》卷一百二十九貨殖列傳第六十九商事主體獲得一定的許可才能成立其主體資格，這意味著他所需要的知識相對于一般的民事案件要更專業(yè)，而依靠法官審判與仲裁員仲裁的方式很難做到面面俱全，畢竟商事糾紛涉及的專業(yè)知識不僅僅是法學(xué)，最后案件的審結(jié)結(jié)果可能并不能完全解決實質(zhì)問題，后續(xù)執(zhí)行難的問題時有發(fā)生。所以在商事制度法確立的同時對調(diào)解人員的資格認定也要伴隨著出現(xiàn)。三、我國商事調(diào)解制度的現(xiàn)狀第一，近些年來我國經(jīng)濟發(fā)展迅猛，國家政策提倡全民創(chuàng)業(yè)，鼓勵大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新。為了迎合國家鼓勵大眾創(chuàng)業(yè)的政策，我國的《公司法》對相關(guān)制度進行了改動，2013年全國人大常委會對公司法進行了修訂，公司的設(shè)立不再使用“實繳制”而是改用“認繳制”，這一規(guī)定從2014年3月1日起開始實施。這一規(guī)定大大降低了公司的建立門檻，所以我國公司成立的數(shù)量逐年遞增，但隨之帶來的也是源源不斷的商事糾紛。令人值得注意的是我國目前在解決糾紛的過程中，似乎選擇調(diào)解方式結(jié)案的案件數(shù)量不斷增多。從《中國商市爭議解決年度觀察（2020）》中也可以看出，調(diào)解的地位和作用不斷突出。第二，我國鼓勵健全各類的調(diào)解制度，民法典倡導(dǎo)通過多元化解決糾紛的方式解決矛盾，以此來節(jié)省司法資源。所以我國為了促進我國經(jīng)濟的發(fā)展，以及為了不同國家區(qū)域的當(dāng)事人跨境履行調(diào)解的方便，于2019年8月成為《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議公約》（也被稱為《新加坡調(diào)解公約》，下稱“新加坡公約”）的成員國之一，承認其在我國的法律效力。如今對于該公約如何與我國的法律制度相結(jié)合還沒有統(tǒng)一的規(guī)范。但不可否認的是調(diào)解對于商事爭議的解決具有明確的效果，從西方大多數(shù)發(fā)達國家的實踐可以看出，他們在解決商事糾紛時優(yōu)先選擇調(diào)解，而我國目前的經(jīng)濟糾紛解決的方式的重心已經(jīng)從訴訟和仲裁逐漸向調(diào)解轉(zhuǎn)移。第三，我國目前開始建立以調(diào)解為主的工作格局。“2019年7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加快推進公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》，提出要將人民調(diào)解工作模式進行升級的同時也要完善律師制度與商事調(diào)解制度，使之與現(xiàn)代的社會的發(fā)展聯(lián)系更緊密更好的服務(wù)大眾；2019年5月9日，司法部召開了首次全國調(diào)解工作會議，明確提出到2022年，基本形成以人民調(diào)解為基礎(chǔ)，人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解、司法調(diào)解優(yōu)勢互補、有機銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動的大調(diào)解工作格局。”令人值得關(guān)注的是，與以往“全國人民調(diào)解工作會議”不同，這次會議名稱為“全國調(diào)解工作會議”，對調(diào)解工作進行了相對全面的回顧和部署，這使得調(diào)解在社會治理中顯示出了越來越大的重要性，當(dāng)然調(diào)解制度中的商事調(diào)解也得到了各界人士的廣泛關(guān)注。第四，2016年以后，我國就嘗試在實踐中對商事調(diào)解進行改革，目前已經(jīng)積累了很多的經(jīng)驗，取得了一些成就。在實踐過程中，針對有效的相關(guān)方法已經(jīng)用“政策規(guī)定”或“法律規(guī)定”的方式確立下來。近年來，我國經(jīng)濟發(fā)展迅速，商業(yè)糾紛不斷，商事調(diào)解制度的完善與發(fā)展受到了各個方面的關(guān)注，最高人民法院也在一直積極推動商事調(diào)解的立法進程。在此期間一些人大代表也提出立法建議，法學(xué)界的學(xué)者們也在為商事調(diào)解立法尋找相應(yīng)的理論支持，社會各界人士對相關(guān)方面的制度也是有很強的訴求。令人高興地是，我國目前已有近十個地方對“多元化糾紛解決機制”相關(guān)管制度進行了地方性立法，對商事調(diào)解和其他調(diào)解的機構(gòu)進行了規(guī)范，為中央層面上的商事調(diào)解立法積累了經(jīng)驗。四、我國商事調(diào)解制度的問題1.我國獨立的商事調(diào)解雖然逐步得到了發(fā)展，但是我國目前仍然沒有獨立的商事調(diào)解法，我國簽訂《新加坡公約》目的是與國際相連接，為我國的經(jīng)濟發(fā)展提供助力，但是以我國目前的司法制度來看，我國現(xiàn)有的法律制度并不能很好地解決與該公約的制度相連接的問題。例如，“我國立法根據(jù)糾紛產(chǎn)生后經(jīng)過調(diào)解方式解決所得到的結(jié)果的不同，將其區(qū)分為調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議。這兩種結(jié)果所包含的法律效力完全不同，調(diào)解書因為有法院的認證因而具有強制執(zhí)行力，所以當(dāng)事人可以憑借調(diào)解書直接向法院提出申請，請求法院強制執(zhí)行另一方當(dāng)事人；但是調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人卻沒有權(quán)力直接向法院提出該項申請，而是要經(jīng)人民法院的司法確認后才能具有強制執(zhí)行力，但是根據(jù)我國《中華人民共和國民事訴訟法》第195條的規(guī)定，要對該協(xié)議進行司法確認。而且在對調(diào)解協(xié)議進行司法確認時，為了保證真實性，不僅要對其形式進行嚴格的審查，還要實質(zhì)審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，但是根據(jù)《公約》第1條、3條的規(guī)定，無論是調(diào)解書還是調(diào)解協(xié)議，都可以直接向法院申請，所以這兩種調(diào)解結(jié)果所起到的法律效果作用并沒有什么太大的區(qū)分。僅這一點就與我國現(xiàn)有的法律規(guī)定差別較大，不利于我國國際商事糾紛的解決，對我國吸引外資的政策發(fā)展有一定的限制。因此，很有必要去對照《公約》的要求，重構(gòu)我國的商事調(diào)解制度”。2.我國的商事調(diào)解制度雖然已經(jīng)有了很大的發(fā)展，但由于商事本身的復(fù)雜性，對于調(diào)解員的能力要求較高。就目前而言，現(xiàn)在社會中對調(diào)解員的素質(zhì)要求已經(jīng)有了較為清晰的認定，但仍然沒有對商事調(diào)解員的專門規(guī)定。筆者建議可以在現(xiàn)有關(guān)于調(diào)解員的規(guī)定的基礎(chǔ)上，對商事調(diào)解員進行更嚴格的規(guī)定，因此，筆者也希望國家能夠盡快將“商事調(diào)解立法活動”納入進程，有了專業(yè)的法律制度，也能很好的促進商事調(diào)解事業(yè)的發(fā)展。3.我國目前調(diào)解制度最大的問題是當(dāng)事人自主達成的調(diào)解協(xié)議不具有法律強制力，這種情況在理論上被稱為獨立的商事調(diào)解，“獨立于訴訟、仲裁程序進行調(diào)解，在商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心等調(diào)解組織獨立主持下進行；而在訴訟程序中，依照法官、法院委托的調(diào)解組織或調(diào)解員主持的調(diào)解，以及在仲裁程序中仲裁員、仲裁機構(gòu)委托或者當(dāng)事人選定調(diào)解組織或調(diào)解員主持的調(diào)解，當(dāng)當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議后，則可以請求法院或仲裁庭制作調(diào)解書，該調(diào)解則具有了法律強制執(zhí)行力，當(dāng)事人可持調(diào)解書或法院判決、仲裁裁決申請執(zhí)行?！睂τ讵毩⒌纳淌抡{(diào)解模式下達成的合議沒有法律強制力，當(dāng)事人的和解協(xié)議出現(xiàn)問題時，無法直接向法院申請執(zhí)行，只能提起訴訟以此來獲得救助，但這樣的方式會加重國家司法工作人員的負擔(dān)，畢竟選擇調(diào)解結(jié)案的當(dāng)事人不斷增多，也容易造成浪費國家的司法資源，同時訴訟所耗費的精力時間較長并不利于我國商業(yè)的發(fā)展。這對我國司法工作者而言，無疑加重了負擔(dān)，并且也不能很好地分配司法資源，是社會資源的一種浪費。五、商事調(diào)解制度借鑒(一)對德國商事制度的借鑒德國的商事調(diào)解制度經(jīng)歷了一個很漫長的過程，該國的商事調(diào)解制度發(fā)展已經(jīng)較為完善，他們的制度雖然存在一些缺陷，如“訴訟程序可能推延、維權(quán)成本加重、調(diào)解員水平參差不齊、調(diào)解保密性保障機制缺乏等，”但在強化當(dāng)事人自主性、提高協(xié)議接受性及緩解法院負擔(dān)等方面有制度優(yōu)勢，值得我們思考和借鑒，根據(jù)德國的相關(guān)律規(guī)定，筆者對我國的商事制度提出了一些建議。第一，德國有聲譽較高的商會，該國利用其商會受眾群體的不同設(shè)立了調(diào)節(jié)處，利用其商會對案件進行高效快速的處理，是該國的糾紛能夠很快得到成功的化解；該國還讓當(dāng)事人能夠主動參與到調(diào)解的過程中，以此保障調(diào)解公正的同時也降低了經(jīng)費和成本。在我國很早就出現(xiàn)了專業(yè)的商事調(diào)解機構(gòu)但是我國目前的商事調(diào)解形式并不統(tǒng)一，不同行業(yè)有自己的行業(yè)性調(diào)解組織，除此之外我國民間商會設(shè)立的民間性商事調(diào)解，由于其性質(zhì)、功能、形式和解決的糾紛復(fù)雜多變。所以筆者認為，我國可以借鑒這種模式利用法院和政府的權(quán)威性，建立一個專業(yè)商事調(diào)解委員會將各個行業(yè)的調(diào)解模式進行規(guī)整，統(tǒng)一立法。第二，德國的調(diào)解經(jīng)費也具有相對獨立性，“商會的經(jīng)費主要來源于會員繳納的會費，只有在承擔(dān)政府委托或法律委托等任務(wù)時，才會獲得政府資助，這使得其能夠始終保持相對的獨立性而全力盡責(zé)于調(diào)解事項”。經(jīng)濟獨立才能實現(xiàn)司法獨立實現(xiàn)相對的公正，不受各方勢力的干擾。只有這樣調(diào)解員才能對雙方做到公平公正，才能真心實意的解決雙方的問題，不偏袒，不徇私。第三，調(diào)解員培訓(xùn)事項的規(guī)范性，他們的培訓(xùn)內(nèi)容包括很多方面的內(nèi)容，比如沖突解決問題的能力、與當(dāng)事人談判的技巧、與調(diào)解有關(guān)的法律知識、對自己角色模式的定義等。而我國目前對調(diào)解員的能力有要求之外，還需要有強烈的社會責(zé)任心，商事糾紛與社會息息相關(guān)，調(diào)解員的行為必須對社會負責(zé)；調(diào)解員的思維模式必須是“共贏”而不是“零和博弈”，只有達到雙贏才能更好地解決糾紛，這也是調(diào)解制度的意義所在；此外，調(diào)解員是與雙方人員直接接觸進行交涉，所以除了語言的交流，耐心也必不可少。第四，德國的調(diào)解內(nèi)容和形式較為獨特，具有較為強烈的自主性。德國的商事調(diào)解主要為商會調(diào)解，他們注重讓當(dāng)事人來自負其責(zé)，讓當(dāng)事人能夠盡量尋取一致的利益，以便于達成對于雙方而言都滿意的解決方案。從德國的制度的成功可以看出，當(dāng)事人僅僅依靠第三方的力量是很難達到共贏的，同時也說明了當(dāng)事人被動的參與所達成的效果遠遠比不上當(dāng)事人主動的參與。而且這種自主的調(diào)解方式相比于當(dāng)事人被動的參與來說，其調(diào)解結(jié)果更加具有權(quán)威性，當(dāng)事人也更加信服，這樣做也有利于調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，后續(xù)執(zhí)行難的問題相對會比較少。所以我過完全可以仿照這種模式建立我國的商事調(diào)解制度，讓我國當(dāng)事人積極地參與到案件之中，尋找到最佳解決方案。第五，德國調(diào)解結(jié)果具有約束性，當(dāng)事人一方在達成調(diào)解協(xié)議后，不履行其調(diào)解約定的，另一方的當(dāng)事人無需法院的再次審查，可以直接向法院申請強制執(zhí)行不履行當(dāng)事人一方的財產(chǎn)。然而前面的文章中已經(jīng)說過我國目前調(diào)解制度存在的最大的問題就是獨立的商事調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議不具有強制執(zhí)行力，而向法院申請確認時的程序為了確保真實又很繁瑣，并不利于問題的迅速解決。雖然我國當(dāng)前的的訴調(diào)對接模式已經(jīng)有了很大的發(fā)展，但對于我國目前龐大的商事糾紛案件數(shù)量來說，其發(fā)揮的作用遠遠比不上專業(yè)的商事調(diào)解委員會得作用。當(dāng)然若我國建立商事糾紛調(diào)解委員會，則應(yīng)該給他們以一定的強制執(zhí)行保障，確保調(diào)解員所做的調(diào)解具有法律強制力保證實施。(二)對美國商事制度的借鑒根據(jù)《美國仲裁協(xié)會商事調(diào)解規(guī)則》的對調(diào)解員的資格的相關(guān)法律規(guī)定，我們可以規(guī)定在雙方無特別約定或商事調(diào)解委員會無特別規(guī)定選擇調(diào)解員方法的情況下，由商事調(diào)解委員會指定三名調(diào)解員進行調(diào)解工作，若雙方有約定則從其約定；除非得到雙方的同意，否則調(diào)解員不得與任何一方有任何經(jīng)濟或個人利益關(guān)系，若商事調(diào)解委員會發(fā)現(xiàn)利益關(guān)系應(yīng)及時告知雙方當(dāng)事人征詢意見，并有權(quán)另行指定調(diào)解員。（這幾點與我國仲裁法中對當(dāng)事選擇人仲裁員的方式也基本相似）在此之外，調(diào)解員要簽署商業(yè)保密協(xié)議，以防止商主體商業(yè)機密的泄露。(三)對《新加坡公約》相關(guān)法律制度的借鑒《新加坡公約》中雖然規(guī)定，來源國是不允許對調(diào)解協(xié)議進行事先審查的，但是該《公約》卻給予了執(zhí)行地法院一項審查權(quán)力，使他能夠跟據(jù)被執(zhí)行人的請求或在本執(zhí)行人沒有請求時依其職權(quán)對調(diào)解協(xié)議進行審查。為了與《新加坡公約》實現(xiàn)銜接，我國可以將現(xiàn)行的司法確認程序的順序由執(zhí)行前調(diào)整為進入執(zhí)行程序后，將其設(shè)為司法審查的一種，具體而言：一方面，我國可以考慮修改我國現(xiàn)有的國家法律制度，承認在非“訴調(diào)對接模式”下，在調(diào)解機關(guān)及其調(diào)解員的協(xié)助下達成的調(diào)解協(xié)議是能夠強制執(zhí)行的，如果債務(wù)人不執(zhí)行達成的調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人無需法院的事前審查而是直接可以向法院申請執(zhí)行；另一方面，債權(quán)人申請執(zhí)行調(diào)解協(xié)議后，法院為了確保該協(xié)議的真實有效性仍有權(quán)依職權(quán)或當(dāng)事人請求對被執(zhí)行人的不予執(zhí)行進行有限審查。當(dāng)然無法避免的是生活中常常會出現(xiàn)“濫訴”情況，加重司法工作人員負擔(dān)，浪費社會資源，所以為了懲罰社會實踐中的虛假仲裁、虛假訴訟、虛假調(diào)解，對案外人利益的保護，也可以以仲裁裁決制度中的案外人申請不予執(zhí)行的相關(guān)法律制度為模板，建立案外人申請不予執(zhí)行調(diào)解協(xié)議制度。因此，對于上述和解協(xié)議，我國在修改立法時應(yīng)將其納入可直接申請執(zhí)行的范圍，并適用調(diào)解協(xié)議不予執(zhí)行制度進行審查。六、我國多元化糾紛調(diào)解制度的完善第一，商事調(diào)解的基本法律規(guī)范尚不健全，商事調(diào)解的運作、發(fā)展、監(jiān)督和管理缺乏相關(guān)制度和整體性設(shè)計，商事調(diào)解的權(quán)威性有待提高。特別是在商業(yè)調(diào)解組織、調(diào)解團隊執(zhí)行規(guī)則、能力建設(shè)、監(jiān)督管理等方面的基本規(guī)范，需要進一步完備。多年來，理論界和實務(wù)界有很多聲音要求制定專門針對商事調(diào)解的法律規(guī)范，筆者建議相關(guān)部門、機構(gòu)研究推進商事調(diào)解立法工作，為我國商事調(diào)解的發(fā)展和繁榮提供有力的法律保障。第二，目前我國商事調(diào)解主要依靠訴調(diào)對接、調(diào)解平臺總體缺乏一個整體獨立穩(wěn)定的案件來源。社會公眾尤其是商事糾紛的當(dāng)事人，并不認為調(diào)解是一種完全獨立的糾紛解決方式，也沒有意識到或也沒有意愿在發(fā)生糾紛時提交調(diào)解。因此，可以努力提高商事調(diào)解的權(quán)威性、獨立性和公信力，充分發(fā)揮商事調(diào)解的靈活性、高效性、便捷性、協(xié)同性等制度優(yōu)勢，完善調(diào)整解傳機制，逐步提高商事主體對調(diào)解的認可度、可接受性和吸引力。第三，《新加坡公約》為國際和解協(xié)議的執(zhí)行提供了前所未有的制度化便利《新加坡公約》有望在全球范圍內(nèi)極大地推進商事調(diào)解制度的發(fā)展。依托《新加坡公約》確立的制度性安排，各國在商事調(diào)解制度、平臺、人員方面的競爭或?qū)⑦M入全新階段。我國應(yīng)當(dāng)盡快建立《新加坡公約》的國內(nèi)實施機制，借此機遇健全和完善我國商事調(diào)解制度和機制，加快培育具有國際影響力的調(diào)解組織和調(diào)解員隊伍，力爭打造世界和區(qū)域調(diào)解中心。七、結(jié)語2019年