電影《十二怒漢》觀后感

電影《十二怒漢》觀后感電影《十二怒漢》觀后感電影名字叫《十二怒漢》，但在我看來這陪審團十二個陪審員在推理的過程中并不憤怒，反而體現(xiàn)了求真和審慎，蘊含著法律制度對個體的尊重和對人性的關(guān)懷。故事的背景是法院審理了一宗一級謀殺案，案情似乎十分清楚，一個貧民窟長大的少年與父親發(fā)生了激烈爭吵之后，用折疊彈簧刀刺死了父親，還有兩位目擊證人出庭作證。法庭審理階段已結(jié)束，然后由12位陪審員根據(jù)庭審情況，投票決定這名少年殺人事實是否成立。如果成立，少年就會被送上電椅執(zhí)行死刑。因為是重大刑事案件，不管是裁定有罪還是無罪，12位陪審員的意見必須一致，如國不一致，就會成為懸案，留給下一個陪審團來做決定。在一開始，陪審團就進行了投票，根據(jù)法庭上的證據(jù)，這個青年會坐上電椅，受到審判而結(jié)束生命。但其中一個陪審員卻認為這個青年無罪，這讓其他十一個人無一不覺得意外。證詞無比完美卻要因為這一個人的意見不一而無法將殺人兇手繩之以法，這不是法律應(yīng)該讓他們完成的使命。而這個人的理由很簡單:證據(jù)不夠確定到?jīng)Q定一個人的生死！那名投無罪票的陪審員，用極其認真的態(tài)度告訴大家這不是玩笑，這是一個鮮活的生命握在自己手里，無論有罪與否，都不能用偏見去看待。也許這位青年來自貧民窟，他每天打架，偷東西，你可以說貧民窟是罪犯的搖籃，那里的孩子都有犯罪傾向，但你不能因為這樣的偏見去猜測這個孩子是否殺了人。在影片的開頭法官對陪審團提出了要求:在本案中，已有一人死亡，另一人的生死掌握在你們手中。如果你們能提出合理懷疑，無法確認被告是否有罪，基于這個合理懷疑，你們必須作出無罪的判決；如果你們找不出合理懷疑，你們必須基于良知，判決被告有罪。在我看來，這段話對于理解影片和影片背后的法律制度都至關(guān)重要。其中涉及了兩個重要概念：首先是合理懷疑。檢方要將嫌疑人繩之于法，需要提供足夠有力、無可推翻的證據(jù)，而嫌疑人只需要提出合理懷疑即可。也就是說，當存在對檢方證據(jù)提出足夠有說服力的懷疑理由的情況時，嫌疑人就不能被定罪。更進一步說，嫌疑人不需要證明自己無罪，只需要讓對方懷疑自己的理由不成立即可。而影片中的被告不良少年無法提供有力的不在案發(fā)現(xiàn)場證明，在一切都對他極為不利的情況下，對兇器和兩份證詞的合理懷疑成為關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折，使陪審團最終選擇無罪。合理懷疑體現(xiàn)了法律制度的求真與審慎，而在這種求真和審慎的背后，隱含著制度對個體的尊重和對人性的關(guān)懷。其次是陪審團制度。與中國不同，美國司法體系中大部分案件的審判都采用陪審團制度，即由特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。誠然，陪審團事實上并不知道案件的真相，或許除了兇手沒人知道真相，陪審員們需要而且只能做的，是基于自己的責任和良知，消除偏見，理性思考，從尊重每一位公民個體價值的角度出發(fā)，以案件是否超越合理懷疑為標準，做出自己的判斷。我認為，這樣的判斷可以更接近真相、更公正。陪審團討論的過程甚至是討論本身，不僅體現(xiàn)了法律制度的剛性，也體現(xiàn)了法律制度對個體生命的體恤和深切關(guān)懷。在美國的法律體系中，對于人命關(guān)天的刑事案件，陪審團在裁決無罪時不一定非要確信被告清白無辜，只要檢方呈庭證據(jù)存在破綻，無法達到超越合理懷疑的嚴格標準，即使有很多跡象表明被告涉嫌犯罪，陪審團仍可判決被告無罪。刑事訴訟關(guān)系到公民自由的限制甚至生命的剝奪，這就決定了對于被告人來說，有罪認定必須要擁有充足的證據(jù)，達到極高的證明標準。直至電影結(jié)尾，我們也不知道真正的殺人犯是誰。十二個陪審團成員從最初輕率的判斷到發(fā)現(xiàn)疑點重重之后的推理與思考，再到最終做出無罪的判斷，這一過程使我深刻地認識到：在宣判之前，每一個人都是無罪的。我們尊重每一個生命就是尊重法律的尊嚴！尋找真理的道路很漫長，我們不會就此止步。電影《十二怒漢》觀后感《十二怒漢》主要講了一個貧民窟男孩被指控謀殺他父親，幾乎所有證據(jù)都指向他就是這個案件的兇手，陪審團要對這個案子進行討論并達成一致的判定，在8號陪審員戴維斯的堅持討論下，本案也逐漸浮現(xiàn)出合理懷疑，其他陪審員們也慢慢地更改了自己最初的觀點。這是一部黑白老電影，開始討論前直接一個長鏡頭表現(xiàn)12名陪審團各異的人物性格，整場電影的對案件的討論讓我看完之后感覺酣暢淋漓即便可能一開頭就猜到了結(jié)局，但隨著討論，對案件了解的加深，電影逐步走向高潮，還是不由得看得熱血沸騰。在看本片的開始，我對陪審團制度是心存疑惑的。對于像這樣重大的謀殺案件，最后的判定將會關(guān)于嫌疑犯的生命，直接交給非專業(yè)人士作定論，特別是開篇的投票比就11:1，連討論都還沒有，差一點就將人這么輕易的送上電椅，太過容易和輕率。人在群體中容易被群體的意志所裹挾，就像開篇的投票，其實有大概四五個人都是猶豫的，如果沒有8號的一意孤行，雖然有可能直接將罪犯送上了電椅，但也有可能將一個無辜的好人送上了電椅。還有讓我惱火的是，7號陪審員在整場討論中對他人生命表現(xiàn)出的那種無所謂的態(tài)度，難以說他是否真的經(jīng)過慎重思考而改投無罪，或許心中只在意著他的那場球賽。在電影中，8號為了能讓討論繼續(xù)，對證據(jù)討論出了幾個合理懷疑。首先是那把殺人的兇器，似乎并非如把刀賣給小男孩的店主所說是獨一無二的，8號在距兩條街的位置也買到了一把相似的彈簧折疊刀。但這個疑點顯然還沒有太打動在場的其他陪審員，現(xiàn)場陷入僵持。8號用自己的棄權(quán)去賭一次匿名投票，還好9號老人為此改票了，才讓討論有了余地。接著他們分別對曾有過中風(fēng)的老人和親眼見證案發(fā)當時的婦女聽到男孩聲音的證詞，男孩案發(fā)后又返回現(xiàn)場、曾不記得案發(fā)當天出門看的電影的證詞，折疊刀在受害者身上刺下的角度以及最后婦女鼻梁上眼鏡的痕跡和戴眼鏡的人的慣用動作進行了爭討，出現(xiàn)了一個個可能的合理懷疑。觀眾在這爭討中對案件有了進一步清晰地認識，引發(fā)觀眾思考：如果你是陪審團當中的一員你應(yīng)該如何?同時，即便在艱難的壞境下，也要力圖保持對生命的尊重，而非直接將自己置于高處，輕率地決定他人的生命。合理懷疑的出現(xiàn)，也是在說明這個案件本身確有瑕疵，不能簡單的憑借現(xiàn)有的證據(jù)，對這個案件作出一個有罪的判定。我想這也是我們國家刑法要實行疑罪從無原則的原因?；蛟S我們不能探究一個案子百分百的真相，只能無限地趨近于它，寧肯放過一個壞人，也不要錯判一個好人。況且就電影當中的案件，我們僅從電影中表現(xiàn)出來的對話也無法得知最后的真相，究竟這個男孩是有罪還是無罪，無從知曉。電影在這一塊的留白，也是在引發(fā)我們?nèi)ニ伎?。就?號在電影里說的那幾句話我不知道、可能、這是疑點，他也不能確定事實的真相到底是什么，但只要存在合理懷疑，就不能去輕易地判定那個男孩有罪，不能輕易地送他上電椅。情節(jié)上能夠如此緊湊，環(huán)環(huán)相扣，也離不開這部電影對人物的塑造。12位陪審員，出身于不同的地方，做著不一樣的工作，有著不同的談吐、素質(zhì)、思維，這些通過鏡頭全都展現(xiàn)在了觀眾的面前。不用說從一開場就十分突出的8號戴維斯，其他像有著偏見的10號、冷靜思考的4號、觀察細致的9號、容易激動的3號等等，我們并不知道他們的名字，但卻能十分清晰地回憶起他們的性格、身份。