法律職業(yè)資格-主觀題-商法

法律職業(yè)資格-主觀題-商法1.【案例分析】【案情】2015年1月，甲、乙、丙、丁、戊共同出資設立風云有限責任公司（以下簡稱風云公司）。章程規(guī)定甲認繳出資600萬元，乙認繳出資250萬元，丙、丁、戊各認繳出（江南博哥）資50萬元。甲、乙、丙三人組成董事會，丙、丁、戊三人組成監(jiān)事會。全體股東約定平均分配紅利，公司增資時各位股東平均認繳出資。2016年1月，風云公司召開股東會，通過2016年股東會1號決議，一致同意以普通合伙人身份，與普通合伙人A、有限合伙人B、C共同設立藍天有限合伙企業(yè)（以下簡稱藍天企業(yè)）。2016年8月，風云公司自行決定以其在藍天企業(yè)中的財產份額出質，未經(jīng)其他合伙人一致同意，債權人星云銀行為善意第三人。2016年12月，B以普通合伙人的名義與風信公司簽訂了服務協(xié)議，為風信公司的股權投資提供服務，風信公司為善意相對人。2017年3月，風云公司增資引入銀河有限合伙企業(yè)（以下簡稱銀河企業(yè)），銀河企業(yè)認繳2000萬元，首期1000萬元到位，二期1000萬元承諾2019年9月到位。2017年度公司巨虧8000萬元，資不抵債，2018年1月被迫進入破產程序。但破產宣告前，喜從天降，公司投資的藍天企業(yè)分配2017年度利潤，公司分得9900萬元，公司清償全部債務。2019年1月，風云公司與黑牛公司、白馬公司共同出資成立迪尼尼有限公司（以下簡稱迪尼尼公司），三位股東分別持股51%、14%與35%。2020年3月，迪尼尼公司股東會決定以一般保證人身份，為風云公司向雁峰銀行借款提供擔保。2020年5月，迪尼尼公司以票據(jù)保證人身份，為黑牛公司作為背書人的銀行承兌匯票提供保證，但票據(jù)上未明確保證方式。迪尼尼公司章程規(guī)定，凡合同標的金額超過500萬元的，均須經(jīng)公司董事會批準后方能簽約。2021年3月，法定代表人李某以公司名義，與華光公司簽約，下單訂購總金額為1000萬元的公司所需原材料。華光公司并不知道該限制。2021年5月，因不能清償?shù)狡趥鶆?，且資不抵債，迪尼尼公司被人民法院裁定受理破產申請。此前尚未支付的公司強制清算費用有50萬元。雁峰銀行申報保證債權，迪尼尼公司以主債務未到期為由，主張行使先訴抗辯權?！締栴}】1.風云公司監(jiān)事會的組成是否合法？2.風云公司全體股東關于公司增資的約定是否合法？3.2016年股東會1號決議是否合法？風云公司財產份額出質行為效力如何？4.B以普通合伙人的名義與風信公司簽訂的服務協(xié)議的效力如何？若該協(xié)議履行過程中須向風信公司承擔違約責任，則該責任依法應當如何承擔？5.風云公司進入破產程序，銀河企業(yè)尚未到期的1000萬元出資如何處理？破產宣告前，公司清償全部債務，法院應如何處理？6.2020年3月，迪尼尼公司股東會決定為風云公司提供擔保需要如何表決？7.迪尼尼公司尚未支付的公司強制清算費用如何處理？迪尼尼公司主張票據(jù)保證為一般保證，應否支持？迪尼尼公司是否享有追索權？8.就李某與華光公司2021年3月所簽訂的合同，請分析其法律效力。9.迪尼尼公司主張行使先訴抗辯權，應否支持？若迪尼尼公司被確定應當承擔保證責任的，是否享有求償權？參考解析：1.根據(jù)《公司法》第76條規(guī)定，風云公司監(jiān)事會的組成不合法，丙是董事不得兼任監(jiān)事，且監(jiān)事會沒有職工代表。2.根據(jù)《公司法》第227條規(guī)定，有限責任公司增加注冊資本時，股東在同等條件下有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。全體股東可以約定增資時不按照出資比例優(yōu)先認繳出資，因此關于公司增資的約定合法。3.（1）2016年股東會1號決議合法，股東會有權決定對外投資成為普通合伙人。（2）風云公司作為普通合伙人，未經(jīng)其他合伙人一致同意，其財產份額出質行為無效，由此給善意第三人造成損失的，依法承擔賠償責任。4.該情形屬于表見普通合伙，B以普通合伙人名義與風信公司簽訂的服務協(xié)議有效。若須向風信公司承擔違約責任，發(fā)生的法律責任承擔順序依次是合伙企業(yè)財產承擔責任；全體普通合伙人以及有限合伙人古道承擔無限連帶責任；向B追償。5.根據(jù)《企業(yè)破產法》第35條規(guī)定，管理人應當要求銀河企業(yè)繳納該筆出資，不受出資期限的限制。破產宣告前公司清償全部債務，人民法院應當裁定終結破產程序。6.根據(jù)《公司法》第15條規(guī)定，風云公司不得參加表決，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。7.迪尼尼公司尚未支付的公司強制清算費用，可以參照企業(yè)破產法關于破產費用的規(guī)定，由債務人財產隨時清償。被保證的匯票，保證人應當與被保證人對持票人承擔連帶責任，迪尼尼公司主張票據(jù)保證為一般保證，不予支持。迪尼尼清償匯票債務后，可以行使持票人對被保證人及其前手的追索權。8.合法有效。根據(jù)《民法典》第61條第3款規(guī)定，法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人。本題中，由于華光公司不知道該限制，應認定為善意相對人，因此該會同合法有效。9.保證人迪尼尼公司被裁定進入破產程序的，債權人有權申報其對保證人的保證債權。其作為一般保證的保證人，主張行使先訴抗辯權的人民法院不予支持。迪尼尼公司被確定應當承擔保證責任的，管理人可以就實際承擔的清償額向債務人行使求償權。2.【案例分析】【案情】：金星實業(yè)有限公司(以下簡稱“金星公司”)成立于2010年1月，繆某與甑某系該公司股東，各占50％的股份，甑某任公司法定代表人及董事，繆某任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。公司章程明確規(guī)定：股東向公司股東以外的人轉讓股權須經(jīng)全體股東一致同意；股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權的股東通過(“二分之一以上”不包括本數(shù))，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。2014年起，繆某與甑某兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，繆某提議并通知召開股東會，由于甑某認為繆某沒有召集會議的權利，會議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、1o月10日、10月17日，繆某委托律師向金星公司和甑某發(fā)函稱，因股東權益受到嚴重侵害，繆某作為享有公司股東會二分之一表決權的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散金星公司的決議，要求甑某提供金星公司的財務賬冊等資料，并對金星公司進行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，甑某回函稱，繆某作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，甑某不同意解散公司，并要求繆某交出公司財務資料。同年11月15日、25日，繆某再次向金星公司和甑某發(fā)函，要求金星公司和甑某提供公司財務賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司，但并未收到回復。從2014年至2018年，金星公司未召開過股東會。公司所在地的服裝城管委會調解委員會于2017年12月15日、16日兩次組織雙方進行調解，但均未成功。無奈之下，繆某以金星公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。庭審中，金星公司及甑某辯稱：金星公司及其下屬分公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，甑某與繆某的矛盾有其他解決途徑，不應通過司法程序強制解散公司。在審判過程中，法院進行調解但并未取得進展?！締栴}】：1．金星公司的治理結構是否存在不規(guī)范的地方？為什么？2．金星公司章程中關于股權轉讓的限制是否有效？為什么？3．本案中法院是否應當支持繆某解散金星公司的訴訟請求？為什么？4．如法院作出解散判決，但甑某拒不配合清算，且丟失了公司財務資料，無法進行清算，損害了公司債權人的利益，公司債權人如何保護自己的權益？為什么？5．請結合本案，談談公司司法解散制度的意義。參考解析：1.存在。根據(jù)公司法的規(guī)定，金星公司股東人數(shù)僅有兩人，股東人數(shù)較少的有限責任公司可以不設監(jiān)事會，但是高級管理人員不得兼任監(jiān)事，繆某任公司總經(jīng)理不能兼任公司監(jiān)事。2.有效。根據(jù)公司法關于有限責任公司股權轉讓的規(guī)定，有限責任公司章程可以對股權轉讓作出特別規(guī)定，股東對外轉讓股權須經(jīng)全體股東一致同意的約定在維護公司人合性的同時尊重股東的股權轉讓權。3.應當支持。首先按照《公司法》以及《最高人民法院關于適用(中華人民共和國公司法)若干問題的規(guī)定(二)》的規(guī)定，本題中金星公司的情況符合“公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的”的情形，從2014年至2018年，連續(xù)4年的時間金星公司未召開過股東會，這表明金星公司陷入了公司僵局；其次，管委會與法院都進行了調解，均未成功，金星公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。最后，繆某持有金星公司50％的股份，也符合公司法關于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10％以上股份的條件，所以應當支持繆某解散金星公司的訴訟請求。4.公司債權人可主張甑某對公司債務承擔連帶清償責任。根據(jù)法律規(guī)定，首先，有限責任公司的清算組由董事組成，董事甑某有清算義務；其次，甑某因怠于履行義務，導致公司財務資料丟失，無法進行清算，損害了公司債權人的利益，公司債權人可以主張其對公司債務承擔連帶清償責任。5.本案中，金星公司及其下屬分公司運營狀態(tài)良好，但是由于金星公司連續(xù)4年未召開過股東會，無法通過調解等其他途徑解決公司經(jīng)營中的矛盾，繆某在金星公司中占50％的股份，這符合公司司法解散的條件，法院應當支持解散金星公司的訴訟請求。公司司法解散制度是指當公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決時，法院根據(jù)股東或利益相關者的請求判決解散公司的制度。我國《公司法》為適應現(xiàn)實的需要，明確規(guī)定了公司司法解散制度，其意義在于：第一，公司司法解散制度有利于公司僵局的解決；第二，公司司法解散制度是法律對公司內部行為的干預與調整，有利于保障社會經(jīng)濟秩序的有序和穩(wěn)定；第三，公司司法解散制度完善了股東的退出模式，對于保護中小股東的權利有著積極意義。3.【案例分析】【案情】：西安市大華餐飲有限責任公司(以下簡稱大華公司)成立于1990年4月5日。2004年5月．大華公司由國有企業(yè)改制為有限責任公司，宋文軍系大華公司員工，出資2萬元成為大華公司的自然人股東。大華公司章程第3章“注冊資本和股份”第14條規(guī)定“公司股權不向公司以外的任何團體和個人出售、轉讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會批準后可在公司內部贈予、轉讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會批準后方可繼承、轉讓或由企業(yè)收購，持股人若辭職、調離或被辭退、解除勞動合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購……”第13章“股東認為需要規(guī)定的其他事項”第66條規(guī)定“本章程由全體股東共同認可，自公司設立之日起生效”。該公司章程經(jīng)大華公司全體股東簽名通過。2006年6月3日，宋文軍向公司提出解除勞動合同，并申請退出其所持有的公司的2萬元股份。2006年8月28日，經(jīng)大華公司法定代表人趙來鎖同意，宋文軍領到退出股金款2萬元整。2007年1月8日，大華公司召開2006年度股東大會，大會應到股東107人，實到股東104人，代表股權占公司股份總數(shù)的93％，會議審議通過了宋文軍、王培青、杭春國三位股東退股的申請并決議“其股金暫由公司收購保管，不得參與紅利分配”。后宋文軍以大華公司的回購行為違反法律規(guī)定，未履行法定程序且公司法規(guī)定股東不得抽逃出資等，請求依法確認其具有大華公司的股東資格。【問題】：1．該章程對大華公司及宋文軍是否產生約束力?2．有限公司章程對公司股東轉讓股權作出某些限制性規(guī)定是否合法?3．在本案中，“人走股留”的規(guī)定是否合法?4．大華公司章程第14條關于股權轉讓的規(guī)定是否合法?5．異議股東回購請求權具有哪些法定的行使條件?6．《公司法》第74條能否適用本案?7．大華公司基于宋文軍的退股申請，程序是否不當?8．在本案中。公司能否構成抽逃出資的主體?參考解析：1．有約束力。依照《公司法》第46條第2款“股東應當在公司章程上簽名或者蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設立時全體股東一致同意并對公司及全體股東產生約束力的規(guī)則性文件，宋文軍在公司章程上簽名的行為，應視為其對前述規(guī)定的認可和同意，該章程對大華公司及宋文軍均產生約束力。2.合法?；谟邢挢熑喂痉忾]性和人合性的特點，由公司章程對公司股東轉讓股權作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。3.合法。在本案中，大華公司進行企業(yè)改制時，宋文軍之所以成為大華公司的股東，其原因在于宋文軍與大華公司具有勞動合同關系，如果宋文軍與大華公司沒有建立勞動關系，宋文軍則沒有成為大華公司股東的可能性。同理，大華公司章程將是否與公司具有勞動合同關系作為取得股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責任公司封閉性和人合性的特點，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定。4．合法。大華公司章程第14條關于股權轉讓的規(guī)定，屬于對股東轉讓股權的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，宋文軍依法轉讓股權的權利沒有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋文軍股權轉讓權利的情形。5．《公司法》第89條所規(guī)定的異議股東回購請求權具有法定的行使條件，即只有在“公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；公司合并、分立、轉讓主要財產的；公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的”三種情形下，異議股東有權要求公司回購其股權，對應的是公司應當履行回購異議股東股權的法定義務。6．不能。本案屬于大華公司是否有權基于公司章程的約定及與宋文軍的合意而回購宋文軍股權，對應的是大華公司是否具有回購宋文軍股權的權利，《公司法》第89條不能適用于本案。7．程序并無不當。在本案中，宋文軍于2006年6月3日向大華公司提出解除勞動合同申請并于同日手書《退股申請》，提出“本人要求全額退股，年終盈利與虧損與我無關”，該《退股申請》應視為其真實意思表示。大華公司于2006年8月28日退還其全額股金款2萬元．并于2007年1月8日召開股東大會審議通過了宋文軍等三位股東的退股申請，大華公司基于宋文軍的退股申請，依照公司章程的規(guī)定回購宋文軍的股權，程序并無不當。8．不能。《公司法》所規(guī)定的抽逃出資專指公司股東抽逃其對于公司出資的行為，公司不能構成抽逃出資的主體，宋文軍的這一申請理由不能成立。4.【案例分析】案情：甲有色金屬廠是某市產業(yè)部下屬的國有企業(yè)。假設2014年3月18日甲企業(yè)由于經(jīng)營管理不善，長期不能清償?shù)狡趥鶆?，被債權人申請破產。3月24日人民法院受理了此案，并通知了甲有色金屬廠。法院于2014年10月21日裁定宣告該有色金屬廠破產。管理人及時擬訂了破產財產分配方案后交由債權人會議討論。已知債權人會議共有債權人10人，債權總額為1000萬元，其中全部有財產擔保的債權人為A、B二人，其代表的債權額為300萬元。破產分配方案經(jīng)債權人會議依法通過后，直接交給管理人執(zhí)行。2014年11月30日，破產程序依法終結。但在2015年8月，人民法院在審理其他案件時發(fā)現(xiàn)，該廠曾在2014年1月時放棄對某機器廠的120萬元債權。同時，有人舉報在2013年2月20日，該市產業(yè)部將甲有色金屬廠所有的一臺價值80萬元的金屬切割機無償調撥給另一企業(yè)使用。問題：1、A、B二人在債權人會議的此次表決中是否享有表決權？并說明理由。2、此次債權人會議中破產財產分配方案的決議如何通過？并說明理由。3、破產財產分配方案執(zhí)行的程序是否符合規(guī)定？并說明理由。4、該廠放棄的120萬元債權，債權人是否可以請求人民法院按照破產財產分配方案進行追加分配？并說明理由。5、對某市產業(yè)部無償調撥價值80萬元的金屬切割機，債權人是否可以請求人民法院按照破產財產分配方案進行追加分配？并說明理由。參考解析：1、A、B二人在債權人會議的此次表決中不享有表決權。根據(jù)《企業(yè)破產法》第59條的規(guī)定，對債務人的特定財產享有擔保權的債權人未放棄優(yōu)先受償權利的，其對通過和解協(xié)議和破產財產的分配方案的事項不享有表決權。由于A、B二人的債權均有破產企業(yè)財產作擔保，因此其對本次債權人會議關于破產財產分配方案的決議不享有表決權。2、由于A和B不享有表決權，通過此次破產財產分配方案的決議應該經(jīng)過4人以上(過半數(shù))通過，并且其代表的債權額在350萬元以上(1／2以上)。根據(jù)《企業(yè)破產法》第64條的規(guī)定，債權人會議的決議，由出席會議的有表決權的債權人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權額占無財產擔保債權總額的1／2以上。3、破產財產分配方案執(zhí)行的程序不符合規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)破產法》第115條的規(guī)定，債權人會議通過破產財產分配方案后，由管理人將該方案提請人民法院裁定認可。因此，該破產企業(yè)的破產分配方案經(jīng)債權人會議依法通過后，直接交給管理人執(zhí)行的做法是不符合規(guī)定的。4、該廠放棄的120萬元債權，債權人可以請求人民法院按照破產財產分配方案進行追加分配。根據(jù)《企業(yè)破產法》第123條規(guī)定，自破產程序按照法律規(guī)定方式終結之日起2年內，發(fā)現(xiàn)人民法院受理破產申請前1年內債務人放棄債權的，債權人可以請求人民法院按照破產財產分配方案進行追加分配。5、對該市產業(yè)部無償調撥價值80萬元的金屬切割機，債權人不能請求人民法院按照破產財產分配方案進行追加分配。根據(jù)《企業(yè)破產法》第123條規(guī)定，自破產程序按照法律規(guī)定方式終結之日起2年內，發(fā)現(xiàn)人民法院受理破產申請前1年內債務人無償轉讓財產的。債權人可以請求人民法院按照破產財產分配方案進行追加分配。這里雖然是在破產終結之日起2年內發(fā)現(xiàn)的，但該行為是在破產申請受理前1年以前發(fā)生的，因此是不能追回的。5.【案例分析】【案情】海大股份有限公司于2013年3月10日成立，股本總額為人民幣5000萬元，其中3600萬元系向社會公開募集。2016年，為增加公司競爭力，海大股份有限公司與盾構股份有限公司決定合并，成立海頓股份有限公司（以下簡稱海頓公司）。兩公司于同年3月10日作出合并決議，4月1日通知債權人，5月6日開始在報紙上刊登公告2次，8月1日正式合并，并進行了工商登記。2017年2月10日，依海頓公司股東會決議，海頓公司為減少注冊資本而收購本公司股份1000萬股，并于3月10日將其注銷。2017年4月1日，依公司股東會決議，海頓公司為獎勵職工而收購本公司11%的股份，收購資金6000萬元全部計入公司的成本費用，截至2021年7月1日，收購的股份尚未轉讓給職工。2017年4月8日，經(jīng)海頓公司董事會同意，董事王某同海頓公司進行了一項交易，王某從中獲利20萬元。2017年4月30日，董事張某在執(zhí)行公司職務時違反公司章程的規(guī)定，給公司造成了100萬元的經(jīng)濟損失。2017年6月25日，連續(xù)180日持有海頓公司2%股份的A股東，書面請求公司監(jiān)事會對董事張某的上述違規(guī)行為提起訴訟，但監(jiān)事會直至8月19日仍未對張某提起訴訟。2017年11月，東升公司嚴重侵犯了海頓公司的專利權，給海頓公司造成了重大損失，但海頓公司一直怠于追究其責任?！締栴}】1．海大股份有限公司的設立過程是否合法？請說明理由。2．海大股份有限公司和盾構股份有限公司的合并程序是否符合法律規(guī)定？請說明理由。3．海頓公司的減資程序是否符合法律規(guī)定？請說明理由。4．海頓公司為獎勵職工而收購本公司股份的程序是否符合法律規(guī)定？請說明理由。5．董事王某可否依董事會決議與海頓公司進行交易？其獲利的20萬元應如何處理？6．對董事張某違反公司章程規(guī)定，給公司造成巨大經(jīng)濟損失的行為，A股東可以采取什么措施？7．對于東升公司的侵權行為，A股東可以通過哪些途徑來尋求救濟