完善我國居住權(quán)制度的建議3000字

完善我國居住權(quán)制度的建議綜述1.擴(kuò)大居住權(quán)人的范圍我國《民法典》規(guī)定的居住權(quán)的主體范圍太過于狹隘，僅僅把居住權(quán)人限定為合同和遺囑規(guī)定的本人，考慮不夠周全，在司法實(shí)踐當(dāng)中也容易引起尷尬局面?？v觀域外法律當(dāng)中對于居住權(quán)主體的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)其范圍更加人性化，更好應(yīng)對現(xiàn)實(shí)狀況。例如根據(jù)《法國民法典》如果居住權(quán)人對房屋享有這項(xiàng)權(quán)利時并沒有結(jié)婚，后來又結(jié)婚的，其配偶和子女也可以在該房屋與居住權(quán)人同住。《德國民法典》里的居住權(quán)人也不限于本人，還包含其家屬和其他家庭護(hù)理人員?！兑獯罄穹ǖ洹分猩踔吝€額外規(guī)定了婚生子女的范圍。我國民法也應(yīng)采納上述觀點(diǎn)，擴(kuò)大居住權(quán)人的范圍，將與居住權(quán)人密切相關(guān)的人，例如丈夫、妻子、子女、家庭護(hù)理人等納入其中。法官還應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)擴(kuò)大居住權(quán)人的范圍的好處有三：首先，更符合現(xiàn)實(shí)需求。享有居住權(quán)的權(quán)利主體很少是一個人，往往都有其家庭成員，如果這樣貿(mào)然的切斷居住權(quán)人與家屬的親密關(guān)系，不符合我國所提倡的倫理價值觀。其次，如果僅僅將居住權(quán)的范圍界定為法律意義上的配偶與子女，那些原本居住在房屋中的人生活難以保障，房屋的居住權(quán)人對他們有撫養(yǎng)與扶養(yǎng)的義務(wù)，這其中就包括保障他們居住的權(quán)利。再次，居住權(quán)人除不享有所有權(quán)之外，其余權(quán)利均應(yīng)相同，這正是與租賃權(quán)最大的不同，給予居住權(quán)人安全感，當(dāng)成是自2.規(guī)定居住權(quán)人的權(quán)利義務(wù)我國居住權(quán)制度沒有具體闡明居住權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，在司法實(shí)踐當(dāng)中容易造成混亂，應(yīng)當(dāng)改進(jìn)。首先，居住權(quán)人使用房屋及其附屬設(shè)施是為了滿足自身正常生活的需要，應(yīng)當(dāng)明確居住權(quán)人可以自由使用房屋內(nèi)的哪些部分。在居住權(quán)人對整個房屋都享有居住權(quán)時，還應(yīng)當(dāng)包括房屋內(nèi)的家具、水電器等部分。當(dāng)居住權(quán)只對房屋的某一部分有居住權(quán)時，應(yīng)當(dāng)保障居住權(quán)人可以使用房屋公共區(qū)域的設(shè)施。其次，居住權(quán)人在使用他人住宅3.重塑遺囑設(shè)立居住權(quán)的登記制度理登記。部交給了當(dāng)事人，充分保護(hù)當(dāng)事人的意思自治。居住權(quán)的初衷是保障我國人人都可以“居有定所”,充分利用土地和住房資源，解決明確有力的法律規(guī)范，讓公民和當(dāng)事人在司法和進(jìn)行民事活動時有法可依，避免在當(dāng)事居住權(quán)來源于羅馬法人役權(quán)，大多數(shù)國家也繼承了這一特點(diǎn)，并且認(rèn)為居住權(quán)的設(shè)立具有無償性，由此我們可以得出居住權(quán)所適用的對象具有身份特定性，應(yīng)該是與住宅所有權(quán)人有法律意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。從現(xiàn)實(shí)場景來看，無論是老人的住房困難還是離婚婦女流離失所，基本都和法定的贍養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系有關(guān)。因此，我們可以基于法律規(guī)定的婚姻家庭關(guān)系，對其適用對象作出規(guī)定，例如：贍養(yǎng)關(guān)系中的法定贍養(yǎng)人、監(jiān)護(hù)關(guān)系中的監(jiān)護(hù)人、扶養(yǎng)關(guān)系中的撫養(yǎng)義務(wù)人等等。這些特定的法定義務(wù)人因?yàn)榛橐黾以诨橐黾彝リP(guān)系當(dāng)中涉及結(jié)婚雙方、離婚雙方以及父母和子女的關(guān)系，通常在離婚過程中一涉及到財(cái)產(chǎn)分割時，雙方經(jīng)常難以達(dá)成一致。例如，楊某與王某離婚后因財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生糾紛①,離婚時原告楊某和被告王某簽署了離婚協(xié)議，其中一條約定房屋在二人離婚后歸王某所有，楊某可以對房屋享有無期限限制的居住權(quán)。但事后，王某卻將該房屋出售給第三人，嚴(yán)重影響了楊某利益。此前《婚姻法司法解釋(一)》第27條有關(guān)離婚后幫助義務(wù)的規(guī)定并不能有效解決本案的問題，因?yàn)殡x婚后很難保證提供幫助的一方依照合約履行義務(wù)，甚至不能保證雙方可以達(dá)成合意，簽訂協(xié)議。因此，可以在該司法解釋后面加上“雙方無法達(dá)成協(xié)議時，由法院判定有住房困難的一方享有居住權(quán)”,為困難另外，對于結(jié)婚時沒有房屋的一方可以當(dāng)然的對配偶所有的房屋享有居住權(quán)，婚后未成年子女或者生活有困難的子女可以對父母任何一方所有的房屋享有所有權(quán)。在司法實(shí)踐當(dāng)中常常有父母離異，雙方都棄養(yǎng)子女的案例，一些父母即使有能力、愿意支付撫養(yǎng)費(fèi)用，但由于再婚或其他原因也不愿意接納子女共同生活，如果可以規(guī)定上述的法定居住權(quán)，那么就可以避免一些孩子因父母離婚而流離失所的狀況。相應(yīng)地，對于沒有房屋首先，根據(jù)我國《民法典》,居住權(quán)可以通過合同或者遺囑設(shè)立，這樣的內(nèi)容太過于籠統(tǒng)，沒有考慮到繼承涉及到的是如同婚姻家庭關(guān)系那樣的親密關(guān)系，不可以用約束普通當(dāng)事人的規(guī)定來概括的解決因繼承產(chǎn)生的糾紛。其次，遺囑繼承經(jīng)常涉及被繼承人年邁的配偶和子女之間的確權(quán)問題。在孫某某與李某某遺囑繼承糾紛父親和孫某某系再婚夫妻，李某某的父親在遺囑中表示將房產(chǎn)全部留給李某某繼承，在二位老人的《婚前協(xié)議書》當(dāng)中李某某的父親表示為孫某某設(shè)置永久居住權(quán)。孫某某主張李某某將房子出租給他人，影響到自己居住，要求李某某賠償。雖然案件因?yàn)樽C據(jù)不足法院駁回孫某某的上訴請求，但是我們可以從案件事實(shí)當(dāng)中發(fā)現(xiàn)如果子女繼承房屋之后變