物權(quán)登記的概念與性質(zhì)

物權(quán)登記的概念與性質(zhì)物權(quán)登記的含義在我國法學界是頗有爭議的,這中間的分歧主要涉及到物權(quán)登記究竟是一種事實還是一種行為,究竟是屬于公法范疇還是屬于私法范疇。因此,要界定物權(quán)登記的概念,首先應(yīng)當厘清其性質(zhì)。(一)事實還是行為對于物權(quán)登記概念的界定大致分三種:第一種觀點是事實說,如有學者認為不動產(chǎn)登記是“經(jīng)權(quán)利人申請,國家有關(guān)登記部門將有關(guān)申請人的不動產(chǎn)物權(quán)的事項記載于不動產(chǎn)登記簿的事實”?！度毡静粍赢a(chǎn)登記法》也采取了這種觀點,其第1條規(guī)定:“登記,為不動產(chǎn)的標示或如下所列的不動產(chǎn)權(quán)利的設(shè)定、保存、轉(zhuǎn)移、變更、處分限制或消滅時所為的記載?！奔热坏怯浭且环N記載,則當然是事實狀態(tài)了。第二種觀點是行為說,如我國臺灣學者溫豐文先生認為登記是指“將土地及建筑改良物的所有權(quán)與他項權(quán)利的取得、轉(zhuǎn)讓、變更、喪失,依法定程序,登載于地政機關(guān)所掌管的登記簿冊上的行為”。而另一位臺灣學者孟光宇先生也認為“土地登記者,乃國家依照法定程序,將所轄境內(nèi)之公、私有土地(包括定著物在內(nèi))之標示及權(quán)利關(guān)系,登載于國家所置登記簿之上,用以加強政府的管理,并保障人民權(quán)利之行為也”。第三種觀點是雙重說,即既承認登記是事實,也承認登記是一種行為。如有學者認為登記“指經(jīng)當事人申請國家專門機關(guān)將物權(quán)變動的事實記載在國家設(shè)計的專門簿冊上的事實或行為”。筆者認為,第三種觀點比較合理。實際上,登記從不同的層面看,有不同的性質(zhì)。當事人申請登記,登記機關(guān)審查并將有關(guān)事項記載于登記簿,這一系列的程序中,當然有人的行為。而對于物權(quán)來說,只有登記或者未登記、具有什么類型的登記這些狀態(tài)的存在,因此,登記也是一種事實。德國學者認為德國法上不動產(chǎn)登記的概念包含了兩重意思:“一是不動產(chǎn)登記機關(guān)依法定程序所進行的記錄與涂銷的活動;二是已經(jīng)記錄,或者未記錄的事實狀態(tài)?！边@實際上就是對于登記雙重性質(zhì)的描述。從我國《物權(quán)法》的規(guī)定來看,盡管并沒有對登記下一個明確的定義,但是第11條12條和13條著重規(guī)定了登記的申請和審查行為,明顯是行為說的體現(xiàn),而第14條16條和17條則從登記簿的角度規(guī)定登記的效力,則顯然是事實說的體現(xiàn)。值得注意的是,由于《物權(quán)法》更關(guān)注登記對于物權(quán)變動的影響,因此理所當然要側(cè)重于登記的事實性。從這個角度說,如果限定在《物權(quán)法》上登記的范圍內(nèi),事實說是很有道理的。不過,我國現(xiàn)在還沒有一部統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記法,《土地登記規(guī)則》和《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》盡管分別在1995年和2001年進行了修訂,但仍然存在一定的不完善,尤其當《物權(quán)法》確立起不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度后(物權(quán)法第10條),這兩部法律分歧的解決就更為重要。因此登記程序的一些內(nèi)容需要在物權(quán)法中有所涉及。這也是為什么我國《物權(quán)法》不同于德國民法典中的物權(quán)編,將不動產(chǎn)登記作為一節(jié)詳加規(guī)定的原因了。所以,即使登記僅僅指物權(quán)法上的登記,在我國現(xiàn)行法律體系下,仍然應(yīng)當采用雙重說的觀點。實際上,登記的事實性側(cè)重于反映登記實體性的一面,而行為性則側(cè)重于反映登記程序性的一面,這二者對于登記的完整來說是必不可少的。(二)公法性還是私法性《物權(quán)法》的設(shè)計盡管滿足了國情的部分需要,也會帶來一定的問題,其中之一就是學者們對于登記的公法性與私法性的爭論。既然登記不僅僅是事實狀態(tài),還是當事人和登記機關(guān)的行為,而我國的登記機關(guān)又是行政機關(guān),那么登記到底是一個公法行為還是一個私法行為,抑或是一個混合行為呢?這里同樣存在三種觀點。第一種觀點認為,登記是公法上的行為。例如,有學者指出,從登記行為看,房地產(chǎn)權(quán)屬登記在我國是房地產(chǎn)管理部門依其職權(quán)所實施的行政行為。然而,在這種觀點內(nèi)部,學者們具體的意見又不一致。有的學者認為登記是一種行政許可行為,有的認為登記是一種行政確認行為。第二種觀點則認為登記是私法上的行為。學者指出,“登記性質(zhì)上為私法行為當無異議,其特殊之處在于其是國家設(shè)立的擔負公共職能的機關(guān)參與的私法行為?！钡谌N是一種折衷的觀點,認為登記兼具公私法行為的性質(zhì)。不過,登記機關(guān)的職權(quán)行為必須在當事人的意志范圍內(nèi)做出,所以登記法應(yīng)以私法屬性為基調(diào)。筆者認為,這里不宜將登記作為一個整體來認定其性質(zhì),因為在登記不同的階段可能有不同的性質(zhì),從而影響對登記整體清晰的認識。如前所述,登記行為有一系列的過程,主要包括當事人的申請和登記機關(guān)的審查。而在當事人的申請登記環(huán)節(jié),由于我國采取共同申請制,即登記一般應(yīng)由物權(quán)變動的雙方當事人共同申請,因此又存在著當事人之間的登記請求權(quán),以及當事人達成合意進行登記申請后與登記機關(guān)之間形成的關(guān)系。在前一情況下,登記請求權(quán)的性質(zhì)是當事人之間的債權(quán)請求權(quán)或者物權(quán)請求權(quán),具有私法行為的性質(zhì);在后一情況下,登記的發(fā)動權(quán)在當事人,登記機關(guān)只能消極地接受當事人的申請。是否申請登記,申請做出何種登記,這些全部由當事人來確定。因此,申請登記中,登記具有完全的私法性質(zhì)。但是,到了審查環(huán)節(jié)中,情況就不一樣了。登記機關(guān)無論是我國的行政機關(guān),抑或是德國的司法機關(guān),都不同于民法意義上的主體,它要以國家的名義支持不動產(chǎn)交易發(fā)展、維持不動產(chǎn)交易秩序,為國家征稅等治理活動提供信息,因此審查行為具有濃厚的國家治理色彩。理論上有觀點認為,公私法的劃分“除理論認識目的以外,厥載于救濟程序。易言之,即私法案件由普通法院管轄;公法案件,除刑事案件由普通法院管轄外,原則上得受行政救濟,由行政機關(guān)或行政法院管轄”。從我國司法實踐的情況來看,登記機關(guān)是行政機關(guān),如果出現(xiàn)由于登記機關(guān)的原因?qū)е碌怯涘e誤的情況,基本上都是按照行政訴訟的途徑解決的。盡管《物權(quán)法》出臺后,根據(jù)其第21條的規(guī)定,登記機關(guān)對于因登記錯誤給他人造成的損害應(yīng)當承擔賠償責任,但這并不意味著這種賠償就一定是一種民事賠償,對登記機關(guān)提起的訴訟就一定是民事訴訟。盡管國家賠償法并沒有涉及到此種情形,但從實踐中看,能夠承擔起責任的也只能是國家。所以,審查行為是公法上的行為當無疑問。(三)行政許可還是行政確認那么這樣一個行政行為到底是行政許可還是行政確認行為呢?這就應(yīng)當從二者的區(qū)別入手。行政許可行為是一種賦權(quán)行為,而行政確認行為是一種確權(quán)行為。在不動產(chǎn)登記中,行政機關(guān)的行為并非賦予當事人以物權(quán),而是對當事人之間的物權(quán)變動的合意進行確認,使得其合意發(fā)生效力。在采用登記對抗主義的立法例下,登記行為的確權(quán)性更加明顯。另外,行政許可是種授益性行政行為,但是,登記行為是中立的,并不存在賦予申請人某種利益的事實,而只是對物權(quán)狀況