《購物網(wǎng)站標(biāo)價問題糾紛的法律認(rèn)定立法現(xiàn)狀綜述》2500字

購物網(wǎng)站標(biāo)價問題糾紛的法律認(rèn)定立法現(xiàn)狀綜述（一）立法現(xiàn)狀如前文所述，我國主流購物網(wǎng)站使用條款中對“合同成立”這一問題所作的規(guī)定基本分為“下單付款即成立”與“商家發(fā)貨即成立”兩大類，同時在解決購物網(wǎng)站標(biāo)價錯誤帶來的合同糾紛的實(shí)踐中，法院在同一種類使用條款下，對標(biāo)價頁面性質(zhì)的判斷亦有爭議，因而對此問題需要有法律作出詳細(xì)可用的規(guī)定。1．《電子商務(wù)法》第49條2018年，《電子商務(wù)法》出臺。其中第四十九條《電子商務(wù)法》第4《電子商務(wù)法》第49條電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。電子商務(wù)經(jīng)營者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。購物網(wǎng)站的使用條款，內(nèi)容涵蓋買賣合同訂立、發(fā)貨規(guī)則、交易爭議處理規(guī)則等多種內(nèi)容，雖為購物網(wǎng)站所發(fā)布，但亦落實(shí)到網(wǎng)站上入駐的所有商家與消費(fèi)者之間的購物合同中，在性質(zhì)上歸屬為格式條款?！峨娮由虅?wù)法》第四十九條第二款的規(guī)定則排除了以京東為例的“消費(fèi)者下單付款為要約，商家發(fā)貨合同成立”的格式條款的效力，僅承認(rèn)“下單付款合同成立”模式的法律效力。2．《民法典》第491條第2款在2021年1月1日生效的《民法典》中，亦對電子合同成立問題作出了規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?91條第2款《民法典》第《民法典》第491條【信件、數(shù)據(jù)電文形式合同和網(wǎng)絡(luò)合同成立時間】當(dāng)事人采用信件、數(shù)據(jù)電文等形式訂立合同要求簽訂確認(rèn)書的，簽訂確認(rèn)書時合同成立。當(dāng)事人一方通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，對方選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功時合同成立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。從文本內(nèi)容上看，這一條款系對《電子商務(wù)法》第49條第1款的直接借鑒，只是在具體的表述上存在一些細(xì)微的差別。該條同樣將商品標(biāo)價頁面性質(zhì)認(rèn)定成要約，消費(fèi)者下單付款認(rèn)定成承諾，雙方買賣合同一諾即成。同時也充分尊重了交易主體雙方的意思自治，給予了雙方磋商的空間，體現(xiàn)私法自由。（二）司法路徑探究筆者在查閱購物網(wǎng)站標(biāo)價錯誤情境下買賣合同糾紛的各類相關(guān)案例時，對法院作出裁判的認(rèn)定事實(shí)、理由、立場等進(jìn)行了一定地梳理，在處理這類案件時大致可分為三種司法路徑。1．將標(biāo)價頁面認(rèn)定為要約邀請的路徑購物網(wǎng)站注冊使用條款中明確表示，商品標(biāo)價頁面為要約邀請，消費(fèi)者的訂單是要約，商家發(fā)貨時買賣合同成立。這一司法路徑認(rèn)為，購物網(wǎng)站使用條款已經(jīng)先有明示，消費(fèi)者使用購物網(wǎng)站即視為同意接受該條款的約束，該格式條款訂入買賣合同。商事交易應(yīng)尊重交易主體的意思自治，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定標(biāo)價頁面系要約邀請。例如在世紀(jì)卓越公司與齊某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中，齊某購買了世紀(jì)卓越公司于亞馬遜購物網(wǎng)站上銷售的一臺電視，支付價款約162元。支付成功后該公司向其發(fā)送郵件確認(rèn)收到訂單，同時說明在發(fā)出發(fā)貨確認(rèn)的郵件時雙方買賣合同才成立。隨后，該公司再次向齊某發(fā)送郵件以缺貨為由取消訂單，并退還所支付的款項(xiàng)。雙方溝通無果后訴至法院，該公司辯稱，根據(jù)亞馬遜網(wǎng)站的使用條款，標(biāo)價頁面系要約邀請，只有在商家發(fā)出發(fā)貨確認(rèn)郵件時買賣合同才成立，其與齊某之間的買賣合同尚未成立；并且案涉商品原價應(yīng)為1599元，后臺價格設(shè)置錯誤，公司發(fā)現(xiàn)錯誤后已及時通知買家并進(jìn)行退款，但由于系統(tǒng)無法識別標(biāo)價錯誤，只能識別出商品不足，限制了公司取消訂單的合理理由，公司并非惡意撤銷訂單。法院在該案中將商品標(biāo)價頁面性質(zhì)認(rèn)定為要約邀請，該公司尚未發(fā)貨，雙方買賣合同尚未成立。同時商家并未告知消費(fèi)者商品標(biāo)價出現(xiàn)錯誤，接受消費(fèi)者下單，由于標(biāo)價錯誤帶來的訂單激增導(dǎo)致商家履約不能，取消訂單，致使消費(fèi)者喪失低價購買機(jī)會，商家的行為存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償消費(fèi)者差價損失。2．消費(fèi)者提交訂單構(gòu)成新的要約的路徑這一路徑以《民法典》第488條《民法典》第488條【承諾對要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更】承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。受要約人對要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，為新要約。有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等的變更，是對要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更?！睹穹ǖ洹返?88條【承諾對要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更】承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。受要約人對要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，為新要約。有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等的變更，是對要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。參見蔡立東，關(guān)悅．網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者惡意締約的司法應(yīng)對[J]．吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2020，60(05)：92－102＋237．例如在禤某與上海啟鉑電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2019）粵0607民初3079號廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2019）粵0607民初3079號法院認(rèn)為，本案中標(biāo)價頁面系屬要約，將面值1000元的禮品卡以980元的價格優(yōu)惠出售，但卻錯誤地使用了490元的價格進(jìn)行標(biāo)示，并非商家內(nèi)心真意。此時原告下單以490元購買面值1000元的禮品卡，系對被告要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更，構(gòu)成新的要約，而商家在得知單價設(shè)置錯誤后，已及時向其進(jìn)行說明，表示不接受新要約，買賣雙方的合同不成立，駁回了禤某的訴訟請求。3．網(wǎng)購合同是否構(gòu)成重大誤解的路徑這一路徑認(rèn)為商品標(biāo)價頁面系要約，消費(fèi)者下單付款系承諾，買賣合同一經(jīng)付款完成即告成立。此時則需要判斷標(biāo)價錯誤是否構(gòu)成重大誤解，能否撤銷買賣合同。對是否構(gòu)成重大誤解，不同法院有不同的看法。如廣州視宇計(jì)算機(jī)科技有限公司與劉某買賣合同糾紛一案河北省滄州市中