《正當防衛(wèi)案件證明責任分配的實踐考察綜述》4500字

正當防衛(wèi)案件證明責任分配的實踐考察綜述1.終審判決被告人有罪的判決對于終審法院判決被告人防衛(wèi)過當成立故意犯罪的18個案件，以及發(fā)生在封閉空間內(nèi)的4個案件，可歸納出以下幾點：第一，證據(jù)都是公訴機關提供的，被告人及其辯護人未能提供新的證據(jù)。第二，公訴機關對待正當防衛(wèi)辯護都持否定態(tài)度。第三，審判機關在正當防衛(wèi)辯護的態(tài)度上，有的法院能夠在正當防衛(wèi)存疑的情況下作出無罪判決，有的法院故意忽視可能存在正當防衛(wèi)，進而作出有罪判決。第四，案件爭議的焦點都是是否存在一般的正當防衛(wèi)，或者是否存在可以無限度防衛(wèi)的正當防衛(wèi)。第五，除兩個案件各涉嫌搶奪槍支罪、故意殺人罪外，其他案件都是涉嫌故意傷害罪這一罪名。第六，除兩個原審法院判決被告人無罪、終審法院判決被告人有罪的案件外，其他經(jīng)過兩審的案件中，與原審法院的判決相比，終審法院都作出刑罰較輕的判決，甚至定罪免刑。第七，除三個案件產(chǎn)生了輕傷的結(jié)果外，其他的案件都是重傷或者死亡結(jié)果，且死亡結(jié)果較多。第八，大部分案件中案件事實清楚、證據(jù)確實充分，主要是刑法上的正當防衛(wèi)認定問題，并不關涉正當防衛(wèi)的證明責任分配問題。第九，較少的案件才關乎正當防衛(wèi)的證明責任分配問題，一種情況是對于是否存在正當防衛(wèi)存在合理疑問，另一種情況是可以確定存在一定的不法侵害行為，但是并不確定是否存在可以無限防衛(wèi)的不法侵害行為。筆者根據(jù)案件自身的特點，大致將案件分為以下幾種類型。類型一：在法律文書中明確地將正當防衛(wèi)的行為責任以高標準分配給被告人，進而在正當防衛(wèi)存疑時將正當防衛(wèi)的結(jié)果責任分配給被告人。其本質(zhì)是要求被告人承當正當防衛(wèi)的行為責任，且得說服法官，達到排除合理懷疑地成立正當防衛(wèi)的程度，否則就視為不存在正當防衛(wèi)。冷蘭案就是典型代表。參見《麗江女子“反殺案”改判：不屬防衛(wèi)過當，由緩刑改判7年》，來源：紅星新聞，訪問地址：/newsDetail_forward_7215014，發(fā)布日期：2020年4月30日，最后訪問日期：2021年6月1日。冷蘭案中，冷蘭對再審結(jié)果不服，提出上訴，后云南省麗江市中級人民法院作出刑事裁定，撤銷了再審判決。理由為檢察院的抗訴理由不充分、證據(jù)不確實，屬于抗訴不當。故原判認定的防衛(wèi)過當重新生效。參見《麗江女子“反殺”丈夫情人獲緩刑，多年后檢方抗訴改判7年終審：無新事實證據(jù)，檢方抗訴不當》，來源：紅星新聞，訪問地址：/micropub/Articles/202103/f9395661260d84500e16cf3198fa2fb5.html?fromUdid=E94BD092-B96D-4B0B-A22E-3B7804F23C18，發(fā)布日期：2021年3月28日，最后訪問日期：2021年6月1日。這樣的案件中，證據(jù)缺乏，對是否存在正當防衛(wèi)以及是否防衛(wèi)過當存在合理懷疑，審判機關以及抗訴的公訴機關在法律文書中明確表示，雖然被告人有無限防衛(wèi)的可能性，但是認定無限防衛(wèi)的基本事實不清、證據(jù)不足，故進而認為被告人的行為屬于故意犯罪，甚至否定了一般的正當防衛(wèi)可能。具體而言，首先，案件發(fā)生于封閉的室內(nèi)，被害人已經(jīng)死亡，死無對證。其次，有目擊證人，但目擊證人與被告人、被害人都有一定的利害關系，整體而言，全案證據(jù)不充分，對于被告人是否防衛(wèi)過當存在合理懷疑，亦即對被害人是否先實施了可以無限防衛(wèi)的不法侵害行為存在疑問。再次，原審法院判決被告人防衛(wèi)過當，成立故意犯罪，判處被告人有期徒刑緩期執(zhí)行。復次，在判決生效后，公訴機關抗訴認為，原審法院認定被告人的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當?shù)幕臼聦嵅磺?、證據(jù)不足，認定防衛(wèi)過當?shù)淖C據(jù)之間存在矛盾且無法排除合理懷疑。又次，指令再審后，再審法院認為對于被害人是否先實施了可以無限防衛(wèi)的不法侵害行為存在疑問，且對該事實無法排除合理懷疑，進而認為被告人的行為不是正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當，最后判決被告人成立故意犯罪，并加重刑罰。這一類型的案件既涉及正當防衛(wèi)的行為責任分配，又涉及到正當防衛(wèi)的結(jié)果責任分配。ADDINCNKISM.UserStyle參見《麗江女子“反殺案”改判：不屬防衛(wèi)過當，由緩刑改判7年》，來源：紅星新聞，訪問地址：/newsDetail_forward_7215014，發(fā)布日期：2020年4月30日，最后訪問日期：2021年6月1日。冷蘭案中，冷蘭對再審結(jié)果不服，提出上訴，后云南省麗江市中級人民法院作出刑事裁定，撤銷了再審判決。理由為檢察院的抗訴理由不充分、證據(jù)不確實，屬于抗訴不當。故原判認定的防衛(wèi)過當重新生效。參見《麗江女子“反殺”丈夫情人獲緩刑，多年后檢方抗訴改判7年終審：無新事實證據(jù)，檢方抗訴不當》，來源：紅星新聞，訪問地址：/micropub/Articles/202103/f9395661260d84500e16cf3198fa2fb5.html?fromUdid=E94BD092-B96D-4B0B-A22E-3B7804F23C18，發(fā)布日期：2021年3月28日，最后訪問日期：2021年6月1日。類型二：能肯定被告人的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但是對于是否屬于無限防衛(wèi)存在合理疑問，原審、終審法院都將無限防衛(wèi)真?zhèn)尾幻鲿r的結(jié)果責任分配給了被告人。具體而言，能夠肯定被告人的行為是針對不法侵害行為而實施的，具有防衛(wèi)性質(zhì)，但是對被害人是否先實施了《刑法》第20條第3款規(guī)定的嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為存在疑問，亦即對被告人的行為是否屬于無限防衛(wèi)行為存在疑問，原審法院和終審法院都判決被告人構(gòu)成故意犯罪。首先，不法侵害人可能先實施了可以進行無限防衛(wèi)的殺人、搶劫、行兇等行為，防衛(wèi)人針對不法侵害行為實施了正當防衛(wèi)行為，產(chǎn)生了不法侵害人死亡的損害結(jié)果。其次，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，無法排除合理懷疑地證明被害人先實施了可以進行無限防衛(wèi)的不法侵害行為，但存在這樣的合理疑問。再次，關于審判機關對于無限防衛(wèi)辯護的態(tài)度，裁判者在判決書中對此持回避態(tài)度，對辯護律師的無限防衛(wèi)辯護意見不作回應，也未明確被害人是否先實施了嚴重的暴力犯罪行為。復次，公訴機關在辯方無限防衛(wèi)辯護的態(tài)度上，都主張防衛(wèi)人構(gòu)成故意犯罪。最后，案件中防衛(wèi)人還會主動對不法侵害人的家屬進行“賠償”，終審法院判處的刑罰較輕，判處有期徒刑，適用緩刑。例如（2016）黔刑終44號。類型三：被害人有特殊身份，被告人有正當防衛(wèi)的可能性，原審法院將結(jié)果責任分配給公訴機關，終審法院將結(jié)果責任分配給被告人。具體而言，對被告人的行為是否屬于正當防衛(wèi)行為存在合理疑問，原審法院判決被告人無罪；終審法院盡管也認識到案件存在正當防衛(wèi)的可能性，不能排除合理懷疑地證明犯罪成立，但是受到被害人特殊身份及其他因素的影響，判決被告人構(gòu)成故意犯罪。首先，被害人的身份具有特殊性，例如被害人是合法持槍的警察，在非工作時間因非工作事由與第三人撕打，被告人于此期間取得被害人的槍支。其次，案件發(fā)生在相對比較特殊的地方，例如發(fā)生在新疆。再次，對于辯方的正當防衛(wèi)辯護，原審法院認為被告人有正當防衛(wèi)的可能性，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明被告人主觀上具有犯罪故意，進而判決被告人無罪，也就是將正當防衛(wèi)的結(jié)果責任分配給了公訴機關。復次，對于辯方的正當防衛(wèi)辯護，公訴機關始終認為被告人的行為構(gòu)成故意犯罪。最后，終審法院在判決說理部分刻意回避正當防衛(wèi)，并不提及辯方的正當防衛(wèi)辯護以及可能存在正當防衛(wèi)的案件事實，最終判決被告人構(gòu)成故意犯罪，實際上將正當防衛(wèi)的結(jié)果責任分配給了被告人。例如（2018）新28刑終3號。類型四：案件發(fā)生于封閉空間內(nèi)，有死亡的損害結(jié)果，極度缺乏證據(jù)來證明存在正當防衛(wèi)，法院判決被告人構(gòu)成故意犯罪。亦即被告人僅僅提出正當防衛(wèi)的辯護主張，但是未提供任何證據(jù)來證明被害人實施了不法侵害行為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，也不能證明被害人有先實施了不法侵害行為的可能性。例如（2018）豫01刑初151號。例如（2018）豫01刑初151號。類型五：案件事實清楚、證據(jù)確實充分，應當認定為無限度的正當防衛(wèi)，卻被認定為防衛(wèi)過當。這一類型的案件是刑事實體法上的認定問題，并不涉及正當防衛(wèi)的證明責任分配問題。具體而言，首先，從法院已經(jīng)查清的事實來看，被害人的行為系可以無限防衛(wèi)的不法侵害行為，比如入室盜竊被發(fā)現(xiàn)之后為抗拒抓捕當場使用暴力，這已經(jīng)構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫。其次，被告人對被害人的不法侵害行為進行防衛(wèi)產(chǎn)生了死亡的結(jié)果。再次，被告人往往會對被害人家屬進行“賠償”ADDINCNKISM.UserStyle。最后，法院否認無限防衛(wèi)的存在，只認定為一般的正當防衛(wèi)且防衛(wèi)過當，判決被告人構(gòu)成故意犯罪。這一類型的案件數(shù)量較多。例如（2015）浙溫刑終1881號、（2018）黔04刑終52號、（2018）陜08刑終17號等。例如（2015）浙溫刑終1881號、（2018）黔04刑終52號、（2018）陜08刑終17號等。2.ADDINCNKISM.UserStyle終審判決被告人無罪的判決終審法院判決被告人無罪的27個案件中，死亡結(jié)果有6例，重傷結(jié)果有2例，財產(chǎn)損失有1例子，其余18例都是輕傷結(jié)果。從時間上來看，無罪判決數(shù)量逐年增多。從宏觀角度而言，這些案件具有以下特點：第一，在案證據(jù)都是公訴方提供的，被告人及其辯護人都沒有提供新的證據(jù)來證明其正當防衛(wèi)的辯護主張。第二，關于公訴機關對待正當防衛(wèi)辯護的態(tài)度，原公訴機關的立場都是認為被告人成立故意犯罪，終審中公訴機關的意見則會出現(xiàn)不同的情況，有的公訴機關仍然認為被告人的行為構(gòu)成故意犯罪，有的則認為應當改判被告人無罪。第三，關于審判機關對待正當防衛(wèi)辯護的態(tài)度，有的原審法院有“明修棧道、暗度陳倉”的嫌疑，在明知正當防衛(wèi)處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，還將正當防衛(wèi)的結(jié)果責任分配給被告人；終審法院能夠更客觀地對待被告人的正當防衛(wèi)辯護，在正當防衛(wèi)真?zhèn)尾幻鞯那疤嵯?，將正當防衛(wèi)的結(jié)果責任分配給公訴機關。第四，只有較少的案件涉及正當防衛(wèi)的證明責任分配問題，大部分案件事實清楚、證據(jù)確實充分，涉及的是刑事實體法上的正當防衛(wèi)認定問題，并不涉及正當防衛(wèi)的證明責任分配問題。第五，所有案件原審判決都是故意傷害罪，原判有的是實刑，有的是緩刑，有的是定罪免刑，所有案件終審的判決都是無罪判決。第六，絕大多數(shù)案件中的被告人涉嫌故意傷害罪，其余涉嫌尋釁滋事罪、故意毀壞財物罪。這27份判決書中有的涉及正當防衛(wèi)的證明責任分配問題，有的未然。從判決書來看，由于這部分樣本的終審結(jié)果都是無罪判決，且案件中的證據(jù)都是公訴機關提供的，所以這部分樣本中主要涉及的是正當防衛(wèi)的證明責任中的結(jié)果責任分配。筆者將涉及正當防衛(wèi)的證明責任分配的案件分為以下幾種類型。類型一：被告人有特殊的身份背景，沒有充足的證據(jù)證明被告人的行為是正當防衛(wèi)，原審法院將結(jié)果責任分配給被告人；終審法院將結(jié)果責任分配給公訴機關。首先，被告人的特殊身份背景，是擁有配槍的國家機關工作人員。其次，案件發(fā)生于被告人的非工作時間，被告人有違反槍支使用規(guī)定之嫌疑。再次，根據(jù)判決書的記載，原審與終審中的證據(jù)無變化，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對被告人的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)存在疑問，從另一側(cè)面而言，即認定被告人的行為構(gòu)成故意犯罪的事實不清、證據(jù)不足。復次，原審法院雖然在法律文書中表示沒有證據(jù)證實正當防衛(wèi)，但實際上根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不可能排除合理懷疑地證明被告人的行為構(gòu)成故意犯罪，故而原審法院有掩蓋證據(jù)情況進而將正當防衛(wèi)的結(jié)果責任分配給被告人的嫌疑。又次，終審法院結(jié)合案件中現(xiàn)有的證據(jù)，認為原判認定被告人構(gòu)成故意犯罪的事實不清、證據(jù)不足，將正當防衛(wèi)的結(jié)果責任分配給公訴機關，改判被告人無罪。當然，終審法院并非肯定正當防衛(wèi)的存在，而是認為有存在正當防衛(wèi)的可能性，故而認定不能排除合理懷疑地認定被告人的行為構(gòu)成故意犯罪。最后，在整個訴訟過程中，公訴機關都認為被告人的行為構(gòu)成故意犯罪。例如（2018）吉刑再11號。類型二：原審法院已經(jīng)認識到被告人的行為存在無限度限制的正當防衛(wèi)的可能性，但是鑒于防衛(wèi)行為導致了死亡的損害結(jié)果，原審法院將正當防衛(wèi)的結(jié)果責任分配給被告人；終審法院改判被告人無罪。首先，被告人的行為導致了死亡的損害后果，且沒有目擊證人證言、監(jiān)控錄像等直接證據(jù)。其次，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，原審法院已經(jīng)認識到被害人有可能先實施了可以無限防衛(wèi)的嚴重危及被告人人身安全的暴力犯罪行為，亦即認識到被告人的行為有可能是無限防衛(wèi)行為。再次，原審法院在認識到可能存在無限防衛(wèi)的情況下，將結(jié)果責任分配給了被告人，被告人對被害人的死亡結(jié)果負刑事責任，判決被告人成立故意犯罪。復次，終審法院在肯定原判所認定的事實的基礎上，根據(jù)在案證據(jù)，改判被告人無罪。最后，在原審中，公訴機關認為被告人的行為涉嫌故意犯罪，不存在無限防衛(wèi)，更不存在一般的正當防衛(wèi)；在終審中，公訴機關認為根據(jù)疑罪從無的原則，建議終審法院依法改判。例如（2019）湘02刑終205號。類型三：從過程來看，原公訴機關認為被告人構(gòu)成故意犯罪、原審法院判決被告人構(gòu)成故意犯罪是刑事實體法上的正當防衛(wèi)的認定問題；但是從結(jié)果來看，原審法院確實讓被告人承擔了正當