《正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配理論概述綜述》3400字

正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配理論概述綜述（一）證明責(zé)任及相關(guān)概念本文旨在研究正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配問(wèn)題。因此，首先必須要明確本文所指的正當(dāng)防衛(wèi)的行為責(zé)任、結(jié)果責(zé)任的含義。鑒于后文中會(huì)提及英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配情況，在此對(duì)國(guó)外的相關(guān)概念一并作一個(gè)簡(jiǎn)述。在英美法國(guó)家中，證明責(zé)任有提出證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任之分。其含義與英美法中的陪審團(tuán)制度密切相關(guān)。由于陪審團(tuán)的存在，法官和陪審團(tuán)在職權(quán)上存在明確的分工，再加上當(dāng)事人主義的訴訟模式，法官消極中立，這就使得英美法中證明責(zé)任的內(nèi)涵與其訴訟制度是相匹配的。提出證據(jù)的責(zé)任（BurdenofProducingEvidence），又稱(chēng)為推進(jìn)訴訟的責(zé)任（BurdenofPuttingForwardwithEvidence），是指訴訟中的當(dāng)事人為了使法官將案件提交給陪審團(tuán)而提供證據(jù)的責(zé)任，或者為了使某一問(wèn)題成為爭(zhēng)議點(diǎn)而提出證據(jù)的責(zé)任；說(shuō)服責(zé)任（BurdenofPersuasion）是指提出某訴訟主張的一方為了使陪審團(tuán)支持該主張而根據(jù)所提供的證據(jù)說(shuō)服陪審團(tuán)相信訴訟主張為真的責(zé)任。其含義與英美法中的陪審團(tuán)制度密切相關(guān)。由于陪審團(tuán)的存在，法官和陪審團(tuán)在職權(quán)上存在明確的分工，再加上當(dāng)事人主義的訴訟模式，法官消極中立，這就使得英美法中證明責(zé)任的內(nèi)涵與其訴訟制度是相匹配的。參見(jiàn)陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2019年版，第313頁(yè)；陳瑞華：《刑事證據(jù)法》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年版，第433頁(yè)；樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2017年版，第272-273頁(yè)。在大陸法國(guó)家中，德國(guó)學(xué)者在理論上將證明責(zé)任分為客觀證明責(zé)任和主觀證明責(zé)任。大陸法系國(guó)家采用職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造，確立了實(shí)質(zhì)真實(shí)原則和無(wú)罪推定原則，法官有查明案件事實(shí)真相的責(zé)任，不僅可以根據(jù)公訴方和被告方提供的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，還可以自行收集新的證據(jù)。在此背景下，公訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，若公訴方對(duì)犯罪成立的證明不能達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，則裁判者作出無(wú)罪判決。大陸法中的客觀證明責(zé)任，又稱(chēng)為結(jié)果責(zé)任，是指一個(gè)案件經(jīng)由法官審理后，爭(zhēng)議事實(shí)仍然不能確定或仍然存疑，法官在法律上裁決該事實(shí)存在或者不存在，由此帶來(lái)的不利后果承擔(dān)。這是一種實(shí)質(zhì)意義上的或者結(jié)果意義上的證明責(zé)任。大陸法中所謂的主觀證明責(zé)任，又稱(chēng)為行為責(zé)任，是指當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的以自己的舉證活動(dòng)來(lái)證明爭(zhēng)議事實(shí)，從而推動(dòng)訴訟繼續(xù)進(jìn)行下去的責(zé)任。這是一種行為意義上的證明責(zé)任。大陸法系國(guó)家采用職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造，確立了實(shí)質(zhì)真實(shí)原則和無(wú)罪推定原則，法官有查明案件事實(shí)真相的責(zé)任，不僅可以根據(jù)公訴方和被告方提供的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，還可以自行收集新的證據(jù)。在此背景下，公訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，若公訴方對(duì)犯罪成立的證明不能達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，則裁判者作出無(wú)罪判決。參見(jiàn)陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2019年版，第313頁(yè)；陳瑞華：《刑事證據(jù)法》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年版，第433頁(yè)；樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2017年版，第271-272頁(yè)；施鵬鵬：《證據(jù)法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020年版，第257頁(yè)。我國(guó)學(xué)界對(duì)證明責(zé)任的含義存在一定分歧。首先，在證明責(zé)任的性質(zhì)上存在“權(quán)利說(shuō)”“義務(wù)說(shuō)”“權(quán)利義務(wù)說(shuō)”和“敗訴風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”等觀點(diǎn)，筆者持義務(wù)說(shuō)。權(quán)利說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟中的一種權(quán)利；義務(wù)說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟中所承擔(dān)的訴訟義務(wù)；權(quán)利義務(wù)說(shuō)認(rèn)為提供證據(jù)既是當(dāng)事人的權(quán)利，又是當(dāng)事人向法院應(yīng)盡的義務(wù)；敗訴風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所負(fù)擔(dān)的敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。筆者贊同義務(wù)說(shuō)，因?yàn)楫?dāng)事人在訴訟過(guò)程中之所以要負(fù)證明責(zé)任，是因?yàn)樽C明責(zé)任是訴訟法上要求當(dāng)事人履行的訴訟義務(wù)；當(dāng)事人不履行此訴訟義務(wù)，便會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任。參見(jiàn)陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2019年版，第311頁(yè)；劉萬(wàn)奇等：《證據(jù)法學(xué)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2019年版，第154-155頁(yè)；陳瑞華：《刑事證據(jù)法》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年版，第430頁(yè)；樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2017年版，第273-274頁(yè)；何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》ADDINCNKISM.UserStyle權(quán)利說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟中的一種權(quán)利；義務(wù)說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟中所承擔(dān)的訴訟義務(wù)；權(quán)利義務(wù)說(shuō)認(rèn)為提供證據(jù)既是當(dāng)事人的權(quán)利，又是當(dāng)事人向法院應(yīng)盡的義務(wù)；敗訴風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所負(fù)擔(dān)的敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。筆者贊同義務(wù)說(shuō)，因?yàn)楫?dāng)事人在訴訟過(guò)程中之所以要負(fù)證明責(zé)任，是因?yàn)樽C明責(zé)任是訴訟法上要求當(dāng)事人履行的訴訟義務(wù)；當(dāng)事人不履行此訴訟義務(wù)，便會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任。參見(jiàn)陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2019年版，第311頁(yè)；劉萬(wàn)奇等：《證據(jù)法學(xué)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2019年版，第154-155頁(yè)；陳瑞華：《刑事證據(jù)法》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年版，第430頁(yè)；樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2017年版，第273-274頁(yè)；何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》ADDINCNKISM.UserStyle，北京：法律出版社，2013年版，第285-286頁(yè)。行為責(zé)任說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任即當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行訴訟的責(zé)任，這種觀點(diǎn)未顧及證明責(zé)任與訴訟后果之間的關(guān)系；結(jié)果責(zé)任說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任由法律事先規(guī)定，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，這種觀點(diǎn)未顧及訴訟后果與舉證行為之間的關(guān)系；雙重含義說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任包含行為意義上的證明責(zé)任與結(jié)果意義上的證明責(zé)任，前者指當(dāng)事人對(duì)所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，后者指在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的人承擔(dān)不利后果。雙重含義說(shuō)比較全面地說(shuō)明了證明責(zé)任的含義和訴訟意義，也比較符合司法實(shí)際情況，得到多數(shù)人贊同，筆者也持這種觀點(diǎn)。參見(jiàn)樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2017年版，第270-271頁(yè)；何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》ADDINCNKISM.UserStyle，北京：法律出版社，2013年版，第284頁(yè)。在我國(guó)理論中，所謂證明責(zé)任，是指一方提出積極的訴訟主張后，根據(jù)其所提供的證據(jù)，論證待證事實(shí)真實(shí)性的義務(wù)。參見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年版，第440頁(yè)；卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：高等教育出版社，2020年版，第289頁(yè)；施鵬鵬：《證據(jù)法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020年版，第260頁(yè)。有觀點(diǎn)認(rèn)為證明責(zé)任可以分為三個(gè)層面：一是提供證據(jù)的行為責(zé)任；二是說(shuō)服事實(shí)裁判者的行為責(zé)任；三是承擔(dān)不利后果的責(zé)任。參見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年版，第440頁(yè)；卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：高等教育出版社，2020年版，第289頁(yè)；施鵬鵬：《證據(jù)法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020年版，第260頁(yè)。參見(jiàn)何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》ADDINCNKISM.UserStyle，北京：法律出版社，2013年版，第285頁(yè)。在本文中，關(guān)于證明責(zé)任的概念，筆者持這樣一種觀點(diǎn)：我國(guó)刑事訴訟中的證明責(zé)任與大陸法系國(guó)家相似，可以分為四個(gè)層次，前三個(gè)與行為責(zé)任對(duì)應(yīng)，第四個(gè)與結(jié)果責(zé)任對(duì)應(yīng)：第一，提出案件事實(shí)的主張或權(quán)利主張；第二，提出證明案件事實(shí)的證據(jù)；第三，依據(jù)證據(jù)具體論述來(lái)證明自身的主張；第四，承擔(dān)不利后果。參見(jiàn)施鵬鵬：《證據(jù)法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020年版，第256-257頁(yè)。參見(jiàn)施鵬鵬：《證據(jù)法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020年版，第256-257頁(yè)。本文所稱(chēng)的正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任的承擔(dān)，是指正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，即存在被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的合理懷疑，由哪一方來(lái)承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊?。在判決的表現(xiàn)形式上，如果由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，則應(yīng)當(dāng)判決被告人無(wú)罪，如果由被告人承擔(dān)，則判決被告人有罪。因此，本文所稱(chēng)的結(jié)果責(zé)任就是不利后果的承擔(dān)，是證明責(zé)任結(jié)果意義上的責(zé)任，是一種法定的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配形式。承擔(dān)結(jié)果責(zé)任的前提是待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。（二）正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配的理論梳理從證據(jù)法教科書(shū)角度考察的結(jié)果來(lái)看，限于教科書(shū)的篇幅，被告人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)承擔(dān)何種程度的證明責(zé)任是比較模糊的。不同學(xué)者的表述分別為被告人應(yīng)承擔(dān)“證明正當(dāng)防衛(wèi)存在的責(zé)任”參見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年版，第445頁(yè)。“提供證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任”參見(jiàn)卞建林、譚世貴主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2019年版，第參見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年版，第445頁(yè)。參見(jiàn)卞建林、譚世貴主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2019年版，第479頁(yè)。參見(jiàn)魏虹主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2019年版，第236頁(yè)。參見(jiàn)陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京：法律出版社，2019年版，第318頁(yè)。從更為精細(xì)化的研究成果來(lái)看，可以將學(xué)界的觀點(diǎn)大致分為三類(lèi)。第一類(lèi)，被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任。論者這樣主張：被告人主張違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由，應(yīng)該達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)；參見(jiàn)黃維智：“合理疑點(diǎn)與疑點(diǎn)排除”，《法學(xué)》，2006年第7期，第157頁(yè)；房保國(guó)：“論辯護(hù)方的證明責(zé)任”，《政法論壇》，2012年第6期，第42頁(yè)。參見(jiàn)黃維智：“合理疑點(diǎn)與疑點(diǎn)排除”，《法學(xué)》，2006年第7期，第157頁(yè)；房保國(guó)：“論辯護(hù)方的證明責(zé)任”，《政法論壇》，2012年第6期，第42頁(yè)。參見(jiàn)李蓉、宋家駿：“論正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任——以階層犯罪為視角”，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2019年第3期。這類(lèi)分配方案，尤其在正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)證據(jù)不充分的案件中，對(duì)被告人而言幾乎是強(qiáng)加有罪。從司法實(shí)踐中控辯雙方爭(zhēng)議較大的案件中可以了解到，被告人在訴訟中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)幾乎沒(méi)有提供證據(jù)的能力。在此背景下，還對(duì)被告人提出優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的不利風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上已經(jīng)提前決定了案件的結(jié)果，被告人最后被判決有罪也就是意料之中的了。此外，從這種分配方案中不能明顯看出論者考慮到了存疑時(shí)有利被告人、無(wú)罪推定原則等，其背后的價(jià)值判斷應(yīng)是寧可冤枉了無(wú)辜被告人，也不放過(guò)可能犯罪的被告人，在一定程度上忽略了訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障。第二類(lèi)，被告人不承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任，但是要提供證據(jù)將自己的正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)主張證明到一定程度。論者的主張分別為：被告人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)承擔(dān)證明責(zé)任，符合訴訟合理主義，具有刑事政策、證明難易和訴訟效率的理論依據(jù)，被告人應(yīng)當(dāng)證明其辯護(hù)主張具有合理的可能性；參見(jiàn)卞建林、韓旭：“刑事被告人的證明責(zé)任研究”，《法學(xué)論壇》，2002年第3期，第101-105頁(yè)。被告人需要對(duì)違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由承擔(dān)有限的證明責(zé)任，只需要證明該事由有存在的可能性即可；參見(jiàn)縱博：“刑事被告人的證明責(zé)任”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第參見(jiàn)卞建林、韓旭：“刑事被告人的證明責(zé)任研究”，《法學(xué)論壇》，2002年第3期，第101-105頁(yè)。參見(jiàn)縱博：“刑事被告人的證明責(zé)任”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第2期，第126頁(yè)。參見(jiàn)張薇薇：“排除犯罪性事由的證明責(zé)任研究”，《政治與法律》，2014年第8期，第157-160頁(yè)。參見(jiàn)蘭榮杰：“正當(dāng)防衛(wèi)證明問(wèn)題的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2018年第1期，第171頁(yè)。這類(lèi)分配方案具有顯著的優(yōu)點(diǎn)，在邏輯以及證明責(zé)任分配的原理上有極強(qiáng)的說(shuō)服力。這類(lèi)觀點(diǎn)的顯著進(jìn)步之處在于，僅要求被告人在一定程度上證明正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)主張，若僅僅從理論上考量，當(dāng)然具有合理性。與第一類(lèi)觀點(diǎn)相比，第二類(lèi)觀點(diǎn)在很大程度上減輕了對(duì)被告人施加的負(fù)擔(dān)，被告人只用將正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)主張證明到存在合理懷疑就可以不被認(rèn)定有罪。同時(shí)，在正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臅r(shí)候，未將正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)分配給被告人。這必然考慮到了存疑時(shí)有利被告人的原則和無(wú)罪推定原則等。這類(lèi)觀點(diǎn)也存在一定的不足。對(duì)于證據(jù)充足的案件，這一類(lèi)觀點(diǎn)沒(méi)有問(wèn)題。但是，對(duì)于證據(jù)短缺的案件，有一定的導(dǎo)致無(wú)辜的防衛(wèi)人被錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)。論者有可能忽略了實(shí)踐中某些特定情形下的案件中，辯方幾乎沒(méi)有提供證據(jù)支持正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)主張的能力，而且正當(dāng)防衛(wèi)案件中防衛(wèi)人往往受教育程度很低、處于社會(huì)的底層，在刑事訴訟中的力量十分弱小。日本的通說(shuō)也認(rèn)為被告人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)主張有形成爭(zhēng)點(diǎn)的責(zé)任，因此，筆者揣度這類(lèi)觀點(diǎn)可能是受到日本刑事訴訟法學(xué)界理論的影響。中日兩國(guó)的刑事訴訟具有一定程度上的相似性，都不同程度地包含了像德國(guó)那樣的職權(quán)主義因素，同時(shí)還包含了像美國(guó)那樣的當(dāng)事人主義因素。如果僅因?yàn)橹腥招淌略V訟最為相似，就選擇將日本通說(shuō)的觀點(diǎn)適用于中國(guó)，這不免有不妥之嫌，沒(méi)有足夠重視中日刑事訴訟之間的區(qū)別，以及中國(guó)的實(shí)際情況。日本學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，日本當(dāng)下的刑事訴訟是以當(dāng)事人主義作為基礎(chǔ)的，而法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)是一種例外的制度。例如，日本學(xué)者田口守一教授認(rèn)為日本刑事訴訟顯然是以控辯主義訴訟結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的。參見(jiàn)[日]田口守一：《日本刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，北京：法律出版社，2019年版，第33-35頁(yè)。這印證了我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，即認(rèn)為日本的刑事訴訟模式是以當(dāng)事人主義為主導(dǎo)，以職權(quán)主義為輔助的。參見(jiàn)畢玉謙：《證據(jù)制度的核心基礎(chǔ)理論》，北京：北京大學(xué)出版社，參見(jiàn)[日]田口守一：《日本刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，