《內(nèi)部控制質(zhì)量、股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)性實(shí)證研究》9500字

內(nèi)部控制質(zhì)量、股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)性實(shí)證研究TOC\o"1-2"\h\z\u目錄TOC\o"1-1"\h\u21281引言 摘要：文章選取以中國2018年-2020年滬深A(yù)股公司作為實(shí)證，對內(nèi)部控制質(zhì)量、股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)性進(jìn)行了實(shí)證分析，其結(jié)果顯示：內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)之間存在著負(fù)相關(guān)性，股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)之間也成負(fù)相關(guān)，股權(quán)激勵(lì)對內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系不具有顯著的調(diào)節(jié)作用。關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制質(zhì)量；股權(quán)激勵(lì)；審計(jì)收費(fèi)1引言近年來，現(xiàn)代公司的產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營管理權(quán)已經(jīng)被分割開來，這就導(dǎo)致了企業(yè)所有者與管理者之間的委托代理問題成為當(dāng)前普遍的焦點(diǎn)，制約著公司的進(jìn)一步發(fā)展。由于利益關(guān)系，導(dǎo)致客戶和代理人經(jīng)常發(fā)生沖突，從而影響到公司的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)。要避免企業(yè)內(nèi)部管理者濫用職權(quán)，設(shè)置多重監(jiān)督體系，加強(qiáng)內(nèi)部組織人員的管理，查漏補(bǔ)缺。為推動我國現(xiàn)代企業(yè)制度的不斷完善和發(fā)展，適應(yīng)新形勢下的內(nèi)外環(huán)境，審計(jì)工作受到人們的高度重視。審計(jì)是一項(xiàng)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)管理，其功能主要體現(xiàn)在審計(jì)師的職責(zé)上，也就是在審計(jì)人受聘或接受委托人的委托時(shí)，其他人員不得干預(yù)。但是，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，業(yè)務(wù)規(guī)模的擴(kuò)大，業(yè)務(wù)的復(fù)雜性和高水平的業(yè)務(wù)水平的不斷提升，審計(jì)成本也會隨之增長。另外，由于受經(jīng)濟(jì)利潤的影響，企業(yè)內(nèi)部存在著越來越多的“信息畸變”，從而導(dǎo)致了審計(jì)的危險(xiǎn)。因此，對公司的稽核成本勢必會增加。然而，高額的審計(jì)費(fèi)用未必就可以保證高質(zhì)量的稽查。由于受到審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等諸多因素的制約，不僅無法達(dá)到預(yù)期的效果，而且還會導(dǎo)致審計(jì)支出變成潛在的損失。因此，在減少高成本的審計(jì)費(fèi)用的前提下，如何有效地降低審計(jì)的成本，提高審計(jì)質(zhì)量，是當(dāng)前我國審計(jì)行業(yè)亟待解決的一個(gè)重大課題。健全的內(nèi)控體系是適應(yīng)時(shí)代潮流，提高經(jīng)濟(jì)效率的必然要求。要達(dá)到其自身的經(jīng)營管理目的，光有個(gè)別的單位共同努力和協(xié)作是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須從上到下進(jìn)行全方位的協(xié)作和協(xié)作。一個(gè)健全的內(nèi)部管理體系必須建立在整個(gè)公司整體合作的基礎(chǔ)和前提之下，才能有效地減少審計(jì)過程中的各種危險(xiǎn)因素，減少執(zhí)行過程中的困難，為減少成本創(chuàng)造條件。但現(xiàn)實(shí)情況是，公司管理層對公司治理的認(rèn)識不足，對公司治理的關(guān)注不足。由于國內(nèi)很多公司都沒有設(shè)立獨(dú)立的內(nèi)審機(jī)構(gòu)，而且缺少相應(yīng)的內(nèi)審人才，從而制約了公司的內(nèi)控工作。同時(shí)，有的公司雖然成立了內(nèi)審機(jī)構(gòu)，卻沒有注意到內(nèi)控的功能，也沒有足夠的了解。我國的審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)揮著重要的職能，然而，由于許多公司自身的獨(dú)立性不強(qiáng)，加之有關(guān)工作人員的工作素質(zhì)方面的問題，制約著公司整體工作的開展。因此，如何有效地處理好這個(gè)問題，就成了當(dāng)前需要重點(diǎn)關(guān)注的問題?，F(xiàn)代企業(yè)制度下，進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)可以吸引和留住人才，保障企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略及長期規(guī)劃得到落實(shí)。此外，股權(quán)激勵(lì)有利于提高凝聚力和戰(zhàn)斗力，減少公司內(nèi)部消耗，它對公司治理及其發(fā)展有著重要的影響。這將進(jìn)一步減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，減少注冊會計(jì)師的成本，這樣就可以避免公司付出太多的代價(jià)。通過引入外部優(yōu)秀的人才，不斷地給公司注入營養(yǎng)和動力，使企業(yè)能夠在激烈的人才競爭中取得優(yōu)勢。但是在理論上，關(guān)于股權(quán)激勵(lì)對企業(yè)績效的影響還不夠明確，因此，本文從這一角度出發(fā)，對我國上市公司治理結(jié)構(gòu)的影響進(jìn)行了深入的探討。本文主要從內(nèi)部控制質(zhì)量與股權(quán)激勵(lì)兩個(gè)方面研究其對審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生的影響，并探究公司在實(shí)施股權(quán)激勵(lì)機(jī)制，內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系是否會產(chǎn)生變化。2文獻(xiàn)綜述2.1國外文獻(xiàn)SantanuMitra等(2009)研究發(fā)現(xiàn)，隨著內(nèi)部控制缺陷數(shù)量的增加，審計(jì)收費(fèi)會相應(yīng)的提高，內(nèi)部控制缺陷的情況直接體現(xiàn)出內(nèi)控質(zhì)量的好壞程度，因此審計(jì)收費(fèi)的金額也會有所不同[1]。Raghunandan和Rama（2006）對731個(gè)公司的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證研究，審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)始終規(guī)定，CPA必須評估其所認(rèn)定的各種內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重性，以判斷它們是獨(dú)立的還是結(jié)合的，是否會造成重大缺陷。存在內(nèi)部控制重大缺陷的公司，對于此類被審計(jì)單位，審計(jì)師需要投入大量的精力，不只要評價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性并發(fā)表意見，還要關(guān)注在內(nèi)部控制審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)的非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷，在審計(jì)報(bào)告中增加“非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷描述”段予以披露。在此背景下，企業(yè)要承擔(dān)的審計(jì)成本也相應(yīng)地提高，而內(nèi)部控制的質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)也呈顯著的負(fù)相關(guān)性[2]。Hogan和Wilkins（2008）進(jìn)一步研究表明，如果公司的內(nèi)部控制有問題，那么審計(jì)機(jī)構(gòu)的成本就會增加。因此，企業(yè)要及時(shí)采取應(yīng)對策略，切實(shí)將風(fēng)險(xiǎn)控制在可承受范圍之內(nèi)[3]。Billings等（2014）通過對2002-2009年度的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)在CFO的激勵(lì)下，上市公司的審計(jì)費(fèi)用將會上升，但與審計(jì)費(fèi)用沒有直接聯(lián)系的情況下，CFO的股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)性也就越大，這也表明在公司內(nèi)部控制相對薄弱的情況下，CFO股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)性更加顯著[4]。Chen等人（2015）選擇了2000年至2010年美國企業(yè)的樣本，通過一系列的實(shí)證分析，得出了股權(quán)激勵(lì)和審計(jì)費(fèi)用存在著明顯的正向關(guān)系[5]。Noel（2000）使用了來自402家公司的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)審計(jì)收費(fèi)會隨著高管持股比例的增加而逐漸減少，間接表明提高股權(quán)激勵(lì)的持股比例可以降低審計(jì)收費(fèi)[6]。Armstrong等（2008）指出股權(quán)激勵(lì)有利于完善企業(yè)的內(nèi)部控制，在一定程度上可以解決缺陷問題，有效降低審計(jì)收費(fèi)[7]。2.2國內(nèi)文獻(xiàn)張敏和朱小平（2010）認(rèn)為，加強(qiáng)內(nèi)部控制是企業(yè)實(shí)現(xiàn)管理現(xiàn)代化的一種行之有效的手段，它可以以某種方式解決識別并評估風(fēng)險(xiǎn)，之后設(shè)計(jì)出相應(yīng)的控制措施來降低或規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，使企業(yè)降低審計(jì)費(fèi)用，企業(yè)必須重視和完善內(nèi)部控制制度[8]。曹建新、陳志宇（2011）通過對2007-2008年上市公司財(cái)務(wù)狀況的實(shí)證研究，認(rèn)為在審計(jì)質(zhì)量不高的情況下，改善內(nèi)部控制質(zhì)量可以減少審計(jì)成本[9]。張旺峰等（2011）基于2008-2009年我國深、滬兩市上市公司的數(shù)據(jù)，研究指出內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的負(fù)相關(guān)關(guān)系不顯著[10]。張宜霞（2011）在收集數(shù)據(jù)后分析指出，審計(jì)收費(fèi)會隨內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)的提高而降低，上一年內(nèi)部控制體系嚴(yán)重缺陷的存在，會使審計(jì)師需要收取的費(fèi)用減少，若上一年內(nèi)部控制有效，則會使審計(jì)收費(fèi)提高[11]。程曉陵和曾雅婷(2012)通過分析有關(guān)迪博風(fēng)險(xiǎn)管理的多家上市公司的內(nèi)控指數(shù)，得出二者呈正“U”形關(guān)系，要降低審計(jì)費(fèi)用，企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立完善的內(nèi)控體系[12]。廖義剛、鄧賢琨等人（2017）根據(jù)2010-2014年A股上市公司的相關(guān)資料進(jìn)行了大量的分析，得出以下結(jié)論：審計(jì)人員評估風(fēng)險(xiǎn)的水平，要了解公司的內(nèi)控制度是非常有必要的，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到審計(jì)人員對風(fēng)險(xiǎn)的評估，進(jìn)而審計(jì)收費(fèi)金額會有所不同，當(dāng)企業(yè)具有較完善的內(nèi)部控制體系時(shí)，很大程度上會減少這種評價(jià)，從而審計(jì)收費(fèi)會相應(yīng)的減少[13]。闞京華、謝娟（2017）以2012-2015深圳創(chuàng)業(yè)板公司的財(cái)務(wù)報(bào)表為樣本，對其內(nèi)部控制與審計(jì)價(jià)格之間的相關(guān)性進(jìn)行了實(shí)證分析，并得出兩者之之間存在著相關(guān)性。趙瑞等（2018）基于2010-2015年我國滬深兩市A股上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，通過實(shí)證分析指出企業(yè)的內(nèi)控質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)具有一定的相關(guān)性，呈顯著的負(fù)相關(guān)[15]。張嚴(yán)方、馬平（2018）認(rèn)為，由于內(nèi)部控制質(zhì)量的改善，審計(jì)費(fèi)用會有所下降，而高質(zhì)量的內(nèi)控制度則意味著可以有效地控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而降低審計(jì)師所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，降低審計(jì)費(fèi)用[16]。李越冬等實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的內(nèi)部控制與外部審計(jì)可以相互替代，審計(jì)費(fèi)用會隨著內(nèi)控缺陷的嚴(yán)重程度增加，二者存在顯著的正相關(guān)關(guān)系[17]。逯東等（2014）經(jīng)過一系列研究發(fā)現(xiàn)，在國有企業(yè)中，對CEO實(shí)施股權(quán)激勵(lì)比沒有實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的企業(yè)，其內(nèi)部控制的有效性更強(qiáng)[18]。許瑜和馮均科（2016）對2011-2014年上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果顯示，高管股權(quán)激勵(lì)對審計(jì)收費(fèi)存在著較大的負(fù)面效應(yīng)。因此，如果將高管股權(quán)激勵(lì)制度的實(shí)施，將會大大降低風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)，從而有效地減少審核員在審核過程中所需的成本[19]。倪小雅等對2003-2014年中國A股上市公司的相關(guān)資料進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)對實(shí)行股票激勵(lì)的公司，事務(wù)所將減少審計(jì)成本，由此可以看出實(shí)施股權(quán)激勵(lì)在審計(jì)收費(fèi)方面有積極的正向影響[20]。陳效東（2017）選擇了非財(cái)務(wù)公司作為樣本，對2006-2014年度的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行分析，結(jié)果表明，通過對公司的股權(quán)激勵(lì)，可以改善公司的內(nèi)部管理，使其能夠降低財(cái)務(wù)成本。李百興等（2019）以2013-2016的樣本公司財(cái)務(wù)報(bào)表為基礎(chǔ)，分析了審計(jì)費(fèi)用將會隨公司的內(nèi)部管理水平不斷提升與降低，同時(shí)，建立健全的的內(nèi)控體系可以降低審計(jì)費(fèi)用。而管理層的股票期權(quán)對內(nèi)部控制的品質(zhì)和稽核費(fèi)用具有抑制效應(yīng)，增強(qiáng)了兩者的負(fù)相關(guān)性。2.3文獻(xiàn)評價(jià)在現(xiàn)代企業(yè)制度下，審計(jì)是檢查公司財(cái)務(wù)內(nèi)控制度是否健全的標(biāo)準(zhǔn)，正是因?yàn)閷徲?jì)工作的存在，可以幫助企業(yè)提高風(fēng)險(xiǎn)識別能力，使企業(yè)在發(fā)展過程中能夠很好的及時(shí)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)時(shí)排除風(fēng)險(xiǎn)，減少因?yàn)樨?cái)稅帶來的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。但是，高昂的稽核成本也讓公司面臨困境。所以，開展審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)工作就顯得尤為重要。本文通過對國內(nèi)外有關(guān)文獻(xiàn)的分析和整理，得出了不同的結(jié)論，不足之處在于：最早的資料來自于Simunic，它搜集了397個(gè)美國公開發(fā)行公司的審計(jì)費(fèi)用。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模是影響審計(jì)收費(fèi)的主要因素，其次是客戶風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等，而與審計(jì)師的服務(wù)年限，是否來自“八大”沒有顯著關(guān)系。此后，外國學(xué)者對審計(jì)費(fèi)用的影響因子的深入探討，多采用Simunic模式。我國目前對審計(jì)費(fèi)用的研究起步較晚，有關(guān)審計(jì)費(fèi)用的資料也較為匱乏。同時(shí)，對審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行了明確規(guī)定，并將其列為公共信息披露。2001年12月，中國證券監(jiān)督管理委員會對上市公司進(jìn)行了明確的監(jiān)管，從而打破了學(xué)術(shù)界對審計(jì)收費(fèi)的限制。國內(nèi)外學(xué)者對于實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的企業(yè)是否會使得審計(jì)收費(fèi)的金額降低，無法達(dá)成一致意見，因?yàn)楣蓹?quán)激勵(lì)對公司的影響存在很大的不確定性。一些學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)可以促進(jìn)公司的發(fā)展，而實(shí)行股權(quán)激勵(lì)可以有效地減少審計(jì)費(fèi)用；另一部分學(xué)者不以為然，認(rèn)為企業(yè)實(shí)施了股權(quán)激勵(lì)政策會導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增加；也有一些學(xué)者提出股權(quán)激勵(lì)對公司的影響具有雙重效應(yīng)。影響審計(jì)收費(fèi)的因素有很多，研究結(jié)果也會有所不同，國內(nèi)外學(xué)者對于公司規(guī)模、盈余管理等方面研究的比較深入，但對于內(nèi)部控制質(zhì)量、股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行的實(shí)證研究卻較為匱乏，在研究過程中審計(jì)收費(fèi)極易受到其他因素的影響，今后還需要進(jìn)一步研究，為我國公司治理提出充分借鑒。對內(nèi)部控制質(zhì)量、股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)這三者之間的關(guān)系進(jìn)行深入研究時(shí)，有必要了解我國企業(yè)的實(shí)際情況，收集大量上市公司有關(guān)審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)數(shù)據(jù)，有一個(gè)確切的結(jié)論。對企業(yè)存在不足的方面提出合理的建議和改進(jìn)措施，建立完善的內(nèi)控體系，有效減少企業(yè)在審計(jì)費(fèi)用方面的支出，能夠幫助企業(yè)有效地審查和評價(jià)內(nèi)部的經(jīng)營管理情況，對企業(yè)有序經(jīng)營發(fā)展具有非常重要的意義。3理論分析與研究假設(shè)按照風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的基本理念，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要受重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)所影響，而對其影響的主要是公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和舞弊風(fēng)險(xiǎn)。內(nèi)部控制的全面理解對于審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)是非常重要的，審計(jì)師需要對企業(yè)存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確的評估。擁有較完善的內(nèi)部控制機(jī)制的企業(yè)，存在的內(nèi)控缺陷較少，在很大程度上保障企業(yè)披露的財(cái)務(wù)信息的準(zhǔn)確性和可靠性，減少重大舞弊風(fēng)險(xiǎn)的可能，避免對企業(yè)造成嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失。擁有內(nèi)部控制質(zhì)量較高的被審計(jì)單位，可以大大減少審計(jì)師獲取重要數(shù)據(jù)信息的難度，獲得較為可靠的審計(jì)證據(jù)，減少一些實(shí)質(zhì)性程序，降低審計(jì)成本，較少審計(jì)收費(fèi)。而對于一些缺乏完善的內(nèi)部管理和考評體系的公司來說，其實(shí)施和監(jiān)督只是表象，并沒有形成一整套的績效考評體系和獎勵(lì)機(jī)制。各職能部門、崗位之間缺少有效的協(xié)作和監(jiān)控，使各類情報(bào)無法迅速的傳達(dá)和溝通。公司內(nèi)部的欺詐行為很多，而且很難保證公司的財(cái)務(wù)信息的可信度，影響了審計(jì)人員對公司重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評價(jià)。審計(jì)人員要想得到所需的數(shù)量和質(zhì)量，就需要在大量的人力、物力、財(cái)力上，添加大量的實(shí)務(wù)手續(xù)，這就不可避免地增加了審計(jì)的成本，從而導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的上升?；诖耍疚氖紫冉o出了如下的假定：假設(shè)1：企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的企業(yè)可以從某種意義上解決委托代理的問題，能夠有效處理企業(yè)信息不對稱的現(xiàn)象。這種長期的激勵(lì)機(jī)制，一方面是能夠很好的建立企業(yè)與員工之間的橋梁，燃起員工的工作熱情，積極主動的為企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展貢獻(xiàn)出一份力，實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化；另一方面對高管行為有約束作用，員工享受激勵(lì)權(quán)利是有一定前提條件的，不能在規(guī)定期限內(nèi)離職，減少了管理者舞弊行為的可能性，降低公司運(yùn)營過程中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，使公司能夠穩(wěn)定長遠(yuǎn)的發(fā)展。在這種情況下，審計(jì)師會降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平，也會減少相應(yīng)的審計(jì)程序，節(jié)約公司的審計(jì)成本，使得審計(jì)費(fèi)用處于合理水平?；诖?，本文提出第二個(gè)假設(shè)：假設(shè)2：股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，可以吸引更多的人才。對具有高科技人才的公司來說，實(shí)行股權(quán)激勵(lì)的公司比沒有進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)的公司更具有吸引力。而對于企業(yè)來說，福利對員工有極強(qiáng)的吸引力，實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的企業(yè)會格外重視員工的福利，很大程度上增加員工的向心力，使企業(yè)上下團(tuán)結(jié)一心，起到穩(wěn)定軍心的作用。此外，可以將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營管理權(quán)更加緊密的聯(lián)系在一起，使所有者與管理者的目標(biāo)更加趨于一致。然而，并不是所有公司都適合進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)，需要具備一定的條件。而且，股權(quán)激勵(lì)的對象大多都是公司的高管和技術(shù)人員，對員工要一視同仁。再者，需要加強(qiáng)公司的內(nèi)部治理，完善公司治理的結(jié)構(gòu)，制定清晰的激勵(lì)計(jì)劃，以防止公司不能有效地執(zhí)行這些措施。在此基礎(chǔ)之上，要減少利己行為發(fā)生的概率，有效運(yùn)行內(nèi)部控制系統(tǒng)，發(fā)揮監(jiān)督作用，提高各類的信息質(zhì)量，讓審計(jì)師能夠準(zhǔn)確了解企業(yè)的真實(shí)狀況，以便順利開展審計(jì)工作，盡可能的減少不必要的審計(jì)程序和投入的精力，減少相應(yīng)的審計(jì)收費(fèi)?；诖?，本文提出第三個(gè)假設(shè)：假設(shè)3：股權(quán)激勵(lì)能夠加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。4研究設(shè)計(jì)4.1樣本與數(shù)據(jù)來源本論文選取了2018-2020年度滬深兩個(gè)地區(qū)的A股公司作為研究對象。為確保資料的正確性，我們選取了如下的抽樣對象：首先，將B股和H股的公司排除在外。第二，排除了金融公司，這一類公司與其它公司的財(cái)務(wù)情況存在顯著差異。第三，將ST公司的抽樣資料進(jìn)行了刪除。第四，對某些數(shù)據(jù)具有顯著或極顯著差異的樣品進(jìn)行了篩選。第五，對缺少可變資料的公司進(jìn)行了篩選。本論文的研究內(nèi)容為：從國家泰安公司的數(shù)據(jù)中抽取有關(guān)的變量，而公司的內(nèi)部管理指標(biāo)是從迪博公司的數(shù)據(jù)中得到的。本文采用Excel和SPSS20.0對樣品進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和統(tǒng)計(jì)。除去以上的抽樣，總共對4436個(gè)公司進(jìn)行了實(shí)證分析，得到了6255個(gè)樣本。在這些數(shù)據(jù)當(dāng)中，2018年有2161個(gè)，2019年有2026個(gè)，2020年有2068個(gè)，具體如表4.1所示。表4.SEQ表\*ARABIC\s11樣本概況年份數(shù)量百分比%2018216134.552019202632.392020206833.06合計(jì)62551004.2模型設(shè)定與變量定義本文采用多元回歸分析的方法對內(nèi)部控制質(zhì)量、股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系進(jìn)行研究。本文采用的多元回歸模型基本形式如下：模型（1）：模型（2）：模型（3）：研究變量的定義如表4.2所示。表4.2研究變量的定義變量類型變量名稱變量定義被解釋變量審計(jì)收費(fèi)（Lnfee）審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)解釋變量內(nèi)部控制質(zhì)量（Ici）迪博數(shù)據(jù)庫內(nèi)部控制指數(shù)/100股權(quán)激勵(lì)（Inc）高管持股比例=高管持股總數(shù)/總股數(shù)控制變量企業(yè)規(guī)模（Size）企業(yè)資產(chǎn)總額的自然對數(shù)股權(quán)集中度（Share）第一大股東持股比例審計(jì)意見（Opinion）企業(yè)被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計(jì)意見報(bào)告時(shí)取1，否則取0資產(chǎn)收益率（Roa）凈利潤/總資產(chǎn)平均余額獨(dú)董比例（Bind）獨(dú)立董事人數(shù)/董事會總?cè)藬?shù)審計(jì)事務(wù)所是否國際四大（Big4）虛擬變量，審計(jì)事務(wù)所屬于“國際四大”取1，否則取0年份（Year）虛擬變量，以2018年為基準(zhǔn)，設(shè)置Y18，Y19和Y205實(shí)證分析5.1描述性統(tǒng)計(jì)本文對樣本數(shù)、最小值、最大值、平均值、標(biāo)準(zhǔn)偏差等進(jìn)行了描述統(tǒng)計(jì)。各變量數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果如表5.1所示。表5.1描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果NMINMAXMEANSDLnfee625512.301417.003413.87180.5727Ici62550.00008.93246.07561.6720Inc62550.00000.82270.14850.1784Size625517.654226.915122.00741.1174Share62550.130480.991718.614015.0123Opinion62550.00001.00000.97000.1610Roa6255-1.87190.87960.03090.1155Bind62550.20000.75000.38020.0533Big46255010.0280.1663從描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果可以看出，最少的審核成本（Lnfee）的是 12.3014，最大值為17.0034，平均值為13.8718，標(biāo)準(zhǔn)差為0.5727，表明了各個(gè)公司的審計(jì)成本差別很大，而且對不同公司的審計(jì)收費(fèi)也有差別。內(nèi)部控制質(zhì)量（Ici）的最小值為0.0000，最大值為8.9324，平均值為6.0756，標(biāo)準(zhǔn)差為1.6720，最大值和最小值相差很大，這表明了不同的公司在不同的情況下，還存在著不同的內(nèi)控制度，仍有一部分企業(yè)需要進(jìn)一步完善內(nèi)控體系。股權(quán)激勵(lì)（Inc）的最小數(shù)值為0.0000，最高是0.8227，平均值為0.1485，標(biāo)準(zhǔn)差為0.1784，表明了公司的股票期權(quán)激勵(lì)程度存在著顯著的差別，且總體股權(quán)激勵(lì)水平較低。企業(yè)規(guī)模（Size）的最小值為17.6542，最大值為26.9151，平均值為22.0074，標(biāo)準(zhǔn)差為1.1174，說明樣本企業(yè)規(guī)模大小總體來說有較大差異。股權(quán)集中度（Share）的最小值為0.1304，最大值為80.9917，平均值為18.6140，標(biāo)準(zhǔn)差為15.0123，最大值與最小值差距大，標(biāo)準(zhǔn)差大，說明樣本中各企業(yè)股權(quán)集中度差異化明顯。審計(jì)意見（Opinion）的最小值為0.0000，最大值為1.0000，平均值為0.9700，標(biāo)準(zhǔn)差為0.1610，表明在抽樣中，97%的公司被提交了標(biāo)準(zhǔn)的無保留審計(jì)意見。資產(chǎn)收益率（Roa）的最小值為-1.8719，最大值為0.8796，平均值為0.0309，標(biāo)準(zhǔn)差為0.1155，最大值與最小值之間的跨度較大，說明樣本中各企業(yè)的經(jīng)營績效差異化明顯。獨(dú)董比例（Bind）的最小值為0.2000，最大值為0.7500，平均值為0.3802，標(biāo)準(zhǔn)差為0.0533，說明在樣本企業(yè)中，獨(dú)立董事人數(shù)占董事會總?cè)藬?shù)的比例差異較大。審計(jì)事務(wù)所是否國際四大（Big4）的最小值為0，最大值為1，平均值為0.028，標(biāo)準(zhǔn)差為0.1663，極大值與極小值間隔很大。5.2相關(guān)性分析為檢驗(yàn)以上的假定，我們先用相關(guān)性的方法對各個(gè)變量的關(guān)聯(lián)度和統(tǒng)計(jì)的重要性進(jìn)行比較。分析結(jié)果如表5.2所示。表5.2相關(guān)性分析LnfeeIciIncSizeShareOpinionRoaBindLnfee1Ici-0.063***1Inc-0.273***0.152***1Size0.706***0.083***-0.293***1Share0.157***0.005-0.556***0.242***1Opinion-0.110***0.167***0.115***-0.129***0.125***1Roa-0.103***0.418***0.142***0.051***0.0120.146***1Bind-0.036***0.0080.088***-0.080***-0.041***-0.045***-0.0091注：***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平。表5.2給出了各變量之間的相關(guān)系數(shù)。由此表我們可以初步得到，內(nèi)部控制質(zhì)量（Ici）與審計(jì)收費(fèi)（Lnfee）的相關(guān)系數(shù)為-0.063，在1%的水平上顯著，呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明內(nèi)部控制質(zhì)量越高，審計(jì)收費(fèi)越低，假設(shè)1得到初步證實(shí)。股權(quán)激勵(lì)（Inc）與審計(jì)收費(fèi)（Lnfee）的相關(guān)系數(shù)為-0.273，在1%的水平上顯著，呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明實(shí)施股權(quán)激勵(lì)能有效降低審計(jì)收費(fèi)，假設(shè)2得到初步證實(shí)。在1%的顯著性水平上，公司規(guī)模（Size）與審計(jì)收費(fèi)（Lnfee）之間存在著明顯的正向關(guān)系。審計(jì)意見（Opinion）、資產(chǎn)收益率（Roa）、獨(dú)董比例（Bind）均與審計(jì)收費(fèi)（Lnfee）在1%的顯著性水平上呈顯著負(fù)相關(guān)性。最后，采用多元線性回歸方法對上述三個(gè)因子進(jìn)行了檢驗(yàn)，使得結(jié)果更加明確。5.3多元回歸分析在此基礎(chǔ)上，采用多元線性回歸方法對內(nèi)部控制質(zhì)量、股權(quán)激勵(lì)和稽核費(fèi)用之間的相關(guān)性進(jìn)行了多元回歸。Lnfee（1）（2）（3）Ici-0.029***-0.029***（-9.145）（-7.667）Inc-0.255***-0.460***（-7.240）（-2.853）Ici*Inc0.038（1.554）Size0.369***0.359***0.363***（79.268）（75.715）（76.421）Share-0.001**-0.002***-0.002***（-2.370）（-5.514）（-5.162）Opinion-0.059***-0.042***-0.053***（-5.579）（-3.945）（-4.966）Roa-0.552***-0.654***-0.518***（-11.556）（-14.639）（-10.765）Bind0.234*0.261***0.267***（2.488）（2.763）（2.847）Big4控制控制控制Year控制控制控制adj_R20.5250.5230.528F1352.5711145.151875.169N625562556255表5.3多元回歸分析注：（1）***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平；（2）樣本數(shù)為6255；（3）括號內(nèi)為t值。經(jīng)過多元回歸分析，模型一顯示，內(nèi)部控制質(zhì)量（Ici）的系數(shù)為-0.029，t值為-9.145，在1%的水平上顯著，這說明了內(nèi)部管理的品質(zhì)與稽核費(fèi)用之間存在著明顯的負(fù)向關(guān)系，改善內(nèi)部管制的品質(zhì)能夠有效地減少稽核費(fèi)用，而內(nèi)部管制的品質(zhì)愈好則稽核費(fèi)用愈低。因此，假定1得到了證實(shí)。模型二顯示，股權(quán)激勵(lì)（Inc）的系數(shù)為-0.255，t值為-7.240，在1%的水平上顯著，這表明股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)（Lnfee）間呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，提高股權(quán)激勵(lì)水平可以有效降低審計(jì)收費(fèi)，由此驗(yàn)證了假設(shè)2。模型三顯示，內(nèi)部控制質(zhì)量（Ici）的系數(shù)為-0.029，t值為-7.667，在1%的水平上顯著，股權(quán)激勵(lì)（Inc）的系數(shù)為-0.460，t值為-2.853，在1%的水平上顯著，內(nèi)部控制質(zhì)量與股權(quán)激勵(lì)的交互項(xiàng)（Ici*Inc）系數(shù)為0.038，t值為1.554，不具有顯著性。由此說明，高管股權(quán)激勵(lì)對內(nèi)部控制與審計(jì)收費(fèi)之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用并不顯著，這一結(jié)果與假設(shè)3不符。影響審計(jì)收費(fèi)和股權(quán)激勵(lì)的相關(guān)因素比較多，即便是略微的差異都可能會使股權(quán)激勵(lì)的調(diào)節(jié)作用和審計(jì)收費(fèi)的金額受到一定的影響。參考相關(guān)文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，樣本企業(yè)規(guī)模的大小極有可能會對結(jié)果產(chǎn)生重要影響，李百興等（2019）在進(jìn)行多元回歸分析時(shí)研究發(fā)現(xiàn)，對于小規(guī)模企業(yè)來說，股權(quán)激勵(lì)的抑制性調(diào)節(jié)作用并不顯著[23]。此外，受利己主義情況的影響，股權(quán)激勵(lì)的調(diào)節(jié)作用存在著很大的不確定性。曹園園與陳宋生（2019）認(rèn)為，當(dāng)公司推行股票獎勵(lì)方案時(shí)，公司將會以巨額的稽核成本來收購審核報(bào)告[24]。尤其是，這個(gè)研究的結(jié)論還會因?yàn)闃颖镜倪x取而影響，例如樣本的數(shù)量、范圍和年份等。6結(jié)論近幾年，公司對如何有效地減少審計(jì)費(fèi)用給予了更多的關(guān)注。本論文以2018-2020年度滬深兩個(gè)地區(qū)的A股公司為例，對內(nèi)部控制質(zhì)量、股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)性進(jìn)行了實(shí)證分析。本文的結(jié)論是：在其他因素相同時(shí)，內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)之間也呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，然而內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的交互項(xiàng)并不顯著，股權(quán)激勵(lì)對內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系并沒有顯著的調(diào)節(jié)作用。目前在我國，各企業(yè)的內(nèi)部控制制度體系相對比較薄弱，執(zhí)行力度不嚴(yán)格，已經(jīng)影響到企業(yè)未來的生存與發(fā)展；目前我國上市公司的股票期權(quán)激勵(lì)方式較為單一，其執(zhí)行的成效尚不明確，需要一段時(shí)間來驗(yàn)證。此外，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對完善內(nèi)部控制制度和實(shí)施股權(quán)激勵(lì)給予足夠的重視，有效解決委托代理中存在的問題，從而降低審計(jì)收費(fèi)。本人才疏學(xué)淺，對這篇文章的研究還不夠透徹，有許多缺點(diǎn)。如：本文將高管持股比例作為股權(quán)激勵(lì)變量的定義，沒有對企業(yè)高管所持有的股份來源加以區(qū)分；沒有認(rèn)真地根據(jù)不同的公司規(guī)模來劃分樣本數(shù)量；在寫論文的時(shí)候語言比較匱乏，寫作能力有待進(jìn)一步提高。參考文獻(xiàn)[1]SantanuMitra，BikkiJaggi，TalalAl-Hayale．TheEffectofManagerialStockOwnershipontheRelationshipbetweenMaterialInternalControlWeaknessesandAuditFees[J]．ReviewofAccountingandFinance，2017，16(2)：239-259．[2]RaghunandanK，RamaD．SOXSection404MaterialWeaknessDisclosuresandAuditFees[J]．Auditing：AJournalofPractice&Theory，2006，25(1)：99-114．[3]HoganCE，WilkinsMS．EvidenceontheAuditRiskModel：DoAuditorsIncreaseAuditFeesinthePresenceofInternalControlDeficiencies?[J]．ContemporaryAccountingResearch，2008，25(1)：219-242．[4]BillingsBA，GaoX，JiaY．CEOandCFOEquityIncentivesandthePricingofAuditServices[J]．Auditing：AJournalofPractice&Theory，2014，33(33)：1-25．[5]ChenY，GulFA，VeeraraghavanM，etal．ExecutiveEquityRisk-TakingIncentivesandAuditPricing[J