2025年梁小民 民富與國強(qiáng)誰應(yīng)放在首位

梁小民：民富與國強(qiáng)誰該放在首位孫中山先生提出的“三民主義”以民生為首。但辛亥革命后中國是長期的動亂與戰(zhàn)爭，民生問題并沒有得到真正解決。改革開放以后的30年中國高速發(fā)展，解決民生問題有了基礎(chǔ)，富民問題仍然受人關(guān)注。關(guān)于富民的著作汗牛充棟。王一江教授的《民富論》提出了“民富為先”、“民生為本”、“民企為重”的觀點(diǎn)，我們且把這種主張概括為“新三民主義”?！懊窀粸橄取本褪鞘紫纫宄懊窀弧迸c“國強(qiáng)”之間的關(guān)系。中國傳統(tǒng)文化的主流是宣揚(yáng)“以民為本”的儒家思想，但歷代奉行的卻是“強(qiáng)國弱民”思想。歷史上那些被稱為光輝的時代，無論是“貞觀之治”還是“康乾盛世”，無論是“秦皇漢武”還是“唐宗宋祖”，都是“國強(qiáng)民弱”的時代。在強(qiáng)盛的帝國背后，是多少人在忍受貧窮。而對“國強(qiáng)”的崇拜又衍生出“大河有水小河滿”的觀念，把“國強(qiáng)”放在“民富”之前?！睹窀徽摗肥紫阮嵏策@種觀念。書中說，“個人追求財(cái)富之增加，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件”，“國民致力于通過創(chuàng)造財(cái)富而使自己致富的社會，能成為富足的社會”。這就是說，“大河之水為小河之和”。即，國家財(cái)富為個人財(cái)富之和。人的本性是利己的，只有讓他們?yōu)樽约旱闹赂欢?，才有國家的富裕與強(qiáng)大。因此，從順序上應(yīng)該是先富民，然后有國家的富裕與強(qiáng)大。國家的首要任務(wù)不是與民爭利，而是通過立法、擬法與收入再分配，為個人致富創(chuàng)造一個良好的環(huán)境。中國改革開放30年，每年GDP平均增長9.8%%，人民的富裕程度大大提高了。但收入分配不平等的加劇，社會福利的欠缺，究其根源還在于“唯GDP”論。其實(shí)，GDP是用來“強(qiáng)國”，還是用來“富民”，仍然還是一個問題。王一江的第二個觀點(diǎn)是“民生為本”，也就是不僅僅追求GDP，而且以“富民”為本。“民生為本”涉及許多問題。《民富論》重點(diǎn)涉及兩個問題：社會福利保障和收入分配不平等。社會福利是政府給貧困人口的一種“免費(fèi)午餐”。但社會福利不能簡單理解為給窮人以“魚”，而應(yīng)該更強(qiáng)調(diào)給窮人以“漁”。即給窮人自我脫貧，甚至致富的能力。當(dāng)前，更令人關(guān)注的是收入差距擴(kuò)大的問題。我們說的“富民”是富所有的人，不是富少數(shù)人。所以，要實(shí)現(xiàn)“富民”，不僅要把“蛋糕做大”，即，增加國民財(cái)富，而且還要把“蛋糕切勻”。即，實(shí)現(xiàn)收入分配的平等——這里所說的“平等”，不是每個人收入都相同。每個人的能力不同，對社會的貢獻(xiàn)不同，收入有差距是合理的。但收入要與貢獻(xiàn)相關(guān)，成正比，反差不宜過大。我們現(xiàn)在的收入差距之所以成為問題，一是收入高的人不一定貢獻(xiàn)大，二是收入差距過大。對收入差距過大的原因，王一江認(rèn)為有四個原因，即，年齡周期、發(fā)展規(guī)律、歷史問題(主要是城鄉(xiāng)差別)和體制問題(主要是以權(quán)謀私)。他認(rèn)為，前兩個原因引起的收入差距是正常的，但由后兩個原因引起的收入差距過大值得重視。由歷史引起的城鄉(xiāng)差別難以在短期內(nèi)消滅，但由錢權(quán)交易引起的收入差距過大“最不合理，最不合法，最易引起社會公憤和不穩(wěn)定”。他強(qiáng)調(diào)的第三個問題是“民企為重”?！懊衿鬄橹亍笔紫仁亲屆衿蟪蔀榻?jīng)濟(jì)的主體。國有企業(yè)盡管規(guī)模大，有的甚至已進(jìn)入500強(qiáng)，但它們依靠壟斷地位生存與發(fā)展，缺乏創(chuàng)新能力。所以，要通過技術(shù)進(jìn)步實(shí)現(xiàn)發(fā)展，就必須以民企為重，這就是“建立創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)應(yīng)以民營企業(yè)為主體”。而且，在民企中往往是“中小企業(yè)決定國家命運(yùn)”。王一江的“新三民主義”構(gòu)成了一個“富民”體系。“民富為先”是解決認(rèn)識問題，“民生為本”是政策的導(dǎo)向，“民企為重”是發(fā)展的方式。按這條路線發(fā)展下去，中國完全可以在“富民”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)國”。當(dāng)然，“知”與“行”之間并不是完全一致的。過去，我們在“知”上不清