《被害人過(guò)錯(cuò)探究的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述》3300字

華僑大學(xué)法律碩士專業(yè)學(xué)位論文PAGEIV他們進(jìn)行教育，使得他們對(duì)自身的財(cái)產(chǎn)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),進(jìn)而避免由于自身疏忽而受到損害,如果“每個(gè)人”都積極主動(dòng)地履行謹(jǐn)慎注意義務(wù),那么就不會(huì)再由于自身的疏忽而影響詐騙罪的成立或者行為人的定罪。因此,如果被害人未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，在對(duì)行為人定罪量刑時(shí)能夠被納入考量,減低或者減少對(duì)加害人的刑事責(zé)任，甚至阻卻犯罪的成立,由此警示被害人及每一個(gè)潛在被害人要提高警惕,預(yù)防侵害,對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)盡到第一保護(hù)責(zé)任人的義務(wù)；阿隆·黑爾學(xué)者提出了“成本與效率”理論，該理論的主旨在于，理論上為倡導(dǎo)構(gòu)建刑法中的比較過(guò)錯(cuò)原則提供一種證明，即根據(jù)這一原則，一方面應(yīng)當(dāng)為那些潛在的被害人提供一種額外的驅(qū)動(dòng)，激勵(lì)他們?yōu)榱朔乐棺陨淼膿p害，進(jìn)而及時(shí)有效的采取措施,另一方面對(duì)疏忽的被害人進(jìn)行警示督促，在兩者之間實(shí)現(xiàn)平等分配保護(hù)和預(yù)防成本的公平分配AlonHarel：EfficiencyandFairnessinCriminalLaw:TheCaseforaCriminalLawPrincipleofComparativeFault,CaliforniaLawReview,1994年,第1181-1229頁(yè)。；維拉貝·格爾森提出“有條件的權(quán)利理論”,在他看來(lái)，權(quán)利是可以被放棄或者減少的,如果被害人因?yàn)樽约旱男袨?，?dǎo)致其不受他人侵犯的權(quán)利減少甚至喪失,那么行為人的侵害行為就會(huì)因此而變得部分正當(dāng)化VeraBergelson.：VictimsandPerpetrators:AnArgumentforComparativeLiabilityinCriminalLaw,BuffaloCriminalLawReview,2005年,第385-487頁(yè)。；曼紐爾·坎西奧提出了“創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)理論”,依據(jù)該理論，侵害行為AlonHarel：EfficiencyandFairnessinCriminalLaw:TheCaseforaCriminalLawPrincipleofComparativeFault,CaliforniaLawReview,1994年,第1181-1229頁(yè)。VeraBergelson.：VictimsandPerpetrators:AnArgumentforComparativeLiabilityinCriminalLaw,BuffaloCriminalLawReview,2005年,第385-487頁(yè)。ManuelCancioMelia：VictimBehaviorandOffenderLiability:AEuropeanPerspective,BuffaloCriminalLawReview,2004年,第513-550頁(yè)。在具體制度的構(gòu)建層面上,在現(xiàn)有的罪刑評(píng)價(jià)體系中，維拉貝·格爾森倡導(dǎo)建立針對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)行為的“比較過(guò)錯(cuò)抗辯”；VeraBergelson:VictimsandPerpetrators:AnArgumentforComparativeLiabilityinCriminalLaw,BuffaloCriminalLawReview,2005年,第385-487頁(yè)。而阿雅·格魯伯則主張以被害人過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)，在刑法犯罪構(gòu)成體系中構(gòu)建一個(gè)“一般的”、“非具體的”的刑事抗辯原則,進(jìn)而達(dá)到阻卻行為人刑事責(zé)任的作用GruberAya.：ADistributiveTheoryofCriminalLaw,William&MaryLawReview,2010年,第52頁(yè)。。在被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)詐騙罪的影響方面,基于被害人學(xué)原則，對(duì)那些極易識(shí)破、笨拙或極端的詐騙行為中被害人，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為他們不值得法律保護(hù),從而阻卻了對(duì)行為人的責(zé)任非難。對(duì)人實(shí)施的詐騙行為，如果被害人僅僅是有所懷疑，對(duì)此在主觀上，阿梅隆指出,我們可以認(rèn)為被害人沒(méi)有發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,進(jìn)而不能夠?qū)π袨槿诉M(jìn)行刑事處罰。我們可以從中發(fā)現(xiàn)：對(duì)自己的懷疑，如果有能力去進(jìn)行驗(yàn)證的人，對(duì)自身利益的保護(hù)并不難，刑法就沒(méi)有必要介入。在欺詐情形下，德國(guó)學(xué)者伯恩特·許乃曼主張,對(duì)行為人的欺騙行為，對(duì)行為人的欺騙行為，當(dāng)被害人意識(shí)到存在虛假乃至是錯(cuò)誤的時(shí)候，雖然這種心理意識(shí)僅僅只是懷疑或者擔(dān)憂,在這種情況下，被害人仍不采取措施，甚至與行為人配合使得詐騙罪既遂，此時(shí)，刑法對(duì)VeraBergelson:VictimsandPerpetrators:AnArgumentforComparativeLiabilityinCriminalLaw,BuffaloCriminalLawReview,2005年,第385-487頁(yè)。GruberAya.：ADistributiveTheoryofCriminalLaw,William&MaryLawReview,2010年,第52頁(yè)。在日本立法中,舊的《日本刑法典》同樣對(duì)詐騙罪進(jìn)行了表述,行為人者對(duì)行為人者實(shí)施了欺騙的行為,被害人做出了處分財(cái)物或者有價(jià)債券的行為。但在之后,刑法典修訂的時(shí)候,詐騙罪的表述卻出現(xiàn)了些許的變動(dòng),《日本刑法典》將詐騙罪中受騙人處分財(cái)物或者有價(jià)債券中的“處分”改成了“交付”。此后,日本學(xué)界也大多采用交付財(cái)物這一觀點(diǎn)。對(duì)于被害人陷入錯(cuò)誤這一構(gòu)成要件,要求的是只要使被害人產(chǎn)生交付財(cái)物的動(dòng)機(jī)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),也就是被害人過(guò)錯(cuò)并不影響對(duì)詐騙罪既遂的認(rèn)定。（二）國(guó)內(nèi)研究動(dòng)態(tài)在我國(guó)，對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的研究偏重于定性研究上，主要集中在被害人過(guò)錯(cuò)的含義、被害人過(guò)錯(cuò)分類的理論基礎(chǔ)以及與量刑的關(guān)系等方面，基本都是理論研究，缺乏實(shí)證研究。在被害人過(guò)錯(cuò)的含義和分類上，高銘暄將被害人劃分為廣義的和狹義的刑事被害人,而對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)的定義他認(rèn)為被害人過(guò)錯(cuò)指的是被害人處于主觀上的故意或者過(guò)失誘發(fā)、激化犯罪人犯罪的行為,這也是我國(guó)大多數(shù)刑法學(xué)者的觀點(diǎn)高銘暄、張杰高銘暄、張杰：《刑法學(xué)視野中被害人問(wèn)題探討》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2006年第1期，第12-15頁(yè)。不同程度的被害人過(guò)錯(cuò)所承擔(dān)的責(zé)任也不同，因此根據(jù)各種不同程度的被害人責(zé)任，對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分類，劉夢(mèng)雅將其具體為三種類型，分別是被害人挑釁、助長(zhǎng)和促成；劉夢(mèng)雅：《刑法領(lǐng)域中的被害人責(zé)任》，載《法制與社會(huì)》，2011年第25期，第281-282頁(yè)。呂銳依據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)犯罪所起的不同作用，認(rèn)為應(yīng)分為四種類型，分別為迫發(fā)型過(guò)錯(cuò)、激發(fā)型過(guò)錯(cuò)、引發(fā)型過(guò)錯(cuò)和同意型過(guò)錯(cuò)劉夢(mèng)雅：《刑法領(lǐng)域中的被害人責(zé)任》，載《法制與社會(huì)》，2011年第25期，第281-282頁(yè)。呂銳：《刑事被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定》，載《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第3期，第20-22頁(yè)。初紅漫，張智勇：《被害人過(guò)錯(cuò)與罪刑關(guān)系研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年。在對(duì)國(guó)外相關(guān)理論進(jìn)行借鑒后，對(duì)于在被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)定罪量刑影響的理論依據(jù)上,我國(guó)一些學(xué)者提出了“期待可能性理論”和“主客觀合并說(shuō)”。部分學(xué)者認(rèn)為被害人過(guò)錯(cuò)是一種不是內(nèi)在的客觀因素,而是一種外在的表現(xiàn)，在這種外在因素的刺激和推動(dòng)下，行為人才會(huì)實(shí)施犯罪。但有的學(xué)者卻持中立的態(tài)度，如王佳明，他認(rèn)為在大部分場(chǎng)合下，被害人的過(guò)錯(cuò)行為有可能只是非自愿的自我防衛(wèi)，可以認(rèn)為其具有期待可能性。王佳明：《互動(dòng)之中的犯罪與被害》，北京：北京大學(xué)出版社2007年版，第89頁(yè)?！爸骺陀^合并說(shuō)”作為一種結(jié)合分擔(dān)責(zé)任說(shuō)和遣責(zé)性降低說(shuō)的新的學(xué)說(shuō)。齊文遠(yuǎn)、魏漢濤主張,王佳明：《互動(dòng)之中的犯罪與被害》，北京：北京大學(xué)出版社2007年版，第89頁(yè)。齊文遠(yuǎn)、魏漢濤：《論被害人過(guò)錯(cuò)影響定罪量刑的根據(jù)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第10期，第97-99頁(yè)。對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)在我國(guó)法律制度中所處的地位，其一直作為酌定量刑情節(jié)，這使得很多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)重視不足，應(yīng)將其法定化，如高銘睻、張杰高銘暄、張杰：《刑法學(xué)視野中被害人問(wèn)題探討》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2006年第1期，高銘暄、張杰：《刑法學(xué)視野中被害人問(wèn)題探討》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2006年第1期，第12-15頁(yè)。徐娟：《罪無(wú)可赦情有可原》，載《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第3期，第80-81頁(yè)。莊緒龍：《刑事被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任細(xì)化研究——兼評(píng)<人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)>之有關(guān)內(nèi)容》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第22期。申柳華中認(rèn)為，被害人學(xué)原理在刑法中得到適用有利于形成多維度的刑法觀，不只是考慮行為人在犯罪行為中的責(zé)任，還從被害人角度出發(fā)有利于界定刑事可罰性，在行為人和被害人之間形成一種更加公平的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)真正的刑事正義。車浩在對(duì)此也指出，在被害人本應(yīng)該在有充足的自我保護(hù)的能力下，對(duì)行為人的詐騙事項(xiàng)也產(chǎn)生了懷疑，但卻沒(méi)有實(shí)施自我保護(hù)，參與到風(fēng)險(xiǎn)行為中，進(jìn)而所造成的的危害結(jié)果，那么此時(shí)對(duì)于這種被害人刑法就沒(méi)有保護(hù)的必要。且這種情況下被害人的主觀心理狀態(tài)也不能被認(rèn)定為“陷入