民事訴訟證據(jù)制度在專(zhuān)利審查中的應(yīng)用

民事訴訟證據(jù)制度在專(zhuān)利審查中的應(yīng)用專(zhuān)利審查雖然是一項(xiàng)行政工作，但是由于其工作性質(zhì)的準(zhǔn)司法性，如何運(yùn)用證據(jù)制度顯得尤為重要。由于我國(guó)目前尚沒(méi)有制定證據(jù)法，而行政訴訟法中的證據(jù)規(guī)則數(shù)量有限，因此民事訴訟中的證據(jù)制度對(duì)于專(zhuān)利審查具有非常重要的參考價(jià)值。一、專(zhuān)利審查中證據(jù)適用的重要性。1、依法行政是專(zhuān)利審查的工作基礎(chǔ)專(zhuān)利審查工作是行政許可行為當(dāng)中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，行政行為的特征確定了其運(yùn)用證據(jù)的必要性，因此，證據(jù)運(yùn)用的正確與否直接關(guān)系到行政行為的合法性。專(zhuān)利權(quán)的授于是專(zhuān)利局依照專(zhuān)利法的規(guī)定而作出的具體行政許可行為。所謂行政許可是指具有許可職權(quán)的行政機(jī)關(guān)根據(jù)相對(duì)人的申請(qǐng)，以頒發(fā)書(shū)面證照的形式，依法賦予其從事某種活動(dòng)的權(quán)利或資格的行為。從行政法學(xué)的角度來(lái)講，具體行政行為的合法要件之一就是行政行為證據(jù)確鑿，也就是說(shuō)行政行為必須有充分的證據(jù)，具體行政行為的另一個(gè)合法要件則是行政行為程序合法。違反法定程序的行政行為無(wú)效。因此，行政行為必須遵守“先取證，后裁決”的基本原則，才能公平執(zhí)法、公正執(zhí)法，行政行為才能夠有充分的事實(shí)根據(jù)。否則，一旦發(fā)生行政訴訟，按照行政訴訟法的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作為被告時(shí)，在具體行政行為作出后自行收集的證據(jù)，不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的根據(jù)。這也是行政訴訟與其他訴訟活動(dòng)的顯著區(qū)別之所在。正是基于這一理論，專(zhuān)利審查作為行政許可行為的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，在作出審查決定之前必須正確運(yùn)用證據(jù)，才可以避免執(zhí)法不公，減少行政訴訟中敗訴的可能性。由此可以看出，正確運(yùn)用證據(jù)是依法行政的具體表現(xiàn)形式，也是正確從事專(zhuān)利審查工作的前提條件和基礎(chǔ)。2、證據(jù)運(yùn)用是審查員判斷專(zhuān)利性的前提條件審查員在判斷專(zhuān)利申請(qǐng)的新穎性、創(chuàng)造性時(shí)，一般都要給出相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，才能夠以此為對(duì)比依據(jù)，判斷專(zhuān)利申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別及特點(diǎn)。否則，審查員的判斷就缺乏根據(jù)，正所謂有比較才有鑒別。審查員所采用的對(duì)比文獻(xiàn)就是其作出具體行政行為的重要證據(jù)?？梢哉f(shuō)，離開(kāi)了證據(jù)的使用，專(zhuān)利審查則無(wú)從進(jìn)行。事實(shí)上，審查員在專(zhuān)利審查過(guò)程當(dāng)中所收集的主要證據(jù)表現(xiàn)形式就是對(duì)比文獻(xiàn)，除此之外還有公開(kāi)使用的一些證據(jù)資料。二、專(zhuān)利審查中舉證責(zé)任的分配舉證責(zé)任是訴訟法中的一項(xiàng)重要法律制度，它是指訴訟上無(wú)法確定某種事實(shí)的存在時(shí)，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不利后果。基于這種觀(guān)點(diǎn)，從表面上看，專(zhuān)利審查程序尚未進(jìn)入訴訟階段，本不應(yīng)存在舉證責(zé)任的問(wèn)題。但事實(shí)上專(zhuān)利審查過(guò)程當(dāng)中始終貫穿著舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。為此，要討論專(zhuān)利審查中的舉證責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，就必須將其置于整個(gè)行政訴訟過(guò)程當(dāng)中去理解。也就是說(shuō)，要從行政訴訟的全過(guò)程來(lái)把握專(zhuān)利審查這一階段的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。雖然專(zhuān)利審查尚未進(jìn)入行政訴訟，如前所述，如果不能正確運(yùn)用證據(jù)制度。一旦進(jìn)入行政訴訟，行政機(jī)關(guān)就要面臨敷訴的危險(xiǎn)。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)隨時(shí)將自己置身于訴訟過(guò)程當(dāng)中，設(shè)定自己的角色，正確合理地分擔(dān)舉證責(zé)任，以防患于未然。目前在專(zhuān)利審查當(dāng)中普遍采用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則。但是，僅此一項(xiàng)原則顯得過(guò)于籠統(tǒng)，尚不能完全適應(yīng)專(zhuān)利審查工作當(dāng)中出現(xiàn)的許多具體情況。在我國(guó)尚沒(méi)有制定證據(jù)法的情況下，借鑒以往有關(guān)舉證責(zé)任分配的不同學(xué)說(shuō)和觀(guān)點(diǎn)，實(shí)乃依法行政的權(quán)宜之計(jì)。在此有必要對(duì)專(zhuān)利審查員在舉證責(zé)任分配體系當(dāng)中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧魃钊氲胤治?。一般從行政訴訟法的角度來(lái)說(shuō)，一旦進(jìn)入行政訴訟，行使行政審查職權(quán)的專(zhuān)利審查員，其背后所代表的行政機(jī)關(guān)即成為被告，與行政相對(duì)人（即專(zhuān)利申請(qǐng)人）共同來(lái)合理分擔(dān)舉證責(zé)任。然而從行政執(zhí)法的角度來(lái)分析，實(shí)際上專(zhuān)利審查員具有雙重的角色。一方面，他們作為公眾利益的代言人，與專(zhuān)利申請(qǐng)人在權(quán)利要求上進(jìn)行對(duì)抗，從而合理劃分公共權(quán)利和私權(quán)利（專(zhuān)利權(quán)）。另一方面，他們又是公眾利益代言人與私權(quán)利主張者（專(zhuān)利申請(qǐng)人）之間的公正裁判者。正是由于專(zhuān)利審查雖的這一特殊角色，決定了他們必須公正執(zhí)法，清楚地界定專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求范圍，既保護(hù)了發(fā)明人的合法權(quán)益，又不致于損害公眾的權(quán)益。也正是審查員這一角色的特殊性，決定了他們?cè)谂e證責(zé)任的負(fù)擔(dān)方面與申請(qǐng)人有不同之處，而不是妨害法律要件舉證。也就是說(shuō)，公知技術(shù)是專(zhuān)利申請(qǐng)新穎性的妨害法律要件，作為公共利益保護(hù)者角色的審查員，應(yīng)當(dāng)提供專(zhuān)利申請(qǐng)已屬于公知技術(shù)的證據(jù)，從而否定專(zhuān)利權(quán)的存在。審查員的上述舉證責(zé)任通常情況下表現(xiàn)為提供相關(guān)的對(duì)比文獻(xiàn)，當(dāng)然也不排除提供專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)已在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用的證據(jù)。而從裁判者角色來(lái)分析審查員的舉證責(zé)任，由于不存在提出積極事實(shí)的主張或者權(quán)利的主張，一般不負(fù)舉證責(zé)任。但是考慮到后續(xù)可能參與的行政訴訟程序，扮演這一角色的審查員應(yīng)就其執(zhí)法的合法性即行政行為的法律依據(jù)負(fù)舉證責(zé)任。實(shí)際上，在后續(xù)的行政訴訟過(guò)程中，審查員的上述兩種角色已被合二為一地對(duì)待，就其執(zhí)法行政行為所承擔(dān)的舉證責(zé)任也是合二為一的。這是行政訴訟法所明文規(guī)定的義務(wù)，自然不能推脫。本文只是考慮到易于闡明分析的原因才將其角色進(jìn)行了分解。一般來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利審查在判斷新穎性或?qū)＠暾?qǐng)是否充分公開(kāi)的情況時(shí)，對(duì)于舉證責(zé)任的分擔(dān)，觀(guān)點(diǎn)比較一致，但涉及創(chuàng)造性和實(shí)用性的判斷，對(duì)于舉證責(zé)任的分配原則存在有不同的觀(guān)點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)人就其發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)相比是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著性進(jìn)行，以及是否能夠?qū)嵤┖途邆溆幸嫘Ч?，在提供證據(jù)之后，該證據(jù)未能得到審查員認(rèn)可的情況下，或者是在審查員提供了對(duì)比文件而否認(rèn)專(zhuān)利申請(qǐng)的創(chuàng)造性，申請(qǐng)人提出反駁意見(jiàn)的情況下，審查員是否有舉證責(zé)任，存在著不同的觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為審查員應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任，理由是審查員對(duì)證據(jù)的不認(rèn)可，或者是申請(qǐng)人提出反駁意見(jiàn)之后審查員作出的駁回決定，都屬于一種新的主張，按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的愿則，審查員理應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)審查員享有一定的自由裁量權(quán)，而不應(yīng)完全遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。為了更加請(qǐng)楚地分析此時(shí)專(zhuān)利審查員所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，有必要對(duì)舉證責(zé)任的性質(zhì)加以分析，并引入舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的概念。關(guān)于舉證責(zé)任的性質(zhì)，大陸法系一般將其分為行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。而英美法系則把舉證責(zé)任分為提供證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服的責(zé)任。英美法中提供證據(jù)的責(zé)任與大陸法系中的行為責(zé)任其共同特點(diǎn)是，在訴訟中舉證責(zé)任均可在當(dāng)事人之間來(lái)回轉(zhuǎn)移；而英美法中的說(shuō)服責(zé)任與大陸法中的結(jié)果責(zé)任在舉證責(zé)任程序功能上具有較大的相同之處，即二者在訴訟上均與特定一方當(dāng)事人的事實(shí)主張責(zé)任相固定，始終不發(fā)生轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，并且都是只有在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)而無(wú)法查明時(shí)，導(dǎo)致產(chǎn)生不能說(shuō)服的責(zé)任和結(jié)果責(zé)任而使訴訟終結(jié)。其中英美法系中有關(guān)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的理論更值得專(zhuān)利審查工作借鑒。根據(jù)該理論，在最初階段是由肯定某項(xiàng)事實(shí)的當(dāng)事人提供證據(jù)，支持自己的主張，即肯定某項(xiàng)事實(shí)的人負(fù)首先提出證據(jù)的責(zé)任。只要當(dāng)事人所提供的證據(jù)具有“表面的證據(jù)力量（primafacie）”，即可以假定成立，這時(shí)，提供證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移于對(duì)方當(dāng)事人。對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)提出反證，支持自己所主張的事實(shí)，證明他方當(dāng)事人所提供的證據(jù)錯(cuò)誤、不能成立。如果對(duì)方當(dāng)事人所提反證具有表面的證據(jù)力量，原來(lái)提供證據(jù)的當(dāng)事人有義務(wù)繼續(xù)提供證據(jù)，反駁對(duì)方當(dāng)事人的證據(jù)。因此，提供證據(jù)這種舉證責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間可以多次轉(zhuǎn)移。雖然專(zhuān)利審查不是司法訴訟，但是審查員的上述雙重角色特點(diǎn)，使其具備了準(zhǔn)司法性。前面所涉及的有關(guān)創(chuàng)造性和實(shí)用性專(zhuān)利審查過(guò)程中舉證責(zé)任的分擔(dān)，即可以通過(guò)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移得以解決。如果申請(qǐng)人就其專(zhuān)利申請(qǐng)的創(chuàng)造性或?qū)嵱眯栽谏暾?qǐng)文件當(dāng)中提出了證據(jù)，審查員對(duì)此不予認(rèn)可，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到審查員一方，審查員應(yīng)當(dāng)就其不予認(rèn)可的理由提供證據(jù)。如此可以通過(guò)通知書(shū)和意見(jiàn)陳述書(shū)的形式來(lái)回轉(zhuǎn)移多次。同樣，在審查員提供了對(duì)比文件而否認(rèn)專(zhuān)利的創(chuàng)造性時(shí)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了申請(qǐng)人，申請(qǐng)人就審查意見(jiàn)提出反駁，必須負(fù)舉證責(zé)任。如此也可以來(lái)回轉(zhuǎn)移。在此需要特別強(qiáng)調(diào)的是，只要任何一方的證據(jù)達(dá)到了表面的證據(jù)力量，舉證責(zé)任即發(fā)生轉(zhuǎn)移。通過(guò)來(lái)回的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，可以使事實(shí)得以證明，得出審查結(jié)論。盡管如此，這種舉證責(zé)任并不是可以無(wú)休止地轉(zhuǎn)移下去，如果事實(shí)真?zhèn)坞y以查明，舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)以結(jié)果責(zé)任形式終結(jié)訴訟。所謂結(jié)果責(zé)任，是指在事實(shí)無(wú)法查明的狀態(tài)下，提出事實(shí)主張的當(dāng)事人要承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)，而且結(jié)果責(zé)任自始至終由某特定一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，從不發(fā)生轉(zhuǎn)移。具體到專(zhuān)利審查活動(dòng)來(lái)說(shuō)，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)利要求的主張是由申請(qǐng)人提出的，那么申請(qǐng)人對(duì)于其發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性和實(shí)用性始終要承擔(dān)舉證的結(jié)果責(zé)任，也是說(shuō)，經(jīng)過(guò)審查活動(dòng)而發(fā)生舉證責(zé)任來(lái)回轉(zhuǎn)移之后，仍不能證明專(zhuān)利申請(qǐng)有創(chuàng)造性和實(shí)用性的事實(shí)存在，申請(qǐng)人就要承擔(dān)專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回的風(fēng)險(xiǎn)后果。例如，一件藥物專(zhuān)利申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)審查員的審查，仍然不能夠以足以令人信服的證據(jù)證明其藥效的真實(shí)性，這時(shí)該申請(qǐng)就會(huì)因?yàn)椴荒茏C實(shí)其專(zhuān)利申請(qǐng)的實(shí)用性而被駁回。如果申請(qǐng)人提交的證據(jù)已經(jīng)能夠達(dá)到“表面的證據(jù)力量”，而審查員又不能再次提出達(dá)到同樣證明力的證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)以授予專(zhuān)利權(quán)而終結(jié)審查活動(dòng)。至于該藥物是否客觀(guān)真實(shí)有效，進(jìn)一步的舉證責(zé)任留給了公共權(quán)利人當(dāng)中的某一特定利害關(guān)系人，因?yàn)閷彶閱T作為公共權(quán)利的代言人，其舉證能力是有限的，如果公共權(quán)利當(dāng)中的特定利害關(guān)系人有足夠的證據(jù)證明專(zhuān)利權(quán)的不存在，可以通過(guò)后續(xù)救濟(jì)程序得以實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，審查員所認(rèn)定的事實(shí)只是法律真實(shí)，它與客觀(guān)真實(shí)存在著距離，不應(yīng)當(dāng)為了追求客觀(guān)真實(shí)而使案件久拖不決，最終必須做出決定。要實(shí)現(xiàn)此目的，審查員對(duì)于自由裁量權(quán)的運(yùn)用是一個(gè)不可回避的問(wèn)題。三、專(zhuān)利審查中的自由裁量權(quán)運(yùn)用所謂自由裁量權(quán)是指在法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定有缺陷時(shí)，司法、執(zhí)法人員根據(jù)法律授予的職權(quán)，在有限范圍內(nèi)按照立法目的、精神和公正原則處理案件的權(quán)力。由于專(zhuān)利法對(duì)于證據(jù)的采用及程序沒(méi)有作出具體的規(guī)定，專(zhuān)利審查機(jī)關(guān)在參照民事訴訟的證據(jù)制度進(jìn)行專(zhuān)利審查而出現(xiàn)事實(shí)無(wú)法查明的情況下，審查員可以根據(jù)證據(jù)理論原則，對(duì)申請(qǐng)人提交的證據(jù)作出是否予以采信的決定，這是法律賦予審查員在行使專(zhuān)利審查職權(quán)時(shí)的自由裁量權(quán)。當(dāng)然專(zhuān)利審查員的行政自由裁量權(quán)并不是可以隨心所欲的使用。一般來(lái)說(shuō)，行政主體對(duì)于法律要件之事實(shí)問(wèn)題無(wú)裁量的權(quán)力，對(duì)于法律要件之適用法律意義亦無(wú)裁量的權(quán)力，而對(duì)于法律后果，行政主體可以行使行政自由裁量的權(quán)力。專(zhuān)利審查的自由裁量權(quán)正是在舉證責(zé)任的結(jié)果責(zé)任中發(fā)揮了其應(yīng)有的職能。如果申請(qǐng)人提供的證據(jù)不能說(shuō)服審查員相信其證明的事實(shí)，審查員則可以作出裁決，使申請(qǐng)人承擔(dān)專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回的后果責(zé)任。在對(duì)申請(qǐng)人提交的依據(jù)是否予以采信而行使自由裁量權(quán)時(shí)，可以通過(guò)遵循以下幾種原則，以避免自由裁量權(quán)的濫用。1.自由心證原則自由心證是指對(duì)證據(jù)的取舍，證據(jù)的證明力以及對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則等，法律不預(yù)先加以明文規(guī)定，而由法官按照自已的良心、理性自由判斷，形成確信。法官通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查判斷所形成的那種內(nèi)心信念為“心證”，當(dāng)這種心證達(dá)到深信不疑或者排除任何合理懷疑的程度，便成為“確信”，這種自由判斷證據(jù)所形成的內(nèi)心確信被認(rèn)為是一種理性狀態(tài)，是法官認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)“。傳統(tǒng)的自由心證制度是對(duì)中世紀(jì)后期宗教法庭所推行的法定證據(jù)制度的改革，而在批判傳統(tǒng)的自由心證的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的現(xiàn)代自由心證，包含兩方面的內(nèi)容，一方面，法官具有自由判斷證據(jù)的職權(quán)和職責(zé)，其他人無(wú)權(quán)隨意干涉；另一方面，法官自由裁量證據(jù)的行為受到法律規(guī)則尤其是證據(jù)規(guī)則的制約，其行為必須符合基本的證據(jù)法則，具體而言這種自由心證強(qiáng)調(diào)”對(duì)等的自由“，它不僅要求法官的心證自由，而且要求保障社會(huì)公眾和新聞媒體的”旁聽(tīng)自由“以及對(duì)心證結(jié)果進(jìn)行公正評(píng)論的權(quán)利，也即現(xiàn)代自由心證具有公開(kāi)性。專(zhuān)利審查員在審查證據(jù)行使行政自由裁量權(quán)時(shí)，可以遵循上述自由心證原則，憑著自己的理性、良知公正地自由判斷證據(jù)的可信性，并依照證據(jù)規(guī)則作出審查決定。特別是在沒(méi)有明確法律規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，自由心證是審查員行使行政自由裁量權(quán)的重要規(guī)則之一。例如，對(duì)于藥物專(zhuān)利申請(qǐng)的醫(yī)療效果舉證問(wèn)題，法律、法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，審查員自由憑借自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和理性、良心甚至感覺(jué)，作出對(duì)醫(yī)療效果是否采信的決定。2.適當(dāng)采用舉證責(zé)任分配原則的蓋然性學(xué)說(shuō)依蓋然性學(xué)說(shuō)，在待證事實(shí)不明的情況下，該待證事實(shí)依人類(lèi)的生活經(jīng)驗(yàn)及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)衡量，如果其發(fā)生的蓋然性程度高，則主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而應(yīng)由相對(duì)人就該事實(shí)不發(fā)生進(jìn)行舉證。因?yàn)樵谑聦?shí)不明而當(dāng)事人又無(wú)法舉證的情況下，法院認(rèn)定蓋然性較高的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)比認(rèn)定蓋然性較低的事實(shí)不發(fā)生更能接近真實(shí)而避免錯(cuò)誤的判決。所以，在舉證責(zé)任分配的設(shè)計(jì)上，應(yīng)由主張事實(shí)蓋然性較低的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。審查員在行使行政自由裁量權(quán)時(shí)，如果能夠在內(nèi)心中可以判斷何種事實(shí)發(fā)生的蓋然性較高，則可以采用上述原則，以分配舉證責(zé)任。例如，一件藥物專(zhuān)利申請(qǐng)，其功能為治療癌癥，申請(qǐng)人在申請(qǐng)文件中描述了該藥物對(duì)肝癌的有效率為98％，審查員難以相信其結(jié)論，又無(wú)法查明其真實(shí)療效，在這種情況下審查員可以按照舉證責(zé)任分配原則蓋然性說(shuō)，行使自由裁量權(quán)，將舉證責(zé)任分配給申請(qǐng)人。因?yàn)榘凑债?dāng)前的醫(yī)學(xué)水平，對(duì)肝癌的治愈率達(dá)到98％的概率很低，而應(yīng)由提出這一事實(shí)主張的專(zhuān)利申請(qǐng)人負(fù)舉證責(zé)任。3.運(yùn)用推定規(guī)則推定本身并非證據(jù)，而是一種證據(jù)法則。它是指因某一事實(shí)的確立，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則進(jìn)行推理而得出的關(guān)于另一事實(shí)的假定。法官本著經(jīng)驗(yàn)法則，并依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行的事實(shí)推定，在我國(guó)已為立法所承認(rèn)。這一證據(jù)規(guī)則為審查員行使行政自由裁量權(quán)提供了一種可操作性的執(zhí)法依據(jù)。一般大陸法系國(guó)家把推定分為法律上的推定和事實(shí)上的推定，法律上的推定一般采用邏輯推理者較多，而事實(shí)上的推定則多采用經(jīng)驗(yàn)法則，事實(shí)的推定又稱(chēng)顯而易見(jiàn)的推定。審查員在判斷創(chuàng)造性時(shí)，可根據(jù)事實(shí)上的推定規(guī)則，從對(duì)比文件的基礎(chǔ)事實(shí)推定出專(zhuān)利申請(qǐng)的顯而易見(jiàn)性而否定其創(chuàng)造性。不過(guò)由于以上兩種推定允許反駁，