民事訴訟中的證明責(zé)任淺析

民事訴訟中的證明責(zé)任淺析2010級法學(xué)專業(yè)周波內(nèi)容提要：在民事訴訟中，對峙雙方當(dāng)事人向法院所提供證據(jù)的多寡及證明力的大小都直接影響判決結(jié)果，而在現(xiàn)實(shí)生活中，由于當(dāng)事人之間證明責(zé)任的分配上，對各方當(dāng)事人實(shí)行絕對平均主義，否則會造成形式平等與實(shí)際平等的嚴(yán)重脫節(jié)，從而影響人們對法律的信心。因此，如何科學(xué)、公正、合理地對證明責(zé)任進(jìn)行分配，始終是司法理論和實(shí)踐發(fā)展過程中的中心議題。關(guān)鍵詞：證明責(zé)任、分配標(biāo)準(zhǔn)、證明標(biāo)準(zhǔn)證明責(zé)任的含義證明責(zé)任的概念“證明責(zé)任”這一術(shù)語最早出現(xiàn)于羅馬法。在羅馬法初期，人們對證明責(zé)任的認(rèn)識僅限于提供證據(jù)的責(zé)任，即主觀的證明責(zé)任[1]。直到1883年，德國訴訟法學(xué)者尤力烏斯.格爾查在《刑事訴訟導(dǎo)論》中明確提出證明責(zé)任的兩種含義，即主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任，使現(xiàn)代證明責(zé)任理論最終被創(chuàng)立。其中主觀證明責(zé)任是指在訴訟過程中，當(dāng)事人為避免敗訴向法院提出證據(jù)的責(zé)任；客觀的證明責(zé)任是指案件事實(shí)存在與否、真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由一方當(dāng)事人承擔(dān)的受到不利裁判的后果。因此，主觀證明責(zé)任又被稱為“行為責(zé)任”、“形式的證明責(zé)任”?？陀^證明責(zé)任又被稱為“結(jié)果責(zé)任”、“實(shí)質(zhì)的證明責(zé)任”。在德國，從1900年起德國法學(xué)界接受了尤利烏斯.格爾查的觀點(diǎn)，將“證明責(zé)任雙重含義說”奉為通說。在美國，“證明責(zé)任雙重含義說”的首倡者應(yīng)屬美國學(xué)者賽葉，他首先在1980年發(fā)表的《證明責(zé)任論》一文中提出了區(qū)別證明責(zé)任雙重含義的必要性[2]。他的學(xué)說后來成為美國證據(jù)法上的代表性學(xué)說。在我過，學(xué)界對證明責(zé)任的認(rèn)識因所處時(shí)代的不同而形成了不同的觀點(diǎn)：主要有行為責(zé)任說、雙重含義說、敗訴風(fēng)險(xiǎn)說三種類型。1、行為責(zé)任說。這種學(xué)說認(rèn)為“在民事訴訟中，當(dāng)事人對自己提出證據(jù)，以證明其主張，負(fù)有提高證據(jù)，以證明其主張真實(shí)的責(zé)任”2、雙重含義說。這種學(xué)說認(rèn)為“舉證責(zé)任，是指民事訴訟當(dāng)事人對自己提出的主張，加以證明的責(zé)任?！Ｓ袃蓚€(gè)基本含義：一是誰主張就由誰提供證據(jù)加以證明，即行為意義上的舉證責(zé)任；二是指不盡舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)[3]?！?、敗訴風(fēng)險(xiǎn)說。這種學(xué)說認(rèn)為證明責(zé)任是指案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，當(dāng)事人一方所承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，筆者認(rèn)為敗訴風(fēng)險(xiǎn)說最能充分揭示證明責(zé)任之涵義，即：證明責(zé)任是指“當(dāng)時(shí)人因要件事實(shí)不明而承擔(dān)的不利訴訟負(fù)擔(dān)或不利益訴訟風(fēng)險(xiǎn)[4]”如果要件事實(shí)真?zhèn)问谴_定的，即使當(dāng)事人不舉證，也不會因此而承擔(dān)敗訴的后果。因此民事訴訟的證明責(zé)任是結(jié)合在事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾蜗侣男胁门新氊?zé)的必備裝置，它可以防止法官以事實(shí)不清為理由，拒絕對案件做出裁判。不會發(fā)生轉(zhuǎn)移，它只能由本證方的當(dāng)事人承擔(dān)[9]。當(dāng)然為了使要件事實(shí)早日明了，節(jié)約當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用，不服證明責(zé)任的一方當(dāng)事人也可以提供證據(jù)，讓法官了解要件正式真相，以便盡快結(jié)束訴訟。記得《今日說法》欄目播出的一則案例：一位少年因家中使用的某廠家天線漏電而造成死亡，少年父母起訴該廠家，要求廠家賠償。原告已有充分證據(jù)證明這位少年的死亡是由廠家的天線質(zhì)量不合格造成的，只要該廠家證明其有法律規(guī)定的免責(zé)事由，則廠家即可不負(fù)賠償責(zé)任（適用舉證責(zé)任倒置）。原告辯護(hù)律師為了使案件事實(shí)盡快明了，在當(dāng)?shù)貧庀笈_了解到，少年死亡當(dāng)天天氣晴朗，并沒有雷雨等外界原因使少年致命。至此，廠家不能證明其有法律規(guī)定的免責(zé)事由，廠家敗訴。從此案可以看出，廠家只要不能證明有法律規(guī)定的免責(zé)事由，即使原告律師不舉證證明當(dāng)天天氣晴朗，沒有雷雨天氣，被告也應(yīng)敗訴。這則案例充分說明，證明責(zé)任是在訴訟開始之前就被預(yù)先設(shè)置好的，不會隨著案件的發(fā)展而轉(zhuǎn)移。二、證明責(zé)任的性質(zhì)證明責(zé)任的性質(zhì)是指證明責(zé)任的法律性質(zhì)。目前我國民事訴訟法學(xué)界大致有以下三種觀點(diǎn)：1、義務(wù)說。該說認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人的義務(wù)，當(dāng)事人提出有利于己方的主張后，有義務(wù)進(jìn)行證明，否則法院不能依該主張進(jìn)行裁判。2、權(quán)利說。該說認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人提出有利于己方的主張后，有權(quán)對該主張進(jìn)行舉證。3、效果說。該說認(rèn)為當(dāng)事人為了求得有利于己方的裁判，必須對己方的主張進(jìn)行證明，否則要承擔(dān)不利裁判的效果。筆者認(rèn)為，證明責(zé)任不是一種義務(wù)，也不是相對于對方的某種權(quán)力。不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人沒有舉證，并不因此受到法律的強(qiáng)制。以上三種說法似乎都應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為提供證據(jù)的法律性質(zhì)，而沒有正確揭示證明責(zé)任的法律性質(zhì)。筆者本人支持陳剛先生的有關(guān)證明責(zé)任性質(zhì)說，即“真?zhèn)尾幻鞣娠L(fēng)險(xiǎn)分配說[10]”證明責(zé)任是一種承擔(dān)不利后果的負(fù)擔(dān)。前文筆者已經(jīng)提到證明責(zé)任的存在并不以當(dāng)事人的訴訟是否存在為前提，而只有當(dāng)案件終結(jié)時(shí)，要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官才可以運(yùn)用證明責(zé)任原理來裁判案件，承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。例如最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定“飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人活著管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。如果動物飼養(yǎng)人或者管理人不能證明受害人或者第三人有過錯(cuò)，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)真?zhèn)尾幻鞯姆娠L(fēng)險(xiǎn)。三、證明責(zé)任的分配（一）證明責(zé)任分配的發(fā)展史1、羅馬法關(guān)于舉證責(zé)任分配的原則和標(biāo)準(zhǔn)我國有學(xué)者認(rèn)為，羅馬法上關(guān)于證明責(zé)任的觀念和思想是民事證明責(zé)任的源頭。對于證明責(zé)任的分配，羅馬法尚未形成具體的標(biāo)準(zhǔn)，而是提出了一些具體高度包容性原則。另外，關(guān)于證明責(zé)任的很多規(guī)范有羅馬法學(xué)家在法學(xué)文獻(xiàn)和論著中加以論述，例如：（1）舉證責(zé)任由提出主張的人承擔(dān)，而不是由否定主張的人承擔(dān)。（2）原告承認(rèn)證明不了自己的主張時(shí)，不得要求被告做與其立場相反的證明[11]。羅馬法上關(guān)于證明責(zé)任的分配原則可以概括為：原告作為訴訟主張的肯定者，應(yīng)負(fù)證明責(zé)任，被告作為訴訟主張的否定者，不負(fù)證明責(zé)任。從這里我們可以看出，羅馬法上的證明責(zé)任是由一方當(dāng)事人來承擔(dān)的，而且固定由處于肯定者地位的原告承擔(dān)。因此，其分配原則完全是一個(gè)關(guān)于訴訟法性質(zhì)的概念，與實(shí)體法規(guī)范沒有聯(lián)系。無論原告主張?jiān)鯓拥膶?shí)體請求，只要進(jìn)入訴訟程序，作為主張的肯定者，原告就得負(fù)舉證責(zé)任。這就是羅馬法上證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)。至于原告要在多大范圍內(nèi)負(fù)證明責(zé)任，即對哪些要件事實(shí)須證明對哪些要件事實(shí)無須證明，羅馬法還沒有提出明確的概念和標(biāo)準(zhǔn)。2、德國早期的舉證責(zé)任分配學(xué)說德國是近代證明責(zé)任分配理論的故鄉(xiāng)，關(guān)于證明責(zé)任分配的理論幾乎全部來自于德國。而且近代德國的民事證明責(zé)任的研究已經(jīng)轉(zhuǎn)向了實(shí)體法的角度。關(guān)于民事證明責(zé)任的分配有三大傳統(tǒng)學(xué)說：（1）待證事實(shí)分配說。該說著眼于以事實(shí)本身的性質(zhì)，即待證事實(shí)是否要證事實(shí)證明的難易，決定舉證責(zé)任的分配。但在現(xiàn)實(shí)生活中，劃分要證事實(shí)的難易是十分困難的，因此，待證事實(shí)分配說在現(xiàn)實(shí)中難以操作。（2）法規(guī)分類說。該說是著眼于實(shí)體法條文，從對實(shí)體法條文的分析中，歸納了出分配舉證責(zé)任的原則。（3）法律要件分類說。該說是一舉實(shí)體法規(guī)定的法律要件事實(shí)的不同類別分擔(dān)舉證責(zé)任。它與待證事實(shí)分類說的區(qū)別在于，不是以事實(shí)本事的性質(zhì)作為分擔(dān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而是著眼于事實(shí)與實(shí)體法的關(guān)系，與事實(shí)在實(shí)體法上的引起的效果作為分擔(dān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。法律要件分類說中又有多種學(xué)說，其中主要包括特別要件說和規(guī)范說。特別要件說的開山鼻祖是德國的韋伯，他認(rèn)為主張權(quán)利存在的人，能夠證明該權(quán)利的重要事實(shí)就夠了。相反，不必證明所有權(quán)利共同具有的一般要件。規(guī)范說的創(chuàng)始者是德國民事訴訟法學(xué)家羅森貝克。羅氏的規(guī)范說是關(guān)于民事證明責(zé)任分配的一套完整學(xué)說。首先，羅氏提出了證明責(zé)任分配的原則，他認(rèn)為，“主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對權(quán)利發(fā)生的法律要件存在之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對妨礙權(quán)利的法律要件、權(quán)利消滅的法律要件或權(quán)利限制的法律要件之存在的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任[12]?！逼浯危谧C明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)上，規(guī)范說以純粹的實(shí)體法規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析為基礎(chǔ)，從法律規(guī)范相互之間的邏輯關(guān)系尋找分配的標(biāo)準(zhǔn)。羅森貝克的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)概括為：每一方當(dāng)事人均必須對其有利的法律規(guī)范的前提條件加以證明。那么，與自己主張對抗的法律規(guī)范的前提條件，不須證明，而由對方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。因規(guī)范說具有很強(qiáng)的邏輯性，又以精細(xì)的法律規(guī)范作一舉，具有很強(qiáng)的操作性，至今為大陸法系各國的理論界和司法界奉為證明責(zé)任的通說以及實(shí)踐操作準(zhǔn)則。二十世紀(jì)五六十年代，德國學(xué)者考慮利益衡量、公平、權(quán)利救濟(jì)等因素，建立“反規(guī)范說”。主要有以下幾種理論：（1）、危險(xiǎn)領(lǐng)域說。該說依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定證明責(zé)任的分配，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任[13]。（2）、或然性說?！霸撜f主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低，作為分擔(dān)證明責(zé)任的依據(jù)[14]”。即擋要件事實(shí)處于不滿狀態(tài)時(shí)，如根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人民的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)證明責(zé)任，而由對方當(dāng)事人對該事實(shí)未發(fā)生負(fù)證明責(zé)任。（3）、損害歸屬說。該說認(rèn)為，證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)以公平、正義為基本原則。具體內(nèi)容為：以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬作為分配證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，通過對實(shí)體法各條文進(jìn)行對比、分析，尋找出實(shí)體法關(guān)懷與某一問題的損害原則，然后由依實(shí)體法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。（二）我國學(xué)者的觀點(diǎn)我國學(xué)者對證明責(zé)任的分配基本上沒有自己的原創(chuàng)性觀點(diǎn)，主要有以下主張：1、民事訴訟證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)遵循以下價(jià)值取向，并在這些價(jià)值取向的指引下制定具體的分配規(guī)則：第一，保障實(shí)體公正；第二，實(shí)現(xiàn)程序公正；第三，符合訴訟效率要求；四是貫徹城市信用原則。2、有的學(xué)者主張將公平信用原則作為證明責(zé)任的分配依據(jù)，證明責(zé)任是民事訴訟中最復(fù)雜的問題之一，由于法律語言的局限性任何高明的立法者都難免在法的制定過程中出現(xiàn)立法技術(shù)上其它疏漏，使得發(fā)條較為原則和抽象，有時(shí)同一發(fā)條可能會引起不同的理解。既然在完美的發(fā)條都無法完全避免疏漏，如何認(rèn)清法律法規(guī)的價(jià)值追求，通過法律授予的自由裁量權(quán)來減少法律的疏漏或者法律法規(guī)與公平正義之間的沖突，使司法與法律的意旨相符，對于一個(gè)真正意義上的法官是一個(gè)不容回避而又棘手的問題，同時(shí)也是十分重要的事情，故而證明責(zé)任的分配制度需要以公平正義為核心來指導(dǎo)，這一點(diǎn)體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條中，該條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！保ㄈ┪覈袷略V訟中證明責(zé)任分配的規(guī)則1、一般證明責(zé)任的分配目前我國民事訴訟中一般的證明責(zé)任是“誰主張誰舉證”。就各案中的各個(gè)小的事實(shí)來看，由主張?jiān)撌聦?shí)的一方承擔(dān)。2、證明責(zé)任倒置所謂證明責(zé)任倒置是指“民事訴訟中，主張的一方不必對其主張進(jìn)行證明，而提出相反主張的一方，則必須對相反的主張進(jìn)行證明[15]。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條的規(guī)定，民事訴訟證明責(zé)任倒置有以下八種：（1）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害方就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。（5）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人或者管理人對其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。（6）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。（7）因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。（8）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。以上八種證明責(zé)任分配的特殊規(guī)則是立法者基于案件中權(quán)利受損方常常處于證據(jù)上的劣勢地位，其依證明責(zé)任的一般原則所要證明的要件事實(shí)的證據(jù)往往不由掌控或者其不具備能力掌控，往往這些證據(jù)大多由對方所掌控。因而為了避免權(quán)益受損方承擔(dān)不必要的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，就將證明責(zé)任改由否認(rèn)這一事實(shí)的對方當(dāng)事人承擔(dān)。這樣才能在最大程度上體現(xiàn)司法的公正性。另外，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定的證明責(zé)任也是倒置。該條規(guī)定：在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。這一條規(guī)定充分保護(hù)了勞動者這個(gè)弱勢群體，體現(xiàn)了我國法律的公平正義之原則。四、證明標(biāo)準(zhǔn)證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)是證明責(zé)任分配的核心問題。對于法官來說，只有明確證明標(biāo)準(zhǔn)，才能夠正確把握認(rèn)識案件事實(shí)需要具備何種程度證據(jù)，公平地讓當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。對于當(dāng)事人來說，不至于使當(dāng)事人過高或過低的估計(jì)證明標(biāo)準(zhǔn)，以便正確及時(shí)的行使訴訟權(quán)利。那么什么是證明標(biāo)準(zhǔn)的概念呢？證明標(biāo)準(zhǔn)“是法官在訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)所達(dá)到的證明程度[16]?！睂τ谧C明標(biāo)準(zhǔn)的種類有以下兩種說法：（一）蓋然性占優(yōu)勢。也稱優(yōu)勢證據(jù)、或然行權(quán)衡，指負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人需把其主張之事實(shí)證明至存在比不存更為可能程度[17]。（二）高度蓋然性。也稱內(nèi)心確信，這種蓋然性要求達(dá)到排除一切懷疑，接近必然發(fā)生程度[18]。我國刑事訴訟法以“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”作為證明標(biāo)準(zhǔn)，但是民事訴訟法不同于刑事訴訟法，民事責(zé)任也主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，即使不當(dāng)追究，給當(dāng)事人帶來的損害比刑事責(zé)任要小的多，因此，它的證明標(biāo)準(zhǔn)可以低于刑事訴訟法。最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款是對我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的明確說法。具體內(nèi)容如下：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！边@一規(guī)定確認(rèn)了民事訴訟法高度蓋然性的證明要求。只有少數(shù)例外情況，才能適當(dāng)降低證明要求。這一條也是法官在案件審理中行使自由裁量權(quán)的一個(gè)法律依據(jù)。從古至今，證明責(zé)任都是民事訴訟法的難點(diǎn)和重點(diǎn)，外國學(xué)者有的稱其為“民事訴訟法的脊椎”，有關(guān)我國證明責(zé)任的設(shè)置仍需我國法學(xué)界學(xué)者們堅(jiān)持不懈的研究。注釋：（1）江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社，2004年1月版，第165頁；（2）陳剛主編：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2000年9月版，第20頁；（3）江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社，2004年1月版，第166頁；（4）陳剛主編：《比較民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社，第165頁；（5）陳剛著：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2000年9月版，第28頁；（6）陳剛著：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2000年9月版，第29頁；（7）江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社，2004年11月版；第171頁；（8）陳剛著：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2000年9月版，第33頁；（9）陳剛著：《證明責(zé)任法研究》，中