《“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪存在爭議及出罪路徑》9600字【論文】

PAGE1“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪存在爭議及出罪路徑目錄TOC\o"1-2"\h\u29345一、“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為的司法認(rèn)定 18133（一）浙江省醉駕犯罪會(huì)議紀(jì)要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 14092（二）理論界對(duì)于浙江省會(huì)議紀(jì)要的爭論 226018二、“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪存在的兩處理論爭議 22621（一）設(shè)定為抽象危險(xiǎn)犯將擴(kuò)大處罰范圍 28819（二）但書不能直接作為出罪條款 59136三、“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為出罪路徑分析 728304（一）微罪案件不宜一味擴(kuò)張 723958（二）堅(jiān)持用違法性實(shí)質(zhì)原則對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行判斷 812093結(jié)語 829966參考文獻(xiàn)： 9【摘要】本文將從三個(gè)角度對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行分析，減少司法機(jī)關(guān)認(rèn)定時(shí)的疑惑。即將醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)定為抽象危險(xiǎn)犯不利于規(guī)制醉酒駕車問題，刑法第13條的但書規(guī)定不能直接作為該罪的出罪條款和要積極解決該罪作為微罪的標(biāo)簽化問題。并且以浙江省醉駕會(huì)議紀(jì)要為基礎(chǔ)談?wù)勛砭菩臀ｋU(xiǎn)駕駛罪的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及存在的理論爭議，筆者認(rèn)為紀(jì)要中拓寬了實(shí)體出罪路徑并沒有違背上位法。【關(guān)鍵詞】醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪；抽象危險(xiǎn)犯；但書；微罪“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為的司法認(rèn)定浙江省醉駕犯罪會(huì)議紀(jì)要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)自2011年刑法修正案九醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪入刑以來，浙江省分別于2012年、2017年和2019發(fā)布了三次關(guān)于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的會(huì)議紀(jì)要。最新的會(huì)議紀(jì)要排除了一種情形，即醉酒在廣場、公共停車場等公眾通行的場所挪動(dòng)車位的，或者由他人駕駛至居民小區(qū)門口后接替駕駛進(jìn)入居民小區(qū)的，或者駕駛出公共停車場、居民小區(qū)后即交由他人駕駛的，不屬于刑法第一百三十三條之一規(guī)定的“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”。還限縮了道路的范圍，排除了居民小區(qū)、學(xué)校校園、機(jī)關(guān)企事業(yè)單位內(nèi)等不允許機(jī)動(dòng)車自由通行的通道及專用停車場。主要變化的點(diǎn)有三，第一，對(duì)醉駕的管理更為嚴(yán)格，2019年之前是先進(jìn)行血檢，經(jīng)檢測(cè)達(dá)到80mg/100ml后再立案偵查；現(xiàn)在是先立案偵查，經(jīng)血檢未達(dá)標(biāo)后再撤案。第二，增加了立案的情形，對(duì)于被抓獲后或者發(fā)生交通事故后，經(jīng)呼氣達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，在血檢前逃跑的，也要立案查處。第三，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定更為科學(xué)，2019年之前的會(huì)議紀(jì)要是要綜合血檢結(jié)果和呼氣結(jié)果來考慮，2019年之后明確要以血檢結(jié)果為依據(jù)，無法進(jìn)行血檢的，再以呼氣結(jié)果為依據(jù)。理論界對(duì)于浙江省會(huì)議紀(jì)要的爭論絕對(duì)出罪的規(guī)定拓寬了醉駕案件的實(shí)體出罪道路，但也存在違背上位解釋和上位法的問題。王志祥：《醉駕犯罪司法爭議問題新論——浙江最新醉駕司法文件六大變化評(píng)述》，載《河北法學(xué)》2020年第3期。2019年的浙江省會(huì)議紀(jì)要排除了在廣場醉酒停車這一情形，同時(shí)將道路的范圍進(jìn)行縮小。這實(shí)際上是限縮了醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”這一構(gòu)成要件要素的內(nèi)容，從而拓寬了醉駕案件的實(shí)體出罪道路。但是這一做法涉嫌違背上位法。在《道交法》中“王志祥：《醉駕犯罪司法爭議問題新論——浙江最新醉駕司法文件六大變化評(píng)述》，載《河北法學(xué)》2020年第3期。對(duì)于醉駕案件增加“不移送審查起訴”的規(guī)定有利于節(jié)約寶貴的司法資源。王志祥：《醉駕犯罪司法爭議問題新論——浙江最新醉駕司法文件六大變化評(píng)述》，載《河北法學(xué)》2020年第3期。浙江省新醉駕會(huì)議紀(jì)要，對(duì)于駕駛汽車酒精含量在100mg/ml，駕駛摩托車酒精含量180mg/ml，并且沒有8種從重情節(jié)的，可以認(rèn)為屬于情節(jié)顯著輕微，危害不大，不移送審查起訴。這一點(diǎn)的法律基礎(chǔ)十分明確，既符合刑法13條但書規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”而撤銷案件，也符合《刑事訴訟法》第16條第一項(xiàng)規(guī)定的，“王志祥：《醉駕犯罪司法爭議問題新論——浙江最新醉駕司法文件六大變化評(píng)述》，載《河北法學(xué)》2020年第3期。“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪存在的兩處理論爭議設(shè)定為抽象危險(xiǎn)犯將擴(kuò)大處罰范圍抽象危險(xiǎn)犯的發(fā)展歷程傳統(tǒng)的危險(xiǎn)犯二分法已經(jīng)不足以應(yīng)付日益復(fù)雜的司法實(shí)踐，域外學(xué)者開始對(duì)其進(jìn)行反思，并且對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的概念進(jìn)行了進(jìn)一步的豐富，提出了準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯（適格犯）的概念。我國有些學(xué)者也注意到這個(gè)問題，并主引入抽象危險(xiǎn)犯的概念。陳紅兵：《準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯概念之提倡》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。德國學(xué)者率先對(duì)危險(xiǎn)犯二分法提出了質(zhì)疑，并認(rèn)為在二者之間還存在著一種具體危險(xiǎn)性犯。這種“具體危險(xiǎn)性”是一種行為屬性的危險(xiǎn)，但并不是只靠立法者提前預(yù)設(shè)就能實(shí)現(xiàn)該行為有無危險(xiǎn)的判斷，還要司法機(jī)關(guān)結(jié)合具體案情進(jìn)行判斷方可。所以具體危險(xiǎn)性犯，不同于依靠立法機(jī)關(guān)提前擬制、預(yù)設(shè)的行為類型化的危險(xiǎn)，也不同于司法機(jī)關(guān)根據(jù)案情認(rèn)定的輕緩的，離法益有一定距離的，緩和的危險(xiǎn)。“抽象——具體危險(xiǎn)犯”的概念緊接著被提了出來，主要適用于德國刑法中立法者對(duì)于行為的危險(xiǎn)性只做了形式上規(guī)定的條款，需要法官結(jié)合具體案情進(jìn)行判斷，適用于德國刑法中包含“足以發(fā)生危險(xiǎn)”的條款。最終德國學(xué)者在具體危險(xiǎn)性犯和抽象——具體危險(xiǎn)犯的基礎(chǔ)之上提出了“適格犯”的概念，適格犯不僅包括抽象——具體危險(xiǎn)犯所指的含有“足以”的條款，還包括了條款中雖未含有“足以”，但卻將足以發(fā)生危險(xiǎn)作為其客觀構(gòu)成要件的條款。參見熊亞文：《抽象危險(xiǎn)犯：理論解構(gòu)與教義限縮》，載《中國刑事法雜志》2021第5期。適格犯實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)充了抽象——參見熊亞文：《抽象危險(xiǎn)犯：理論解構(gòu)與教義限縮》，載《中國刑事法雜志》2021第5期。日本同樣也是危險(xiǎn)犯二分法，不過對(duì)危險(xiǎn)犯劃分的通說是實(shí)質(zhì)劃分標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)的發(fā)生作為犯罪構(gòu)成要件要素。通說認(rèn)為，具體的危險(xiǎn)犯以法益侵害的現(xiàn)實(shí)的、具體的危險(xiǎn)的發(fā)生為必要，而抽象的危險(xiǎn)犯以法益侵害的抽象的危險(xiǎn)發(fā)生為已足。陳家林：《外國刑法理論的思潮與流變》，中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版，第156頁。抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)性是一種比較緩和的危險(xiǎn)，并不是100%對(duì)法益具有侵害性；而具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是一種現(xiàn)實(shí)的，對(duì)法益的侵害具有緊迫性和高度性。日本的將危險(xiǎn)程度作為劃分抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，與德國立法者形式上對(duì)條款進(jìn)行一般性危險(xiǎn)的類型化評(píng)價(jià)和司法機(jī)關(guān)對(duì)具體危險(xiǎn)進(jìn)行認(rèn)定有著很大差異。根據(jù)行為對(duì)法益的危害程度的輕緩可以區(qū)分出兩種不同類型的抽象危險(xiǎn)犯，真正的抽象危險(xiǎn)犯和準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯，真正的抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)性是由立法者提前所擬制、設(shè)定的，是不容許反證的。而準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯的中符合構(gòu)成要件的行為的危險(xiǎn)性已經(jīng)經(jīng)過一般性、類型化的評(píng)價(jià)，所以，在具體的案件中如果該行為并未導(dǎo)致實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的發(fā)生就應(yīng)當(dāng)否定犯罪，即此時(shí)是允許推翻的。陳家林：《外國刑法理論的思潮與流變》，中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版，第156頁。轉(zhuǎn)引自熊亞文：《抽象危險(xiǎn)犯：理論解構(gòu)與教義限縮》，載《中國刑事法雜志》2021年第5期。抽象危險(xiǎn)犯的泛化“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”一詞自從德國社會(huì)學(xué)家貝克提出之后便得到了迅速發(fā)展以及學(xué)界的關(guān)注，風(fēng)險(xiǎn)不同于刑法中的危險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)只是從事各種社會(huì)活動(dòng)可能會(huì)帶來的不利的后果，并且許多風(fēng)險(xiǎn)是被社會(huì)所容許的；而刑法中的危險(xiǎn)則是行為可能會(huì)對(duì)法益造成的侵犯，是不被社會(huì)所容許的。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)有別于傳統(tǒng)社會(huì)，重在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行解釋并提出對(duì)策。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的提出，刑法領(lǐng)域給出的回應(yīng)便是抽象危險(xiǎn)犯，但此時(shí)帶來的問題就是抽象危險(xiǎn)犯的泛化。比如：《刑法修正案（八）》運(yùn)用抽象危險(xiǎn)犯的立法技巧將“醉酒駕駛”規(guī)定為犯罪，并對(duì)“生產(chǎn)、銷售假藥罪”進(jìn)行了修改，取消了“足以嚴(yán)重危害人體健康”定罪要求，替換成了“生產(chǎn)、銷售假藥”的行為方式。這兩處修改實(shí)際上體現(xiàn)了刑法對(duì)醉酒駕車和生產(chǎn)、銷售假藥的嚴(yán)厲打擊，并不要求上述兩種行為對(duì)法益造成實(shí)際的損害結(jié)果，而只要其符合客觀構(gòu)成要件便會(huì)具有立法所推定的對(duì)法益的抽象的危險(xiǎn)。不可否認(rèn)將“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)定為抽象危險(xiǎn)犯確實(shí)有實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的早期化、避免了司法機(jī)關(guān)難以認(rèn)定危害結(jié)果等難題，但問題也接踵而來。將“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)定為傳統(tǒng)的抽象危險(xiǎn)犯將導(dǎo)致處罰面過寬，國民因?yàn)楹ε鲁橄蟮牧⒎?，從而?dǎo)致國民自由受限，不利于國家的發(fā)展。這可能也正是浙江省新醉駕會(huì)議紀(jì)要不惜違背上位法，也要將廣場、公共停車場排除在“道路”之外，為“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪找出實(shí)質(zhì)出罪路徑的理由。在這個(gè)問題上甚至在醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪入罪之初，有學(xué)者主張?jiān)撟锸蔷唧w危險(xiǎn)犯。醉酒駕駛行為本身所能夠產(chǎn)生的危險(xiǎn)是客觀的、實(shí)在的侵害危險(xiǎn)，并非法所規(guī)定的一種違法與否的狀態(tài)，不屬于立法所推知危險(xiǎn)，所以危險(xiǎn)駕駛罪第一種表現(xiàn)形式是具體危險(xiǎn)犯。付曉雅：《危險(xiǎn)駕駛罪的客觀要件》，載《青年法苑》2014年第8期。付曉雅：《危險(xiǎn)駕駛罪的客觀要件》，載《青年法苑》2014年第8期。降低了司法機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任又會(huì)不利于被告人。陳家林：《外國刑法理論的思潮與流變》，中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版，第157頁。陳家林：《外國刑法理論的思潮與流變》，中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版，第157頁。與謙抑原則相沖突。陳家林：《外國刑法理論的思潮與流變》，中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版，第158頁。陳家林：《外國刑法理論的思潮與流變》，中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版，第158頁。抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)建傳統(tǒng)的抽象危險(xiǎn)犯立法技術(shù)的廣泛運(yùn)用已經(jīng)導(dǎo)致了諸多問題，這種局限性是傳統(tǒng)抽象危險(xiǎn)犯本身所具有的，并不是在運(yùn)用該項(xiàng)技術(shù)時(shí)出現(xiàn)了差錯(cuò)。故我們應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)理論本身加以改良。德國的適格犯和日本的準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯都為我們提供了良好的標(biāo)準(zhǔn)，所以有必要回溯到傳統(tǒng)危險(xiǎn)犯兩分法的立證基礎(chǔ)之上，在對(duì)危險(xiǎn)的重新界定中發(fā)現(xiàn)抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯都未涉及的第三種危險(xiǎn)犯理論，并對(duì)其構(gòu)造和判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究發(fā)展，這是形成科學(xué)完善的危險(xiǎn)犯理論的必然要求。李川：《適格犯的特征與機(jī)能初探——兼論危險(xiǎn)犯第三類型的發(fā)展譜系》，載《政法論壇》2014年第5期。實(shí)際上準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯與適格犯在認(rèn)定邏輯上并沒有區(qū)別，均是將各國刑法條文中形式上含有“李川：《適格犯的特征與機(jī)能初探——兼論危險(xiǎn)犯第三類型的發(fā)展譜系》，載《政法論壇》2014年第5期。故構(gòu)建抽象危險(xiǎn)犯的關(guān)鍵問題則在于如何準(zhǔn)確卻分出抽象危險(xiǎn)犯與準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。抽象危險(xiǎn)犯其實(shí)也就是行為犯（舉動(dòng)犯），比如生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪、非法持有槍支罪等只要存在上述行為便會(huì)被認(rèn)為具有侵害法益的危險(xiǎn)性，從而構(gòu)罪，也不允許司法機(jī)關(guān)通過排除危險(xiǎn)性出罪。故區(qū)分的方法之一就是先判斷簡單的，通過反向排除的方法找出準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)。另一種正面判斷的方法則比較麻煩，準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯在形式上包含“足以發(fā)生危險(xiǎn)”的這一部分也比較好找，但條文實(shí)質(zhì)上內(nèi)含足以發(fā)生危險(xiǎn)這一部分就比較麻煩。要準(zhǔn)確認(rèn)定這一部分準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯就不得不提法益保護(hù)說，法益保護(hù)說認(rèn)為，“刑法的任務(wù)、目的在于保護(hù)人們?cè)谏鐣?huì)中的共同生活，具體而言，即保護(hù)個(gè)人的生命、身體，自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等法益”。轉(zhuǎn)引自陳家林：《外國刑法理論的思潮與流變》，中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版，第82頁。轉(zhuǎn)引自陳家林：《外國刑法理論的思潮與流變》，中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版，第82頁。但書不能直接作為出罪條款但書與刑法分則的關(guān)系我國刑法理論認(rèn)為刑法總則與刑法分則是特殊與一般的關(guān)系，總則可以看做是分則提取的最大公約數(shù)，總則要指導(dǎo)分則適用。筆者認(rèn)為要判斷醉駕行為的社會(huì)危害性大小就應(yīng)當(dāng)看其對(duì)法益的侵害程度，在判斷對(duì)法益的侵害程度時(shí)就應(yīng)當(dāng)適用但書條款，斷定是否滿足醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，從而排除危險(xiǎn)駕駛罪的適用，而不是經(jīng)過判斷已經(jīng)符合了危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，再運(yùn)用但書條款出罪，這樣會(huì)對(duì)同一個(gè)行為適用兩次但書，是不適當(dāng)?shù)摹５珪鴹l款的立法意圖但書條款是為了指引司法者在犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性階層把握罪與非罪的界限。故犯罪成立不僅要在形式上滿足構(gòu)成要件的該當(dāng)性，還要在實(shí)質(zhì)上具有社會(huì)危害性，并且社會(huì)危害性大小的程度還要超過但書后半段的規(guī)定。即犯罪概念是犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化。李翔：《論我國<刑法>第13條但書司法化之非》，載《東方法學(xué)》2016年第2期。有學(xué)者認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯的司法適用應(yīng)當(dāng)分兩步走，第一步首先判斷在形式上是否滿足犯罪構(gòu)成要件，第二步在判斷滿足犯罪構(gòu)成要件后，再用但書條款判斷在實(shí)質(zhì)上是否具有社會(huì)危害性。筆者不贊同這種做法，我認(rèn)為上述形式和實(shí)質(zhì)的認(rèn)定方式是人為割裂了犯罪概念的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并沒有將社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰性的犯罪特征體現(xiàn)出來。如果從形式上判斷符合醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，說明行為滿足了刑法分則所規(guī)定的擬制的危險(xiǎn)，如果司法機(jī)關(guān)不能結(jié)合具體案情反證這種實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)不足以對(duì)法益造成侵害的話，便不能出罪。因?yàn)樵谡J(rèn)定醉駕行為具有實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性時(shí)，再適用但書條款的情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪，顯然就與之前認(rèn)定的相矛盾、邏輯上說不通。故浙江省醉駕會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為的在廣場或者公共停車場內(nèi)醉酒停車的不適用危險(xiǎn)駕駛罪，也可從但書的角度出發(fā)，認(rèn)為在停車場內(nèi)的醉駕行為對(duì)法益的侵害可能性很小，不滿足構(gòu)成要件的危險(xiǎn)性，故不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。而不是在認(rèn)為滿足危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件該當(dāng)性之后，再運(yùn)用但書條款出罪。在認(rèn)定抽象危險(xiǎn)犯時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷，而且，即便屬于典型性的危險(xiǎn)性行為，也可以適用“但書”的規(guī)定，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的成立進(jìn)一步限制。李翔：《論我國<刑法>第13條但書司法化之非》，載《東方法學(xué)》2016年第2期。陳京春：《抽象危險(xiǎn)犯的概念詮釋與風(fēng)險(xiǎn)防控》，載《法律科學(xué)》2014年第3期。但書與刑法第37條之關(guān)系但書規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”針對(duì)的是行為的社會(huì)危害性大小。不能直接運(yùn)用但書出罪的另一個(gè)原因就在于此，但書針對(duì)的情節(jié)是定罪情節(jié)，當(dāng)醉駕行為危險(xiǎn)性滿足構(gòu)成要件后就無法通過定罪情節(jié)再去否定犯罪的成立。而刑法第37條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！贝颂幍那楣?jié)屬于是量刑情節(jié)，適用的前提是醉駕行為已經(jīng)是構(gòu)成了犯罪，是定罪免刑，在刑訴法里屬于是檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴。但書條款不能直接用于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的出罪條款，但是刑法第37條卻可以。浙江省醉駕會(huì)議紀(jì)要規(guī)定的:懲治醉駕犯罪，必須堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。一定要充分考慮到能夠影響到“醉駕”危險(xiǎn)程度的各種因素，既要考慮客觀方面的因素，如血液中酒精濃度、車輛的種類和造成的實(shí)害結(jié)果；也要考慮到主觀方面的因素，如被告人的悔罪態(tài)度等。足以顯示了對(duì)刑法第37條的運(yùn)用，對(duì)醉酒駕車中可能會(huì)出現(xiàn)的諸多量刑情節(jié)進(jìn)行科學(xué)的把握，最后給出一個(gè)科學(xué)的量刑結(jié)果。給我們的啟示就是對(duì)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的把握，不僅要在定罪層面嚴(yán)格把握，做到不枉不縱；也要在量刑層面進(jìn)行精準(zhǔn)的分析，做到公正司法?！白砭菩汀蔽ｋU(xiǎn)駕駛行為出罪路徑分析微罪案件不宜一味擴(kuò)張近年來隨著抽象危險(xiǎn)犯立法技術(shù)的廣泛運(yùn)用，我國微罪的概念正在形成并且呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)。關(guān)于微罪概念的界定目前理論界存在著兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在犯罪的基本分類中與重罪、輕罪相對(duì)應(yīng)的微罪就是可處拘役或拘役以下之刑的罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為微罪可以劃分為“法定的微罪”和“事實(shí)的微罪”，前者是指刑法明文規(guī)定最高刑為拘役的犯罪；后者是指刑法雖然規(guī)定最高刑可判處拘役以上刑罰，但根據(jù)具體案情卻應(yīng)判處拘役或拘役以下刑罰的犯罪。轉(zhuǎn)引自梁云寶：《積極刑法觀視野下微罪擴(kuò)張的后國及應(yīng)對(duì)》，載《政治與法律》2021年第7期。轉(zhuǎn)引自梁云寶：《積極刑法觀視野下微罪擴(kuò)張的后國及應(yīng)對(duì)》，載《政治與法律》2021年第7期。1、微罪的犯罪人容易“交叉感染”不管是按照第一種觀點(diǎn)還是第二種觀點(diǎn)，危險(xiǎn)駕駛罪都是典型的微罪。并且危險(xiǎn)駕駛罪入刑以來便取代了盜竊罪，躋身為案發(fā)率最高的刑事犯罪，故醉駕入刑的人更是不在少數(shù)，但對(duì)于最高刑只是拘役的犯罪人來說卻背負(fù)著犯罪前科，這樣的身份對(duì)其而言也是不小的打擊。一般而言罪行越重的犯罪人的身份認(rèn)同感越高，對(duì)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪這樣的輕罪的犯罪人對(duì)其罪犯的身份其實(shí)是不高的。但這樣的身份確實(shí)為以后刑法結(jié)束后，犯罪人回歸社會(huì)帶來了麻煩。由此，犯罪人可能會(huì)仇視法律，并且在拘役所內(nèi)自暴自棄，和別的類型的犯罪人在一起“互相交流犯罪技巧”。這正是我們不愿看到的，一旦烙上刑罰的印跡，對(duì)個(gè)人的影響是十分巨大的，包括自己、子女和家庭。并且刑法總則第100條規(guī)定了前科報(bào)告制度，對(duì)于自己曾經(jīng)犯罪的悲痛經(jīng)歷，他們?cè)谡夜ぷ鲿r(shí)不得不提起。被貼上“罪犯”標(biāo)簽的微罪犯罪人回歸社會(huì)更為不易像醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪這類微罪犯罪人日益增多，并且在拘役所內(nèi)不能像在監(jiān)獄里能學(xué)到一些出獄后的生活技能。同時(shí)，出獄永遠(yuǎn)背負(fù)著“前科”這一沉重的經(jīng)歷。對(duì)于這類犯罪人回歸社會(huì)不易的主要原因并不是缺少生活技能，因?yàn)楫吘咕幸坌梯^短，他們還不至于在短短幾個(gè)月間就與社會(huì)脫節(jié)。更為致命的原因是因?yàn)樗麄儽毁N上了罪犯的標(biāo)簽。如果入獄前是公務(wù)員、軍人或者律師等職業(yè)的，在醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪成立之時(shí)犯罪人均將會(huì)被開除。并且出獄后也不可能再從事上述工作，更為嚴(yán)重的后果就是子女在從事需要政審的工作時(shí)也會(huì)受到障礙，真的會(huì)出現(xiàn)“一代人影響三代人”的嚴(yán)重局面。所以大多數(shù)人在面對(duì)一個(gè)有“前科”的人時(shí)，都會(huì)帶著有色眼鏡（盡管已經(jīng)是被黨和國家教育好了的），人們?cè)谌粘＝煌鶗r(shí)下意識(shí)的會(huì)多留一個(gè)心眼，也正因如此微罪犯罪人就會(huì)覺的不被信任。故筆者認(rèn)為在微罪領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)建立前科消滅制度。換句話說，在微罪領(lǐng)域，應(yīng)著力于微罪犯罪標(biāo)簽量和質(zhì)的泛化問題，來構(gòu)建與微罪懲處相配套的前科消滅制度。梁云寶：《積極刑法觀視野下微罪擴(kuò)張的后果及應(yīng)對(duì)》，載《政治與法律》20121年第7期。在我國刑法理論中“前科”梁云寶：《積極刑法觀視野下微罪擴(kuò)張的后果及應(yīng)對(duì)》，載《政治與法律》20121年第7期。（二）堅(jiān)持用違法性實(shí)質(zhì)原則對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行判斷目前理論界仍然將醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪當(dāng)做抽象危險(xiǎn)犯對(duì)待，故此處將從傳統(tǒng)抽象危險(xiǎn)犯的視角，在構(gòu)成要件該當(dāng)性的層面剖析醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的出罪理由。按照法益保護(hù)說，只有當(dāng)法益受到實(shí)質(zhì)性侵害時(shí)，才成立犯罪。所以，無論是立法還是司法都必須將保護(hù)法益當(dāng)做任務(wù)。而針對(duì)抽象危險(xiǎn)犯，只需要達(dá)到立法上一般化、類型化所擬制的抽象的危險(xiǎn)即可，但這種危險(xiǎn)必須要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，而不是簡單的從形式上套用醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，刑法條文很清晰但卻不像數(shù)學(xué)公式一般可以做加減乘除運(yùn)算。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪在刑法第133條表述為：“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”?？梢钥闯鰳?gòu)成要件要素包括道路、醉酒、駕駛、機(jī)動(dòng)車，如果只是簡單的拼湊，很容易就可以構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。所以我們必須結(jié)合其他構(gòu)成要要素判斷醉駕行為是否具有侵害公共交通安全的抽象危險(xiǎn)。概括來說，在對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合法益對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，從而找出出罪的缺口。結(jié)語想要研究透醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪就不得不弄明白與之關(guān)聯(lián)的三個(gè)問題，第一，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，司法實(shí)踐中對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定有些粗獷，所以導(dǎo)致了危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪率超過了盜竊罪，目前亟待解決的問題就是在我國刑法體系中如何恰當(dāng)?shù)匾霚?zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯（適格犯）的概念；第二，但書能夠作為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的出罪條款，但是不能夠直接適用，筆者認(rèn)為李翔教授所言“但書是立法者的宣言，并無司法適用的價(jià)值?！笔遣磺‘?dāng)?shù)?，但書司法適用的價(jià)值就是出罪，只不過是在構(gòu)成要件該當(dāng)性層面認(rèn)定構(gòu)成要件要素是否具有法益侵害的實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)，而不能在定罪之后，再用但書出罪。第三，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪保護(hù)的法益是集體法益而非個(gè)人法益，按照法益保護(hù)說應(yīng)當(dāng)是允許反證出罪的。筆者認(rèn)為醉駕型危險(xiǎn)駕駛行為不應(yīng)一律入罪，關(guān)于出罪理由的觀點(diǎn)以及學(xué)說是多元的，以上三點(diǎn)是本文著重描寫的。但筆者能力有限，還請(qǐng)各位老師多多指正。參考文獻(xiàn)：袁宏山.危險(xiǎn)駕駛行為的刑法規(guī)制研究[M].北京：法律出版社，2020.叢日禹.醉酒駕駛犯罪研究[M].北京：法律出版社，2015.陳家林.外國刑法理論的思潮與流變[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社，2017.王志祥.醉駕犯罪司法爭議問題新論——浙江最新醉駕司法文件六大變化評(píng)述[J].河北法學(xué)，2020（03）.熊亞文.抽象危險(xiǎn)犯：理解解構(gòu)與教義限縮[J].中國刑事法雜志，2021（05）.王霖，閻二鵬.抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定路徑檢思與謙抑認(rèn)定機(jī)制重構(gòu)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（02）.車立科.論抽象危險(xiǎn)犯的不合理性[J].學(xué)術(shù)交流，2016（02）.陸詩忠.論抽象危險(xiǎn)犯理論研究中的若干認(rèn)識(shí)誤區(qū)[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（03）.李婕.限縮抑或分化：準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)造與范圍[J].法學(xué)評(píng)論，2017（03）.[10]姜濤，柏雪