老人受傷養(yǎng)老院該不該擔(dān)責(zé)

老人受傷，養(yǎng)老院該不該擔(dān)責(zé)老王入住北京某養(yǎng)老院時(shí)，被評定為生活自理型人員。一日深夜，負(fù)責(zé)夜間巡視的護(hù)理人員發(fā)現(xiàn)老王所住房間內(nèi)亮著燈，遂進(jìn)屋查看，結(jié)果發(fā)現(xiàn)老王摔倒在床邊。經(jīng)診斷，老王左股骨頸骨折。接著做了左股骨頭置換術(shù)。老王的家人認(rèn)為，老王所住房間沒有床擋、防護(hù)墊、安全扶手等安全保護(hù)設(shè)施，致使老王從床上摔下受傷，養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。那么，養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)嗎？本案中，養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)按照養(yǎng)老服務(wù)合同的約定履行護(hù)理職責(zé)，保證老曹的人身安全。而護(hù)工劉某擅離崗位，導(dǎo)致老曹如廁時(shí)無人攙扶而摔傷。顯然，養(yǎng)老院在管理和服務(wù)方面未按合同的約定執(zhí)行。因此，養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，曹某有權(quán)要求養(yǎng)老院賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。82歲的老人鮑某來到養(yǎng)老院的公共區(qū)域活動，在這里，她遇到了同住在養(yǎng)老院的23歲有智力殘疾的李某。公共視頻畫面顯示，兩人相遇僅僅幾秒鐘后，李某就伸手推向鮑某，鮑某向后移動了兩步便摔倒在地，隨后便痛苦地蜷縮在地上。經(jīng)醫(yī)院診斷，鮑某股骨頸骨折、腰椎骨折。鮑某及家屬將李某和養(yǎng)老院一同告上法庭，要求共同賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等約18萬元。法院審理后認(rèn)定李某及監(jiān)護(hù)人承擔(dān)70%的責(zé)任，養(yǎng)老院承擔(dān)30%的責(zé)任，判決雙方賠償鮑某各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)16萬余元。本案中，一方面，李某失智后，監(jiān)護(hù)人將其送入養(yǎng)老院，雙方形成委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，由養(yǎng)老院代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、處理監(jiān)護(hù)事務(wù)，但監(jiān)護(hù)人不能“一托了之”，仍然是侵權(quán)責(zé)任人。因此，李某傷害他人，其監(jiān)護(hù)人無疑要承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面，養(yǎng)老院對李某未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，顯然存在一定的過錯(cuò)，因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。老唐入住某養(yǎng)老院時(shí)身患糖尿病、阿爾茨海默病、腦萎縮等多種疾病。一天，護(hù)工發(fā)現(xiàn)老唐表現(xiàn)異常，隨即通知院長。院長帶領(lǐng)醫(yī)務(wù)室的醫(yī)生前來施救，但沒有撥打120急救電話，老唐不幸離世。醫(yī)院出具的死亡證明顯示：死亡原因系猝死，發(fā)病至死亡大概30分鐘。事后，家屬認(rèn)為老唐的死亡系養(yǎng)老院的過錯(cuò)造成的，訴請養(yǎng)老院支付死亡安葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)約22萬元。法院經(jīng)審理后，判決養(yǎng)老院承擔(dān)15%賠償責(zé)任。本案中，老唐猝死，雖然無證據(jù)證明與養(yǎng)老院的行為有因果關(guān)系，養(yǎng)老院本不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，因養(yǎng)老院在老唐病發(fā)時(shí)未能及時(shí)送醫(yī)，延誤了救治時(shí)間，未盡到安全保障和及時(shí)救助義務(wù)，存