刑事申訴狀故意傷害

刑事申訴狀（故意傷害）根據(jù)法律，犯故意傷害罪的，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑，下面是小編給大家整理的刑事(故意傷害)，供大家參考。刑事申訴狀(故意傷害)1申訴人：劉XX，(一審被告人、二審上訴人劉某龍之父)，男，59歲，漢族，廣東省樂(lè)昌市人，下崗工人，住址：廣東省樂(lè)昌市山XX路X巷X號(hào)。案由：廣東省高級(jí)人民法院(xxx8)粵高法刑一終字第X號(hào)判決書(shū)、(xxx9)粵高法立刑申字第X號(hào)駁回申訴書(shū)對(duì)于上訴人劉某龍?jiān)诹啃躺嫌惺Ч?，認(rèn)定的事實(shí)不清。申訴請(qǐng)求：請(qǐng)求最高人民法院按照審判監(jiān)督程序，重新審理此案。申訴人的兒子劉某龍因與溫某豪、周某斌等人在韶關(guān)市參與故意傷害(致死)案，被韶關(guān)市中級(jí)人民法院作出(xxx8)韶刑一初字第X號(hào)刑事判決書(shū)判處無(wú)期徒刑。申訴人不服提出上訴，廣東省高級(jí)人民法院在xxx8年8月8日作出的(xxx8)粵高法刑一終字第X號(hào)刑事裁定書(shū)，裁定駁回上訴，維持原判。申訴人不服提出申訴，廣東省高級(jí)人民法院在xxx9年6月23日作出(xxx9)粵高法立刑申字第X號(hào)駁回申訴通知書(shū)，駁回申訴人的申訴。事實(shí)和理由：一.引起本案發(fā)生的人是溫某豪和周某斌xxxX年6月30日晚，申訴人的兒子劉某龍與溫某豪、周某斌等人在樂(lè)昌市區(qū)XX酒吧108房玩時(shí)，溫某豪和黃X強(qiáng)發(fā)生矛盾引起打斗。溫某豪還用車(chē)撞傷黃某強(qiáng)一方的人，引起黃X強(qiáng)帶人來(lái)報(bào)復(fù)，而劉某龍當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，并未參與他們的斗毆。這些事實(shí)黃X強(qiáng)在偵查機(jī)關(guān)的供述可以證實(shí)。事實(shí)上，劉某龍與受害人潘X兵一方無(wú)冤無(wú)仇，沒(méi)有任何利害沖突，不存在打死受害人的作案動(dòng)機(jī)。因此本案一、二審均認(rèn)定劉某龍為主犯是缺乏事實(shí)依據(jù)的。二、提出找人來(lái)教訓(xùn)崔某成的不是劉某龍。一審、二審認(rèn)定是劉某龍?zhí)嶙h找人來(lái)教訓(xùn)崔某成，認(rèn)定劉某龍是主要策劃和組織者，這種認(rèn)定是錯(cuò)誤的。溫某豪和黃某強(qiáng)發(fā)生斗毆以后，因崔某成、黃某強(qiáng)到處找溫某豪報(bào)復(fù)，劉某龍出于義氣，打電話給崔某成協(xié)商，但崔某成要?jiǎng)⒛除埥怀鰷啬澈?，劉某龍沒(méi)有答應(yīng)，崔某成就說(shuō)要由劉某龍負(fù)責(zé)。由于怕被報(bào)復(fù)，劉某龍、溫某豪、周某斌三人離開(kāi)樂(lè)昌到韶關(guān)、深圳等地避難。期間是由三人商量找人來(lái)教訓(xùn)崔某成，而不是由劉某龍?zhí)岢龅?，三人商量的結(jié)果是由劉某龍出面叫他的堂弟找?guī)讉€(gè)人到樂(lè)昌幫手捉崔某成，由溫某豪出錢(qián)作為報(bào)酬。買(mǎi)車(chē)和準(zhǔn)備作案工具也是由三人一起完成的，買(mǎi)車(chē)的錢(qián)也是溫某豪出的(周某斌的口供證實(shí))。這說(shuō)明在這起案件中是由溫某豪起主要作用，作案費(fèi)用全部由其支付。因此一審、二審認(rèn)定劉某龍是主要策劃和組織者與事實(shí)不符。三、是溫某豪、周某斌抓住本案受害人的，劉某龍?jiān)谑虑安⒉恢榈?。在找到本案被告嵩某?qiáng)等人后，劉某龍、溫某豪等人回到樂(lè)昌連續(xù)兩次到崔某成上班的地方找崔某成都未找到。案發(fā)當(dāng)天晚飯后他們又去找崔某成，沒(méi)找到，劉某龍等人就先回到出租屋去休息。當(dāng)晚20時(shí)許，溫某豪、周某斌開(kāi)車(chē)，在外繼續(xù)尋找崔某成。在尋找過(guò)程中，溫某豪、周某斌發(fā)現(xiàn)有人租用摩托車(chē)跟蹤，便調(diào)頭開(kāi)車(chē)去追跟蹤的人，在進(jìn)廊田鎮(zhèn)的公路邊追到跟蹤的人受害人潘某兵和黃某強(qiáng)，黃某強(qiáng)見(jiàn)狀逃跑了，溫某豪、周某斌抓到受害人后打電話叫劉某龍等人過(guò)去，說(shuō)抓到一個(gè)人。劉某龍等人趕到時(shí)，溫某豪、周某斌已經(jīng)抓到受害人并毆打了一頓。這一點(diǎn)有李某、周某斌的口供可以證實(shí)。劉某龍并不認(rèn)識(shí)受害人是誰(shuí)，只聽(tīng)溫某豪說(shuō)這個(gè)人跟蹤他，是崔某成的馬仔。由此就可以印證溫某豪、周某斌才是本案的主要策劃、組織和實(shí)施者，因?yàn)楸景甘侨ソ逃?xùn)崔某成的，但溫某豪、周某斌是在劉某龍等不知情的情況下抓住受害人，才會(huì)發(fā)生后面的事情。另外據(jù)黃某強(qiáng)的口供反映，黃某強(qiáng)知道受害人被溫某豪等人抓住后，曾打通受害人的電話，溫某豪接過(guò)電話說(shuō)：“你信不信我現(xiàn)在就廢了他，下一個(gè)就輪到你了”由此可以證明溫某豪才是此次犯罪的組織者。且前兩次打受害人都是溫某豪先動(dòng)手和用電棍電擊受害人的(李某口供證實(shí))。四、劉某龍并無(wú)實(shí)施故意傷害的犯罪行為。受害人被溫某豪抓住后，溫某豪就先用車(chē)用保險(xiǎn)鎖毆打受害人(溫某豪的口供已證實(shí))。劉某龍等人過(guò)去后其他被告先后數(shù)次毆打受害人，溫某豪還用電棍電擊受害人，而劉某龍始終沒(méi)有動(dòng)手，還勸其他被告不要擊打受害人的頭部以免弄出人命，這些事實(shí)在公安機(jī)關(guān)的逮捕、起訴書(shū)及被告的供述都可以證實(shí)。從毆打受害人的情況來(lái)看，溫某豪的主觀惡性比劉某龍要大的多。因溫某豪在毆打的過(guò)程中起著主要作用，對(duì)于受害人的死亡，其有著不可推卸的重大責(zé)任。尤其是溫某豪用車(chē)用保險(xiǎn)鎖敲打受害人頭部這一行為更是成為受害人致死的重要因素。五、受害人的死亡和劉某龍的行為并無(wú)任何因果關(guān)系。判決書(shū)認(rèn)定劉某龍?jiān)诒景钢衅鸾M織、策劃作用是主犯，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)的，劉某龍的作用比本案中任何一個(gè)被告人的作用都要小，在商量報(bào)復(fù)崔某成時(shí)，提出找人幫忙，由于溫某豪提出由他出錢(qián)，劉某龍是聽(tīng)命于溫某豪而出面找人的。而商量報(bào)復(fù)的對(duì)象是崔某成而不是受害人，在劉某龍回到住處后，這個(gè)行動(dòng)已經(jīng)結(jié)束。受害人是溫某豪、周某斌抓住的，從第一現(xiàn)場(chǎng)打人到第二現(xiàn)場(chǎng)打人，劉某龍由始至終都沒(méi)有動(dòng)手。劉某龍與受害人也是素不相識(shí)，從未謀面，更無(wú)任何冤仇，根本就沒(méi)有致受害人死亡的任何動(dòng)機(jī)。所以受害人的死亡與劉某龍的行為是沒(méi)有任何因果關(guān)系的。六、導(dǎo)致受害人死亡的主要責(zé)任未分清。在溫某豪、周某斌打電話說(shuō)抓到一個(gè)人叫劉某龍等人過(guò)去后，劉某龍就看到受害人的頭部在流血，受害人的尸檢分析認(rèn)為：受害人頭部損失為致命傷，潘某兵是因顱腦損傷死亡的。劉某龍?jiān)诳词厮邮軐徲崟r(shí)提出檢驗(yàn)受害人頭部傷口是否與溫某豪用車(chē)用保險(xiǎn)鎖敲打的傷口吻合，但公安機(jī)關(guān)沒(méi)有采納劉某龍的意見(jiàn)。(一審?fù)彆r(shí)有相關(guān)記錄)。成立共同犯罪行為須符合三個(gè)要求：一是每個(gè)行為人都必須具有屬于同一犯罪的犯罪行為。如果都沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，或者有犯罪行為但分屬不同犯罪，均不能成其為共同犯罪行為。二是各行為人的行為不是孤立的，而是在共同犯罪故意支配下相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充，形成為一個(gè)行為整體。這是成立共同犯罪行為的關(guān)鍵。三是在發(fā)生一定危害結(jié)果的情況下，導(dǎo)致該結(jié)果的原因是各行為人的行為所構(gòu)成的行為整體，因此，每個(gè)行為人的行為都是該結(jié)果發(fā)生的原因的一部分，只是各自所起作用的大小可能有所不同。而本案中，受害人的死亡主要是由溫某豪、周某斌等人的個(gè)人行為所造成的，理應(yīng)由溫某豪等人承擔(dān)主要責(zé)任，劉某龍充其量只是從犯。溫某豪用車(chē)用保險(xiǎn)鎖敲打受害人的這一行為也不應(yīng)該算作是共同犯罪行為中的共同行為。這一行為完全是其個(gè)人的犯罪行為。七、溫某豪才是本案的組織者和策劃者溫某豪、周某斌、李某三人在案發(fā)后逃跑時(shí)，多次商量將責(zé)任推給劉某龍，如果劉某龍真的是案件的組織策劃的主犯，三人何必多次商量將責(zé)任推給劉某龍，而溫某豪、周某斌被抓獲后，多次翻供，在看守所兩個(gè)人多次串供，拒不認(rèn)罪，態(tài)度很惡劣。這些都有證人證實(shí)和被告人的供述證實(shí)。本案從頭到尾都是溫某豪在組織、策劃的，既由其出錢(qián)實(shí)施犯罪、又由其指揮其余被告人毆打受害人等。由此足以認(rèn)定溫某豪、周某斌才是本案的組織者和策劃者。綜上所述，本案組織、主導(dǎo)人自始至終都是溫某豪，而且本案的糾紛也是由其引起的，找人來(lái)教訓(xùn)崔某成也是其牽頭商議的，由溫某豪出錢(qián)，劉某龍才找人幫忙的。劉某龍?jiān)诒蛔ヒ院笕鐚?shí)交代了自己的犯罪行為，而溫某豪、周某斌在被抓以后10月份前的口供與犯罪事實(shí)相符，10月份后就翻供否認(rèn)參與犯罪(一審開(kāi)庭時(shí)公訴機(jī)關(guān)曾指出這一點(diǎn))在開(kāi)庭審理時(shí)也不認(rèn)罪。一審、二審的判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)明顯有不當(dāng)之處。本案的主要組織、策劃人是溫某豪，劉某龍只是本案的從犯，但判決卻是劉某龍為無(wú)期徒刑，而溫某豪卻只判了五年有期徒刑，兩個(gè)人的刑期懸殊如此之大，可以看出本案的判決是很不公平，很不公正的。英國(guó)大哲學(xué)家培根，這位曾做過(guò)英國(guó)皇家大法官的思想家曾云:一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m然觸犯了法律——但只是污染了水流;而不公正的裁判則毀壞法律——就好比污染了水源。申訴人認(rèn)為：劉某龍犯了罪應(yīng)該受到法律的懲罰，但判決應(yīng)該公平、公正，如此才能讓被告人認(rèn)罪伏法，讓有罪的人受到應(yīng)有的懲處。只有這樣，才能真正維護(hù)法律的尊嚴(yán)，才能保護(hù)公民的合法權(quán)益。有鑒于此，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第203條的規(guī)定，特向貴院提出申訴，懇請(qǐng)對(duì)此案重新審理，秉公判決劉某龍為本案的從犯，并從輕發(fā)落。此致中華人民共和國(guó)最高人民法院申訴人：代理律師：xxx9年9月22日附：申訴狀副本1份;刑事申訴狀(故意傷害)2申訴人：鄭xxx，男，漢族，小學(xué)文化，xxxx年8月20日出生，住湖南省邵東縣九龍嶺鎮(zhèn)財(cái)神村9組8號(hào)，身份證號(hào)碼：4xxxxxxxxxxxx8，電話：0xxxxxxxxxxx。申訴人不服邵陽(yáng)市中級(jí)法院(xxx6)湘05號(hào)刑申2號(hào)通知書(shū)，繼續(xù)申訴，直到得到公道為止。申訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)(xxx6)湘05號(hào)刑申2號(hào)通知書(shū)。2、宣告申訴人無(wú)罪。事實(shí)和理由：第一、邵陽(yáng)中級(jí)人民法院認(rèn)定事實(shí)不清，避重就虛。理由如下：總觀本案，關(guān)鍵直接證據(jù)就是兩個(gè)證人說(shuō)他看到了申訴人打了“受害人”，但是這兩位證人在公安機(jī)關(guān)問(wèn)話、律師調(diào)查取證、法庭審理發(fā)問(wèn)的時(shí)候做出了不同的說(shuō)法。在法庭上，對(duì)律師的發(fā)問(wèn)閃爍其詞，回避律師的正面問(wèn)題，關(guān)鍵地方有做假證的嫌疑，最后被法官問(wèn)他們不一致的地方以什么為準(zhǔn)，兩個(gè)證人都說(shuō)以在公安機(jī)關(guān)的證言為準(zhǔn)?，F(xiàn)就這兩個(gè)證人在公安機(jī)關(guān)的證言不具有客觀性闡述理由;(一)關(guān)鍵證人的證言不具有客觀性，理由如下：1、證人的證言自相矛盾，兩證人對(duì)同一主要事實(shí)的敘述不一致，和其他證人證言和“受害人”自己的稱(chēng)述也不一致。A、證人張三(又名鄭**)的證言：xxx0年12月1日的自述材料：打的方式：一掌一腳;打的次數(shù)：一掌，一腳，二次;拖得的方式：倒拉往后托;證人承認(rèn)該材料為他所寫(xiě)。xxx1年4月2日的證言：打的方式：一拳，腳是直接踏“被害人胸口”;打的次數(shù)：一拳，腳踏了幾腳記不清了;打的位置：胸口;倒地的方式：仰面倒地;拖得的方式：拿起雙腳往后托;距離案發(fā)地距離：4.5米;對(duì)案發(fā)地地形的稱(chēng)述：凹凸不平，沒(méi)有石板;對(duì)于“被害人”是否倒在石板上：稱(chēng)不是倒在石板上;對(duì)申訴人“被害人”另外一個(gè)當(dāng)事人位置的稱(chēng)述：“被害人”站在兩人中間，用兩只手分別擋著他們兩個(gè)人;對(duì)“被害人”致傷原因：認(rèn)為是申訴人打的;法庭發(fā)問(wèn)的證言：辯護(hù)人多次問(wèn)還有其它行為嗎?都沒(méi)有說(shuō)申訴人用腳踩踏“被害人”胸口。B、證人李四的證言：xxx0年12月4日的自述材料：打的方式：一掌一腳;打的次數(shù)：一掌，一腳，二次;拖得的方式：倒拉往后托;雙方脫離的方式：為證人扯開(kāi)。xxx1年4月2日的證言：打的方式：拳打，腳是直接踏“被害人身上”;打的次數(shù)：二拳，踏了兩腳，四次;打的位置：身體側(cè)面;倒地的方式：側(cè)面倒地，一只手被身體壓著，一只手撐著地面;拖得的方式：拿起雙腳往后托;距離案發(fā)地距離：面前;對(duì)案發(fā)地地形的稱(chēng)述：小斜坡，地平算可以，沒(méi)有石頭;對(duì)“被害人”致傷原因：認(rèn)為是申訴人打的;兩個(gè)證人在公安機(jī)關(guān)、律師、開(kāi)庭審理的時(shí)候證言不一，同一個(gè)證人在主要事實(shí)前后說(shuō)法不一致，兩個(gè)證人之間對(duì)同一主要事實(shí)的敘述也不一樣的啊。打的方式，打的次數(shù)，倒地的姿勢(shì)，案發(fā)地形的敘述，拖腳的方式是拖一只腳，還是兩只腳都不一致?！笆芎θ恕弊约旱年愂龊妥C人的證言說(shuō)的也完全不一樣，“受害人”的第一次陳述說(shuō)是拳頭打在左胸口，第二次陳述為拳頭打在左腋窩下面一點(diǎn);次數(shù)為第一是一拳，第二次是多拳;倒地姿勢(shì)為仰面倒地;用腳在胸口踏了多腳。但是相同的地方是都認(rèn)為傷是申訴人打的，帶著主觀臆斷的證言怎么讓人相信。2、兩個(gè)證人都有作假證的地方。(1)、證人自己提供的“自述材料”和公安機(jī)關(guān)的問(wèn)話筆錄不一致;(2)、律師發(fā)問(wèn)的時(shí)候，兩個(gè)證人對(duì)雙方見(jiàn)面的地點(diǎn)、見(jiàn)面時(shí)間、見(jiàn)面打沒(méi)打招呼，說(shuō)法完全不一樣。證人鄭佰滿(mǎn)說(shuō)是夜晚九點(diǎn)見(jiàn)的面，見(jiàn)面地點(diǎn)是在院子里，見(jiàn)面時(shí)李四主動(dòng)和他打招呼。證人李四說(shuō)的是見(jiàn)面時(shí)間是下午四點(diǎn)，回家時(shí)候就見(jiàn)面了，見(jiàn)面的地點(diǎn)是在他打牌的房間里，他沒(méi)有和證人鄭佰滿(mǎn)打招呼。(3)、證人當(dāng)庭說(shuō)下午四點(diǎn)騎摩托車(chē)回家，回家的時(shí)間是下午四點(diǎn)左右，而在公安機(jī)關(guān)的證言中還在家里吃了中飯。(4)既然是回家吃豆腐飯，按照申訴人當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣是一定要送禮的，但是被律師問(wèn)道是否送禮，總是回避不答，說(shuō)這是個(gè)人隱私，因?yàn)槲衣蓭熓种杏性撍投Y人家的記賬清單，如果說(shuō)就會(huì)當(dāng)庭穿幫。3、這兩個(gè)關(guān)鍵證人都和“受害人”具有某種利害關(guān)系，無(wú)法客觀的反映情況。張三和*佰滿(mǎn)是親兄弟，這是客觀事實(shí)無(wú)法否定。張三說(shuō)“被害人”王五認(rèn)他們的父母作干爹干媽?zhuān)@在張三的問(wèn)話筆錄中有記錄，但是鄭佰滿(mǎn)故意隱瞞不說(shuō)，反而說(shuō)自己和雙方之間沒(méi)有親屬關(guān)系，意欲還在?李四和鄭佰滿(mǎn)系親叔侄關(guān)系這也是客觀事實(shí)，雖然這在案件中沒(méi)有反應(yīng)。就是這些和“被害人”有某種利害關(guān)系的人都說(shuō)看到了申訴人怎么打傷“被害人”的，而其他所在場(chǎng)的`人卻沒(méi)看到，我想這是有蹊蹺的。已經(jīng)被證明說(shuō)謊的證人，他所說(shuō)的其它證言也無(wú)法保證都真實(shí)，所以說(shuō)，這兩份證人證言的真實(shí)性值得懷疑，無(wú)法客觀反映事情的真實(shí)情況。(二)、“受害人”自己的陳述自相矛盾，和證人的證言也不一致?！笆芎θ恕痹趚xx0年9月10日的稱(chēng)述說(shuō)申訴人一拳將他打倒仰面倒地，拳打在左胸口位置，倒地后申訴人還用腳在“受害人”的左胸口踏了幾腳，具體多少腳記不清楚了。而在xxx0年9月22日被打的位置卻變成了左腋窩下面一點(diǎn)，踏就改成踏在身上其它地方了?！笆芎θ恕弊约赫f(shuō)位置是和申訴人是面對(duì)面，證人說(shuō)鄭佰滿(mǎn)說(shuō)是“被害人”站在申訴人鄭xxx和當(dāng)事人鄭白云兩人中間，用兩只手分別擋著他們兩個(gè)人，是申訴人正面對(duì)著“被害人”的側(cè)面。第二、鑒定鑒定不具有客觀性。1、鑒定機(jī)構(gòu)收到委托鑒定的時(shí)間是為xxx0年9月17日，但是在xxx0年9月10日的問(wèn)話筆錄中就有該鑒定結(jié)論的案號(hào)(邵)公(法)鑒(活檢)字【xxx0】1720號(hào)鑒定結(jié)論了，這明顯不具備客觀性。但是一審法院卻認(rèn)定該鑒定結(jié)論，理由是公安機(jī)關(guān)的情況說(shuō)明這是“補(bǔ)簽”，只要稍微分析，這又是一個(gè)彌天大慌，分析如下：9月17日接到委托，鑒定結(jié)論作出的時(shí)間偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正為9月三十日，一審法院也認(rèn)定為是這個(gè)時(shí)間，這還是重新陷于原來(lái)的困境，因?yàn)榧俚木褪羌俚?，不管你怎么掩蓋，都是假的。只是原來(lái)在鑒定結(jié)論作出前20天就出現(xiàn)了，這樣用“補(bǔ)簽”來(lái)修正為在鑒定結(jié)論作出十天前出現(xiàn)，這有什么實(shí)際意義嗎?還不是先有孩子后有老子的錯(cuò)誤邏輯。這樣的不具備客觀性的鑒定結(jié)論認(rèn)定為有效，跟最高院沈德詠說(shuō)的“寧肯錯(cuò)放，不肯錯(cuò)判”是背道而馳了，請(qǐng)二審法院仔細(xì)閱讀這兩個(gè)地方，認(rèn)真對(duì)待這兩個(gè)地方。(請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)重點(diǎn)關(guān)注這一重大邏輯錯(cuò)誤的情況)2、鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)。一審法院用鑒定人的證言來(lái)證明鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具備鑒定資格，這申訴人不說(shuō)這樣的邏輯對(duì)于錯(cuò)，只說(shuō)如果你這樣證明了，申訴人無(wú)話可說(shuō)，說(shuō)鑒定機(jī)構(gòu)登記證書(shū)處于換證時(shí)間，鑒定單位可以到該機(jī)構(gòu)登記機(jī)關(guān)開(kāi)具在該鑒定時(shí)候確屬換證，并有資格的證明，鑒定人的資質(zhì)情況和鑒定機(jī)構(gòu)的證明方法相同，為什么拿不出來(lái)?推斷可知沒(méi)有啊!說(shuō)白了就是證件換發(fā)過(guò)程中怎么證明自己的資質(zhì)行為，鑒定機(jī)構(gòu)拿出的是后面具備鑒定資質(zhì)，一審法院絕對(duì)不會(huì)分不出什么證據(jù)可以證明什么目的吧，那為什么還要這樣認(rèn)定了，是無(wú)法排除合理性懷疑。3、鑒定人不具備鑒定資質(zhì)。公安機(jī)關(guān)提交的這些資格證明是不合法的，理由見(jiàn)辯護(hù)意見(jiàn)第三條。現(xiàn)在先假設(shè)這是真的，這些資質(zhì)可以證明什么?只能證明其中的兩位鑒定人人在做出鑒定的時(shí)間內(nèi)具備鑒定資格，其他兩位鑒定人在做出鑒定的時(shí)候不具備鑒定資格，這還不排除有資格的兩個(gè)人是否受到停業(yè)整頓等暫時(shí)不具備資格的特殊時(shí)間，沒(méi)有證據(jù)證明鑒定書(shū)上簽名的鑒定人在做出鑒定結(jié)論的時(shí)候都具備鑒定資質(zhì)，4、鑒定結(jié)論做出的依據(jù)不客觀;致傷原因病歷上明顯記錄為患者自己不慎摔傷所致，鑒定結(jié)論上卻將致傷原因記錄為被打傷所致。鑒定人不依據(jù)客觀材料進(jìn)行鑒定，而是另外依據(jù)被鑒定人的稱(chēng)述說(shuō)明來(lái)進(jìn)行鑒定。患者本來(lái)就有舊傷在身，鑒定結(jié)論卻沒(méi)有對(duì)這傷是新傷還是舊傷進(jìn)行分辨，無(wú)法令人信服。鑒定時(shí)間為xxx0年的9月33日，一個(gè)涉及到罪與非罪的鑒定結(jié)論，這種工作態(tài)度做出的鑒定結(jié)論怎么讓人信服。所以該份鑒定結(jié)論不具有客觀性，且鑒定程序違法，鑒定依據(jù)的資料不客觀，因此不能作為定案的依據(jù)。第三、該案兩個(gè)疑點(diǎn)無(wú)法有