完善我國行政問責(zé)制度：現(xiàn)狀、問題與突破路徑

一、引言1.1研究背景與意義在現(xiàn)代社會(huì)，隨著民主政治的發(fā)展和公民意識(shí)的覺醒，政府的責(zé)任問題日益受到關(guān)注。行政問責(zé)制度作為一種重要的監(jiān)督和約束機(jī)制，對(duì)于確保政府履行職責(zé)、提高行政效率、保障公民權(quán)益具有重要意義。我國行政問責(zé)制度的發(fā)展歷程，是一個(gè)不斷適應(yīng)時(shí)代需求、逐步完善的過程。自2003年“非典”時(shí)期掀起“問責(zé)風(fēng)暴”以來，行政問責(zé)制度在我國經(jīng)歷了從初步探索到逐步完善的發(fā)展階段。這一時(shí)期，一系列重大事件的問責(zé)處理，如松花江污染事件、三鹿奶粉事件等，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)政府責(zé)任的廣泛關(guān)注，也推動(dòng)了行政問責(zé)制度的不斷發(fā)展。在這些事件中，相關(guān)官員因失職、瀆職等行為受到了嚴(yán)肅問責(zé)，彰顯了行政問責(zé)制度在強(qiáng)化政府責(zé)任意識(shí)、規(guī)范行政行為方面的重要作用。隨著時(shí)間的推移，行政問責(zé)制度逐漸從應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的臨時(shí)性舉措，轉(zhuǎn)變?yōu)檎粘９芾淼闹匾贫劝才?。黨的十八大以來，黨中央高度重視全面從嚴(yán)治黨和法治政府建設(shè)，對(duì)行政問責(zé)制度提出了更高的要求。在這一背景下，行政問責(zé)制度不斷向縱深發(fā)展，其范圍不斷擴(kuò)大，不僅涵蓋了傳統(tǒng)的行政違法、失職瀆職等行為，還延伸到了不作為、慢作為、亂作為等領(lǐng)域；問責(zé)方式也更加多樣化，包括通報(bào)批評(píng)、誡勉談話、引咎辭職、免職等多種形式，體現(xiàn)了問責(zé)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。同時(shí)，行政問責(zé)制度與其他監(jiān)督制度的銜接也更加緊密，形成了全方位、多層次的監(jiān)督體系，進(jìn)一步增強(qiáng)了對(duì)政府權(quán)力的制約和監(jiān)督。研究我國行政問責(zé)制度具有重要的理論和實(shí)踐意義。從理論層面來看，行政問責(zé)制度是行政法學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的重要研究內(nèi)容。深入研究行政問責(zé)制度，有助于豐富和完善相關(guān)學(xué)科的理論體系，為進(jìn)一步理解政府權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系提供理論支持。通過對(duì)行政問責(zé)制度的研究，可以深入探討權(quán)力制約、責(zé)任政府、民主法治等重要理論問題，為行政法學(xué)和政治學(xué)的發(fā)展注入新的活力。同時(shí)，對(duì)行政問責(zé)制度的研究也有助于拓展跨學(xué)科研究的領(lǐng)域，促進(jìn)不同學(xué)科之間的交流與融合。在實(shí)踐意義方面，完善行政問責(zé)制度是建設(shè)法治政府的必然要求。法治政府強(qiáng)調(diào)政府的一切行為都要于法有據(jù)，并且要對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。行政問責(zé)制度作為法治政府建設(shè)的重要組成部分，通過明確政府及其工作人員的責(zé)任，對(duì)違法違規(guī)行為進(jìn)行追究，能夠有效促進(jìn)政府依法行政，提高政府的法治水平。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些政府部門和工作人員存在濫用職權(quán)、違法行政等問題，嚴(yán)重?fù)p害了政府的形象和公信力。通過完善行政問責(zé)制度，對(duì)這些行為進(jìn)行嚴(yán)肅問責(zé)，能夠起到警示和震懾作用，促使政府部門和工作人員嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，依法履行職責(zé)。完善行政問責(zé)制度也是提升政府治理能力的關(guān)鍵舉措。政府治理能力的提升需要依靠科學(xué)的制度設(shè)計(jì)和有效的執(zhí)行機(jī)制。行政問責(zé)制度作為一種重要的制度安排，能夠通過對(duì)政府行為的監(jiān)督和問責(zé)，促使政府不斷優(yōu)化管理流程、提高決策質(zhì)量、增強(qiáng)執(zhí)行能力，從而提升政府治理的整體效能。在應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件、推進(jìn)重大項(xiàng)目建設(shè)等過程中，行政問責(zé)制度能夠確保政府部門和工作人員積極履行職責(zé)，高效應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)，保障公共利益的實(shí)現(xiàn)。此外，完善行政問責(zé)制度還有助于增強(qiáng)政府的公信力和執(zhí)行力，提高政府在公眾心目中的形象和地位，為政府更好地履行職能創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀國外對(duì)行政問責(zé)制度的研究起步較早，形成了較為成熟的理論體系和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在理論研究方面，西方學(xué)者從不同學(xué)科視角對(duì)行政問責(zé)進(jìn)行了深入探討。從政治學(xué)角度，強(qiáng)調(diào)行政問責(zé)是民主政治的必然要求，是對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督機(jī)制。學(xué)者們認(rèn)為，行政權(quán)力來源于人民的授予，政府必須對(duì)人民負(fù)責(zé)，通過行政問責(zé)來確保政府履行職責(zé)，實(shí)現(xiàn)公共利益。如美國學(xué)者杰?M?謝菲爾茨在《公共行政實(shí)用辭典》中明確規(guī)范了行政問責(zé)的概念，將問責(zé)范圍界定為“由法律或組織授權(quán)的高官，必須對(duì)其組織職位范圍內(nèi)的行為或其社會(huì)范圍內(nèi)的行為接受質(zhì)問，承擔(dān)責(zé)任”。從法學(xué)角度，注重行政問責(zé)的法律依據(jù)和程序規(guī)范，強(qiáng)調(diào)通過法律制度來保障行政問責(zé)的合法性和公正性。一些國家通過制定專門的法律，明確了行政問責(zé)的主體、客體、范圍、程序和后果等，為行政問責(zé)提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。在實(shí)踐方面，不同國家根據(jù)自身的政治體制和文化傳統(tǒng)，形成了各具特色的行政問責(zé)模式。美國建立了較為完善的官員罷免制度，通過選舉、彈劾等方式對(duì)官員進(jìn)行問責(zé)。在水門事件中，尼克松總統(tǒng)因?yàn)E用職權(quán)等行為面臨巨大的政治壓力，最終被迫辭職，這一事件充分體現(xiàn)了美國行政問責(zé)制度的有效性。瑞典的議會(huì)行政監(jiān)察專員制度，通過設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)察專員，對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行為進(jìn)行監(jiān)督和問責(zé)，保障公民的合法權(quán)益。該制度在促進(jìn)政府依法行政、提高行政效率方面發(fā)揮了重要作用。此外，香港特別行政區(qū)的高官問責(zé)制，明確了高官的職責(zé)和責(zé)任，對(duì)高官的失職行為進(jìn)行問責(zé)，增強(qiáng)了政府的責(zé)任意識(shí)和公信力。國內(nèi)對(duì)行政問責(zé)制度的研究始于20世紀(jì)末，隨著行政問責(zé)實(shí)踐的不斷推進(jìn)，相關(guān)研究逐漸增多。早期的研究主要集中在對(duì)行政問責(zé)概念、內(nèi)涵和意義的探討上。學(xué)者們普遍認(rèn)為，行政問責(zé)制是特定的問責(zé)主體針對(duì)各級(jí)政府及其公務(wù)員承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)的履行情況而實(shí)施的、并要求其承擔(dān)否定性結(jié)果的一種規(guī)范，是現(xiàn)代責(zé)任政府加強(qiáng)自律、強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)并且加強(qiáng)公民及社會(huì)組織對(duì)行政人員監(jiān)督的一種有效制度。隨著研究的深入，學(xué)者們開始關(guān)注行政問責(zé)制度在實(shí)踐中存在的問題及對(duì)策。研究指出，我國行政問責(zé)制度存在主體不明、責(zé)任不清、程序不規(guī)范等問題。由于黨政關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，職責(zé)不清和職能交叉，導(dǎo)致在問責(zé)過程中責(zé)任主體難以明確，出現(xiàn)相互推諉的情況；問責(zé)程序缺乏明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致問責(zé)過程缺乏公正性和透明度。針對(duì)這些問題，學(xué)者們提出了一系列完善我國行政問責(zé)制度的建議。在法律制度建設(shè)方面，主張制定統(tǒng)一的《行政問責(zé)法》，明確問責(zé)的主體、客體、范圍、程序和后果等，為行政問責(zé)提供明確的法律依據(jù)；在問責(zé)主體方面，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)異體問責(zé)，充分發(fā)揮人大、政協(xié)、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體和公眾等的監(jiān)督作用，形成全方位的問責(zé)體系；在問責(zé)程序方面，提出要規(guī)范問責(zé)程序，確保問責(zé)過程的公正、透明和合法。盡管國內(nèi)外在行政問責(zé)制度研究方面取得了一定的成果，但仍存在一些不足之處。在理論研究方面，對(duì)行政問責(zé)的一些基本概念和理論基礎(chǔ)的研究還不夠深入和統(tǒng)一，不同學(xué)科之間的交叉融合不夠，缺乏系統(tǒng)性和綜合性的理論框架。在實(shí)踐研究方面，對(duì)不同國家和地區(qū)行政問責(zé)制度的比較研究不夠全面和深入，未能充分總結(jié)和借鑒其他國家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)；對(duì)我國行政問責(zé)制度在實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題，如網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)行政問責(zé)的影響、新興技術(shù)在行政問責(zé)中的應(yīng)用等，研究還不夠及時(shí)和深入。此外，在研究方法上，多以定性研究為主，定量研究相對(duì)較少，缺乏實(shí)證研究的支持，導(dǎo)致研究成果的可操作性和實(shí)用性有待提高。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本文主要運(yùn)用了以下研究方法：文獻(xiàn)研究法：通過廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于行政問責(zé)制度的學(xué)術(shù)論文、專著、政府文件等相關(guān)文獻(xiàn)資料，全面梳理和分析了行政問責(zé)制度的理論發(fā)展脈絡(luò)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為深入研究我國行政問責(zé)制度奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。通過對(duì)不同時(shí)期、不同學(xué)者觀點(diǎn)的對(duì)比和分析，明確了行政問責(zé)制度的內(nèi)涵、特點(diǎn)、發(fā)展趨勢以及存在的問題，為后續(xù)研究提供了豐富的素材和理論支持。例如，在研究國外行政問責(zé)制度時(shí)，參考了美國、瑞典等國家的相關(guān)文獻(xiàn)，了解其制度模式和運(yùn)行機(jī)制，為我國行政問責(zé)制度的完善提供借鑒。案例分析法：選取了具有代表性的行政問責(zé)案例，如“非典”時(shí)期的問責(zé)事件、松花江污染事件的問責(zé)處理等，深入分析這些案例中行政問責(zé)的實(shí)施過程、存在的問題以及取得的成效，從實(shí)踐角度揭示我國行政問責(zé)制度在實(shí)際運(yùn)行中存在的問題，為提出針對(duì)性的完善建議提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。在分析“非典”時(shí)期的問責(zé)事件時(shí)，詳細(xì)研究了問責(zé)的啟動(dòng)、調(diào)查、處理等環(huán)節(jié)，探討了該事件對(duì)我國行政問責(zé)制度發(fā)展的推動(dòng)作用以及暴露出的制度缺陷。比較研究法：對(duì)國內(nèi)外行政問責(zé)制度進(jìn)行了全面的比較分析，包括問責(zé)主體、問責(zé)客體、問責(zé)范圍、問責(zé)程序等方面，總結(jié)了國外行政問責(zé)制度的成功經(jīng)驗(yàn)和不足之處，為我國行政問責(zé)制度的優(yōu)化提供有益的參考和啟示。通過比較美國、瑞典等國家與我國行政問責(zé)制度的差異，發(fā)現(xiàn)我國在問責(zé)主體多元化、問責(zé)程序規(guī)范化等方面存在的差距，從而有針對(duì)性地提出改進(jìn)措施。本文的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：研究視角創(chuàng)新：從多學(xué)科交叉的視角對(duì)行政問責(zé)制度進(jìn)行研究，綜合運(yùn)用行政法學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科的理論和方法，深入剖析行政問責(zé)制度的本質(zhì)、價(jià)值和運(yùn)行機(jī)制，突破了以往單一學(xué)科研究的局限性，為行政問責(zé)制度的研究提供了新的思路和方法。在探討行政問責(zé)制度的理論基礎(chǔ)時(shí)，融合了行政法學(xué)中的權(quán)力制約理論、政治學(xué)中的民主政治理論以及管理學(xué)中的績效管理理論，使對(duì)行政問責(zé)制度的理解更加全面和深入。提出新的完善路徑：在分析我國行政問責(zé)制度存在問題的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情和時(shí)代發(fā)展需求，提出了具有創(chuàng)新性的完善路徑。不僅強(qiáng)調(diào)了完善法律法規(guī)、規(guī)范問責(zé)程序等傳統(tǒng)措施，還注重從加強(qiáng)問責(zé)文化建設(shè)、推進(jìn)問責(zé)信息化建設(shè)等新的角度提出建議，為我國行政問責(zé)制度的進(jìn)一步完善提供了更具前瞻性和可操作性的方案。例如，提出利用大數(shù)據(jù)、人工智能等新興技術(shù)，建立行政問責(zé)信息平臺(tái)，提高問責(zé)的效率和精準(zhǔn)度。二、行政問責(zé)制度的理論概述2.1行政問責(zé)制度的內(nèi)涵2.1.1概念界定行政問責(zé)制度是指特定的問責(zé)主體依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在履行職責(zé)過程中，因故意或過失，不履行或未正確履行法定職責(zé)，以致影響行政秩序和行政效率，損害行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益，給行政機(jī)關(guān)造成不良影響和后果的行為，進(jìn)行責(zé)任追究的制度。這一制度體現(xiàn)了對(duì)行政權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督與制約，是現(xiàn)代民主政治和法治理念的重要體現(xiàn)。從問責(zé)主體來看，行政問責(zé)主體具有多元性，既包括行政系統(tǒng)內(nèi)部的上級(jí)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)等同體問責(zé)主體，也涵蓋行政系統(tǒng)外部的人大、政協(xié)、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體以及公眾等異體問責(zé)主體。不同的問責(zé)主體從各自的角度對(duì)行政行為進(jìn)行監(jiān)督和問責(zé)，形成了全方位的監(jiān)督體系。人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，通過行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)政府的重大決策、預(yù)算執(zhí)行等情況進(jìn)行監(jiān)督和問責(zé)；新聞媒體則憑借其傳播迅速、影響力大的特點(diǎn)，對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的不當(dāng)行為進(jìn)行曝光，引發(fā)社會(huì)關(guān)注，形成輿論壓力，促使行政機(jī)關(guān)改進(jìn)工作。問責(zé)客體主要是各級(jí)政府及其公務(wù)員，特別是負(fù)有直接或間接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)者，如各級(jí)政府首長及各職能部門的領(lǐng)導(dǎo)，以及在履行職責(zé)過程中存在不當(dāng)行為的公務(wù)人員。這些主體在行政權(quán)力運(yùn)行過程中承擔(dān)著重要職責(zé)，一旦出現(xiàn)失職、瀆職等行為，就應(yīng)當(dāng)接受問責(zé)。在一些重大安全事故中，相關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)和工作人員因?qū)Π踩a(chǎn)監(jiān)管不力，導(dǎo)致事故發(fā)生，造成嚴(yán)重后果，他們就成為了行政問責(zé)的對(duì)象。問責(zé)范圍涵蓋了行政機(jī)關(guān)及其工作人員的各種行為，不僅包括對(duì)發(fā)生的重大事故、違法犯罪行為的問責(zé)，還涉及對(duì)行政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)作出的錯(cuò)誤決策、濫用職權(quán)的行政作為、故意拖延和推諉扯皮等行政不作為的問責(zé)。問責(zé)范圍也延伸至政治、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域，以及能力不足、有損政府形象的小節(jié)等方面。政府在制定某項(xiàng)政策時(shí)，如果由于決策失誤，導(dǎo)致資源浪費(fèi)、社會(huì)不穩(wěn)定等不良后果，就應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)決策者進(jìn)行問責(zé)；對(duì)于一些公務(wù)員在日常工作中態(tài)度冷漠、辦事效率低下，損害政府形象的行為，也應(yīng)納入問責(zé)范圍。問責(zé)程序是行政問責(zé)制度的重要組成部分，它規(guī)定了問責(zé)的啟動(dòng)、調(diào)查、處理等一系列步驟，確保問責(zé)過程的公正、合法和透明。問責(zé)程序通常包括問責(zé)的提出、受理、調(diào)查、申辯、決定等環(huán)節(jié)，每個(gè)環(huán)節(jié)都有明確的規(guī)定和要求。在問責(zé)調(diào)查過程中，應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，收集充分的證據(jù)，保障被問責(zé)人的合法權(quán)益；被問責(zé)人有權(quán)進(jìn)行申辯，對(duì)問責(zé)決定不服的，還可以依法申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟。問責(zé)結(jié)果是行政問責(zé)制度的最終體現(xiàn)，它表現(xiàn)為政府及其公務(wù)人員承擔(dān)相應(yīng)否定性制裁的責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的方式多種多樣，主要包括公開道歉、責(zé)令作出書面檢查、通報(bào)批評(píng)、公開譴責(zé)、誡勉、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職、撤職、行政處分、司法處理等。這些責(zé)任承擔(dān)方式根據(jù)責(zé)任的輕重和行為的性質(zhì)進(jìn)行選擇，體現(xiàn)了問責(zé)的嚴(yán)肅性和公正性。對(duì)于一些情節(jié)較輕的失職行為，可能會(huì)給予通報(bào)批評(píng)、誡勉等處分；而對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的行為，則會(huì)依法追究刑事責(zé)任。2.1.2構(gòu)成要素行政問責(zé)制度的構(gòu)成要素包括主體、客體、范圍、程序和結(jié)果等方面，這些要素相互關(guān)聯(lián)、相互作用，共同構(gòu)成了行政問責(zé)制度的有機(jī)整體。行政問責(zé)主體：行政問責(zé)主體是指行使行政問責(zé)權(quán)力的組織或個(gè)人，包括同體問責(zé)主體和異體問責(zé)主體。同體問責(zé)主體主要是行政系統(tǒng)內(nèi)部的上級(jí)機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)。上級(jí)機(jī)關(guān)基于行政層級(jí)關(guān)系，對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)及其工作人員的工作進(jìn)行監(jiān)督和管理，當(dāng)發(fā)現(xiàn)下級(jí)存在失職、瀆職等行為時(shí)，有權(quán)啟動(dòng)問責(zé)程序。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，對(duì)失職失責(zé)的公職人員進(jìn)行問責(zé)。在行政系統(tǒng)內(nèi)部，上級(jí)部門對(duì)下級(jí)部門在執(zhí)行某項(xiàng)政策過程中出現(xiàn)的偏差進(jìn)行糾正，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)。異體問責(zé)主體包括人大、政協(xié)、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體和公眾等。人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，代表人民行使權(quán)力，對(duì)政府的工作進(jìn)行監(jiān)督和問責(zé)。人大可以通過聽取和審議政府工作報(bào)告、開展執(zhí)法檢查、組織特定問題調(diào)查等方式，對(duì)政府及其工作人員的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)不稱職的官員提出質(zhì)詢、罷免等。政協(xié)通過政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政等職能，對(duì)政府工作提出意見和建議，對(duì)政府及其工作人員的行為進(jìn)行監(jiān)督和問責(zé)。司法機(jī)關(guān)通過司法審判，對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為進(jìn)行制裁，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督和制約。新聞媒體通過報(bào)道和曝光行政機(jī)關(guān)及其工作人員的不當(dāng)行為，形成輿論壓力，促使行政機(jī)關(guān)改進(jìn)工作。公眾作為行政權(quán)力的最終授予者，有權(quán)對(duì)政府及其工作人員的行為進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)，通過舉報(bào)、投訴等方式參與行政問責(zé)。公民可以通過向有關(guān)部門舉報(bào)政府工作人員的貪污腐敗行為，推動(dòng)行政問責(zé)的實(shí)施。行政問責(zé)客體：行政問責(zé)客體即被問責(zé)的對(duì)象，主要是各級(jí)政府及其公務(wù)員，特別是負(fù)有直接或間接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)者。各級(jí)政府首長作為政府的主要負(fù)責(zé)人，對(duì)政府的整體工作和重大決策承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；各職能部門的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)本部門的工作和職責(zé)履行情況負(fù)責(zé)。政府公務(wù)員在履行職責(zé)過程中，也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。如果政府及其工作人員在工作中出現(xiàn)失職、瀆職、濫用職權(quán)等行為，損害了公共利益或行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)成為行政問責(zé)的客體。在一些重大項(xiàng)目建設(shè)中，政府部門的領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)工作人員因違規(guī)審批、監(jiān)管不力等原因，導(dǎo)致項(xiàng)目出現(xiàn)質(zhì)量問題或安全事故，他們就會(huì)成為被問責(zé)的對(duì)象。行政問責(zé)范圍：行政問責(zé)范圍廣泛，涵蓋了行政機(jī)關(guān)及其工作人員在履行職責(zé)過程中的各種行為。它包括對(duì)重大事故、違法犯罪行為的問責(zé)，對(duì)錯(cuò)誤決策、濫用職權(quán)的行政作為的問責(zé)，以及對(duì)行政不作為的問責(zé)。在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域，只要行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行為違反了法律法規(guī)、規(guī)章制度或職業(yè)道德，損害了公共利益或行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益，都應(yīng)當(dāng)納入問責(zé)范圍。政府在經(jīng)濟(jì)調(diào)控中出現(xiàn)決策失誤，導(dǎo)致市場秩序混亂、經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻；在社會(huì)管理中，對(duì)環(huán)境污染、食品安全等問題監(jiān)管不力，引發(fā)社會(huì)關(guān)注和公眾不滿，這些情況都應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行問責(zé)。行政問責(zé)程序：行政問責(zé)程序是保障行政問責(zé)公正、合法進(jìn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。它包括問責(zé)的啟動(dòng)、調(diào)查、處理等一系列步驟。問責(zé)的啟動(dòng)通常由問責(zé)主體根據(jù)相關(guān)線索或事件，決定對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行問責(zé)。當(dāng)發(fā)生重大安全事故、媒體曝光政府工作人員的不當(dāng)行為或公眾舉報(bào)等情況時(shí)，問責(zé)主體可以啟動(dòng)問責(zé)程序。在調(diào)查階段，問責(zé)主體應(yīng)當(dāng)依法收集證據(jù)，查明事實(shí)真相，確定責(zé)任主體和責(zé)任程度。調(diào)查過程應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，保障被調(diào)查人的合法權(quán)益。在處理階段，問責(zé)主體根據(jù)調(diào)查結(jié)果，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)定，對(duì)被問責(zé)人作出相應(yīng)的處理決定，如警告、記過、撤職、開除等。被問責(zé)人對(duì)處理決定不服的，有權(quán)依法申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟。行政問責(zé)結(jié)果：行政問責(zé)結(jié)果是行政問責(zé)制度的最終體現(xiàn)，它表現(xiàn)為被問責(zé)人承擔(dān)相應(yīng)的否定性制裁責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的方式包括行政處分、黨紀(jì)處分、法律責(zé)任、政治責(zé)任和道德責(zé)任等。行政處分是行政機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員違反紀(jì)律和規(guī)章制度的行為給予的懲戒，如警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除等。黨紀(jì)處分是黨組織對(duì)黨員違反黨的紀(jì)律的行為給予的處分，如警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍等。法律責(zé)任是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行為違反法律法規(guī)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，包括行政處罰、刑事處罰等。政治責(zé)任是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員因政治上的失誤或不當(dāng)行為，承擔(dān)的政治上的后果，如引咎辭職、責(zé)令辭職、免職等。道德責(zé)任是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員因違反職業(yè)道德和社會(huì)公德，受到社會(huì)輿論的譴責(zé)和批評(píng)。不同的責(zé)任承擔(dān)方式根據(jù)責(zé)任的性質(zhì)和程度進(jìn)行選擇，以實(shí)現(xiàn)行政問責(zé)的目的。2.2行政問責(zé)制度的理論基礎(chǔ)2.2.1人民主權(quán)理論人民主權(quán)理論是資產(chǎn)階級(jí)民主思想的核心，也是近現(xiàn)代西方國家憲法的思想基礎(chǔ)之一，其集中表達(dá)了國家的一切權(quán)力歸屬于人民、來源于人民并服務(wù)于人民的政治理念。該理論的首次完整提出者是盧梭，他認(rèn)為國家是民眾的集合體，是一個(gè)公共的人格，人民是國家權(quán)力的唯一來源。人民主權(quán)理論的基本原則包括：國家主權(quán)屬于人民，人民是主權(quán)的承擔(dān)者，人民主權(quán)高于一切；雖然國家主權(quán)屬于人民，但是人民并不直接行使國家權(quán)力，而是由政府行使這一權(quán)利，政府是主權(quán)的執(zhí)行者，主要負(fù)責(zé)執(zhí)行法律、維護(hù)社會(huì)秩序和治理國家；人民能對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)控，能對(duì)國家權(quán)力的非法行使進(jìn)行及時(shí)的監(jiān)督和抵抗。在人民主權(quán)原則之下，人民是國家主權(quán)的所有者，政府及其官員只是受人民委托來維持和管理社會(huì)。為了防止政府及官員違背授權(quán)者的意志和利益而濫用權(quán)力，就必須把他們置于人民的監(jiān)控之下，使其對(duì)權(quán)力的所有者負(fù)責(zé)。這就為行政問責(zé)制度提供了合法性基礎(chǔ)。政府的權(quán)力既然來自人民，那么政府在行使權(quán)力的過程中，就必須對(duì)人民負(fù)責(zé)，當(dāng)政府及其工作人員出現(xiàn)失職、瀆職等行為，損害人民利益時(shí)，人民有權(quán)對(duì)其進(jìn)行問責(zé)，要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在一些涉及民生的重大政策制定過程中，如果政府沒有充分考慮人民的利益，導(dǎo)致政策實(shí)施后給人民帶來不利影響，人民就可以通過合法途徑對(duì)政府進(jìn)行問責(zé)，促使政府改進(jìn)工作，保障人民的權(quán)益。人民主權(quán)理論強(qiáng)調(diào)了人民在國家政治生活中的主體地位，為行政問責(zé)制度提供了堅(jiān)實(shí)的理論支撐。它使得行政問責(zé)制度具有了合法性和正當(dāng)性，成為保障人民權(quán)利、監(jiān)督政府權(quán)力運(yùn)行的重要制度安排。2.2.2委托代理理論委托代理理論最初隨著企業(yè)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的逐漸分離而誕生于企業(yè)管理領(lǐng)域，后來逐漸發(fā)展成為現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要分支之一。20世紀(jì)70年代以后，這一理論開始被一些學(xué)者引入政治學(xué)領(lǐng)域來研究和闡釋行政權(quán)力的委托-代理關(guān)系，并發(fā)展演變成新公共管理范式理論基礎(chǔ)的重要組成部分。在行政領(lǐng)域，委托代理關(guān)系主要體現(xiàn)在政府與民眾之間。民眾作為委托人，將管理國家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給政府及其工作人員（代理人）。由于委托人和代理人在目標(biāo)、利益上存在不一致，且信息不對(duì)稱，代理人可能會(huì)為了追求自身利益最大化而違背委托人的意愿，出現(xiàn)逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。逆向選擇可能表現(xiàn)為在官員選拔任用過程中，由于信息不對(duì)稱，民眾無法全面了解候選人的真實(shí)能力和品德，導(dǎo)致一些不稱職的人進(jìn)入政府部門；道德風(fēng)險(xiǎn)則可能表現(xiàn)為政府官員在行使權(quán)力過程中，利用信息優(yōu)勢謀取私利，如貪污受賄、濫用職權(quán)等。行政問責(zé)制度可以在一定程度上解決這些問題。通過明確問責(zé)主體、客體、范圍、程序和結(jié)果等，對(duì)政府及其工作人員的行為進(jìn)行監(jiān)督和約束，當(dāng)發(fā)現(xiàn)代理人存在違背委托人意愿的行為時(shí)，及時(shí)啟動(dòng)問責(zé)程序，追究其責(zé)任，促使代理人更好地履行職責(zé)，按照委托人的意愿行事。通過對(duì)違法違紀(jì)官員的問責(zé)，能夠起到警示作用，促使其他官員遵守法律法規(guī)和職業(yè)道德，保障公共利益的實(shí)現(xiàn)。委托代理理論為行政問責(zé)制度提供了重要的分析視角，有助于深入理解行政問責(zé)制度的必要性和重要性，以及如何通過制度設(shè)計(jì)來優(yōu)化政府與民眾之間的委托代理關(guān)系，提高政府治理效能。2.2.3責(zé)任政府理論責(zé)任政府理論是西方民主政治發(fā)展的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)政府的權(quán)力是人民賦予的，政府負(fù)責(zé)的對(duì)象是擁有自由權(quán)利的公民，公民選舉代表組成權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)政府進(jìn)行日常性監(jiān)督，對(duì)政府責(zé)任作出評(píng)判。責(zé)任政府實(shí)際上是一種與民主制度、法治理念和公民權(quán)利等相聯(lián)系，并作為政府與人民之間權(quán)責(zé)關(guān)系進(jìn)行制度性安排的組織形式。在現(xiàn)代社會(huì)，責(zé)任政府要求政府對(duì)其行為和決策承擔(dān)全面的責(zé)任，包括政治責(zé)任、行政責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任等。政治責(zé)任要求政府的決策和行為必須符合國家和人民的利益，得到人民的支持和認(rèn)可；行政責(zé)任要求政府及其工作人員在履行職責(zé)過程中，必須遵守行政法律法規(guī)和規(guī)章制度，提高行政效率，保證行政質(zhì)量；法律責(zé)任要求政府及其工作人員的行為必須符合法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)違法犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；道德責(zé)任要求政府及其工作人員遵守社會(huì)公德和職業(yè)道德，樹立良好的政府形象。行政問責(zé)制度是責(zé)任政府理論的具體體現(xiàn)和制度保障。當(dāng)政府及其工作人員在履行職責(zé)過程中出現(xiàn)失誤、失職、違法等行為時(shí)，通過行政問責(zé)制度，對(duì)其進(jìn)行責(zé)任追究，促使政府切實(shí)履行責(zé)任，提高政府的公信力和執(zhí)行力。在一些重大安全事故中，對(duì)相關(guān)政府部門和官員的問責(zé)，就是為了追究其在安全監(jiān)管等方面的責(zé)任，體現(xiàn)了責(zé)任政府理論對(duì)行政問責(zé)制度的指導(dǎo)意義。責(zé)任政府理論為行政問責(zé)制度提供了明確的目標(biāo)和方向，使得行政問責(zé)制度成為保障政府履行責(zé)任、實(shí)現(xiàn)政府治理目標(biāo)的重要制度手段。2.3行政問責(zé)制度的重要性2.3.1促進(jìn)政府依法行政行政問責(zé)制度是促進(jìn)政府依法行政的重要保障，它在確保政府權(quán)力依法行使、避免權(quán)力濫用以及推動(dòng)法治政府建設(shè)等方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。行政問責(zé)制度明確了政府及其工作人員的權(quán)力來源和行使依據(jù)。根據(jù)人民主權(quán)理論，政府的權(quán)力來源于人民的授予，政府必須依據(jù)法律法規(guī)來行使權(quán)力，以保障人民的利益。行政問責(zé)制度通過對(duì)政府權(quán)力的規(guī)范和約束，促使政府在法律框架內(nèi)履行職責(zé)。在重大行政決策過程中，行政問責(zé)制度要求政府必須遵循法定程序，進(jìn)行合法性審查、公眾參與、專家論證等環(huán)節(jié)，確保決策的科學(xué)性和合法性。如果政府在決策過程中違反法定程序，如未進(jìn)行充分的公眾參與就擅自作出決策，相關(guān)責(zé)任人將受到問責(zé)。行政問責(zé)制度對(duì)政府權(quán)力的行使過程進(jìn)行監(jiān)督和約束，有效防止權(quán)力濫用。政府權(quán)力具有擴(kuò)張性和強(qiáng)制性，如果缺乏有效的監(jiān)督和約束，極易導(dǎo)致權(quán)力濫用，損害公民的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。行政問責(zé)制度通過建立健全的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)政府及其工作人員的行政行為進(jìn)行全方位、全過程的監(jiān)督。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)政府公職人員的違法違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)察和調(diào)查，一旦發(fā)現(xiàn)權(quán)力濫用的行為，將依法進(jìn)行問責(zé)。在行政執(zhí)法領(lǐng)域，行政問責(zé)制度要求執(zhí)法人員嚴(yán)格按照法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行執(zhí)法，不得濫用自由裁量權(quán)。如果執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中存在隨意罰款、粗暴執(zhí)法等權(quán)力濫用行為，將受到相應(yīng)的問責(zé)。行政問責(zé)制度的實(shí)施，能夠增強(qiáng)政府工作人員的法治意識(shí)，推動(dòng)法治政府建設(shè)。法治政府建設(shè)的核心是政府依法行政，這需要政府工作人員具備較強(qiáng)的法治意識(shí)和法律素養(yǎng)。行政問責(zé)制度通過對(duì)違法違規(guī)行為的責(zé)任追究，使政府工作人員深刻認(rèn)識(shí)到權(quán)力必須依法行使，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這種責(zé)任壓力促使政府工作人員不斷學(xué)習(xí)法律法規(guī)，提高自身的法治水平，在工作中自覺遵守法律規(guī)定，依法履行職責(zé)。通過對(duì)一系列違法行政行為的問責(zé)，政府工作人員更加注重依法行政，推動(dòng)了政府工作的法治化進(jìn)程，為法治政府建設(shè)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。2.3.2提升政府公信力行政問責(zé)制度在提升政府公信力方面具有重要作用，它通過增強(qiáng)政府責(zé)任意識(shí)，促使政府積極履行職責(zé)，從而提高政府的執(zhí)行力和公信力，贏得民眾的信任。行政問責(zé)制度強(qiáng)化了政府的責(zé)任意識(shí)。在現(xiàn)代社會(huì)，政府作為公共事務(wù)的管理者，肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障公民權(quán)益等重要職責(zé)。行政問責(zé)制度明確規(guī)定了政府及其工作人員在履行職責(zé)過程中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，當(dāng)出現(xiàn)失職、瀆職等行為時(shí)，必須接受問責(zé)。這種明確的責(zé)任界定使政府工作人員深刻認(rèn)識(shí)到自己的職責(zé)所在，增強(qiáng)了他們的責(zé)任意識(shí)和使命感。在應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件時(shí)，政府相關(guān)部門和工作人員必須迅速響應(yīng)，積極采取措施進(jìn)行應(yīng)對(duì)。如果因工作不力導(dǎo)致事件處理不當(dāng)，造成嚴(yán)重后果，將面臨嚴(yán)厲的問責(zé)。這就促使政府工作人員在工作中時(shí)刻保持高度的責(zé)任感，認(rèn)真履行職責(zé)，確保各項(xiàng)工作的順利開展。行政問責(zé)制度有助于提高政府的執(zhí)行力。政府的執(zhí)行力是政府實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)和任務(wù)的關(guān)鍵能力，直接關(guān)系到政府的公信力。行政問責(zé)制度通過對(duì)政府工作的監(jiān)督和問責(zé)，促使政府及時(shí)、有效地履行職責(zé)，提高工作效率和質(zhì)量。在一些重大項(xiàng)目的推進(jìn)過程中，行政問責(zé)制度要求政府相關(guān)部門按照規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)完成任務(wù)。如果部門之間相互推諉、拖延，導(dǎo)致項(xiàng)目進(jìn)展緩慢，將對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)。這種問責(zé)機(jī)制能夠有效避免政府工作中的不作為、慢作為現(xiàn)象，提高政府的執(zhí)行力，確保政府各項(xiàng)政策和決策能夠得到及時(shí)、有效的落實(shí)。行政問責(zé)制度的實(shí)施能夠增強(qiáng)民眾對(duì)政府的信任。政府公信力是政府贏得民眾信任和支持的重要基礎(chǔ)，它關(guān)系到政府的合法性和權(quán)威性。行政問責(zé)制度通過對(duì)政府違法違規(guī)行為的追究，向民眾表明政府對(duì)自身行為負(fù)責(zé)的態(tài)度，增強(qiáng)了民眾對(duì)政府的信任。當(dāng)民眾看到政府能夠?qū)κ?、瀆職行為進(jìn)行嚴(yán)肅問責(zé)，及時(shí)糾正錯(cuò)誤，保障民眾的利益時(shí)，他們對(duì)政府的信任度就會(huì)提高。在一些涉及民生的問題上，如食品安全、環(huán)境保護(hù)等，如果政府能夠積極履行監(jiān)管職責(zé)，對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，并對(duì)監(jiān)管不力的部門和人員進(jìn)行問責(zé)，民眾就會(huì)感受到政府對(duì)民生問題的重視，從而增強(qiáng)對(duì)政府的信任。2.3.3保障公民合法權(quán)益行政問責(zé)制度為保障公民合法權(quán)益提供了重要途徑，它通過賦予公民監(jiān)督政府的權(quán)力，促使政府依法履行職責(zé)，從而促進(jìn)社會(huì)公平正義。行政問責(zé)制度賦予公民監(jiān)督政府的權(quán)利，為公民維護(hù)自身權(quán)益提供了有力手段。在民主社會(huì)中，公民是國家的主人，有權(quán)對(duì)政府的行為進(jìn)行監(jiān)督。行政問責(zé)制度明確了公民在行政問責(zé)中的主體地位，公民可以通過舉報(bào)、投訴、參與聽證等方式，對(duì)政府及其工作人員的違法違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)督和問責(zé)。公民發(fā)現(xiàn)政府部門在審批項(xiàng)目過程中存在違規(guī)操作，損害了自身的合法權(quán)益，就可以向相關(guān)部門舉報(bào)，要求對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查和處理。這種監(jiān)督機(jī)制使公民能夠積極參與到政府治理中來，增強(qiáng)了公民的權(quán)利意識(shí)和參與意識(shí)，保障了公民的監(jiān)督權(quán)。行政問責(zé)制度促使政府依法履行職責(zé)，防止政府權(quán)力侵害公民合法權(quán)益。政府的職責(zé)是為公民提供公共服務(wù)，保障公民的合法權(quán)益。然而，在實(shí)際工作中，由于各種原因，政府及其工作人員可能會(huì)出現(xiàn)失職、瀆職、濫用職權(quán)等行為，導(dǎo)致公民的合法權(quán)益受到侵害。行政問責(zé)制度通過對(duì)政府行為的監(jiān)督和問責(zé)，促使政府依法履行職責(zé)，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，防止權(quán)力濫用。在城市拆遷過程中，行政問責(zé)制度要求政府必須依法進(jìn)行拆遷，保障被拆遷人的合法權(quán)益。如果政府在拆遷過程中存在違法強(qiáng)拆、補(bǔ)償不合理等問題，將對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)。這就促使政府在拆遷工作中嚴(yán)格依法辦事，保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。行政問責(zé)制度的實(shí)施有助于促進(jìn)社會(huì)公平正義。社會(huì)公平正義是社會(huì)和諧穩(wěn)定的基石，它要求政府在行使權(quán)力時(shí)，必須公正、公平地對(duì)待每一位公民。行政問責(zé)制度通過對(duì)政府行為的監(jiān)督和問責(zé)，確保政府在制定政策、執(zhí)行法律等過程中，能夠體現(xiàn)公平正義的原則。在教育、醫(yī)療、就業(yè)等領(lǐng)域，政府制定的政策和措施應(yīng)該保障公民的平等權(quán)利。如果政府在這些領(lǐng)域存在不公平的政策或行為，如教育資源分配不均、就業(yè)歧視等，將對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)。這就促使政府在工作中注重公平正義，促進(jìn)社會(huì)資源的合理分配，保障公民的平等權(quán)利，推動(dòng)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。三、我國行政問責(zé)制度的發(fā)展歷程與現(xiàn)狀3.1發(fā)展歷程3.1.1初步探索階段我國行政問責(zé)制度的初步探索階段可追溯至20世紀(jì)80年代。在改革開放的大背景下，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)和政府職能的轉(zhuǎn)變，對(duì)政府責(zé)任的關(guān)注逐漸增多。這一時(shí)期，一些地方和部門開始嘗試建立行政問責(zé)制度，如對(duì)一些重大事故的責(zé)任追究，雖然這些舉措尚處于分散和局部的狀態(tài)，但為后續(xù)行政問責(zé)制度的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。在這一階段，相關(guān)的政策法規(guī)開始逐步出臺(tái)。1987年，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理的緊急通知》，強(qiáng)調(diào)了對(duì)安全生產(chǎn)事故責(zé)任的追究，要求對(duì)因失職、瀆職導(dǎo)致事故發(fā)生的相關(guān)人員進(jìn)行嚴(yán)肅處理。這一通知在一定程度上體現(xiàn)了行政問責(zé)的理念，對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定和追究作出了初步規(guī)定。此后，一些地方政府也相繼出臺(tái)了類似的規(guī)定，對(duì)行政人員的失職行為進(jìn)行問責(zé)。在某省發(fā)生的一起重大煤礦安全事故后，當(dāng)?shù)卣罁?jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)負(fù)責(zé)煤礦安全監(jiān)管的部門領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)工作人員進(jìn)行了問責(zé)，包括撤職、記過等處分，以追究他們?cè)谑鹿手械谋O(jiān)管不力責(zé)任。這一階段的行政問責(zé)制度具有一定的特點(diǎn)。問責(zé)范圍主要集中在重大安全事故、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的嚴(yán)重違紀(jì)等方面，針對(duì)的是一些明顯的失職、瀆職行為。在某起重大工程建設(shè)中，因相關(guān)部門審批把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致工程出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，相關(guān)責(zé)任人受到了問責(zé)。問責(zé)方式相對(duì)單一，主要以行政處分、黨紀(jì)處分等為主，如警告、記過、撤職等。這些處分方式旨在對(duì)失職人員進(jìn)行懲戒，促使其改正錯(cuò)誤。然而，這一階段的行政問責(zé)制度也存在明顯的局限性。問責(zé)主體主要是行政系統(tǒng)內(nèi)部的上級(jí)機(jī)關(guān)，同體問責(zé)占據(jù)主導(dǎo)地位，異體問責(zé)相對(duì)薄弱。由于缺乏外部監(jiān)督力量的有效參與，問責(zé)過程可能存在不夠公正、透明的問題。在一些問責(zé)事件中，上級(jí)機(jī)關(guān)可能受到各種因素的影響，導(dǎo)致問責(zé)結(jié)果不能完全令人信服。問責(zé)程序缺乏明確的規(guī)范，存在較大的隨意性。在具體的問責(zé)過程中，對(duì)于如何啟動(dòng)問責(zé)、如何調(diào)查取證、如何作出處理決定等環(huán)節(jié)，缺乏明確的法律規(guī)定和操作流程，導(dǎo)致問責(zé)的公正性和權(quán)威性受到質(zhì)疑。3.1.2快速發(fā)展階段21世紀(jì)初，隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善和民主法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，行政問責(zé)制度進(jìn)入了快速發(fā)展階段。這一時(shí)期，一系列重大事件的發(fā)生，如2003年的“非典”事件，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)政府責(zé)任的高度關(guān)注，成為推動(dòng)行政問責(zé)制度發(fā)展的重要契機(jī)?！胺堑洹笔录?，由于部分官員對(duì)疫情防控工作重視不夠、措施不力，導(dǎo)致疫情擴(kuò)散，給人民群眾的生命健康和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來了嚴(yán)重影響。黨中央、國務(wù)院果斷采取措施，對(duì)多名失職官員進(jìn)行了問責(zé)，包括北京市原市長孟學(xué)農(nóng)、衛(wèi)生部原部長張文康等被免職。這一事件在全國范圍內(nèi)引起了強(qiáng)烈反響，標(biāo)志著我國行政問責(zé)制度進(jìn)入了一個(gè)新的階段。此后，行政問責(zé)的范圍不斷擴(kuò)大，不僅包括傳統(tǒng)的重大事故、違法違紀(jì)等領(lǐng)域，還延伸到了政府決策失誤、行政不作為、亂作為等方面。在一些地方的城市規(guī)劃中，由于政府決策失誤，導(dǎo)致資源浪費(fèi)和群眾利益受損，相關(guān)決策者受到了問責(zé)。在法律法規(guī)方面，這一時(shí)期也取得了顯著進(jìn)展。2003年5月12日，國務(wù)院公布《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》，明確規(guī)定了各級(jí)政府及有關(guān)部門在應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的責(zé)任和義務(wù)，以及對(duì)失職、瀆職行為的法律責(zé)任追究。這為在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中實(shí)施行政問責(zé)提供了明確的法律依據(jù)。2004年，國務(wù)院發(fā)布《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，明確提出“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”是依法行政的基本原則，對(duì)決策責(zé)任追究、行政執(zhí)法責(zé)任制以及完善行政復(fù)議責(zé)任追究制度等作了明確規(guī)定。2006年1月1日起施行的《中華人民共和國公務(wù)員法》，對(duì)公務(wù)員的責(zé)任、義務(wù)和紀(jì)律等作出了詳細(xì)規(guī)定，進(jìn)一步將行政問責(zé)法制化和規(guī)范化。在問責(zé)主體方面，除了行政系統(tǒng)內(nèi)部的上級(jí)機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)外，人大、政協(xié)、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體和公眾等異體問責(zé)主體的作用逐漸凸顯。人大通過行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)政府的重大決策、預(yù)算執(zhí)行等情況進(jìn)行監(jiān)督和問責(zé)；新聞媒體通過報(bào)道和曝光行政機(jī)關(guān)及其工作人員的不當(dāng)行為，形成輿論壓力，推動(dòng)行政問責(zé)的實(shí)施；公眾通過舉報(bào)、投訴等方式參與行政問責(zé)，表達(dá)對(duì)政府工作的不滿和訴求。在某起環(huán)境污染事件中，媒體的持續(xù)報(bào)道引起了社會(huì)廣泛關(guān)注，公眾紛紛要求政府對(duì)相關(guān)部門的監(jiān)管不力進(jìn)行問責(zé)，最終促使政府啟動(dòng)問責(zé)程序，對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了處理。這一階段行政問責(zé)制度的快速發(fā)展，使得行政問責(zé)逐漸成為政府管理的重要手段，對(duì)提高政府的責(zé)任意識(shí)、規(guī)范行政行為、保障公民權(quán)益起到了積極作用。然而，在發(fā)展過程中，也暴露出一些問題，如問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一、問責(zé)程序不夠規(guī)范、問責(zé)結(jié)果的執(zhí)行和監(jiān)督有待加強(qiáng)等，這些問題為后續(xù)行政問責(zé)制度的深化完善提出了新的挑戰(zhàn)。3.1.3深化完善階段黨的十八大以來，我國行政問責(zé)制度進(jìn)入了深化完善階段。隨著全面從嚴(yán)治黨和法治政府建設(shè)的深入推進(jìn)，對(duì)行政問責(zé)制度提出了更高的要求。這一階段，行政問責(zé)制度的重點(diǎn)方向主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。異體問責(zé)的加強(qiáng)成為重要趨勢。在以往行政問責(zé)中，同體問責(zé)占據(jù)主導(dǎo)地位，而異體問責(zé)的作用未能充分發(fā)揮。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力更有效的制約，近年來，人大、政協(xié)、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體和公眾等異體問責(zé)主體的作用得到進(jìn)一步強(qiáng)化。人大通過加強(qiáng)對(duì)政府工作的監(jiān)督，依法行使質(zhì)詢、罷免等權(quán)力，對(duì)政府及其工作人員的失職行為進(jìn)行問責(zé)。在一些地方，人大針對(duì)政府在民生項(xiàng)目建設(shè)中的拖延和質(zhì)量問題，對(duì)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行了質(zhì)詢，要求其作出解釋并限期整改。政協(xié)通過政治協(xié)商、民主監(jiān)督等職能，對(duì)政府工作提出意見和建議，促進(jìn)政府改進(jìn)工作。司法機(jī)關(guān)通過司法審判，對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為進(jìn)行制裁，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督和制約。新聞媒體和公眾的監(jiān)督作用也日益凸顯，通過網(wǎng)絡(luò)、社交媒體等平臺(tái)，公眾能夠更便捷地參與行政問責(zé)，對(duì)政府行為進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)。在一些熱點(diǎn)事件中，公眾通過網(wǎng)絡(luò)曝光政府部門的不當(dāng)行為，引發(fā)社會(huì)關(guān)注，促使政府及時(shí)啟動(dòng)問責(zé)程序。問責(zé)程序的規(guī)范化成為完善行政問責(zé)制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。為了確保問責(zé)過程的公正、合法和透明，相關(guān)部門加強(qiáng)了對(duì)問責(zé)程序的規(guī)范。明確了問責(zé)的啟動(dòng)、調(diào)查、處理等各個(gè)環(huán)節(jié)的具體程序和要求，保障被問責(zé)人的合法權(quán)益。在問責(zé)啟動(dòng)方面，規(guī)定了哪些情況下可以啟動(dòng)問責(zé)程序，以及由誰來啟動(dòng)問責(zé)。在調(diào)查環(huán)節(jié)，要求調(diào)查人員依法收集證據(jù)，確保調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性和可靠性。在處理階段，明確了不同責(zé)任程度對(duì)應(yīng)的處理方式，以及被問責(zé)人享有的申訴、復(fù)議等權(quán)利。一些地方制定了詳細(xì)的行政問責(zé)程序規(guī)定，對(duì)問責(zé)的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行了規(guī)范，提高了問責(zé)的公正性和權(quán)威性。行政問責(zé)與其他監(jiān)督制度的銜接更加緊密。行政問責(zé)制度與黨內(nèi)監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等相互配合，形成了全方位、多層次的監(jiān)督體系。黨內(nèi)監(jiān)督通過對(duì)黨員干部的紀(jì)律約束，促使其在行政工作中履行職責(zé)；審計(jì)監(jiān)督通過對(duì)政府財(cái)政收支和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的審計(jì)，發(fā)現(xiàn)問題并及時(shí)移送相關(guān)部門進(jìn)行問責(zé)；社會(huì)監(jiān)督通過公眾和社會(huì)組織的參與，對(duì)政府行為進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)。在一些重大項(xiàng)目建設(shè)中，審計(jì)部門發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目存在違規(guī)招投標(biāo)、資金挪用等問題，及時(shí)將線索移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)問責(zé)程序，對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處理。在深化完善階段，行政問責(zé)制度不斷適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需求，通過加強(qiáng)異體問責(zé)、規(guī)范問責(zé)程序、強(qiáng)化與其他監(jiān)督制度的銜接等措施，逐步構(gòu)建起更加科學(xué)、完善的行政問責(zé)體系，為法治政府建設(shè)和國家治理體系現(xiàn)代化提供了有力保障。3.2現(xiàn)狀分析3.2.1問責(zé)主體與客體在我國行政問責(zé)制度中，問責(zé)主體呈現(xiàn)多元化的態(tài)勢，涵蓋同體問責(zé)與異體問責(zé)兩大類型。同體問責(zé)方面，上級(jí)行政機(jī)關(guān)基于行政層級(jí)關(guān)系，對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的履職情況進(jìn)行監(jiān)督與問責(zé)，這是行政系統(tǒng)內(nèi)部自我監(jiān)督的重要方式。在日常工作中，上級(jí)部門會(huì)對(duì)下級(jí)部門的政策執(zhí)行情況進(jìn)行檢查，若發(fā)現(xiàn)執(zhí)行不力或存在偏差，便會(huì)啟動(dòng)問責(zé)程序，督促下級(jí)部門改進(jìn)工作。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，依據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》等相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，依法調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為，并對(duì)失職失責(zé)的公職人員進(jìn)行問責(zé)。監(jiān)察機(jī)關(guān)通過開展專項(xiàng)監(jiān)察、日常監(jiān)督等工作，及時(shí)發(fā)現(xiàn)公職人員在工作中的問題，對(duì)違規(guī)違紀(jì)行為進(jìn)行嚴(yán)肅處理，彰顯了行政系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督的權(quán)威性和專業(yè)性。異體問責(zé)主體包括人大、政協(xié)、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體和公眾等。人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，代表人民行使權(quán)力，對(duì)政府的工作進(jìn)行全面監(jiān)督和問責(zé)。人大通過聽取和審議政府工作報(bào)告、開展執(zhí)法檢查、組織特定問題調(diào)查等方式，對(duì)政府及其工作人員的行為進(jìn)行監(jiān)督。人大對(duì)政府的重大投資項(xiàng)目進(jìn)行審查，若發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目存在決策失誤、資金使用不當(dāng)?shù)葐栴}，有權(quán)對(duì)相關(guān)政府部門和責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)，要求其作出解釋并采取整改措施。政協(xié)通過政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政等職能，對(duì)政府工作提出意見和建議，對(duì)政府及其工作人員的行為進(jìn)行監(jiān)督和問責(zé)。政協(xié)委員可以通過提案、調(diào)研等方式，關(guān)注政府在民生領(lǐng)域的工作，如教育、醫(yī)療、住房等，對(duì)政府工作中存在的問題提出批評(píng)和建議，推動(dòng)政府改進(jìn)工作。司法機(jī)關(guān)通過司法審判，對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為進(jìn)行制裁，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督和制約。當(dāng)行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益時(shí)，當(dāng)事人可以依法向法院提起行政訴訟，法院依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)行政行為進(jìn)行審查，若判定行政行為違法，將依法作出判決，要求行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督和制衡作用。新聞媒體憑借其傳播迅速、影響力大的特點(diǎn)，對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的不當(dāng)行為進(jìn)行曝光，形成強(qiáng)大的輿論壓力，促使行政機(jī)關(guān)改進(jìn)工作。在一些熱點(diǎn)事件中，新聞媒體的持續(xù)報(bào)道和跟蹤關(guān)注，能夠引起社會(huì)廣泛關(guān)注，推動(dòng)行政問責(zé)的實(shí)施。公眾作為行政權(quán)力的最終授予者，有權(quán)對(duì)政府及其工作人員的行為進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)，通過舉報(bào)、投訴等方式參與行政問責(zé)。公眾發(fā)現(xiàn)政府工作人員存在貪污腐敗、濫用職權(quán)等行為時(shí)，可以向相關(guān)部門舉報(bào)，提供線索，推動(dòng)調(diào)查和問責(zé)工作的開展。問責(zé)客體主要是各級(jí)政府及其公務(wù)員，特別是負(fù)有直接或間接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)者。各級(jí)政府首長作為政府的主要負(fù)責(zé)人，對(duì)政府的整體工作和重大決策承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；各職能部門的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)本部門的工作和職責(zé)履行情況負(fù)責(zé)。政府公務(wù)員在履行職責(zé)過程中，也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。在一些重大項(xiàng)目建設(shè)中，政府部門的領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)工作人員因違規(guī)審批、監(jiān)管不力等原因，導(dǎo)致項(xiàng)目出現(xiàn)質(zhì)量問題或安全事故，他們就會(huì)成為被問責(zé)的對(duì)象。對(duì)這些問責(zé)客體的責(zé)任追究，有助于強(qiáng)化政府工作人員的責(zé)任意識(shí)，提高政府的行政效能和公信力。3.2.2問責(zé)范圍與程序我國行政問責(zé)的范圍廣泛，涵蓋了多個(gè)領(lǐng)域和多種行為。在公共安全領(lǐng)域，對(duì)發(fā)生重大安全事故的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)。在煤礦安全事故、建筑施工安全事故等事件中，若政府部門監(jiān)管不力，導(dǎo)致事故發(fā)生，造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，相關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)和工作人員將面臨問責(zé)。在食品安全領(lǐng)域，對(duì)食品安全事件的監(jiān)管失職行為進(jìn)行問責(zé)。如果政府食品監(jiān)管部門未能有效履行職責(zé)，導(dǎo)致問題食品流入市場，危害公眾健康，相關(guān)責(zé)任人將受到責(zé)任追究。在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，對(duì)環(huán)境污染事件的責(zé)任追究也日益嚴(yán)格。政府環(huán)保部門對(duì)企業(yè)的污染排放監(jiān)管不到位，導(dǎo)致出現(xiàn)嚴(yán)重的環(huán)境污染問題，影響生態(tài)平衡和居民生活，相關(guān)部門和責(zé)任人將被問責(zé)。在政府決策方面，對(duì)錯(cuò)誤決策、濫用職權(quán)的行政作為進(jìn)行問責(zé)。政府在制定政策、規(guī)劃項(xiàng)目時(shí)，如果決策失誤，導(dǎo)致資源浪費(fèi)、社會(huì)不穩(wěn)定等不良后果，相關(guān)決策者將承擔(dān)責(zé)任。在行政不作為方面，對(duì)故意拖延和推諉扯皮等行為進(jìn)行問責(zé)。政府部門在處理群眾事務(wù)、解決民生問題時(shí)，若存在不作為、慢作為的情況，損害群眾利益，也將受到問責(zé)。行政問責(zé)程序包括啟動(dòng)、調(diào)查、處理等環(huán)節(jié)。問責(zé)的啟動(dòng)通常由問責(zé)主體根據(jù)相關(guān)線索或事件決定。當(dāng)發(fā)生重大安全事故、媒體曝光政府工作人員的不當(dāng)行為或公眾舉報(bào)等情況時(shí)，問責(zé)主體可以啟動(dòng)問責(zé)程序。在“三聚氰胺奶粉事件”中，媒體曝光后引起社會(huì)廣泛關(guān)注，相關(guān)部門迅速啟動(dòng)問責(zé)程序，對(duì)涉事企業(yè)和監(jiān)管部門展開調(diào)查。在調(diào)查階段，問責(zé)主體應(yīng)當(dāng)依法收集證據(jù)，查明事實(shí)真相，確定責(zé)任主體和責(zé)任程度。調(diào)查過程應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，保障被調(diào)查人的合法權(quán)益。調(diào)查人員會(huì)對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行詢問、查閱文件資料、現(xiàn)場勘查等，以獲取充分的證據(jù)。在處理階段，問責(zé)主體根據(jù)調(diào)查結(jié)果，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)定，對(duì)被問責(zé)人作出相應(yīng)的處理決定，如警告、記過、撤職、開除等。被問責(zé)人對(duì)處理決定不服的，有權(quán)依法申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟。在一些行政問責(zé)案件中，被問責(zé)人對(duì)問責(zé)決定不服，向上級(jí)部門申請(qǐng)復(fù)議，上級(jí)部門會(huì)對(duì)案件進(jìn)行重新審查，確保問責(zé)決定的公正性和合法性。3.2.3問責(zé)方式與結(jié)果我國行政問責(zé)的主要方式包括責(zé)令辭職、免職、處分等。責(zé)令辭職是指要求負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的官員主動(dòng)辭去職務(wù)，以承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在一些重大事件中，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)因工作失職，為了承擔(dān)責(zé)任，會(huì)被責(zé)令辭職。免職是指解除官員的職務(wù)，通常是對(duì)情節(jié)較為嚴(yán)重的失職行為的一種處理方式。在一些重大安全事故或違法違紀(jì)案件中，相關(guān)官員可能會(huì)被免職。處分則包括警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除等，根據(jù)違紀(jì)行為的輕重程度進(jìn)行相應(yīng)的處分。對(duì)于一些輕微違紀(jì)行為，可能會(huì)給予警告、記過等處分；對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的違紀(jì)行為，則會(huì)給予撤職、開除等處分。問責(zé)結(jié)果的執(zhí)行情況直接關(guān)系到行政問責(zé)制度的有效性。在實(shí)際執(zhí)行中，大部分問責(zé)結(jié)果能夠得到較好的落實(shí)。被問責(zé)官員會(huì)按照處理決定接受相應(yīng)的處罰，如被免職的官員會(huì)離開原工作崗位，受到處分的官員會(huì)在職務(wù)晉升、薪酬待遇等方面受到影響。在一些地區(qū)，建立了問責(zé)結(jié)果跟蹤機(jī)制，對(duì)被問責(zé)官員的整改情況進(jìn)行監(jiān)督，確保問責(zé)效果的持續(xù)性。然而，在個(gè)別情況下，也存在問責(zé)結(jié)果執(zhí)行不到位的情況。一些被問責(zé)官員可能通過各種方式逃避責(zé)任，或者在問責(zé)風(fēng)頭過后，又重新回到原崗位或得到重用，這嚴(yán)重?fù)p害了行政問責(zé)制度的權(quán)威性和公信力。為了加強(qiáng)問責(zé)結(jié)果的執(zhí)行，需要建立健全監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)問責(zé)結(jié)果執(zhí)行情況的跟蹤和檢查，確保問責(zé)結(jié)果得到切實(shí)落實(shí)。同時(shí)，對(duì)于逃避責(zé)任、干擾問責(zé)結(jié)果執(zhí)行的行為，要依法嚴(yán)肅處理，維護(hù)行政問責(zé)制度的嚴(yán)肅性。四、我國行政問責(zé)制度存在的問題4.1問責(zé)主體單一4.1.1同體問責(zé)主導(dǎo)在我國行政問責(zé)實(shí)踐中，同體問責(zé)占據(jù)主導(dǎo)地位，這一現(xiàn)象有著深刻的歷史、政治和制度根源。從歷史角度來看，我國長期存在的行政層級(jí)管理體制使得上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督和管理成為一種傳統(tǒng)的權(quán)力運(yùn)行方式。在這種體制下，上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的工作情況有著較為直接的了解和掌控，因此在問責(zé)過程中，上級(jí)行政機(jī)關(guān)往往成為主要的問責(zé)主體。在傳統(tǒng)的行政管理模式中，上級(jí)機(jī)關(guān)通過下達(dá)任務(wù)、檢查工作等方式，對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行全面管理，當(dāng)出現(xiàn)問題時(shí)，上級(jí)機(jī)關(guān)能夠迅速啟動(dòng)問責(zé)程序。從政治體制角度分析，我國實(shí)行的是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的行政體制，黨組織在行政系統(tǒng)中發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)核心作用。在這種體制下，黨內(nèi)監(jiān)督和行政系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督緊密結(jié)合，同體問責(zé)成為保障行政權(quán)力正確行使的重要手段。黨組織通過對(duì)黨員干部的管理和監(jiān)督，促使其在行政工作中履行職責(zé)，當(dāng)黨員干部出現(xiàn)失職、瀆職等行為時(shí)，黨組織可以通過黨內(nèi)紀(jì)律處分等方式進(jìn)行問責(zé)，同時(shí)行政機(jī)關(guān)也可以依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行行政問責(zé)。同體問責(zé)的主導(dǎo)地位在實(shí)際行政問責(zé)中有著諸多表現(xiàn)。在日常工作中，當(dāng)出現(xiàn)行政失誤或違規(guī)行為時(shí)，首先介入的往往是上級(jí)行政機(jī)關(guān)。上級(jí)機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)具體情況，對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行調(diào)查和處理。在某地區(qū)的一次環(huán)保工作檢查中，發(fā)現(xiàn)下級(jí)環(huán)保部門對(duì)企業(yè)污染排放監(jiān)管不力，上級(jí)環(huán)保部門立即啟動(dòng)問責(zé)程序，對(duì)該下級(jí)部門的領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)工作人員進(jìn)行了嚴(yán)肅批評(píng)，并責(zé)令其限期整改。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為行政系統(tǒng)內(nèi)部的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在行政問責(zé)中也發(fā)揮著重要作用。監(jiān)察機(jī)關(guān)通過對(duì)公職人員的監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)問題并進(jìn)行調(diào)查處理，對(duì)違規(guī)違紀(jì)的公職人員給予相應(yīng)的處分。在一些腐敗案件中，監(jiān)察機(jī)關(guān)通過調(diào)查取證，對(duì)涉案的公職人員進(jìn)行問責(zé)，追究其法律責(zé)任和行政責(zé)任。然而，同體問責(zé)主導(dǎo)也存在一定的局限性。由于同體問責(zé)主體與被問責(zé)對(duì)象處于同一行政系統(tǒng)，存在著利益關(guān)聯(lián)和人情因素，可能導(dǎo)致問責(zé)的公正性和客觀性受到影響。在一些情況下，上級(jí)機(jī)關(guān)可能會(huì)出于保護(hù)下屬、維護(hù)部門形象等考慮，對(duì)被問責(zé)對(duì)象從輕處理或隱瞞問題，使得問責(zé)無法達(dá)到應(yīng)有的效果。同體問責(zé)的范圍和深度也可能受到限制，對(duì)于一些深層次的問題和系統(tǒng)性的錯(cuò)誤，同體問責(zé)可能難以全面揭示和有效解決。4.1.2異體問責(zé)乏力盡管我國行政問責(zé)制度中存在人大、政協(xié)、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體和公眾等異體問責(zé)主體，但在實(shí)踐中，異體問責(zé)的作用未能充分發(fā)揮，存在諸多困難和問題。人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，理論上在行政問責(zé)中應(yīng)發(fā)揮重要作用，但實(shí)際情況卻不盡如人意。人大對(duì)政府的監(jiān)督和問責(zé)缺乏常態(tài)化機(jī)制，往往只是在特定時(shí)期或重大事件發(fā)生時(shí)才進(jìn)行監(jiān)督和問責(zé)，未能形成對(duì)政府工作的持續(xù)、有效的監(jiān)督。人大在監(jiān)督過程中，存在監(jiān)督手段有限、監(jiān)督程序不規(guī)范等問題。在對(duì)政府預(yù)算執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，人大雖然有權(quán)審查和批準(zhǔn)政府預(yù)算，但在實(shí)際操作中，由于缺乏專業(yè)的審查人員和有效的審查方法，難以對(duì)預(yù)算執(zhí)行中的問題進(jìn)行深入分析和問責(zé)。人大代表的問責(zé)意識(shí)和能力也有待提高，部分代表對(duì)政府工作的監(jiān)督不夠積極主動(dòng)，缺乏對(duì)問責(zé)工作的深入了解和參與。政協(xié)作為政治協(xié)商和民主監(jiān)督的重要機(jī)構(gòu)，在行政問責(zé)中的作用也有待加強(qiáng)。政協(xié)的民主監(jiān)督主要通過提案、調(diào)研等方式進(jìn)行，缺乏強(qiáng)制性和約束力。一些政協(xié)提案在提交后，未能得到政府部門的及時(shí)回應(yīng)和有效處理，導(dǎo)致監(jiān)督效果不佳。政協(xié)委員在參與行政問責(zé)時(shí)，存在信息不對(duì)稱、監(jiān)督渠道不暢等問題，難以全面了解政府工作的實(shí)際情況，從而影響了問責(zé)的效果。在一些涉及民生的問題上，政協(xié)委員雖然提出了相關(guān)提案和建議，但由于缺乏有效的溝通和協(xié)調(diào)機(jī)制，無法及時(shí)推動(dòng)問題的解決。司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和問責(zé)主要通過行政訴訟等方式進(jìn)行。然而，在實(shí)踐中，行政訴訟存在立案難、審理周期長、執(zhí)行難等問題，限制了司法機(jī)關(guān)在行政問責(zé)中的作用。一些行政相對(duì)人由于擔(dān)心得罪政府部門或?qū)π姓V訟程序不了解，不敢或不愿提起行政訴訟。行政訴訟的審理過程中，可能會(huì)受到各種因素的干擾，導(dǎo)致案件審理周期過長，影響了當(dāng)事人的合法權(quán)益。即使法院作出了判決，在執(zhí)行過程中也可能遇到困難，行政機(jī)關(guān)可能不配合執(zhí)行，使得司法判決無法得到有效落實(shí)。在一些行政訴訟案件中，法院判決行政機(jī)關(guān)違法，但行政機(jī)關(guān)卻遲遲不履行判決，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)益無法得到保障。新聞媒體作為重要的輿論監(jiān)督力量，在行政問責(zé)中具有獨(dú)特的優(yōu)勢。但在實(shí)際操作中，新聞媒體的監(jiān)督也面臨一些困難。新聞媒體的監(jiān)督受到法律法規(guī)和政策的限制，在報(bào)道一些敏感問題時(shí)，可能會(huì)受到各種因素的制約，無法全面、深入地進(jìn)行報(bào)道。新聞媒體的監(jiān)督缺乏權(quán)威性和專業(yè)性，其報(bào)道往往只能引起社會(huì)關(guān)注，難以直接對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行問責(zé)。新聞媒體在監(jiān)督過程中，可能會(huì)受到行政機(jī)關(guān)的干預(yù)和抵制，導(dǎo)致監(jiān)督工作無法順利開展。在一些熱點(diǎn)事件中，新聞媒體的報(bào)道可能會(huì)受到行政機(jī)關(guān)的限制，無法及時(shí)、準(zhǔn)確地向公眾傳遞信息。公眾作為行政權(quán)力的最終授予者，有權(quán)對(duì)政府及其工作人員進(jìn)行監(jiān)督和問責(zé)。然而，公眾在參與行政問責(zé)時(shí)，面臨著信息不對(duì)稱、參與渠道不暢等問題。政府信息公開程度不夠，公眾難以獲取政府工作的相關(guān)信息，無法對(duì)政府行為進(jìn)行有效的監(jiān)督和評(píng)價(jià)。公眾參與行政問責(zé)的渠道有限，缺乏有效的投訴、舉報(bào)和參與機(jī)制，使得公眾的意見和訴求難以得到及時(shí)回應(yīng)和處理。在一些地方，公眾對(duì)政府的決策和行為不滿意，但由于缺乏有效的參與渠道，無法表達(dá)自己的意見和訴求。4.2問責(zé)范圍有限4.2.1側(cè)重事故性問責(zé)當(dāng)前，我國行政問責(zé)在實(shí)踐中存在明顯的側(cè)重事故性問責(zé)的傾向。這種傾向主要體現(xiàn)在行政問責(zé)往往集中于對(duì)重大事故和突發(fā)事件的處理上，而對(duì)日常行政行為和決策的問責(zé)相對(duì)較少。在煤礦、交通、建筑等領(lǐng)域，一旦發(fā)生重大安全事故，相關(guān)部門會(huì)迅速啟動(dòng)問責(zé)程序，對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行調(diào)查和追究。在某煤礦發(fā)生瓦斯爆炸事故后，相關(guān)部門立即對(duì)煤礦企業(yè)的安全生產(chǎn)責(zé)任人和政府監(jiān)管部門的工作人員進(jìn)行問責(zé)，對(duì)存在失職瀆職行為的人員給予撤職、開除等處分。在食品安全領(lǐng)域，如“三聚氰胺奶粉事件”“瘦肉精事件”等，這些事件引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，相關(guān)部門對(duì)涉事企業(yè)和監(jiān)管部門進(jìn)行了嚴(yán)厲的問責(zé)。在“三聚氰胺奶粉事件”中，多名政府官員因監(jiān)管不力被免職，涉事企業(yè)的負(fù)責(zé)人也受到了法律的嚴(yán)懲。在環(huán)境保護(hù)方面，一些重大環(huán)境污染事件也會(huì)導(dǎo)致行政問責(zé)。某化工企業(yè)違規(guī)排放污染物，造成嚴(yán)重的環(huán)境污染，相關(guān)環(huán)保部門的工作人員因監(jiān)管失職被問責(zé)。這種側(cè)重事故性問責(zé)的做法，在一定程度上能夠?qū)χ卮笫鹿屎屯话l(fā)事件進(jìn)行及時(shí)處理，起到警示作用，促使政府部門和工作人員重視安全生產(chǎn)、食品安全、環(huán)境保護(hù)等重要領(lǐng)域的工作。然而，這種做法也存在一定的局限性。它容易導(dǎo)致行政問責(zé)的片面性，只關(guān)注到事故發(fā)生后的責(zé)任追究，而忽視了對(duì)日常行政行為和決策的監(jiān)督和問責(zé)。政府在日常工作中的決策失誤、行政不作為、亂作為等問題，可能不會(huì)像重大事故那樣引起社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注，但這些問題同樣會(huì)影響政府的公信力和行政效率，損害公共利益。一些政府部門在制定政策時(shí)，缺乏充分的調(diào)研和論證，導(dǎo)致政策不合理，無法有效實(shí)施，但由于沒有引發(fā)重大事故，這些決策失誤往往得不到應(yīng)有的問責(zé)。側(cè)重事故性問責(zé)還可能導(dǎo)致政府部門和工作人員存在僥幸心理，認(rèn)為只要不發(fā)生重大事故，就不會(huì)被問責(zé)。這可能會(huì)促使他們?cè)谌粘９ぷ髦蟹潘蓪?duì)自身的要求，忽視潛在的風(fēng)險(xiǎn)和問題，從而增加了重大事故發(fā)生的可能性。為了實(shí)現(xiàn)行政問責(zé)的全面性和有效性，需要在關(guān)注事故性問責(zé)的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)日常行政行為和決策的問責(zé)，建立健全常態(tài)化的問責(zé)機(jī)制。4.2.2忽視隱性責(zé)任在行政問責(zé)過程中，存在對(duì)隱性責(zé)任忽視的問題，這對(duì)行政問責(zé)制度的有效實(shí)施和政府責(zé)任的全面落實(shí)產(chǎn)生了不利影響。隱性責(zé)任主要包括決策失誤、行政不作為等方面。決策失誤是一種常見的隱性責(zé)任。政府在制定政策、規(guī)劃項(xiàng)目等過程中，由于信息不充分、決策程序不科學(xué)、決策者能力不足等原因，可能會(huì)導(dǎo)致決策失誤。一些地方政府在城市規(guī)劃中，缺乏長遠(yuǎn)眼光和科學(xué)論證，盲目上馬一些大型項(xiàng)目，結(jié)果造成資源浪費(fèi)、環(huán)境污染等問題。這些決策失誤雖然沒有像重大事故那樣造成直接的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，但卻對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。然而，在實(shí)際問責(zé)中，對(duì)于決策失誤的責(zé)任追究往往不夠嚴(yán)格。由于決策失誤的責(zé)任認(rèn)定較為復(fù)雜，涉及多個(gè)部門和人員，且缺乏明確的責(zé)任界定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在問責(zé)時(shí)容易出現(xiàn)推諉扯皮的情況。一些決策者可能會(huì)以決策是集體作出的為由，逃避個(gè)人責(zé)任。行政不作為也是一種隱性責(zé)任，它表現(xiàn)為政府部門或工作人員在履行職責(zé)過程中，故意拖延、推諉扯皮、消極怠工等行為。在一些行政審批事項(xiàng)中，相關(guān)部門工作人員故意拖延審批時(shí)間，導(dǎo)致企業(yè)和群眾辦事難；在解決民生問題上，一些政府部門對(duì)群眾的訴求置之不理，導(dǎo)致問題長期得不到解決。這些行政不作為行為嚴(yán)重?fù)p害了政府的形象和公信力，影響了公共服務(wù)的質(zhì)量和效率。然而，在行政問責(zé)中，對(duì)行政不作為的問責(zé)力度相對(duì)較弱。一方面，行政不作為的證據(jù)收集較為困難，需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力；另一方面，一些行政不作為行為難以用明確的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，導(dǎo)致在問責(zé)時(shí)缺乏有力的依據(jù)。忽視隱性責(zé)任會(huì)帶來一系列不良影響。它會(huì)導(dǎo)致政府責(zé)任無法得到全面落實(shí)，一些失職、瀆職行為得不到應(yīng)有的追究，從而削弱了行政問責(zé)制度的權(quán)威性和公信力。忽視隱性責(zé)任還會(huì)助長政府部門和工作人員的不良風(fēng)氣，使得他們對(duì)工作缺乏責(zé)任心和積極性，影響政府的行政效率和服務(wù)質(zhì)量。為了完善行政問責(zé)制度，需要加強(qiáng)對(duì)隱性責(zé)任的重視和追究，明確決策失誤、行政不作為等隱性責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和問責(zé)程序，加大問責(zé)力度，確保政府責(zé)任的全面落實(shí)。4.3問責(zé)程序不規(guī)范4.3.1缺乏明確流程我國行政問責(zé)程序在實(shí)踐中存在缺乏明確、統(tǒng)一流程規(guī)范的問題，這使得行政問責(zé)在實(shí)際操作中面臨諸多挑戰(zhàn)。目前，我國尚未出臺(tái)一部統(tǒng)一的行政問責(zé)法，雖然在一些法律法規(guī)和政策文件中對(duì)行政問責(zé)程序有所涉及，但這些規(guī)定較為分散，缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性。在《中華人民共和國公務(wù)員法》《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等法律法規(guī)中，對(duì)公務(wù)員的處分程序有一定規(guī)定，但對(duì)于行政問責(zé)的整體程序，包括問責(zé)的啟動(dòng)、調(diào)查、處理等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，缺乏統(tǒng)一、詳細(xì)的規(guī)范。這導(dǎo)致不同地區(qū)、不同部門在進(jìn)行行政問責(zé)時(shí)，所依據(jù)的程序和標(biāo)準(zhǔn)各不相同，使得行政問責(zé)在實(shí)踐中存在較大的隨意性和不確定性。在問責(zé)啟動(dòng)環(huán)節(jié)，對(duì)于何種情況應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)問責(zé)、由誰來啟動(dòng)問責(zé)，缺乏明確的規(guī)定。在一些地方，當(dāng)出現(xiàn)行政失誤或違規(guī)行為時(shí)，上級(jí)機(jī)關(guān)可能根據(jù)自身的判斷來決定是否啟動(dòng)問責(zé)，而這種判斷可能受到各種因素的影響，缺乏明確的法律依據(jù)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。在某起環(huán)境污染事件中，由于相關(guān)部門對(duì)是否啟動(dòng)問責(zé)存在不同意見，導(dǎo)致問責(zé)程序啟動(dòng)遲緩，錯(cuò)過了最佳的調(diào)查和處理時(shí)機(jī)，影響了問責(zé)的效果。在調(diào)查環(huán)節(jié)，調(diào)查程序和方法也缺乏統(tǒng)一規(guī)范。調(diào)查人員在收集證據(jù)、詢問證人等方面，沒有明確的程序要求和操作指南，可能導(dǎo)致調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性和可靠性受到質(zhì)疑。在一些行政問責(zé)案件中，調(diào)查人員可能存在取證不充分、證據(jù)合法性存疑等問題，使得被問責(zé)人對(duì)調(diào)查結(jié)果不服，引發(fā)爭議。在處理環(huán)節(jié)，對(duì)于不同程度的責(zé)任應(yīng)當(dāng)給予何種處罰，缺乏明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這使得在實(shí)際處理過程中，容易出現(xiàn)處罰過重或過輕的情況，影響了行政問責(zé)的公正性和權(quán)威性。在一些案例中，對(duì)于同樣性質(zhì)和程度的行政失誤，不同地區(qū)或部門的處理結(jié)果差異較大，有的給予嚴(yán)厲的處分，有的則只是進(jìn)行簡單的批評(píng)教育，這種不一致性削弱了行政問責(zé)制度的公信力。4.3.2信息公開不足行政問責(zé)過程中的信息公開不足是一個(gè)突出問題，這嚴(yán)重影響了公眾對(duì)行政問責(zé)的參與和監(jiān)督，也降低了行政問責(zé)的透明度和公信力。公眾對(duì)問責(zé)依據(jù)了解有限。在行政問責(zé)過程中，相關(guān)的法律法規(guī)和政策文件是問責(zé)的重要依據(jù)，但這些依據(jù)往往沒有得到充分的公開和宣傳。公眾難以全面、準(zhǔn)確地了解行政問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和程序，這使得公眾在監(jiān)督行政問責(zé)時(shí)缺乏必要的知識(shí)和信息基礎(chǔ)。在一些行政問責(zé)事件中，公眾對(duì)問責(zé)的依據(jù)存在疑問，認(rèn)為問責(zé)決定缺乏合理性，但由于無法獲取詳細(xì)的問責(zé)依據(jù)，難以提出有效的質(zhì)疑和監(jiān)督。問責(zé)調(diào)查過程的信息公開不充分。在調(diào)查階段，公眾往往無法及時(shí)了解調(diào)查的進(jìn)展情況、調(diào)查方法和收集到的證據(jù)等信息。這使得公眾難以對(duì)調(diào)查過程進(jìn)行監(jiān)督，無法判斷調(diào)查是否公正、客觀。在某起重大安全事故的問責(zé)調(diào)查中，公眾對(duì)調(diào)查進(jìn)展一無所知，只能通過媒體的零星報(bào)道來獲取信息，這引發(fā)了公眾對(duì)調(diào)查公正性的質(zhì)疑，認(rèn)為調(diào)查可能存在暗箱操作。問責(zé)處理結(jié)果的公開也存在問題。雖然一些行政問責(zé)的處理結(jié)果會(huì)進(jìn)行公布，但公布的內(nèi)容往往過于簡單，缺乏詳細(xì)的責(zé)任認(rèn)定和處理依據(jù)。公眾無法從公布的結(jié)果中了解到被問責(zé)人具體的錯(cuò)誤行為、責(zé)任程度以及處理的合理性，這使得公眾對(duì)問責(zé)結(jié)果的認(rèn)可度不高。在一些情況下，被問責(zé)人對(duì)處理結(jié)果不服，提出申訴，但公眾卻無法了解申訴的過程和結(jié)果，這進(jìn)一步降低了行政問責(zé)的透明度和公信力。信息公開不足還導(dǎo)致公眾參與行政問責(zé)的渠道不暢。公眾由于缺乏必要的信息，難以有效地參與到行政問責(zé)中來，無法表達(dá)自己的意見和訴求。這不僅影響了公眾對(duì)行政問責(zé)的監(jiān)督作用，也削弱了行政問責(zé)制度的民主基礎(chǔ)。為了提高行政問責(zé)的透明度和公信力，必須加強(qiáng)行政問責(zé)過程中的信息公開，拓寬公眾參與渠道，保障公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。4.4問責(zé)結(jié)果執(zhí)行不力4.4.1處罰標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一在我國行政問責(zé)實(shí)踐中，處罰標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題較為突出，這對(duì)行政問責(zé)的公正性和權(quán)威性產(chǎn)生了負(fù)面影響。由于缺乏統(tǒng)一的行政問責(zé)法律法規(guī)，不同地區(qū)、不同部門在進(jìn)行行政問責(zé)時(shí)，所依據(jù)的處罰標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異。在一些地方，對(duì)于同樣性質(zhì)和程度的行政失誤，有的地區(qū)給予較為嚴(yán)厲的處罰，如撤職、開除等；而有的地區(qū)則可能只是進(jìn)行警告、批評(píng)教育等較輕的處罰。在某起環(huán)境污染事件中，A地區(qū)對(duì)相關(guān)責(zé)任人員給予了撤職處分，并對(duì)其進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)處罰；而在類似的B地區(qū)環(huán)境污染事件中，相關(guān)責(zé)任人員僅受到了通報(bào)批評(píng)和誡勉談話，這種處罰標(biāo)準(zhǔn)的差異使得公眾對(duì)行政問責(zé)的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。處罰標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一還體現(xiàn)在對(duì)不同領(lǐng)域、不同類型的行政失誤的處罰缺乏一致性。在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，對(duì)于發(fā)生重大安全事故的責(zé)任人員，處罰可能相對(duì)較重；而在一些日常行政管理工作中，對(duì)于決策失誤、行政不作為等問題的處罰則相對(duì)較輕。這種差異可能導(dǎo)致一些政府工作人員認(rèn)為，只要不發(fā)生重大安全事故，其他的行政失誤不會(huì)受到嚴(yán)厲的處罰，從而在工作中放松對(duì)自己的要求。在政府決策失誤導(dǎo)致資源浪費(fèi)的情況下，相關(guān)責(zé)任人可能只是受到輕微的處分，這與重大安全事故中責(zé)任人員受到的嚴(yán)厲處罰形成鮮明對(duì)比，使得處罰標(biāo)準(zhǔn)的不合理性凸顯。處罰標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的原因主要在于相關(guān)法律法規(guī)的不完善。目前，我國行政問責(zé)的相關(guān)規(guī)定分散在多個(gè)法律法規(guī)和政策文件中，缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，導(dǎo)致在實(shí)際操作中難以準(zhǔn)確把握處罰標(biāo)準(zhǔn)。不同地區(qū)和部門在制定具體的問責(zé)細(xì)則時(shí)，往往考慮自身的實(shí)際情況和利益，缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)和規(guī)范，這也加劇了處罰標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。為了解決這一問題，需要盡快制定統(tǒng)一的行政問責(zé)法，明確各種行政失誤的處罰標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，確保行政問責(zé)的公正性和權(quán)威性。4.4.2后續(xù)監(jiān)督缺失行政問責(zé)結(jié)果執(zhí)行情況的后續(xù)監(jiān)督缺失是我國行政問責(zé)制度存在的另一個(gè)重要問題，這使得一些問責(zé)決定未能得到有效落實(shí)，削弱了行政問責(zé)制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。在實(shí)際情況中，部分問責(zé)決定在執(zhí)行過程中出現(xiàn)了打折扣的現(xiàn)象。一些被問責(zé)官員雖然受到了相應(yīng)的處罰，如被免職、撤職等，但在問責(zé)風(fēng)頭過后，通過各種途徑重新回到原崗位或得到重用。在某些地區(qū)，一些因工作失誤被免職的官員，在短時(shí)間內(nèi)又以各種名義復(fù)出，這引起了公眾的強(qiáng)烈不滿。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，主要是由于對(duì)問責(zé)結(jié)果執(zhí)行情況缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，無法對(duì)被問責(zé)官員的后續(xù)行為進(jìn)行跟蹤和約束。相關(guān)部門在作出問責(zé)決定后，往往忽視了對(duì)執(zhí)行情況的監(jiān)督，沒有建立起定期檢查、反饋等制度，導(dǎo)致問責(zé)決定的執(zhí)行情況無人問津。后續(xù)監(jiān)督缺失還體現(xiàn)在對(duì)問責(zé)決定執(zhí)行過程中的監(jiān)督不力。在問責(zé)決定執(zhí)行過程中，可能會(huì)出現(xiàn)各種問題，如執(zhí)行程序不規(guī)范、執(zhí)行不到位等。在對(duì)被問責(zé)官員的經(jīng)濟(jì)處罰執(zhí)行過程中，可能會(huì)出現(xiàn)罰款拖延、減免等情況；在對(duì)被問責(zé)官員的職務(wù)調(diào)整過程中，可能會(huì)出現(xiàn)調(diào)整不及時(shí)、不到位等問題。這些問題的出現(xiàn)，嚴(yán)重影響了問責(zé)決定的執(zhí)行效果，但由于缺乏有效的監(jiān)督，這些問題往往得不到及時(shí)糾正。為了加強(qiáng)對(duì)問責(zé)結(jié)果執(zhí)行情況的后續(xù)監(jiān)督，需要建立健全監(jiān)督機(jī)制。明確監(jiān)督主體，加強(qiáng)對(duì)問責(zé)決定執(zhí)行情況的跟蹤檢查，確保問責(zé)決定得到有效落實(shí)。建立問責(zé)結(jié)果執(zhí)行情況的反饋機(jī)制，及時(shí)了解問責(zé)決定執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題，并采取相應(yīng)的措施加以解決。對(duì)違反問責(zé)決定執(zhí)行規(guī)定的行為，要依法進(jìn)行嚴(yán)肅處理，維護(hù)行政問責(zé)制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。五、我國行政問責(zé)制度的案例分析5.1“SARS”事件中的行政問責(zé)2003年，“SARS”疫情的爆發(fā)給我國帶來了一場嚴(yán)峻的公共衛(wèi)生危機(jī)。在這場危機(jī)中，行政問責(zé)制度發(fā)揮了重要作用，對(duì)相關(guān)官員的問責(zé)不僅彰顯了政府對(duì)人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，也為我國行政問責(zé)制度的發(fā)展提供了重要契機(jī)。在“非典”疫情初期，部分官員對(duì)疫情的嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)不足，防控措施不力，導(dǎo)致疫情在一定范圍內(nèi)擴(kuò)散。黨中央、國務(wù)院高度重視，迅速采取措施，對(duì)疫情防控工作進(jìn)行全面部署，并對(duì)相關(guān)官員啟動(dòng)了問責(zé)程序。在問責(zé)主體方面，主要是上級(jí)政府和黨組織。黨中央、國務(wù)院作為最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，對(duì)疫情防控工作進(jìn)行總體指導(dǎo)和監(jiān)督，對(duì)失職官員進(jìn)行問責(zé)。北京市政府和衛(wèi)生部等上級(jí)部門，也依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)下屬部門和官員進(jìn)行問責(zé)。在疫情防控工作中，北京市政府對(duì)一些區(qū)縣政府和相關(guān)部門的官員進(jìn)行了問責(zé)，因?yàn)樗麄冊(cè)谝咔榉揽刂写嬖谛畔?bào)告不及時(shí)、防控措施落實(shí)不到位等問題。問責(zé)范圍涵蓋了疫情防控的多個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。包括對(duì)疫情信息的瞞報(bào)、漏報(bào)和遲報(bào)，如一些地方政府和部門未能及時(shí)準(zhǔn)確地向上級(jí)報(bào)告疫情信息，導(dǎo)致疫情防控工作失去了先機(jī)；防控措施的執(zhí)行不力，如一些地區(qū)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)未能有效落實(shí)隔離、防護(hù)等措施，導(dǎo)致疫情在醫(yī)院內(nèi)傳播；以及對(duì)疫情防控工作的組織協(xié)調(diào)不力，一些部門之間缺乏有效溝通和協(xié)作，影響了疫情防控的整體效果。在某地區(qū)，由于衛(wèi)生部門和交通部門之間溝通不暢，導(dǎo)致對(duì)疫情高發(fā)地區(qū)人員的管控出現(xiàn)漏洞，造成了疫情的擴(kuò)散，相關(guān)部門的負(fù)責(zé)人受到了問責(zé)。問責(zé)程序方面，雖然當(dāng)時(shí)我國行政問責(zé)制度尚不完善，但在“非典”事件中，也遵循了一定的程序。首先是問責(zé)的啟動(dòng)，當(dāng)疫情防控中出現(xiàn)嚴(yán)重問題時(shí)，上級(jí)部門根據(jù)相關(guān)線索和情況，決定啟動(dòng)問責(zé)程序。在調(diào)查階段，相關(guān)部門組成調(diào)查組，對(duì)事件進(jìn)行深入調(diào)查，收集證據(jù)，查明事實(shí)真相。在處理階段，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)被問責(zé)官員作出相應(yīng)的處理決定。在對(duì)衛(wèi)生部原部長張文康和北京市原市長孟學(xué)農(nóng)的問責(zé)中，經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)定他們?cè)谝咔榉揽毓ぷ髦写嬖趪?yán)重失職行為，黨中央、國務(wù)院決定免去他們的職務(wù)?！胺堑洹笔录行姓栘?zé)的結(jié)果，對(duì)相關(guān)官員進(jìn)行了嚴(yán)肅處理，包括免職、撤職等。這些處理結(jié)果在全國范圍內(nèi)引起了強(qiáng)烈反響，起到了警示作用，促使各級(jí)政府和官員更加重視疫情防控工作，也推動(dòng)了我國行政問責(zé)制度的發(fā)展。此次事件后，各級(jí)政府紛紛加強(qiáng)了對(duì)行政問責(zé)制度的建設(shè)和完善，制定了一系列相關(guān)規(guī)定和辦法，明確了問責(zé)的主體、客體、范圍、程序和結(jié)果等，使行政問責(zé)制度更加規(guī)范化、制度化?！胺堑洹笔录械男姓栘?zé)也提高了政府的公信力，向公眾表明了政府對(duì)疫情防控工作的重視和對(duì)人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，增強(qiáng)了公眾對(duì)政府的信任和支持。5.2天津港“8?12”特別重大火災(zāi)爆炸事故問責(zé)2015年8月12日，天津港發(fā)生特別重大火災(zāi)爆炸事故，這起事故造成了極其嚴(yán)重的人員傷亡和巨大的財(cái)產(chǎn)損失，在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈反響。事故發(fā)生后，相關(guān)部門迅速展開調(diào)查，并啟動(dòng)了行政問責(zé)程序。在問責(zé)主體方面，主要包括上級(jí)政府部門、監(jiān)察機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)。上級(jí)政府部門對(duì)事故進(jìn)行全面指導(dǎo)和監(jiān)督，確保問責(zé)工作的公正、有序進(jìn)行。監(jiān)察機(jī)關(guān)依法對(duì)事故中涉及的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查其是否存在失職、瀆職等行為。司法機(jī)關(guān)則對(duì)涉嫌犯罪的人員進(jìn)行立案偵查和審判，追究其刑事責(zé)任。在此次事故中，最高人民檢察院對(duì)天津市交通運(yùn)輸委員會(huì)主任武岱、天津市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局副局長高懷友等11名官員以涉嫌玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪依法立案偵查并采取刑事強(qiáng)制措施，彰顯了司法機(jī)關(guān)在問責(zé)中的重要作用。從問責(zé)范圍來看，涵蓋了多個(gè)與事故相關(guān)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在安全監(jiān)管方面，相關(guān)部門對(duì)天津港危險(xiǎn)化學(xué)品的儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)監(jiān)管不力，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患，導(dǎo)致事故發(fā)生。一些監(jiān)管部門對(duì)企業(yè)的安全檢查流于形式，未能對(duì)企業(yè)的違規(guī)行為進(jìn)行有效制止和處罰。在行政審批方面，存在違規(guī)審批的問題，一些不符合安全條件的企業(yè)獲得了危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營資質(zhì)。天津港瑞海國際物流有限公司在安全設(shè)施不完善、安全管理制度不健全的情況下，卻通過了相關(guān)部門的審批，這反映出行政審批環(huán)節(jié)存在嚴(yán)重漏洞。在規(guī)劃建設(shè)方面，周邊區(qū)域的規(guī)劃與危險(xiǎn)化學(xué)品儲(chǔ)存區(qū)域的安全距離不符合要求，增加了事故的危害程度。一些居民小區(qū)、學(xué)校等與危險(xiǎn)化學(xué)品儲(chǔ)存區(qū)域距離過近，一旦發(fā)生事故，極易造成嚴(yán)重后果。在問責(zé)程序上，雖然遵循了一定的流程，但也暴露出一些問題。在事故發(fā)生后，相關(guān)部門迅速成立調(diào)查組，對(duì)事故原因進(jìn)行調(diào)查。然而，在調(diào)查過程中，信息公開不夠及時(shí)和全面，公眾對(duì)調(diào)查進(jìn)展和結(jié)果的了解存在一定困難。在處理階段，對(duì)于責(zé)任人員的處罰標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)不夠明確，導(dǎo)致公眾對(duì)問責(zé)結(jié)果的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。在對(duì)一些官員的處理中，公眾不清楚其具體的責(zé)任認(rèn)定和處罰依據(jù)，認(rèn)為處罰結(jié)果可能存在不合理之處。天津港“8?12”特別重大火災(zāi)爆炸事故的問責(zé)，在一定程度上追究了相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任，起到了警示作用。但也暴露出我國行政問責(zé)制度在問責(zé)主體協(xié)同、問責(zé)范圍界定、問責(zé)程序規(guī)范等方面存在的問題。這些問題需要在今后的行政問責(zé)制度建設(shè)中加以解決，以提高行政問責(zé)的科學(xué)性、公正性和權(quán)威性，更好地保障公共安全和人民群眾的利益。5.3案例啟示與反思通過對(duì)“非典”事件和天津港“8?12”特別重大火災(zāi)爆炸事故等行政問責(zé)案例的分析，我們可以從中獲得許多寶貴的啟示，同時(shí)也能對(duì)我國行政問責(zé)制度存在的問題進(jìn)行深刻反思。從這些案例中可以看出，行政問責(zé)制度在增強(qiáng)政府責(zé)任意識(shí)、提升政府公信力方面發(fā)揮了重要作用。在“非典”事件中，對(duì)相關(guān)官員的問責(zé)向全社會(huì)表明了政府對(duì)疫情防控工作的高度重視，彰顯了政府對(duì)人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，增強(qiáng)了公眾對(duì)政府的信任。在天津港“8?12”事故中，行政問責(zé)的實(shí)施也讓公眾看到了政府對(duì)安全生產(chǎn)事故的嚴(yán)肅處理態(tài)度，起到了一定的警示作用，有助于提升政府在安全生產(chǎn)監(jiān)管等方面的公信力。這表明行政問責(zé)制度是保障政府履行責(zé)任、提升政府形象的重要手段。這些案例也暴露出我國行政問責(zé)制度存在的一些問題。在問責(zé)主體方面，同體問責(zé)主導(dǎo)的局面依然存在，異體問責(zé)的作用未能充分發(fā)揮。在“非典”事件和天津港“8?12”事故中，雖然上級(jí)政府和黨組織在問責(zé)中發(fā)揮了重要作用，但人大、政協(xié)、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體和公眾等異體問責(zé)主體的參與度相對(duì)較低，導(dǎo)致問責(zé)的公正性和客觀性受到一定影響。在天津港“8?12”事故中，公眾對(duì)事故調(diào)查和問責(zé)過程的關(guān)注度很高，但由于信息公開不足和參與渠道不暢，公眾難以有效參與問責(zé)，對(duì)問責(zé)結(jié)果的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。問責(zé)范圍的局限性也較為明顯。當(dāng)前行政問責(zé)主要側(cè)重于事故性問責(zé)，對(duì)日常行政行為和決策的問責(zé)相對(duì)較少，忽視了隱性責(zé)任。在“非典”事件和天津港“8?12”事故中，問責(zé)主要集中在事故發(fā)生后的責(zé)任追究，而對(duì)于事故背后的日常監(jiān)管不力、決策失誤等問題，問責(zé)力度不夠。在一些地方的城市規(guī)劃中，由于政府決策失誤，導(dǎo)致資源浪費(fèi)和群眾利益受損，但相關(guān)決策者往往沒有受到應(yīng)有的問責(zé)。問責(zé)程序不規(guī)范也是一個(gè)突出問題。缺乏明確的流程和信息公開不足，使得行政問責(zé)在實(shí)踐中存在較大的隨意性和不確定性，影響了問責(zé)的公正性和權(quán)威性。在一些行政問責(zé)案件中，問責(zé)的啟動(dòng)、調(diào)查和處理環(huán)節(jié)缺乏明確的程序規(guī)定，導(dǎo)致問責(zé)過程不透明，公眾對(duì)問責(zé)結(jié)果的認(rèn)可度不高。在某起行政問責(zé)事件中，由于問責(zé)程序不規(guī)范，被問責(zé)人對(duì)問責(zé)決定不服，引發(fā)了社會(huì)爭議。問責(zé)結(jié)果執(zhí)行不力也是亟待解決的問題。處罰標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)