會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)：核定征收不應(yīng)成為涉稅刑案的定罪依據(jù)

核定征收不應(yīng)成為涉稅刑案的定罪依據(jù)2015年7月1日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，廣州泰力船舶工程有限公司采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)，逃避繳納稅款，數(shù)額巨大且占應(yīng)繳納稅額百分之三十以上，其行為已構(gòu)成逃稅罪。上訴人楊勇平作為泰力公司法定代表人，系該逃稅行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員，亦已構(gòu)成逃稅罪。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。終審裁定，駁回上訴，維持原判。（（2015）穗中法刑二終字第332號(hào)）

但是仔細(xì)研讀該裁定書，會(huì)發(fā)現(xiàn)一審和二審法院都將稅務(wù)機(jī)關(guān)核定的偷稅金額認(rèn)定為合法合理。從而產(chǎn)生疑問(wèn)：稅務(wù)機(jī)關(guān)核定征收認(rèn)定的事實(shí)能否作為刑事訴訟法上認(rèn)定事實(shí)？刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與行政證明標(biāo)準(zhǔn)是否有所不同？本案是否存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況？本文對(duì)此進(jìn)行分析論證。

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)高于行政法的證明標(biāo)準(zhǔn)

《刑事訴訟法》第53條對(duì)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，即“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。這表明在刑事案件中，案件事實(shí)均有必要的證據(jù)證明。證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾已被排除，對(duì)案件的證明結(jié)論是唯一的、排他性的，已經(jīng)排除了合理懷疑。

因此，定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明。這一條件是認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)，必須堅(jiān)持對(duì)于定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的認(rèn)定只能依靠證據(jù)的原則；要把握好定罪量刑中的法定情節(jié)和酌定情節(jié)，才能準(zhǔn)確地定罪量刑。其次，“排除合理懷疑”它要求法官在定案時(shí)，在理念上遵循一種原則，要達(dá)到“內(nèi)心確信無(wú)疑”的程度。在存在合理懷疑時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)作出有利于不承擔(dān)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的認(rèn)定結(jié)論。

刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)和行政法上的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)一般要求須達(dá)到一種使法官確信的狀態(tài)或排除一切合理懷疑，即要求事實(shí)清楚，證據(jù)充分。而行政法的證明標(biāo)準(zhǔn)以明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)，要求達(dá)到高度蓋然性，高度蓋然性是指證明雖然沒有達(dá)到使法官對(duì)待證事實(shí)確信只能如此的程度，但已經(jīng)相信存在極大可能或非?？赡苋绱说某潭?。顯然，刑事上的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于行政法上的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是由于兩者在法律保護(hù)公民的合法權(quán)益的種類、舉證責(zé)任的設(shè)置、法院在訴訟中對(duì)證據(jù)的收集和調(diào)查、對(duì)待言詞證據(jù)的態(tài)度等方面的不同所決定的。

二、核定征收所認(rèn)定的事實(shí)為推定的事實(shí)

核定征收的主要內(nèi)容為推定稅收法律事實(shí)，而推定本身并不能保證構(gòu)建事實(shí)的法律上的正確性。推定只是證明待證事實(shí)的一種方式，推定分為事實(shí)推定和法律推定。事實(shí)推定即根據(jù)已知的基礎(chǔ)事實(shí)的證明來(lái)推斷一個(gè)未知的事實(shí)，因?yàn)槌ＷR(shí)和經(jīng)驗(yàn)表明該已知的基礎(chǔ)事實(shí)通常會(huì)與該未知事實(shí)并存。法律推定是指，法律要求事實(shí)認(rèn)定者在特定的基礎(chǔ)事實(shí)被證實(shí)時(shí)就必須做出的推斷，其前提是沒有關(guān)于該特定事項(xiàng)的直接證據(jù)。

《稅收征管法》第三十五條、三十七條和《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第四十七條都分別對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)在哪些情況下有權(quán)核定稅額和怎樣核定稅額進(jìn)行了規(guī)定，也就是說(shuō)《稅收征管法》規(guī)定了稅收核定權(quán)的行使范圍，《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定了行使稅收核定權(quán)的程序和方法，兩者共同構(gòu)成了稅收核定的基本制度。

比較我國(guó)的核定征收的法律條文，可以看到比較突出的法律。一是空缺具體的、實(shí)質(zhì)的法律概念，界定事物的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)從達(dá)到客觀與公正。如“賬目混亂”、“明顯偏低”等模糊不清的概念，二是使相對(duì)人的法律救濟(jì)空，三是空缺法律證據(jù)規(guī)則，證據(jù)合法性直接影響法律執(zhí)行的效率。核定征收往往存在背離事實(shí)行為的原因責(zé)任、義務(wù)責(zé)任或能力責(zé)任的合理性，專橫的將責(zé)任轉(zhuǎn)移給行政相對(duì)人。

此外，稅額核定的過(guò)程是一個(gè)征納雙方的博弈過(guò)程，一個(gè)要從高，一個(gè)要從低，最終的結(jié)果往往是征納雙方互相妥協(xié)的結(jié)果，核定的應(yīng)納稅額有可能比實(shí)際應(yīng)納稅額要高，因此，稅額核定并不能準(zhǔn)確反映納稅人的逃稅的真實(shí)數(shù)額。

由此可見，查賬征收顯然較核定征收更能準(zhǔn)確反映納稅人的真實(shí)情況，更加符合依法治稅、依率計(jì)征的企業(yè)所得稅征管原則和要求。所以在稅務(wù)機(jī)關(guān)的征管工作中，對(duì)企業(yè)所得稅的管理一般都是采取查賬征收方式，而核定征收僅是一種補(bǔ)充。

三、結(jié)論

推定的依據(jù)是基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系或法律規(guī)定。稅務(wù)機(jī)關(guān)在核定征收的過(guò)程中所確認(rèn)的基礎(chǔ)事實(shí)足以證明該推定事實(shí)的存在，可以用于行政處罰的依據(jù)，但如果該推定事實(shí)是確認(rèn)被告人有罪的一個(gè)要件，那么其存在就必須經(jīng)排除合理懷疑的證明。此外，本案中稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)核定征收方式獲取的證據(jù)只能是間接證據(jù)，不能直接、單獨(dú)地證明被告人逃稅的主要事實(shí)，在刑事司法實(shí)踐中，運(yùn)用間接證據(jù)證明案件主要事實(shí)必須能夠排除其他可能性而得出唯一結(jié)論，因此，無(wú)法通過(guò)間接證據(jù)來(lái)使基礎(chǔ)事實(shí)得到認(rèn)定。

核定征收只是行政法上的概念，而不是刑法上的概念。稅額核定的過(guò)程是一個(gè)征納雙方的博弈過(guò)程，核定征收所認(rèn)定的事實(shí)只是行政法上推定的事實(shí)，不是刑事法律上所認(rèn)定的事實(shí)，無(wú)法排除合理懷疑，無(wú)法達(dá)到刑事訴訟法上的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，在本案中廣州泰力船舶工程有限公司偷稅認(rèn)定的數(shù)額只是一個(gè)推定的事實(shí)，通過(guò)核定征收方式獲取的證據(jù)只能是間接證據(jù)，無(wú)法使逃稅這一基礎(chǔ)事實(shí)得到認(rèn)定，無(wú)法排除合理懷疑。本著疑罪從無(wú)的原則，該案應(yīng)當(dāng)以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”發(fā)回重審或直接改判。

小編寄語(yǔ)：會(huì)計(jì)學(xué)是一個(gè)細(xì)節(jié)致命的學(xué)科，以前總是覺得