科技倫理的四大轉(zhuǎn)向分析

科技倫理的四大轉(zhuǎn)向分析摘要科技倫理需要實(shí)現(xiàn)四大轉(zhuǎn)向，即倫理轉(zhuǎn)向、生活轉(zhuǎn)向、時(shí)代轉(zhuǎn)向與中國(guó)轉(zhuǎn)向，否則將有違科技倫理的宗旨和使命。倫理轉(zhuǎn)向是針對(duì)科技倫理的去倫理化現(xiàn)象而言的，目的是確認(rèn)倫理是科技活動(dòng)的底色，倫理屬性是科技倫理的根本屬性；生活轉(zhuǎn)向是針對(duì)科技倫理的理論化現(xiàn)象而言的，目的是回歸倫理學(xué)的生活本體，并確認(rèn)科技倫理的實(shí)踐倫理屬性；時(shí)代轉(zhuǎn)向是針對(duì)科技倫理的架空式研究而言的，目的是確認(rèn)科技倫理的時(shí)代主題以及其作為倫理學(xué)的當(dāng)代形態(tài)的角色；中國(guó)轉(zhuǎn)向是針對(duì)科技倫理的西方化傾向而言的，目的是促進(jìn)中國(guó)科技倫理自主知識(shí)體系的建立。在四大轉(zhuǎn)向中，倫理轉(zhuǎn)向是前提，生活轉(zhuǎn)向是基礎(chǔ)，時(shí)代轉(zhuǎn)向是關(guān)鍵，中國(guó)轉(zhuǎn)向是落腳點(diǎn)?？萍紓惱聿恢皇强萍嫉膫惱恚强萍紩r(shí)代的倫理?？萍紩r(shí)代中的“科技”嵌合進(jìn)了社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)，滲透進(jìn)了生活的不同方面，包含了經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各種價(jià)值追求，成為社會(huì)生活中的決定性要素。因此，科技倫理不再是局限于某一學(xué)科門類或特定領(lǐng)域內(nèi)的倫理研究，而是一個(gè)時(shí)代的倫理底色，具有“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的舉足輕重的關(guān)鍵地位。科技倫理的理論與實(shí)踐由此也應(yīng)該實(shí)現(xiàn)四大轉(zhuǎn)向。一、科技倫理的倫理轉(zhuǎn)向科技倫理是以人類的科技活動(dòng)領(lǐng)域的道德現(xiàn)象為研究對(duì)象，探尋科技活動(dòng)的道德本質(zhì)、道德功能和道德運(yùn)行機(jī)制的學(xué)問(wèn)。如果說(shuō)，科技倫理的中心語(yǔ)是“倫理”，那么，何以還要強(qiáng)調(diào)科技倫理的倫理轉(zhuǎn)向呢？這是因?yàn)樾屡d科技倫理作為倫理學(xué)的當(dāng)代形態(tài)，具有不同于傳統(tǒng)倫理的三大特征，即交叉性、綜合性和程序性。這些特征可能導(dǎo)致科技倫理本應(yīng)具有的倫理底色被遮蔽，而這種趨勢(shì)正在逐漸成為現(xiàn)實(shí)。因此，我們有必要強(qiáng)調(diào)科技倫理的倫理轉(zhuǎn)向。第一，科技倫理具有交叉性。新興科技活動(dòng)帶來(lái)了很多具有挑戰(zhàn)性的道德難題，要解決這些復(fù)雜問(wèn)題需要打破學(xué)科專業(yè)壁壘，推動(dòng)人文科學(xué)之間及其與理工農(nóng)醫(yī)之間的交叉融合。由此，科技倫理不再是倫理學(xué)一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域里的研究，關(guān)于科技活動(dòng)的道德判斷和決策也不再由倫理學(xué)家單獨(dú)壟斷，不同學(xué)科專業(yè)的學(xué)者以及科技活動(dòng)的實(shí)務(wù)工作者如設(shè)計(jì)師、工程師等，也參與到科技倫理的實(shí)踐中來(lái)。如此一來(lái)，可能導(dǎo)致的局面是：一方面?zhèn)惱韺W(xué)家作為參與者之一在科技專業(yè)知識(shí)門檻面前失去了話語(yǔ)的主導(dǎo)權(quán)；另一方面，科技專業(yè)人士光憑道德常識(shí)和倫理指南卻難以解決所面對(duì)的復(fù)雜道德難題，甚至看不到道德問(wèn)題，更別說(shuō)是提出有效的道德解決方案了。要破除這一困局，我們必須重新審視倫理學(xué)專業(yè)知識(shí)的重要地位。換言之，當(dāng)相關(guān)跨專業(yè)人士成為科技倫理的實(shí)踐者時(shí)，并不意味著倫理學(xué)專業(yè)知識(shí)不重要，相反，因?yàn)橄嚓P(guān)跨專業(yè)人士需要更高的倫理素養(yǎng)，倫理學(xué)專業(yè)知識(shí)就變得更加重要。第二，科技倫理具有綜合性。這是一個(gè)科技時(shí)代，科技已嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)，內(nèi)在于社會(huì)運(yùn)作，改變著社會(huì)制度，滲透到日常生活的方方面面，成為現(xiàn)實(shí)生活的決定性要素。由此，科技時(shí)代的科技活動(dòng)不再具有單一的科技屬性，而是包含了科技、經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等方面的各種要素，以科技活動(dòng)領(lǐng)域的道德現(xiàn)象為研究對(duì)象的科技倫理自然就具有了綜合性。換言之，科技倫理需要處理科技的、經(jīng)濟(jì)的、政治的各種價(jià)值的沖突和排序問(wèn)題，并在價(jià)值排序和選擇中呈現(xiàn)出道德價(jià)值指向。問(wèn)題在于，在科技倫理的實(shí)踐中，道德作為一種普遍的約束力量，有可能成為科技上要求創(chuàng)新的束縛、成為經(jīng)濟(jì)上要求效益的障礙、成為政治上要求權(quán)威的阻力。因此，去倫理化具有現(xiàn)實(shí)的動(dòng)因，并呈現(xiàn)為價(jià)值取向上的錯(cuò)置。第三，科技倫理具有程序性。由于新興科技的發(fā)展帶來(lái)了傳統(tǒng)倫理學(xué)難以解決而在現(xiàn)實(shí)中又迫切需要解決的道德難題，因此，訴諸程序的解決成為現(xiàn)實(shí)的路徑。倫理委員會(huì)就是這樣的程序性設(shè)計(jì)。但如果缺乏對(duì)程序背后的實(shí)質(zhì)倫理反思，只是通過(guò)倫理委員會(huì)來(lái)進(jìn)行道德判斷和選擇，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)根本性與實(shí)質(zhì)性道德要求的忽視，從而遮蔽了底層倫理的支撐。邱仁宗就指出，在我國(guó)的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)或研究倫理學(xué)中存在著一種去倫理學(xué)的傾向，例如用SOP（操作標(biāo)準(zhǔn)）代替?zhèn)惱砼袛啵灰垣@得同意書(shū)為目的，不考慮知情同意過(guò)程是否有效；對(duì)倫理審查能力重認(rèn)證、輕培訓(xùn)；在培訓(xùn)時(shí)不培訓(xùn)倫理學(xué)的知識(shí)及其應(yīng)用；不關(guān)注生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展對(duì)倫理審查的新挑戰(zhàn)，這些都使得倫理審查變?yōu)橛袑彶槎鵁o(wú)倫理。顯然，去倫理化的科技倫理抹掉了科技時(shí)代的倫理底色，所以有必要提出倫理的轉(zhuǎn)向。第一，科技倫理所回答的問(wèn)題是非常復(fù)雜的，既涉及道德價(jià)值，也涉及行為事實(shí)。這些問(wèn)題單憑道德常識(shí)或科學(xué)知識(shí)都是難以回答的。無(wú)論是倫理學(xué)專家還是其他專業(yè)人士，只要成為科技活動(dòng)的道德判斷者和決策者，就需要有包括倫理學(xué)專業(yè)能力在內(nèi)的三種能力。一是倫理學(xué)的專門知識(shí)，即關(guān)于道德范疇的定義和道德推理的有效性證明的專業(yè)知識(shí)。譬如，生命倫理必須關(guān)注胚胎的道德地位、人工智能倫理必須關(guān)注機(jī)器人的道德地位，生態(tài)倫理必須關(guān)注動(dòng)物以及其他非生命的自然存在的道德地位，否則就無(wú)法決定人們是否應(yīng)當(dāng)以及應(yīng)當(dāng)如何從事涉及這些對(duì)象的活動(dòng)。那么，如何定義“道德地位”就成了關(guān)鍵，而這是需要倫理學(xué)的專業(yè)訓(xùn)練的。二是跨學(xué)科“打通”各個(gè)知識(shí)門類的能力，其關(guān)鍵又在于科技與人文的統(tǒng)合思考能力。一方面，倫理學(xué)家需要了解所涉及的特定活動(dòng)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，另一方面，其他專業(yè)人士也有必要了解倫理學(xué)及其他人文社會(huì)科學(xué)的知識(shí)。這就需要各學(xué)科知識(shí)門類之間“打通”的能力。三是需要有人文素養(yǎng)，其中的根本是終極關(guān)懷。新興科技的一個(gè)最大特點(diǎn)是返身性，無(wú)論是生命科學(xué)技術(shù)，還是人工智能，都深刻而全面地在影響和改造著人的存在本身。這就必然要求科技倫理在破除科技崇拜的同時(shí)，追問(wèn)有關(guān)人的存在及其意義的根本性問(wèn)題。這是一種關(guān)于人的命運(yùn)的終極性思考。第二，道德評(píng)價(jià)是最高評(píng)價(jià)?？萍蓟顒?dòng)的綜合性表明對(duì)科技活動(dòng)的評(píng)價(jià)是多層面的，其中道德評(píng)價(jià)內(nèi)在且超越于各個(gè)具體層面的評(píng)價(jià)。技術(shù)評(píng)價(jià)的層面是最基礎(chǔ)的。一種科技活動(dòng)及其產(chǎn)品是好的，首先要求在技術(shù)上具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。不過(guò)，只滿足于這個(gè)基礎(chǔ)層面的評(píng)價(jià)是不夠的，一項(xiàng)好的科技及產(chǎn)品不但要求技術(shù)上的合理性，還要求其經(jīng)濟(jì)上的合理性，即具有最小的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和最大的經(jīng)濟(jì)收益。況且，新興科技具有高投入、高風(fēng)險(xiǎn)和高回報(bào)的特征，由此決定了經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)是比技術(shù)評(píng)價(jià)更高一個(gè)層面的評(píng)價(jià)。更進(jìn)一步，經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)之上還要有政治評(píng)價(jià)。因?yàn)樾驴萍季哂猩鐣?huì)建制的性質(zhì)，政治是其中最重要的建構(gòu)力量。如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)反映了各經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)層面的考量，那么政治評(píng)價(jià)則是國(guó)家作為公共利益代表所進(jìn)行的社會(huì)評(píng)價(jià)。因此，政治評(píng)價(jià)高于經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)。然而，在現(xiàn)實(shí)政治中，民族性、保守性以及權(quán)力的壟斷性等因素可能導(dǎo)致政治評(píng)價(jià)偏離其所代表的社會(huì)利益，甚至與人類利益的訴求不一致。因此，政治評(píng)價(jià)并非最高評(píng)價(jià)——在所有這些層面之上，還需要道德評(píng)價(jià)來(lái)加以補(bǔ)充和完善。道德評(píng)價(jià)之所以具有約束各層面評(píng)價(jià)的權(quán)威性，在于它是一種更具統(tǒng)合性、普遍性和終極性的評(píng)價(jià)。科技倫理的道德理念是“科技向善”，這個(gè)“善”的最高規(guī)定是人類福祉，而人類福祉的主要內(nèi)涵有三個(gè)方面，一是所有人的福祉，無(wú)論國(guó)別、無(wú)論種族、無(wú)論代際；二是人的所有方面的福祉，無(wú)論環(huán)境資源、無(wú)論經(jīng)濟(jì)條件、無(wú)論精神財(cái)富；三是人類所從事的所有活動(dòng)追求的終極目的，無(wú)論科技、無(wú)論經(jīng)濟(jì)、無(wú)論政治?？梢?jiàn)，倫理轉(zhuǎn)向不過(guò)是要求回歸道德評(píng)價(jià)的最高地位。第三，現(xiàn)代科技倫理的實(shí)踐具有程序倫理的特征，道德決斷的正當(dāng)性應(yīng)置于商談對(duì)話的程序之中，這是應(yīng)對(duì)科技活動(dòng)所帶來(lái)的道德難題的有益且必需的路徑。但是，程序本身的正當(dāng)性需要以實(shí)質(zhì)性的道德要求為基礎(chǔ)。其一，商談的多元主體需要有基本的道德推理能力，需要具備對(duì)道德的共同信念，需要具備看見(jiàn)道德問(wèn)題的道德敏感性和道德想象力，需要基于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的健全理性和道德情感；其二，程序設(shè)計(jì)需要以現(xiàn)代社會(huì)的自主、平等、團(tuán)結(jié)等基本價(jià)值為支撐的商談空間，在其中，有必要基于對(duì)話倫理，讓程序的每一步驟推進(jìn)都有利于道德共識(shí)的形成；其三，程序的設(shè)計(jì)有起點(diǎn)也有終點(diǎn)，程序在形式上是封閉的，但在實(shí)質(zhì)上又是開(kāi)放的，應(yīng)該允許對(duì)程序由以出發(fā)的起點(diǎn)和終點(diǎn)以及整個(gè)程序運(yùn)行的過(guò)程保持開(kāi)放性的道德反思、檢討和批判，以便在反思平衡中相互印證，確保道德決斷的社會(huì)合理性?？傊@個(gè)意義上的回歸倫理，是從程序倫理回歸實(shí)質(zhì)道德，以避免科技倫理實(shí)踐陷入形式主義的窠臼。二、科技倫理的生活轉(zhuǎn)向科技倫理無(wú)疑是這個(gè)時(shí)代的顯學(xué)，但問(wèn)題在于科技倫理研究成果的數(shù)量與對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)并不成正比。科技倫理往往只停留在自我建構(gòu)的層面，既無(wú)法為科技時(shí)代的道德問(wèn)題提供理論洞見(jiàn)，也無(wú)法給解決科技時(shí)代的道德難題提供解決方案，更談不上為國(guó)家和社會(huì)的科技倫理治理提供有效建議。鑒于此，科技倫理理論與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的問(wèn)題亟需解決，因此，主張科技倫理向生活實(shí)踐的轉(zhuǎn)變顯得尤為必要。當(dāng)今的科技倫理研究之所以缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的影響力，原因在于脫離了社會(huì)生活實(shí)踐，表現(xiàn)為：第一，演繹式的道德推理。傳統(tǒng)科技倫理的研究大多是一種演繹式的推理。這種推理簡(jiǎn)化了科技活動(dòng)的復(fù)雜性，把注意力放在尋求作為大前提的道德原則上，并在確定了作為大前提的道德原則后，把它直接運(yùn)用到科技活動(dòng)的行為事實(shí)上，通過(guò)演繹推理得出結(jié)論。這樣的演繹推理構(gòu)筑了一個(gè)封閉的體系。在這個(gè)體系里，既缺乏對(duì)大前提正當(dāng)性的反思，也不過(guò)問(wèn)推理結(jié)論的正當(dāng)性，更無(wú)法包容和整合現(xiàn)實(shí)生活世界豐富多樣的多元價(jià)值。這樣的應(yīng)用邏輯實(shí)際上建構(gòu)了一個(gè)與生活空間不同的邏輯空間，從而把科技倫理從整個(gè)生活有機(jī)體中割裂了出來(lái)。第二，立法式的規(guī)范體系。理論式的科技倫理總是以一種基礎(chǔ)主義的思路建構(gòu)一個(gè)自洽的規(guī)范體系。按照涂爾干的說(shuō)法，這種倫理學(xué)是一種“立法科學(xué)”，這種“科學(xué)”致力于把現(xiàn)實(shí)生活納入自己的理論框架和規(guī)范體系之內(nèi)，把理論想象中的道德藍(lán)圖加之于現(xiàn)實(shí)生活之上，用邏輯推演出一般化道德公式，用來(lái)解決具體生活境遇中的道德判斷和選擇問(wèn)題。這樣的科技倫理來(lái)自道德哲學(xué)的思辨，而不是產(chǎn)生于生活，應(yīng)用于生活，并在生活實(shí)踐中得到檢驗(yàn)。這種外在于生活的科技倫理，最終會(huì)淪落為一個(gè)知識(shí)性的封閉體系，而它的削足適履式的應(yīng)用，也只會(huì)將科技倫理隔離在“原初倫理處境”之外，從而失去科技倫理追求“好生活”的初心。第三，一攬子的解決方案。所有倫理學(xué)都具有實(shí)踐性，在這個(gè)意義上，并沒(méi)有純粹意義上的理論倫理學(xué)與應(yīng)用倫理學(xué)的劃分，只不過(guò)理論倫理學(xué)解決實(shí)踐問(wèn)題的思路是從設(shè)定好的道德原則出發(fā)，運(yùn)用演繹的推理方式，提出解決現(xiàn)實(shí)道德問(wèn)題的一攬子方案。這當(dāng)然有緣木求魚(yú)之嫌。事實(shí)上，新興科技活動(dòng)具有極其復(fù)雜的性質(zhì)，如活動(dòng)主體的多元性、行動(dòng)對(duì)象的返身性、行動(dòng)動(dòng)機(jī)與后果之間的不可追溯的因果性、行為效果的不可預(yù)測(cè)性以及負(fù)面后果產(chǎn)生后的不可逆性等。復(fù)雜的科技活動(dòng)導(dǎo)致復(fù)雜的道德問(wèn)題，從而決定了解決道德問(wèn)題的方案在整體上是謹(jǐn)慎和保守的。雖然一攬子解決方案聽(tīng)起來(lái)很理想，但現(xiàn)實(shí)往往很骨感，它們不僅無(wú)助于解決問(wèn)題，反而會(huì)帶來(lái)更大的問(wèn)題。綜上所述，本文強(qiáng)調(diào)科技倫理的生活轉(zhuǎn)向，實(shí)際上是倫理學(xué)的思維和方法上的實(shí)踐轉(zhuǎn)向，體現(xiàn)為：第一，科技倫理是復(fù)雜倫理。當(dāng)代的科技活動(dòng)是一種以探索的方式不斷調(diào)整行動(dòng)路線和方向的活動(dòng)，只能“摸著石頭過(guò)河”。反之，演繹的道德推理思路無(wú)異于刻舟求劍，結(jié)果是徒勞的。換言之，科技倫理的目的不是構(gòu)建一個(gè)精致而嚴(yán)密的理論體系，而是把對(duì)理論的反思、批判和建構(gòu)當(dāng)成應(yīng)付實(shí)踐問(wèn)題的工具。由此，科技倫理的生活轉(zhuǎn)向意味著，科技倫理要從現(xiàn)實(shí)的生活主體出發(fā)，從生活實(shí)踐出發(fā)，從特定道德問(wèn)題情境出發(fā)，以現(xiàn)實(shí)生活中的道德困惑為契機(jī)，尋求在不確定性的道德風(fēng)險(xiǎn)中確立某種道德確定性。在這個(gè)意義上，現(xiàn)實(shí)的科技道德判斷不只是運(yùn)用純粹理性進(jìn)行形式推理的過(guò)程，更多的是發(fā)揮人的實(shí)踐理性的作用。波斯納在《法理學(xué)問(wèn)題》中對(duì)實(shí)踐理性的闡釋說(shuō)明了這一點(diǎn)：“與以‘純粹理性’來(lái)決定命題的真假、論證的有效與否的一些方法形成反差……（實(shí)踐理性）指的是不輕信者對(duì)無(wú)法為邏輯或精密觀察證實(shí)之事物形成種種確信時(shí)使用的各種方法?！笨梢?jiàn)，科技倫理的生活轉(zhuǎn)向否定了演繹推理中隱含的獨(dú)斷的價(jià)值主張，主張道德推理既是主體的思維活動(dòng)，也是社會(huì)的實(shí)踐活動(dòng)。作為實(shí)踐活動(dòng)，道德推理不但要使利害相關(guān)者認(rèn)可并自愿接受其結(jié)論，還要致力于解決科技活動(dòng)中的道德難題。第二，科技倫理重視常識(shí)道德。如上所述，科技倫理的交叉性和綜合性決定了參與科技活動(dòng)的道德判斷和選擇的主體不再只是倫理學(xué)專家，而是所有涉及科技活動(dòng)的相關(guān)主體，而對(duì)于非倫理專業(yè)的相關(guān)主體而言，不但應(yīng)該具備基本的道德推理能力，而且還應(yīng)該具有基于生活經(jīng)驗(yàn)和道德教育的常識(shí)道德。這里的“常識(shí)道德”不同于“道德常識(shí)”，常識(shí)道德是“存在原初的、先于理論的道德洞見(jiàn)，它們被一切正常的和慎重對(duì)待道德的人所共享”。換言之，道德常識(shí)是應(yīng)付日常生活的經(jīng)驗(yàn)的、碎片化的、易變而脆弱的知識(shí)，所謂“百姓日用而不知”，而常識(shí)道德是對(duì)日用之道的自覺(jué)，是基于反思的、系統(tǒng)的、穩(wěn)定的、具有共享性的知識(shí)。道德常識(shí)猶如生活中人人知愛(ài)其親、知敬其兄，常識(shí)道德則由此反思出人人應(yīng)當(dāng)有愛(ài)親之仁、敬兄之義。第三，摸著石頭過(guò)河?？萍紓惱聿⒎且蟋F(xiàn)實(shí)生活去迎合理論，相反，它要求理論必須貼合實(shí)際生活。因此，我們不應(yīng)期望科技倫理能一勞永逸地解決所有問(wèn)題，企圖一舉成功。畢竟由科技活動(dòng)引發(fā)的道德問(wèn)題是原來(lái)所無(wú)法想象的，是傳統(tǒng)的倫理學(xué)理論和道德規(guī)范體系所難以解釋和應(yīng)用的，自然也就談不上一種可設(shè)計(jì)的、整體的、根本的解決方案。科技倫理努力去做的是提供一根人們摸索中前進(jìn)的拐杖和謹(jǐn)慎地行動(dòng)的指南針，或者按照胡比希（ChristophHubig）的說(shuō)法，就是臨時(shí)搭建一個(gè)遮風(fēng)避雨的“倫理帳篷”。倫理帳篷和道德大廈的不同隱喻意味著，科技倫理提供的道德解決方案具有開(kāi)放的、情境性的、可修正的特征。龐德（RoscoePound）曾談到判例法背后的心路歷程和行動(dòng)邏輯，形象地描述這種心態(tài)“習(xí)慣于具體地而不是抽象地觀察事物，相信的是經(jīng)驗(yàn)而不是抽象概念；寧可在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上按照每個(gè)案件中似乎正義所需要的從一個(gè)案件到下一個(gè)案件謹(jǐn)慎地行進(jìn)，而不是事事回頭求助假設(shè)的一般概念；不指望從被一般公式化了的命題中演繹出面前案件的判決”?？傊萍紓惱聿皇浅橄蟮厝ヮA(yù)設(shè)和解決問(wèn)題，而是具體問(wèn)題具體分析，并尋求解決方案的本土化和時(shí)代性。三、科技倫理的時(shí)代轉(zhuǎn)向科技倫理是以解決科技時(shí)代的道德問(wèn)題為宗旨的當(dāng)代倫理形態(tài)，時(shí)代性是其內(nèi)在屬性，按道理不存在時(shí)代轉(zhuǎn)向的問(wèn)題，但當(dāng)下的科技倫理研究范式，卻存在著去時(shí)代化的隱憂：第一，考古式的研究?？萍紓惱碇泵娴氖潜姸鄰?fù)雜的道德難題，為了應(yīng)對(duì)這些道德難題，自然需要發(fā)掘中西傳統(tǒng)倫理的理論資源和思想資源。不過(guò)，科技倫理更應(yīng)該從當(dāng)代道德問(wèn)題出發(fā)，有創(chuàng)造性地運(yùn)用傳統(tǒng)的理論和思想資源，而不是以一種理論考古學(xué)的方法尋求傳統(tǒng)理論的概念譜系和思想史線索，并用現(xiàn)有問(wèn)題的研究來(lái)驗(yàn)證某一倫理理論的合理性和局限性。這樣的做法實(shí)際上是一種思想史的研究，而不是科技倫理的研究。第二，趨時(shí)性研究。科技發(fā)展一日千里，科技影響日益深入，科技的社會(huì)建制日益系統(tǒng)化，由此產(chǎn)生的問(wèn)題不斷翻新變換。特別是方方面面的倫理問(wèn)題伴隨著科技應(yīng)用以多樣化的方式顯現(xiàn)，并在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等力量所驅(qū)動(dòng)下展現(xiàn)出更加復(fù)雜的性質(zhì)。這些問(wèn)題自然可以納入科技倫理的視野中，但科技倫理的研究卻很難注目于問(wèn)題本身。在既定的學(xué)術(shù)分工和評(píng)估體系中，學(xué)者以申請(qǐng)項(xiàng)目、獲取資金、博取名聲為現(xiàn)實(shí)考量，熱衷于追逐熱點(diǎn)，捏造概念，追求新異，從而把科技倫理變成空洞的話語(yǔ)狂歡，變成碎片化的學(xué)術(shù)游戲，遮蔽了科技倫理的時(shí)代精神。第三，科幻性研究。鑒于科技活動(dòng)對(duì)人類未來(lái)會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)且實(shí)際的影響，科技倫理的前瞻性特質(zhì)使其不可避免地聚焦于未來(lái)的向度。然而，科技倫理的研究不同于文學(xué)的或形而上學(xué)的研究，后者可以對(duì)未來(lái)展開(kāi)各種基于想象的可能性，從而起到對(duì)科技發(fā)展的人文反思和批判作用，譬如科幻小說(shuō)。但是，科幻式的科技倫理研究則是一種架空式的研究，在對(duì)未來(lái)的想象中忽視了科技倫理的時(shí)代性使命，即預(yù)測(cè)和預(yù)防科技活動(dòng)有可能導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題，并提供切實(shí)可行的倫理治理方案。這需要在對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)中融入科學(xué)性和現(xiàn)實(shí)性的考量，因此有必要把“未來(lái)”限定在“近未來(lái)”的范疇內(nèi)。如果我們承認(rèn)科技倫理具有去時(shí)代化的現(xiàn)象，那么，就有必要要求科技倫理通過(guò)回答時(shí)代問(wèn)題，引領(lǐng)時(shí)代發(fā)展，實(shí)現(xiàn)科技倫理的時(shí)代轉(zhuǎn)向。如果哲學(xué)是時(shí)代精神的精華，那么科技倫理正是在解決下述內(nèi)生性、基礎(chǔ)性和緊迫性的時(shí)代問(wèn)題的過(guò)程中，才能彰顯其作為時(shí)代精神的精華之意義。第一，內(nèi)生性?？萍紩r(shí)代的倫理問(wèn)題有很多，有些是科技發(fā)展所帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題，有些則是外在于科技活動(dòng)的其他社會(huì)問(wèn)題。科技倫理致力于探討那些根植于科技活動(dòng)之中，并且直接由這些活動(dòng)引發(fā)的倫理問(wèn)題。如果說(shuō)，一般的應(yīng)用倫理學(xué)研究和解決當(dāng)代社會(huì)的所有道德問(wèn)題，那么，科技倫理則主要研究?jī)?nèi)生于科技活動(dòng)的倫理問(wèn)題。譬如異種移植所帶來(lái)的生命倫理問(wèn)題，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等技術(shù)所帶來(lái)的社會(huì)倫理問(wèn)題，基因技術(shù)所帶來(lái)的代際倫理問(wèn)題，人工智能所帶來(lái)的勞動(dòng)異化、社會(huì)失業(yè)問(wèn)題等，科技倫理正是在對(duì)這些問(wèn)題的思考和解決中，凸顯其時(shí)代屬性。第二，基礎(chǔ)性?？萍紓惱韱?wèn)題當(dāng)然有很多，有些是具有前提性意義的基礎(chǔ)問(wèn)題，有些是由這些基礎(chǔ)問(wèn)題所派生的其他衍生性問(wèn)題。由于基礎(chǔ)問(wèn)題具有相對(duì)于人類社會(huì)發(fā)展的必然性、普遍性和客觀性，因此，對(duì)這些問(wèn)題的研究和解決就具有更根本的、更系統(tǒng)的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值，也更有利于通過(guò)社會(huì)制度、公共政策的方式確認(rèn)解決問(wèn)題的方案和成果。譬如，自我同一性問(wèn)題。新興生命科技和人工智能都可能動(dòng)搖自我同一性，而自我同一性從來(lái)都是道德的前提和根基，所以，對(duì)自我同一性的研究就是科技倫理的基礎(chǔ)性問(wèn)題。再譬如社會(huì)相互性問(wèn)題。相互性是社會(huì)存在的第一性原理，而互惠性是社會(huì)倫理的基石性原則。然而，隨著科技的發(fā)展，尤其是人工智能等技術(shù)的進(jìn)步，科技在使這個(gè)世界萬(wàn)物互聯(lián)的同時(shí)，也在撕裂這個(gè)社會(huì)的連帶關(guān)系，從而產(chǎn)生時(shí)代的“大斷裂”問(wèn)題。第三，緊迫性。我們?cè)谏厦嫣岢觥敖磥?lái)”的概念，問(wèn)題的“緊迫性”是最大的考量之一。其實(shí)，任何問(wèn)題的解決都有個(gè)輕重緩急的排序，這個(gè)排序既取決于受保護(hù)的價(jià)值的重要性，也取決于某一價(jià)值的普惠程度，還取決于問(wèn)題的解決對(duì)社會(huì)秩序、人格利益和人類發(fā)展的現(xiàn)實(shí)影響。換言之，有些問(wèn)題是可以暫時(shí)擱置的，有些問(wèn)題則不得不解決，否則就會(huì)大難臨頭。譬如，馬斯克就把能源匱乏、氣候變化、核武器、來(lái)自太空的威脅以及指數(shù)級(jí)發(fā)展的人工智能的威脅，看作是這類緊迫性問(wèn)題。烏爾里?！へ惪耍║lrichBeck）認(rèn)為當(dāng)代社會(huì)是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，其“風(fēng)險(xiǎn)”二字便寓意著問(wèn)題的緊迫性。與此不同，那些在科幻小說(shuō)中所呈現(xiàn)的與外星人宇宙大戰(zhàn)的問(wèn)題，或如何應(yīng)對(duì)硅基生命之類的問(wèn)題，可以是形而上學(xué)沉思的問(wèn)題，但不是科技倫理應(yīng)該關(guān)注的緊迫性問(wèn)題。四、科技倫理的中國(guó)轉(zhuǎn)向科技是無(wú)國(guó)界的，然而倫理卻有其界限。倫理是一個(gè)民族或共同體的精神生命，其內(nèi)在的思維方式和核心價(jià)值觀構(gòu)成了區(qū)分不同文化共同體的基本特征。正是在這個(gè)意義上，科技倫理必然有著國(guó)別或民族之分，有所謂的中國(guó)科技倫理與西方科技倫理之別，在當(dāng)下科技倫理西方化現(xiàn)象較嚴(yán)重的情況下，強(qiáng)調(diào)科技倫理的中國(guó)轉(zhuǎn)向十分必要。第一，當(dāng)前科技倫理的理論和實(shí)踐需要加入中國(guó)的自主知識(shí)體系。當(dāng)今科技倫理的研究更多的是在西方科技倫理的理論體系和邏輯框架中展開(kāi)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家較早地跨入了科技時(shí)代的門檻，并且更早地開(kāi)始思考科技時(shí)代所帶來(lái)的問(wèn)題。他們傾向于使用西方的傳統(tǒng)理論資源來(lái)解決這些問(wèn)題。因此，我們的科技倫理體系更多地借鑒西方科技倫理的理論和邏輯框架是可以理解的。關(guān)鍵在于，我們應(yīng)當(dāng)批判性地運(yùn)用這些理論和思想資源。如果我們沒(méi)有反思西方科技倫理背后的西方中心主義，沒(méi)有意識(shí)到應(yīng)對(duì)科技倫理難題需要多樣性的文化資源，沒(méi)有自覺(jué)到中國(guó)特有的價(jià)值觀和思維方式是走出人類困境的另一種可能，那么，我們的科技倫理就只能在西方科技倫理的地圖中迷失自我。第二，當(dāng)前科技倫理中的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)需要進(jìn)一步加強(qiáng)?？萍紓惱硎且詥?wèn)題為中心和線索所鋪展開(kāi)來(lái)的研究，其中有些問(wèn)題是全球性問(wèn)題，有些問(wèn)題是地方性問(wèn)題，有些問(wèn)題具有某種全球和地方糅合的性質(zhì)。就中國(guó)社會(huì)而言，地域、階層以及發(fā)展階段的差異聚合一身，科技發(fā)展所帶來(lái)的問(wèn)題也呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的局面，因此，我們必須有自己的問(wèn)題意識(shí)。但反觀我們的研究，更多地是圍繞西方學(xué)者所設(shè)定的那些問(wèn)題進(jìn)行研究。譬如人類中心主義還是非人類中心主義的問(wèn)題、智能體的道德地位問(wèn)題、動(dòng)物權(quán)利問(wèn)題等。第三，科技倫理需要提高文化自信。不可否定，應(yīng)用倫理的研究，包括科技倫理的研究，都在有意識(shí)地發(fā)掘和援用中國(guó)傳統(tǒng)文化思想資源和理論資源。我們意識(shí)到了傳統(tǒng)文化中的生態(tài)倫理智慧，意識(shí)到了傳統(tǒng)文化中的生命倫理智慧，也意識(shí)到了傳統(tǒng)文化中科技倫理的發(fā)端，但我們?nèi)匀蛔杂X(jué)不自覺(jué)地把這些資源看作是零碎的、功能性的、只起到對(duì)西方知識(shí)體系查漏補(bǔ)缺之作用的知識(shí)碎片。這樣一種自卑的理論心態(tài)，自然難以建構(gòu)中國(guó)的科技倫理學(xué)?？偟膩?lái)說(shuō)，科技倫理在中國(guó)的轉(zhuǎn)向，是作為“民族/國(guó)家”范式意義上的當(dāng)代科技倫理實(shí)踐的必