保險(xiǎn)學(xué)案例分析

保險(xiǎn)學(xué)案例分析（最全）

可保風(fēng)險(xiǎn)還要求缺失發(fā)生的概率較小。這是因?yàn)槿笔Оl(fā)生概率專門大

意味著純保費(fèi)相應(yīng)專門高，加上附加保費(fèi)，總保費(fèi)與潛在缺失將相差無幾。

明顯，如此高的保費(fèi)使投保人無法承擔(dān)，而保險(xiǎn)也失去了轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的意義。

缺失具有確定的概率分布是進(jìn)行保費(fèi)運(yùn)算的首要前提。運(yùn)算保費(fèi)時(shí)，

保險(xiǎn)人對(duì)客觀存在的缺失分布要能作出正確的判定。具有一定的“時(shí)效性”,

像這種體會(huì)數(shù)據(jù)，保險(xiǎn)人必須持續(xù)作出相應(yīng)的調(diào)整。

存在大量具有同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，一方面可積存足夠的保險(xiǎn)基金，

使受險(xiǎn)單位能獲得十足的保證；另一方面可使風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生次數(shù)及缺失值在預(yù)

期值周圍能有一個(gè)較小的波動(dòng)范疇。如此，集中起來的巨額風(fēng)險(xiǎn)在全國(guó)甚

至國(guó)際范疇內(nèi)得以分散，被保險(xiǎn)人受到的保證度和保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)的安全性都

得到提升。

缺失的發(fā)生必須是意外的。如果由于投保人的有意行為而造成的缺失

也能獲得賠償，將會(huì)引起道德風(fēng)險(xiǎn)因素的大量增加，違抗了保險(xiǎn)的初衷。

此外，要求缺失發(fā)生具有偶然性（或稱為隨機(jī)性）也是“大數(shù)法則”得以

應(yīng)用的前提。

缺失是能夠確定和測(cè)量的是指缺失發(fā)生的緣故、時(shí)刻、地點(diǎn)都可被確

定以及缺失金額能夠測(cè)定。因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)合同中，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)期限等

都作了明確規(guī)定，只有在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的、保險(xiǎn)責(zé)任范疇內(nèi)的缺失，保

險(xiǎn)人才負(fù)責(zé)賠償，且賠償額以實(shí)際缺失金額為限，因此，缺失的確定性和

可測(cè)性尢為重要。

重要性：保險(xiǎn)作為微觀經(jīng)濟(jì)主體轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的一種重要手段，其經(jīng)營(yíng)承

保的對(duì)象是風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)缺失的可能性和不確定性，使加大保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)

防范和治理成為必要。圍繞保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的要緊環(huán)節(jié)，如展業(yè)、承保、理賠、

風(fēng)險(xiǎn)自留額的確定和再保險(xiǎn)安排、積存保險(xiǎn)資金的運(yùn)用等等，相應(yīng)相伴著

危及保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)固的各種風(fēng)險(xiǎn)，而承保風(fēng)險(xiǎn)是所有保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的起點(diǎn)。

按照近因原則，如果是單一緣故導(dǎo)致保險(xiǎn)缺失的，則只需判定該緣故

是否為保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)事故，適用較為容易。但存在多個(gè)緣故的，

近因原則的適用較為復(fù)雜，以下結(jié)合案例來具體分析：

1、保險(xiǎn)缺失由一系列緣故引起，則前一緣故（即誘因）是否構(gòu)成“近因”

應(yīng)判定各緣故之間是否存在因果關(guān)系及性質(zhì)。

（1）各緣故之間不存在因果關(guān)系的，前一緣故（即誘因）不構(gòu)成“近因”。

（案例：保險(xiǎn)船舶因大霧偏離航線擱淺受損，本案近因是大霧導(dǎo)致船舶擱淺，

超載和不適航與大霧沒有因果關(guān)系不是近因。）（2）各緣故之間存在因果關(guān)

系的，則應(yīng)判定因果關(guān)系的性質(zhì)。A、不存在必定因果關(guān)系的不構(gòu)成“近

因”。（案例：保險(xiǎn)車輛遭受暴雨泡浸氣缸進(jìn)水，強(qiáng)行啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)

受損，近因是強(qiáng)行啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，暴雨并不必定導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損而不是近因。）

B、存在必定因果關(guān)系的構(gòu)成“近因（案例：聞名的艾思寧頓訴意外保

險(xiǎn)公司案中，被保險(xiǎn)人打獵時(shí)從樹上掉下來受傷，爬到公路邊等待救援時(shí)

因夜間天冷又染上肺炎死亡，肺炎是從樹上掉下來的意外事故之必定，因

而是近因。）C、是否存在必定因果關(guān)系有爭(zhēng)議的，則取決于法官自由裁量。

（案例：投保人被車輛碰擦，送往醫(yī)院后不治身亡，死亡緣故是心肌梗塞，

車禍?zhǔn)欠袷切募」Ｈ恼T因，即構(gòu)成死亡的近因取決于法官自由裁量。）

2、多個(gè)致?lián)p緣故，其中對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生起直截了當(dāng)?shù)?、決定性作用

的緣故是近因。（案例：船舶開航前船長(zhǎng)因病不能出航，經(jīng)港監(jiān)批準(zhǔn)由大副

臨時(shí)代理船長(zhǎng)，航行途中三副縱火造成火災(zāi)事故，三副與大副之間有矛盾

不是近因，三副有意縱火才是火災(zāi)事故缺失的近因。）

3、多個(gè)致?lián)p緣故共同作用導(dǎo)致保險(xiǎn)事故，則多個(gè)緣故均是近因。典型

案例為非典型肺炎致人死亡，單純慢性病或非典均可不能產(chǎn)生被保險(xiǎn)人死

亡的后果，但在二者共同作用下必定會(huì)導(dǎo)致死亡的結(jié)果，則非典與慢性病

均可視為死亡的近因。

缺失與近因存在直截了當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，因而，要確定近因，第一要確

定缺失的因果關(guān)系。確定因果關(guān)系的差不多方法有從緣故推斷結(jié)果和從結(jié)

果推斷緣故兩種方法。從近因認(rèn)定和保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定看，可分為下述情形：（1）

缺失由單一緣故所致：若保險(xiǎn)標(biāo)的缺失由單一緣故所致，則該緣故即為近

因。若該緣故屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，則保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；反之，若該緣

故屬于責(zé)任免除項(xiàng)目，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。（2）缺失由多種緣故所致:

如果保險(xiǎn)標(biāo)的遭受缺失系兩個(gè)或兩個(gè)以上的緣故，則應(yīng)區(qū)不分析。

多種緣故同時(shí)發(fā)生導(dǎo)致缺失

多種緣故同時(shí)發(fā)生而無先后之分，且均為保險(xiǎn)標(biāo)的缺失的近因，則應(yīng)

區(qū)不對(duì)待。若同時(shí)發(fā)生導(dǎo)致缺失的多種緣故均屬保險(xiǎn)責(zé)任，則保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)

責(zé)全部缺失賠償責(zé)任；若同時(shí)發(fā)生導(dǎo)致缺失的多種緣故均屬于責(zé)任免除，

則保險(xiǎn)人不負(fù)任何缺失賠償責(zé)任；若同時(shí)發(fā)生導(dǎo)致缺失多種緣故不全屬保

險(xiǎn)責(zé)任，則應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分，對(duì)能區(qū)分保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除的，保險(xiǎn)人只負(fù)保

險(xiǎn)責(zé)任范疇所致缺失的賠償責(zé)任；對(duì)不能區(qū)分保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除的，則

不予賠付。

多種緣故連續(xù)發(fā)生導(dǎo)致缺失

多種緣故間斷發(fā)生導(dǎo)致缺失

致?lián)p緣故有多個(gè)，它們是間斷發(fā)生的，在一連串連續(xù)發(fā)生的緣故中，

有一種新的獨(dú)立的緣故介入，使原有的因果關(guān)系鏈斷裂，并導(dǎo)致缺失，則

新介入的獨(dú)立緣故是近因。近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范疇的事故，則保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)

賠償責(zé)任；反之，若近因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇，則保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。

近因識(shí)不

按照上述分析，我們能夠得出如此一個(gè)分析近因的方法，即：近因是

指對(duì)缺失的發(fā)生具有現(xiàn)實(shí)性、決定性和有效性的緣故。缺失是近因的必定

的和自然的結(jié)果和延伸。如果某個(gè)緣故僅僅是增加了缺失的程度或者擴(kuò)大

了缺失的范疇，則此種緣故不能構(gòu)成近因。

在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐中，一些案件，還存在著同時(shí)存在兩個(gè)近因的專門情

形。在這類情形下，又存在三種不同的情形：第一，兩個(gè)緣故都屬于保險(xiǎn)

責(zé)任或者除外責(zé)任；

第二，其中一個(gè)緣故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，另一個(gè)緣故屬于非承保責(zé)任；第

三，其中一個(gè)緣故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，另一個(gè)緣故屬于除外責(zé)任。

第一種情形比較好處理，屬于保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于

除外責(zé)任的，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種情形也不難處理，，如果缺失的

緣故差不多上近因，其中一個(gè)屬于保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任，而另一個(gè)屬于非

承保責(zé)任（即保單并未明確規(guī)定除外責(zé)任），那么保險(xiǎn)人在一樣情形下要

對(duì)全部缺失承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種情形分細(xì)了還有兩種情形：（1）兩個(gè)近

因同時(shí)發(fā)生并相互依存；（2）兩個(gè)緣故同時(shí)發(fā)生但相互獨(dú)立。在第（1）

種情形下，如果兩個(gè)近因同時(shí)發(fā)生且相互依存，沒有另一個(gè)近因，任何一

個(gè)近因都可不能單獨(dú)造成缺失，現(xiàn)在除外責(zé)任優(yōu)于保險(xiǎn)責(zé)任，即保險(xiǎn)人對(duì)

全部缺失不承擔(dān)賠償責(zé)任。（理由是，在合同自由的前提下，司法對(duì)保險(xiǎn)

合同的講明不是為了改變合同當(dāng)事人的意圖，而是落實(shí)這種意圖，關(guān)于保

險(xiǎn)合同中明確約定的除外責(zé)任，除阻礙公共利益的法定除外責(zé)任外，被保

險(xiǎn)人一樣能夠支付對(duì)價(jià)予以加保，否則就表明被保險(xiǎn)人情愿或需要自己承

擔(dān)這種危險(xiǎn)。在第（2）種情形下，兩個(gè)近因相互獨(dú)立，哪個(gè)近因沒有，

另一個(gè)近因也會(huì)造成缺失，那么被保險(xiǎn)人關(guān)于承保危險(xiǎn)所造成的缺失部分

能夠獲得保險(xiǎn)賠償，但對(duì)除外責(zé)任的近因所造成的缺失，保險(xiǎn)人不予賠償。

關(guān)于近因原則的判定

案情介紹：

某日，某公司為了豐富職員生活，專門安排一輛大巴，組織職員

進(jìn)行省內(nèi)旅行。能從紛雜的工作中抽身出來輕松一下，職員們心情都專門

舒服。車在高速公路上飛速行駛時(shí)，突然從后面飛駛而來一部人貨車（后經(jīng)

交警裁定：人貨車為違章快速超車）。公司大巴來不及避讓，兩車嚴(yán)峻碰撞。

公司職員張強(qiáng)和王成雙雙受了重傷，趕忙被送入鄰近醫(yī)院急救。

張強(qiáng)因顱腦受到重度損害，且失血過多，搶救無效，于兩小時(shí)后

身亡。王成在車禍中喪失了一條大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于翌日

死亡。

就在事發(fā)前不久，公司為全體職員購(gòu)買了人身意外損害保險(xiǎn)，每

人的保險(xiǎn)金額為人民幣10萬元。事故發(fā)生后，該公司趕忙就此事向保險(xiǎn)公

司報(bào)案。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后趕忙著手調(diào)查，了解到：張強(qiáng)一向軀體健康,

而王成則患心臟病多年。

最后，按照《人身意外損害保險(xiǎn)條款》及《人身意外損害保險(xiǎn)傷

殘給付標(biāo)準(zhǔn)》，保險(xiǎn)公司作出如下核定及給付：

1、核定車禍屬意外事故；

2、核定張強(qiáng)死亡的近因是車禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付張強(qiáng)死亡保險(xiǎn)

金人民幣10萬元；

3、核定王成喪失了一條大腿的近因是車禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付王

成人民幣5萬元意外傷殘保險(xiǎn)金；

4、核定王成死亡的近因是急性心肌梗塞，不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不予給

付死亡保險(xiǎn)。

案件分析：

張強(qiáng)和王成兩人由單位購(gòu)買了同一保險(xiǎn)公司的同一種保險(xiǎn)，都在

同一次車禍中喪生，而保險(xiǎn)公司為何要做出不同給付？

一、倆人投保的人身意外損害保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司承擔(dān)人們因遭受外

來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)。張強(qiáng)與王成遭遇的

不幸看似相同，而在遭遇人身意外損害方面的程度和實(shí)質(zhì)都不同。對(duì)此判

定依據(jù)的是保險(xiǎn)理賠的一項(xiàng)差不多原則-----近因原則。

近因原則是指危險(xiǎn)事故的發(fā)生與缺失結(jié)果的形成，須有直截了當(dāng)

的因果關(guān)系------“近因”，保險(xiǎn)才對(duì)缺失負(fù)補(bǔ)償或給付責(zé)任。那個(gè)地點(diǎn)的

近因，不是指時(shí)刻上最接近缺失或事故的緣故，而是指直截了當(dāng)促成結(jié)果

的緣故。如果近因在保險(xiǎn)責(zé)任范疇內(nèi)，則缺失事故為保險(xiǎn)事故，“保險(xiǎn)”則

應(yīng)負(fù)賠償缺失或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任;否則，無責(zé)任。

二、由此判定：

1、張強(qiáng)的死亡是車禍，屬單一緣故的近因，屬于被保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公

司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

2、王成死亡的近因是心肌梗塞，因意外損害（車禍）與心肌梗塞（疾

?。]有內(nèi)在聯(lián)系，心肌梗塞并非由意外損害所造成的，故屬于新介入的獨(dú)

立緣故。那個(gè)新的獨(dú)立的緣故為非保險(xiǎn)，即使發(fā)生在被保危險(xiǎn)之后，由非

保險(xiǎn)所致的缺失，保險(xiǎn)公司無賠償責(zé)任。

案例結(jié)論：

因此，本案中，車禍屬保險(xiǎn)責(zé)任，急性心肌梗塞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

故保險(xiǎn)公司給付因車禍身亡的張強(qiáng)死亡保險(xiǎn)人民幣10萬元，不給付因急性

心肌梗塞（疾?。┧劳龅耐醭伤劳霰ｋU(xiǎn)金;只給付其因車禍造成喪失肢體的傷

殘金。如此做是合理的。

關(guān)于近因原則，保險(xiǎn)公司會(huì)在理賠時(shí)按照實(shí)際情形合理使用。但

被保險(xiǎn)人往往不知這一原則，這就要求保險(xiǎn)公司處理事故時(shí)必須向被保險(xiǎn)

人或者受益人講明清晰，并使其明白，做到理賠處理能為公司樹立不偏不

倚的公平形象。

關(guān)于保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司處理時(shí)第一要看事發(fā)的緣故

是不是近因，只是不是，則不屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司會(huì)不予賠付。可見

近因原則的重要性。近因原則屬于保險(xiǎn)的差不多原則，對(duì)保險(xiǎn)雙方具有同

樣制約作用。

風(fēng)險(xiǎn)因素的識(shí)不

在歐洲某個(gè)海港，一天停泊的一艘1萬噸化肥的貨船突然著火了，火

勢(shì)迅速蔓延到另外的船艙。當(dāng)消防隊(duì)趕到時(shí)，火以蔓延到了大半條船。船

上裝的是硝酸鐵農(nóng)藥，在高溫條件下會(huì)發(fā)生化學(xué)反應(yīng)成為爆炸物品。由于

火勢(shì)失控萬噸硝酸鏤農(nóng)藥船爆炸了。爆炸產(chǎn)生的震波和沖擊波又使大批高

樓倒塌，同時(shí)鄰近的幾個(gè)大型油庫在沖擊波的作用下相繼發(fā)生爆炸，最后

大火幾乎吞并了這座都市。

1992年4月29日，美國(guó)洛杉磯發(fā)生了一起大規(guī)模的騷亂事件，是一場(chǎng)

種族沖突。起因是洛杉磯法院宣判4名白人警察無罪開釋而引起的。

1991年3月3日，刑滿開釋不久的黑人青年羅德尼?金在加州的高速公

路上超速行駛，洛杉磯公路警察派出直升機(jī)和多輛警車追蹤15分鐘才把金

逼入死胡同。警察逮住金后，對(duì)他棍打腳踢50多下，使金遍體鱗傷。此事

正好被一名居民用攝像機(jī)投拍下來，并把錄像帶擠到全國(guó)各大電視臺(tái)，從

而在美國(guó)掀起一場(chǎng)軒然大波，引起了公憤。

10天后，這4名警察被指控犯有11條罪狀。通過一年多的起訴和審訊

工作，洛杉磯一家法院的陪審團(tuán)通過7天的猛烈辯論，于1992年4月29

日傍晚宣布4名警察無罪開釋。消息傳出后洛杉磯的黑人趕忙上街示威抗

議并采取極端報(bào)復(fù)行為，結(jié)果燒毀了一些商店超市，工廠學(xué)校政府機(jī)關(guān)地

鐵被關(guān)閉，導(dǎo)致58人死亡、2555人受傷，1164人被捕，造成火警1713起,

有850家韓國(guó)人開設(shè)的商店被燒毀或被洗劫一空。直截了當(dāng)經(jīng)濟(jì)缺失10億

美元。

按照風(fēng)險(xiǎn)分類的差不多方法，此案例所表現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)屬于哪一類？

案例：房屋索賠資格認(rèn)定

2000年2月10日，張某將其所有的房屋及房?jī)?nèi)財(cái)產(chǎn)向某保險(xiǎn)公司投保

了家庭財(cái)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。張某按合同交納了全部保費(fèi)，保險(xiǎn)公司及時(shí)

簽發(fā)了保單。房屋保險(xiǎn)金額30萬，其他財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金額10萬。同年6月9

日，張某購(gòu)新房一套，并擬將原住房賣給李某。7月160,李某未付清全

部房款后入住，雙方約定一星期后去政府部門辦理過戶手續(xù)并付清所有房

款。

不料，7月20日，李某家由于煤氣泄漏引發(fā)火災(zāi)，致使房屋嚴(yán)峻受損。

事發(fā)后，張某向保險(xiǎn)公司提出索賠，遭拒賠后向法院起訴。

本案存在兩種不同觀點(diǎn)，一種主張應(yīng)該賠，一種主張不賠。

本案的關(guān)鍵在于房屋出險(xiǎn)時(shí)被保險(xiǎn)人張某是否具有保險(xiǎn)利益？

爺爺能否索取孫女身故保險(xiǎn)金？

某幼兒園張某（女）3歲時(shí)父親去世，張某的母親李女士在鐵路部門做

列車員，張某隨爺爺奶奶在D都市生活。6雖上小學(xué)時(shí)，她母親調(diào)動(dòng)工作

至E都市，并差不多組建新的家庭，李女士將張某接回周圍，之后張某隨

其母親李女士和繼父在E都市共同生活，她的日常所需費(fèi)用由其母親和繼

父共同負(fù)擔(dān)。在張某離開E都市時(shí)，爺爺曾為她購(gòu)買了一份少兒平安險(xiǎn)（1

0年期），并指定自己為受益人。

張某到E城一年后的一天，在一次上學(xué)途中因交通事故不幸身亡。事

發(fā)后，張某的爺爺?shù)奖ｋU(xiǎn)公司報(bào)案，并申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金，遭保險(xiǎn)公司拒絕。

本案涉及投保人爺爺對(duì)被保險(xiǎn)人孫女是否具有保險(xiǎn)利益？

案例：A公司對(duì)印刷廠廠房是否存在保險(xiǎn)利益？

1999年1月2日，A公司向本市一家印刷廠租借了一間100多平方米

的廠房做生產(chǎn)車間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，

則違約方將支付違約金。

同年3月6日，A公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限為一

年。當(dāng)年A公司因訂單持續(xù)，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此

A公司只好邊堅(jiān)持生產(chǎn)邊預(yù)備搬遷。次年1月2日至18日間，印刷廠多次

與A公司交涉，督促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理多次向印刷廠講明，并表

示情愿支付違約金。

最后，印刷廠法人代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠房，

否則將向有關(guān)部門起訴。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃

起火，造成廠房?jī)?nèi)設(shè)備缺失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi)53000元,

A公司因此向保險(xiǎn)人索賠。

本案中廠房?jī)?nèi)設(shè)備屬企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范疇，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償

其缺失，這一點(diǎn)不存在爭(zhēng)議，但租借合同已到期，保險(xiǎn)公司對(duì)是否仍應(yīng)對(duì)

廠房屋頂修理費(fèi)進(jìn)行賠償產(chǎn)生了分歧。

第一種意見：租賃合同到期后，A公司對(duì)印刷廠廠房已不存在保險(xiǎn)利

益。

第二種意見：A公司連續(xù)違約使用印刷廠廠房期間，廠房屋頂燒塌，

即A公司違約行為在先，在保險(xiǎn)標(biāo)的上的利益不合法，保險(xiǎn)公司不應(yīng)給予

賠償。

本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，A公司對(duì)印刷廠廠房是否存在保

險(xiǎn)利益？

案例：被保險(xiǎn)人是否履行告知義務(wù)

1996年3月，某廠45歲的機(jī)關(guān)干部龔某因患胃癌（親屬因可怕其情緒

波動(dòng)，未將真實(shí)病情告訴本人）住院治療，手術(shù)后出院，并正常參加工作。

8月24日，龔某經(jīng)同志吳某舉薦，與之一同到保險(xiǎn)公司投保了簡(jiǎn)身險(xiǎn)，辦

妥有關(guān)手續(xù)。填寫投保單時(shí)沒有申報(bào)身患癌癥的事實(shí)。1997年5月，龔某

舊病復(fù)發(fā)，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。龔某的妻子以指定受益人的身份，到保險(xiǎn)公

司要求給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司在審查提交有關(guān)的證明時(shí)，發(fā)覺龔某的死亡

病史上，載明其曾患癌癥并動(dòng)過手術(shù)，因此拒絕給付保險(xiǎn)金。龔妻以夫君

不知自己患何種病并未違反告知義務(wù)為由抗辯，雙方因此發(fā)生糾紛。此案

能否獲賠？

某家銀行投?；痣U(xiǎn)附加盜竊險(xiǎn)，在投保單上寫明24小時(shí)有警衛(wèi)值班，

保險(xiǎn)公司予以承保并以此作為減費(fèi)的條件。后銀行被竊，經(jīng)調(diào)查某日24小

時(shí)內(nèi)有半小時(shí)警衛(wèi)不在崗。咨詢保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？

案例：被保險(xiǎn)人是否履行盡告知義務(wù)

李某于2000年12月向某保險(xiǎn)公司投保了個(gè)人住房險(xiǎn)。2001年5月投

保人住房發(fā)生火災(zāi)。保險(xiǎn)公司查證：李某將其使用的住房出租他人開設(shè)印

刷廠，火災(zāi)是因工人操作不當(dāng)引起的。李某以火災(zāi)責(zé)任向保險(xiǎn)公司索賠。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為李某的住房已改變使用性質(zhì)，但未通知保險(xiǎn)公司并申請(qǐng)變更,

遂作出拒賠的決定，并告知李某向廠方追償。

案例：能否證明右眼失明是一次意外撞傷直截了當(dāng)導(dǎo)致的

2000年2月15日，劉先生投保了某保險(xiǎn)公司的綜合個(gè)人以外損害保險(xiǎn)。

3個(gè)月不到，劉先生就遭遇了一次意外。一天他忙著去見客戶，在一個(gè)拐角

處猛撞到一戶人家向外打開的鐵窗邊緣，右眼被撞傷。一開始他覺得撞傷

的地點(diǎn)專門痛，然而依舊趕路，過了一會(huì)眼睛沒剛才那么疼了，劉先生便

以為沒事了，就沒有去醫(yī)院就診。

兩個(gè)月后，劉先生驚奇地發(fā)覺，自己的右眼帶上眼鏡也看不清任何東

西了。醫(yī)院診斷“脈絡(luò)膜萎縮”。劉先生認(rèn)為自己右眼失明要緊是那一次意

外碰撞引起的，便拿著有關(guān)單證向保險(xiǎn)公司提出意外傷殘理賠申請(qǐng)。

劉先生以他失明緣故完全由外傷單獨(dú)且直截了當(dāng)引起為由，向保險(xiǎn)公

司提出索賠申請(qǐng)能否得到支持？

案例分析：導(dǎo)致缺失結(jié)果是單一緣故嗎？

某紙制品廠向保險(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限1年。同年8月，該

地區(qū)連降暴雨，泛濫成災(zāi)，該廠對(duì)倉(cāng)庫及車間采取了防洪措施，但措施并

不得力，起不到多大作用，位于低洼處的倉(cāng)庫仍大量積水，造成龐大的財(cái)

產(chǎn)缺失。事故發(fā)生后，紙制品廠向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司的理賠發(fā)

生爭(zhēng)議，有的認(rèn)為該事故發(fā)生的唯獨(dú)緣故是洪水，該賠；有的認(rèn)為是由多

種緣故造成，洪水只是其中緣故之一，被保險(xiǎn)人防洪措施不得力是要緊緣

故主張不賠。

案例：某面粉廠在2月向保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限一年。同年9

月一天夜里下起了大雨，當(dāng)晚的風(fēng)力專門大，某車間廠房的一角破壞，雨

水由破口淌進(jìn)廠房。當(dāng)時(shí)車間的一部分職工正在上夜班，由于噪音大，又

為了趕任務(wù)，一時(shí)沒有注意到廠房進(jìn)水，結(jié)果雨水淋入了正在高速運(yùn)轉(zhuǎn)的3

臺(tái)電機(jī)內(nèi)部，導(dǎo)致電機(jī)組燒壞，生產(chǎn)被迫中斷，造成了財(cái)產(chǎn)缺失，該車間

的電機(jī)屬該廠投保的固定資產(chǎn)中的一項(xiàng)。按照當(dāng)天的天氣象部門測(cè)定，出

險(xiǎn)當(dāng)晚降雨一小時(shí)，降雨量12毫米，當(dāng)晚最大風(fēng)力為8級(jí)?9級(jí)。這次事

故造成的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)缺失是否構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司內(nèi)部也存在著爭(zhēng)議。

1983年7月31日陜西安康發(fā)洪水使安康地區(qū)煙酒副食公司的紙煙倉(cāng)庫

里的底層紙煙被水浸泡，上面幾層紙煙未被浸泡，但倉(cāng)庫內(nèi)的防潮設(shè)施因

洪水浸淹而失效。該公司為防止受潮霉變，將遭受潮氣的紙煙全部削價(jià)銷

售，因投保了保險(xiǎn)隨向保險(xiǎn)公司要求賠償差價(jià)缺失。投保方提供洪水進(jìn)庫

時(shí)防潮設(shè)施被淹失效的證明，以及紙煙受潮后短期將要霉變失去價(jià)值的鑒

定。

保險(xiǎn)方認(rèn)為紙煙未被洪水直截了當(dāng)浸泡，銷售差價(jià)屬間接缺失，不予

賠償。是否符合近因原則？

某日清晨，55歲的退休工人趙某騎車途徑一條偏僻的馬路時(shí)，由李某

駕駛的一輛出租汽車在她身后超速行駛，遇到緊急情形后又避讓不當(dāng)，將

正常騎車的趙某撞倒并卷入車下。急欲逃跑的李某非但不停車，反而加大

油門倒車，將受傷倒地的趙某在前后輪之間又反復(fù)碾壓了三次。趙某被送

到醫(yī)院后搶救無效，兩天后死亡。李某駕駛機(jī)動(dòng)車違章行使，肇事后又倒

車碾壓被害人，手段極其殘酷，被依法逮捕。李某所開的出租車已投保了

機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)。此案能否從保險(xiǎn)公司獲賠？

案例1、車輛失而復(fù)得保險(xiǎn)賠償該退？

1997年1月31日，上海申通金屬型材廠與中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司

上海分公司簽訂了一份保險(xiǎn)合同，為該廠的一輛桑塔納2000型轎車的車輛

缺失、盜竊、搶險(xiǎn)等作了投保。同年10月，被保險(xiǎn)車被竊。申通廠要求保

險(xiǎn)公司理賠獲得支持，于1998年6月得到保險(xiǎn)賠償款13.69萬元。同時(shí)該

廠按保險(xiǎn)公司要求，出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書一份：即被竊車輛的一切

權(quán)益轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)公司，并授權(quán)保險(xiǎn)公司以立書人的名義向責(zé)任人追償。

不久，被盜車輛由常州市公安機(jī)關(guān)截獲，并送至閔行區(qū)馬橋汽車修理廠

修理，申通廠聞?dòng)嵑蟊硎旧釛墝?duì)該車的所有權(quán)。保險(xiǎn)公司獲悉后則認(rèn)為，

申通廠理應(yīng)返還已賠付的保險(xiǎn)金，不然應(yīng)視為不當(dāng)?shù)美榇?，保險(xiǎn)公司

于去年12月1日訴至法院，要求判令申通廠向保險(xiǎn)公司返還保險(xiǎn)賠償金1

3.696萬元。此案如何處理。

案例2、獲得第三者賠償后還可向保險(xiǎn)公司索賠嗎

2000年2月20日，張先生被江某駕駛的運(yùn)貨大卡車撞傷住院治療，交

警部門認(rèn)定在此次交通事故中司機(jī)江某負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)協(xié)商，江某賠償了

張先生醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等缺失共計(jì)8000元。在

事故發(fā)生前，張先生已向其保險(xiǎn)公司投保了1萬元的意外損害醫(yī)療保險(xiǎn)。

那么張先生獲得了江某的賠償后，是否還能夠向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)1萬元的保

險(xiǎn)金呢？

1997年2月，王某向A保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為8

000元，保險(xiǎn)期限自1997年2月15日零時(shí)至1998年2月14日24時(shí)。后

來有B保險(xiǎn)公司上門推銷，其岳父不知其已投保，又為王某投保了家庭財(cái)

產(chǎn)，保險(xiǎn)金額為5000元，保險(xiǎn)期限自1997年5月8日零時(shí)至1998年5月

7日24時(shí)。1998年1月，王某的鄰居家發(fā)生煤氣罐爆炸，殃及王某家，造

成王某財(cái)產(chǎn)缺失1萬元。王某即通知了A保險(xiǎn)公司。A保險(xiǎn)公司進(jìn)行勘察

后，決定賠償王某8000元。

正當(dāng)王某為其投了保而感到慶幸，同時(shí)也因其余2000元無法得到賠償

而感到沮喪時(shí)，其岳父趕到告知王某還能夠向B保險(xiǎn)公司索賠。王某趕忙

通知B保險(xiǎn)公司，索賠5000元，B保險(xiǎn)公司接到通知后，了解到王某已由

A保險(xiǎn)公司承諾賠償，因此拒絕賠償。與此同時(shí)，A保險(xiǎn)公司得知王某重

復(fù)保險(xiǎn)，也告知王某該公司決定不再足額賠償8000元。王某遂以二公司為

被告向法院提起訴訟，要求法院判令二被告按保險(xiǎn)金額對(duì)其進(jìn)行賠償。

這張合同是否有效

1998年3月10日，張某為其夫投保了長(zhǎng)期壽險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬元。

1999年4月23日，張某的夫君遇車禍死亡，張某向保險(xiǎn)公司提出索賠。保

險(xiǎn)公司在審核單證時(shí)發(fā)覺，投保單中的投保人簽字和被保險(xiǎn)人簽字字體完

全一樣，講明出自同一人之手。張某承認(rèn)是她填的投保單，被保險(xiǎn)人的名

字也是她代簽的。保險(xiǎn)公司表示，按照保險(xiǎn)法55條的規(guī)定，這是一張無效

保單，拒絕給付。張某不服，向法院提起訴訟。

附：《保險(xiǎn)法》55條規(guī)定“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被

保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效”。

受益人只填“法定”如何處理

王某于2002年12月投保了一年期意外損害險(xiǎn)，保額20萬元。保險(xiǎn)單

受益人欄中填寫了“法定”二字。2003年9月王某乘坐的輪船失事，王某

死亡。由于王某生前曾向劉某借款3萬元一直未還，因此王某妻子和劉某

在受益人的認(rèn)定上發(fā)生了爭(zhēng)議。王某妻子認(rèn)為“法定”二字確實(shí)是指法定

繼承人，王某父母已過世，且沒有兒女，因此保險(xiǎn)金應(yīng)該由王某妻子領(lǐng)受

和支配；劉某則認(rèn)為“法定”應(yīng)視為未指定受益人，保險(xiǎn)金應(yīng)按王某的遺

產(chǎn)處理，其中3萬元用于清償王某生前鈔票自己的債務(wù)。

案例：誰擁有保險(xiǎn)金要求權(quán)

李某系某小學(xué)學(xué)生，1998年6月25日放學(xué)回家后，其父叫他去買酒，

橫穿馬路時(shí)不幸被汽車撞死。因當(dāng)時(shí)天色較暗，肇事汽車逃逸，沒有目擊

者。李某死后尸骨未寒，李父不堪面對(duì)家人指責(zé)，又悲又氣，喝農(nóng)藥自盡。

處于極度悲傷的李母認(rèn)為，親小孩夭折，夫君身故，平常與公婆多有糾葛,

覺得難以在李家再呆下去，待喪事辦畢，便改嫁他人。

由于李某投保了學(xué)生平安險(xiǎn)，按照合同規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)給付3000元

保險(xiǎn)金。但李某屬學(xué)校集體投保，未指定受益人。李母與李的祖父在圍繞

誰是保險(xiǎn)金受益人的咨詢題上產(chǎn)生糾紛。保險(xiǎn)金應(yīng)該由誰領(lǐng)?。?/p>

保險(xiǎn)合同訂立的案例

1998年7月9日，某化工廠與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司商談簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。

化工廠于當(dāng)日下午填寫的投保申請(qǐng)書中的保險(xiǎn)期限為自1998年7月9日中

午12點(diǎn)至1999年7月8日中午12點(diǎn)止（按投保單格式填寫）?；S在

投保申請(qǐng)書上蓋章。9日下午5時(shí)，由于堤壩被洪水沖斷，廠房受淹達(dá)三天

之久，缺失達(dá)250多萬元。

7月100,保險(xiǎn)公司將其簽發(fā)的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)單送至化工廠，保單約

定保險(xiǎn)期限自1998年7月10日零時(shí)至1999年7月9日24時(shí)止，保單同

時(shí)還對(duì)責(zé)任范疇、責(zé)任免除、被保險(xiǎn)人等其他事項(xiàng)作出了規(guī)定。同時(shí)化工

廠于8月18日將保險(xiǎn)費(fèi)交至保險(xiǎn)公司。

事故發(fā)生后，化工廠要求保險(xiǎn)公司查勘定損并提出索賠，保險(xiǎn)公司以

承保財(cái)產(chǎn)被水淹事故發(fā)生在保單約定期限之外，不屬于承保責(zé)任范疇為由，

拒絕查勘定損和賠償。為此，化工廠以保險(xiǎn)公司擅自修改事先約定的保險(xiǎn)

期限及缺失擴(kuò)大為由向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鲈V訟。

該保險(xiǎn)車輛保險(xiǎn)公司該不該賠

案情

1995年4月8日，某棉麻公司為其車輛在一家保險(xiǎn)公司購(gòu)買了車輛缺失險(xiǎn)、

第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜竊險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自1995年4月25日起至1996年4月2

4日止。棉麻公司及時(shí)交付了保險(xiǎn)費(fèi)。1995年10月25日，棉麻公司將該

車轉(zhuǎn)讓給個(gè)體戶林某，并同時(shí)在車輛治理所辦理了過戶手續(xù)。

11月14日，司機(jī)廖某駕駛該車輛與另一貨車相撞，經(jīng)汽車修理廠進(jìn)行修理

評(píng)估，兩輛事故車的修理費(fèi)分不為3.8萬元和4.5萬元。按照公安交警大隊(duì)

出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，廖某應(yīng)對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任。

1996年5月，棉麻公司和林某一起向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，并于同

年6月10日向保險(xiǎn)公司出具了該車在車管所過戶的證明。保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)

車輛已過戶轉(zhuǎn)讓但未申請(qǐng)辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)為由，向被保險(xiǎn)人發(fā)出拒賠通

知書，雙方為此引起訴訟。

下面案例是否屬于違約。

某地個(gè)體運(yùn)輸戶高某，于1985年12月將一輛面包車向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司

投保車輛缺失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為2萬元，應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)285元。

當(dāng)投保單填妥向高收費(fèi)時(shí)，高聲稱鈔票未帶夠，因急于出車，要求先將保

險(xiǎn)單給他，下午再將其余的鈔票交來，接著在爭(zhēng)得經(jīng)辦人同意后，便交了

保費(fèi)100元，將保險(xiǎn)單帶走。

但事后高某并未如約補(bǔ)交保費(fèi)，保險(xiǎn)人曾多次催收，并表示再拖欠不

交，出事后就不予負(fù)責(zé)賠償，均被其敷衍搪塞，保險(xiǎn)公司一直未收到余額。

到第二年4月，保險(xiǎn)車輛在行駛途中翻車，造成6000余元的缺失，投保人

便向保險(xiǎn)人提出索賠。保險(xiǎn)人以拖欠保費(fèi)為由予以拒賠。

如何處理此案?

游客墜樓身亡保險(xiǎn)拒絕賠償

2008年4月28日，李某與旅行社簽訂旅行合同書，參加旅行社組織的北京、

天津7日游。旅行社為李某購(gòu)買了個(gè)人旅行意外損害保險(xiǎn)。2008年5月20

日，李某夫妻跟隨旅行團(tuán)到京，被安排入住豐臺(tái)區(qū)一商務(wù)酒店4層。當(dāng)日

凌晨5點(diǎn)左右，李某家人發(fā)覺李某從酒店四樓跌落死亡。警方出具關(guān)于李

某死亡的調(diào)查結(jié)論，該人系高墜致顱腦損害死亡，不屬于刑事案件。

事發(fā)后，保險(xiǎn)公司以李某并非死于“意外事故”為由，拒絕賠償保險(xiǎn)

公司認(rèn)為，李某親屬未能提供證明李某死于意外事件的直截了當(dāng)證據(jù)，因

此保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

北京市一中院以有利于被保險(xiǎn)人和受益人的原則作講明，同時(shí)保險(xiǎn)公

司亦未能舉證證明李某的死亡系其自身有意或過失所致，支持了李某親屬

的訴求，終審判令保險(xiǎn)公司賠償李某親屬25萬。

為防災(zāi)轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，費(fèi)用該由誰承擔(dān)？

興盛食品公司位于長(zhǎng)江中下游地區(qū)一個(gè)叫桔樹灘的鎮(zhèn)上。1998年3月

280,該食品公司將其固定資產(chǎn)、原料及存貨等財(cái)產(chǎn)向某保險(xiǎn)公司足額投

保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。

同年7月29日，食品廠所在地的縣防汛指揮部下達(dá)了桔樹灘進(jìn)入防汛

緊急狀態(tài)的通告，通告稱：估量8月1日桔樹灘水位將超過歷史最高水位，

經(jīng)上級(jí)政府批準(zhǔn)，實(shí)施應(yīng)急轉(zhuǎn)移方案。該方案要求所有非防汛人員轉(zhuǎn)移，

其財(cái)產(chǎn)也一律就近轉(zhuǎn)移到安全地區(qū)。

翌日，保險(xiǎn)公司按照上述方案，對(duì)桔樹灘鎮(zhèn)上的所有保戶發(fā)出了《隱

患整改通知書》，該通知書規(guī)定了各保戶應(yīng)盡快轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，并強(qiáng)調(diào)如果不按

整改意見辦理，保險(xiǎn)公司將依保險(xiǎn)法的規(guī)定解除保險(xiǎn)合同，并對(duì)合同解除

前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在將整改通知書送達(dá)食品公

司的當(dāng)天，就派人對(duì)食品公司需要轉(zhuǎn)移的原料及存貨進(jìn)行了清點(diǎn)、登記，

食品公司趕忙雇車將這些物品運(yùn)送到安全地區(qū)。后來，由于當(dāng)?shù)卣M織

及時(shí)，食品公司并未遭受洪水。

食品公司在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移中，發(fā)生了轉(zhuǎn)移費(fèi)用11萬元。該公司認(rèn)為，11萬

元的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，要求保險(xiǎn)公司賠償。保險(xiǎn)公司則認(rèn)

為這筆財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇內(nèi)的缺失，其向食品公司下達(dá)的

《隱患整改通知書》是協(xié)助食品公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這既是保險(xiǎn)公司行使愛護(hù)

國(guó)家財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)益，也是食品公司盡愛護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，故對(duì)該

轉(zhuǎn)移費(fèi)用不予賠償。雙方協(xié)商未果，食品公司因此向人民法院提起訴訟，

要求保險(xiǎn)公司賠償其為轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)標(biāo)的所支出的費(fèi)用。

案例：中國(guó)人保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司第二代“金?！奔彝ヘ?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

保證責(zé)任：

一樣責(zé)任，自然災(zāi)難和意外事故；

特約責(zé)任，盜搶、管道破裂、水漬，現(xiàn)金、金銀珠寶、玉器等貴重物

品。

保險(xiǎn)投資金每份2000元，保險(xiǎn)期限3年，保險(xiǎn)金額10000元，保險(xiǎn)期

滿后被保險(xiǎn)人可領(lǐng)取本金2000元并獲132元的投資收益（收益率2.2%）.

案例分析：未注明保險(xiǎn)標(biāo)的位置糾紛案

張某投保了家財(cái)險(xiǎn)。某日，張某欲將其房屋墻壁重新粉刷一遍，便把

家具、衣物、家電等物品搬到樓外自家的窗前，令其14歲的親小孩看管。

親小孩在玩耍時(shí)將一瓶汽油碰灑，當(dāng)時(shí)天氣燥熱，陽光經(jīng)玻璃聚焦引起大

火，燒毀張某多件財(cái)物，價(jià)值9000余元。因此張某向保險(xiǎn)公司索賠。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為其全部缺失是在戶外發(fā)生的，決定不予賠償。張某回來

細(xì)看保險(xiǎn)單，發(fā)覺保單上并未填寫詳細(xì)家庭地址，遂再度向保險(xiǎn)公司索賠。

保險(xiǎn)公司對(duì)張某的答復(fù)則是：保險(xiǎn)單上未注明保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)坐落地址，是保險(xiǎn)

代理人的過錯(cuò)造成的，不符合保險(xiǎn)公司的意愿，屬無效代理行為，如果要

賠償缺失的話，也應(yīng)該由代理人向張某賠償。

資料：機(jī)動(dòng)車輛第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)

對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)是國(guó)際上一個(gè)普遍慣例，最早由美

國(guó)于1919年開始推行。我國(guó)于2006年7月1日起推行該險(xiǎn)。

交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行無過錯(cuò)賠償原則。

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額單位：元

此案是否屬于第三者責(zé)任

案情：2000年12月1日，肖某乘坐某客運(yùn)公司一一般大客車，行至成

渝高速公路R324KM+300M處時(shí)下車，從右至左橫穿公路，在逆向主車道

上被迎面駛來的一輛小轎車撞傷，送醫(yī)院搶救無效死亡。交通事故治理部

門出具了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定大客車對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。

客運(yùn)公司在向受害人肖某家屬賠償缺失后，依據(jù)其所投保的機(jī)動(dòng)車第三者

責(zé)任險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在這起事故中，客運(yùn)公司賠

償被害人的經(jīng)濟(jì)缺失并不是所保車輛直截了當(dāng)引起的，因此這不是保險(xiǎn)責(zé)

任范疇內(nèi)的事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。客運(yùn)公司認(rèn)為拒賠不合理，

起訴到法院。

案例：

甲、乙兩車在行駛中發(fā)生碰撞事故，甲車車損600元，車內(nèi)物資缺失1

500元，乙車車損400元，車內(nèi)物資缺失500元。全部缺失為3000元。

交通治理部門裁定甲車負(fù)要緊責(zé)任，承擔(dān)經(jīng)濟(jì)缺失70%；乙車負(fù)次要

責(zé)任，承擔(dān)經(jīng)濟(jì)缺失30%。按照甲乙各自承擔(dān)經(jīng)濟(jì)的缺失，運(yùn)算賠款如下:

(1)甲車應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)缺失=(甲車車損600元+乙車車損400元+甲車

貨損1500元+乙車貨損500元)義70%=2100元

(2)乙車應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)缺失=(甲車車損600元+乙車車損400元+甲車

貨損1500元+乙車貨損500元)義30%=900元

運(yùn)算保險(xiǎn)賠款

①甲車自負(fù)車損=甲車車損6007GX70%=420元

甲車應(yīng)賠乙車=（乙車車損400元+乙車貨損500元）義70%=630元

保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)甲車車損和第三者責(zé)任賠款為

（420元+630元）X（1-免賠率15%）=892.50元

②乙車自負(fù)車損=乙車車損400元X30%=120元

乙車應(yīng)賠甲車=（甲車車損600元+甲車貨損1500元）X30%=630

元

保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)乙車車損和第三者責(zé)任賠款為：

（120元+630元）X（1-免賠率5%）=712.50元

“富山海”輪理賠案

2003年5月31日，中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)公司所屬“富山海輪”在丹

麥東部博恩霍爾姆島鄰近海域發(fā)生海上事故。當(dāng)時(shí)，載有66000噸化肥的

“富山海輪”與一艘塞浦路斯籍集裝箱船發(fā)生碰撞，外輪撞到中方船左舷

一、二艙之間，導(dǎo)致生活艙突然大量進(jìn)水。事故發(fā)生后，丹麥海上援救部

門趕忙展開救援行動(dòng)，專門快從正在下沉的中國(guó)貨輪上救出全部27名船員。

船員在棄船前，將船上所有油路封閉，未造成海上污染。

“富山?！必涊啽旧肀ｋU(xiǎn)額高達(dá)2050萬美元。該貨輪上運(yùn)載的

所有物資也隨船一同沉沒，貨主是中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團(tuán)公司，物資保險(xiǎn)

額為870萬美元。共計(jì)3000萬美元左右，約2.4億人民幣。

事故發(fā)生后，中國(guó)人保隨后趕忙啟動(dòng)了應(yīng)急理賠程序，先預(yù)付賠

款近七千萬元人民幣。

隨后，按照國(guó)際慣例，中國(guó)人保委請(qǐng)了律師等有關(guān)中介機(jī)構(gòu)主動(dòng)進(jìn)行

調(diào)查取證工作，通過兩個(gè)多月的調(diào)查取證，人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)定此次事故的

緣故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，決定向中遠(yuǎn)散貨運(yùn)輸有限公司支付1050萬美元的后續(xù)

賠款。這是我國(guó)船舶保險(xiǎn)歷史上缺失最大的賠案。

案例分析

2000年6月22日，武漢航空公司一架從恩施飛往武漢的運(yùn)七班機(jī)在漢

口墜毀，機(jī)上44人全部遇難，地面上有七人也同時(shí)喪生，乘客中有20余人買了

航空旅客人身意外損害保險(xiǎn)。遇難者中一些人還買了湖北、北京、河北等

地人壽保險(xiǎn)公司的其他種類的人壽保險(xiǎn)。此外，武漢航空公司的運(yùn)七飛機(jī)

向中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司投保了2000萬元的機(jī)身險(xiǎn)、5000萬元的第三者責(zé)任

險(xiǎn)和每一座位7萬元的乘客法定責(zé)任險(xiǎn)，總計(jì)保險(xiǎn)金額7550萬元；此外武

漢航空公司還連續(xù)多年向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。如此，運(yùn)七

飛機(jī)遇難后的保險(xiǎn)賠款共涉及以下方面：

(1)太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)的運(yùn)七機(jī)身險(xiǎn)，

最高限額達(dá)7550萬元，其中包括2000萬元的機(jī)身險(xiǎn)、5000萬元的第

三者責(zé)任險(xiǎn)和每一座位7萬元的乘客法定責(zé)任險(xiǎn)；

(2)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)的“雇主責(zé)任保險(xiǎn)”，每位機(jī)組人員保險(xiǎn)

金額為24.3萬元；

(3)中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)的20人在恩施機(jī)場(chǎng)構(gòu)買了人壽保險(xiǎn)公司

的航空意外損害保險(xiǎn)，最高給付金額為20萬；

(4)平安保險(xiǎn)公司武漢分公司發(fā)覺“湖北煙草”于1997年在公司投

保了標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老保險(xiǎn)，估量可獲保險(xiǎn)3.8萬。

(5)未參加保險(xiǎn)人員的人身賠償費(fèi)用由三部分構(gòu)成：1、軀體損害賠

償費(fèi)7萬元，2、充分考慮到1993以來物價(jià)指數(shù)實(shí)際情形，每名遇難者賠

付額再加4.5萬。3、給每位遇難者3600元喪葬費(fèi)，三項(xiàng)共計(jì)11.81萬元。

(6)因飛機(jī)機(jī)尾鏟平駁船鐵篷而致死亡的7名民工也可獲得同樣的賠

償額。

(7)旅客行李按最高2000元的額度進(jìn)行賠償；

(8)每位遇難者的家屬可獲得慰咨詢金3000元。

賓館責(zé)任保險(xiǎn)賠償案

1988年12月100,某市一個(gè)五星級(jí)酒店向人保公司某市分公司投保

公眾責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為100萬美元，期限1年。

1989年5月1日德國(guó)駐該市總領(lǐng)事館在該酒店設(shè)宴招待來訪的德國(guó)某

代表團(tuán)。宴會(huì)后一行人到該酒店的酒吧間飲酒至10點(diǎn)半左右；在返回時(shí)，

副領(lǐng)事H先生被停車場(chǎng)邊緣一側(cè)綠化帶延伸出來的高80厘米、長(zhǎng)260厘米

的水泥平臺(tái)絆倒摔傷，送經(jīng)醫(yī)院檢查，確診為肋骨壓縮性骨折，并收治入

院。

事故發(fā)生后，89年8月14日代表德國(guó)政府向酒店提出索賠。H先生認(rèn)

為保險(xiǎn)方應(yīng)按公眾責(zé)任賠償其受傷后各種缺失費(fèi)用（醫(yī)療費(fèi)、工資缺失、

房租補(bǔ)貼、休假津貼、駐外專門津貼、喪失探親假）22萬多德國(guó)馬克。理

由：造成其人身損害的直截了當(dāng)緣故是由該酒店水泥平臺(tái)造成的，屬民事

侵權(quán)行為，而關(guān)于侵權(quán)行為的責(zé)任者應(yīng)對(duì)受害人進(jìn)行缺失賠償。

保險(xiǎn)方認(rèn)為H先生的損害應(yīng)自己負(fù)責(zé)，但考慮到友好關(guān)系愿協(xié)商處理。

保險(xiǎn)公司提出了協(xié)商解決意見：

1、費(fèi)用運(yùn)算時(shí)刻不能按6個(gè)半月，而應(yīng)按4個(gè)月，即5月2日—8月

31日o

2、傷者應(yīng)在中國(guó)治療，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以中國(guó)醫(yī)院確定為準(zhǔn)為11800元，折

合馬克為3953.10元。

3、工資部分應(yīng)只列差不多工資和職務(wù)津貼兩項(xiàng)，按4個(gè)月運(yùn)算61453.

53馬克，對(duì)方要求的房租補(bǔ)貼、休假津貼、駐外專門津貼、喪失探親假等

4項(xiàng)不應(yīng)列入工資缺失。

4、工資缺失+醫(yī)療費(fèi)用=65406.63

5、本案要緊是傷者自己疏忽，酒店平臺(tái)為次要緣故，故酒店只負(fù)1/3

缺失責(zé)任。

結(jié)果：通過協(xié)商，以賠付50%結(jié)案。

案例：產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的賠付

1998年7月某日晚，李某在家就餐時(shí)被突然爆炸的啤酒瓶炸傷左眼，

共花去各種費(fèi)用63000余元。李某向啤酒生產(chǎn)者甲廠索賠，因甲廠已向某

保險(xiǎn)公司投保了產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為50000元，因此保險(xiǎn)公司在責(zé)任

限額內(nèi)支付了賠償金50000元。后經(jīng)調(diào)查，啤酒瓶爆炸是因?qū)ｉT為甲廠生

產(chǎn)啤酒瓶的乙廠產(chǎn)品質(zhì)量不合格所致，甲廠遂要求乙廠承擔(dān)責(zé)任。某保險(xiǎn)

公司則認(rèn)為應(yīng)由自己向乙廠提出賠償要求。甲廠與保險(xiǎn)公司為此發(fā)生糾紛,

訴至法院。

例如：一樣死亡賠償36個(gè)月的工資。傷殘最高為48個(gè)月的工資。

臨時(shí)失去工作能力超過5天者，經(jīng)大夫證明，保險(xiǎn)公司將負(fù)責(zé)補(bǔ)償雇員

在此期間的工資收入缺失。

瓦斯爆炸工傷事故案

某鄉(xiāng)個(gè)體戶經(jīng)批準(zhǔn)合資經(jīng)營(yíng)了一個(gè)小煤礦，該礦與工人簽定了勞務(wù)合

同，其中規(guī)定如果工人在采礦中發(fā)生意外事故致死時(shí)，由礦方給付喪葬費(fèi)、

撫恤金5000元。考慮到工人意外損害的風(fēng)險(xiǎn)客觀存在，礦方與保險(xiǎn)方簽定

了保險(xiǎn)合同，以工人在受雇期間的意外損害賠償為保險(xiǎn)責(zé)任，每人保險(xiǎn)限

額為5000元，投保人與被保險(xiǎn)人均為礦方。結(jié)果，在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，因發(fā)

生瓦斯爆炸而導(dǎo)致5名工人窒息死亡，其家屬紛紛向礦方和保險(xiǎn)公司兩方

提出索賠。此案應(yīng)該如何賠償？

未成年人自殺能否得到保險(xiǎn)賠付

1997年4月28日，嚴(yán)某為其9歲的女兒向某保險(xiǎn)公司投保了5份少兒

保險(xiǎn)，身故受益人為嚴(yán)某。1988年3月22日晚，嚴(yán)某的妻子劉某攜帶其女

兒從11層辦公樓跳樓死亡。經(jīng)公安部門現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查詢咨詢，認(rèn)定劉某

及其女兒的死亡性質(zhì)為自殺。事故發(fā)生后，受益人嚴(yán)某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠

付意外身故保險(xiǎn)金。本案的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立之日起兩年內(nèi)自殺，

但其年僅9歲，屬于無民事行為能力人，其自殺是否適用責(zé)任免除條款？

人身意外損害保險(xiǎn)（太平洋安泰）

適合年齡：|少兒險(xiǎn)|20歲以下|20-30|30-40|40-50|50以上

保險(xiǎn)期間：一年

保險(xiǎn)責(zé)任：1、為被保險(xiǎn)人遭受意外損害事故時(shí)的身故給付和殘疾給付;

2、還可提供意外醫(yī)療給付；即所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，以投保的意外醫(yī)療金額

為限。（附約）；3、意外住院現(xiàn)金補(bǔ)償，按實(shí)際住院天數(shù)給付意外住院補(bǔ)

償金。

特點(diǎn)：彈性選擇，保證切實(shí)；保費(fèi)低，保證高

安先生30歲，在銀行里任出納員，盡管經(jīng)濟(jì)收入無憂，但每天上下班

騎車穿梭于擁擠的車流中，始終有些忐忑不安：萬一發(fā)生了意外，以后的

生活和妻兒老小如何辦？

他為自己投保了意外損害險(xiǎn)（職業(yè)等級(jí)為1）及其附約后，每天只需

花0.97元，如遇意外損害最高可獲得8,000元醫(yī)療費(fèi)，如住院則有

高達(dá)120元/天的住院補(bǔ)償金，萬一身故或全殘時(shí)還可獲得80,000元保

險(xiǎn)金。

健康之寶終身醫(yī)療保證打算（太平洋安泰）

投保年齡：18周歲至50周歲

保險(xiǎn)期間：終身

交費(fèi)方式：年繳，半年繳，季繳

交費(fèi)期限：20年，或繳至被保險(xiǎn)人60周歲、65周歲

保險(xiǎn)特點(diǎn)：限期繳費(fèi)，保證終身、定額給付、保證范疇廣、保

證續(xù)保

投保人安先生30周歲，為自己投保健康之寶終身醫(yī)療保證打算，差不

多保額10萬元，住院補(bǔ)貼日額100元，繳費(fèi)20年，年繳保費(fèi)3145元，平

均每天8.62元。安先生從此獲得了終身的醫(yī)療、身故、全殘保證。

1、住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)金：若安先生因意外損害而住院，每天可獲得100元

住院補(bǔ)貼，同一次住院最多可領(lǐng)取補(bǔ)貼9000元（90天為限）,每年最多能

夠領(lǐng)取18000元（180天為限）。

2、重癥監(jiān)護(hù)病房補(bǔ)貼保險(xiǎn)金：若安先生必須住進(jìn)重癥監(jiān)護(hù)病房,除給付

住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)金外，另按100元/天給付重癥監(jiān)護(hù)病房補(bǔ)貼保險(xiǎn)金，同一次

住院最多能夠領(lǐng)取3000元（30天為限），每年最多能夠領(lǐng)取6000元（60

天為限）。

3、門診補(bǔ)貼保險(xiǎn)金：安先生于住院治療的前兩周內(nèi)或出院后兩周內(nèi)，

因與此次住院相同的疾病或意外損害同意門診治療，按50元/次給付門診補(bǔ)

貼保險(xiǎn)金，同一次住院最多可給付門診補(bǔ)貼保險(xiǎn)金100元（兩次為限）

4、急診補(bǔ)貼保險(xiǎn)金：安先生于住院治療前，因與此次住院相同的疾病

或意外損害同意急診治療，給付50元急診補(bǔ)貼保險(xiǎn)金。

5、搶救車使用補(bǔ)貼保險(xiǎn)金：若安先生住院醫(yī)療并以搶救車運(yùn)送，可獲

得100元搶救車使用補(bǔ)貼保險(xiǎn)金。

6、身故、全殘保險(xiǎn)金：若安先生不幸身故或全殘，則本公司按投保時(shí)

的差不多保額扣除上述一到五項(xiàng)累積已給付保險(xiǎn)金后給付身故或全殘保險(xiǎn)

金，本打算效力終止。

注：1-5項(xiàng)保險(xiǎn)金的累積給付總額以差不多保額10萬元為限。

變額壽險(xiǎn)一一是一種保額隨著其保費(fèi)分離帳戶的投資收益的變化而變

化的終身壽險(xiǎn)。

例如平安世紀(jì)理財(cái)投資連結(jié)保險(xiǎn)：每份保險(xiǎn)的年交保險(xiǎn)費(fèi)為人民幣12

60元，保險(xiǎn)期間分十年、十五年，二十年和二十五年四種，投保人投保一

份保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司收到每期應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)后，按照下表所示分配保險(xiǎn)費(fèi)

保單年度每期保費(fèi)投資賬戶保險(xiǎn)保證

首年1260—1260

次年12602401020

以后各年12601056204

被保險(xiǎn)人手術(shù)后意外死亡，

意外險(xiǎn)是否賠償

某工廠為所有職工投保了團(tuán)體意外損害險(xiǎn)，每人保險(xiǎn)金額2萬元，保

險(xiǎn)期限一年。保單生效后3個(gè)月，該廠職工孫某患急性化膿性梗阻性膽管

炎。在醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療時(shí)，孫某突然顯現(xiàn)心躍過快、呼吸驟停。經(jīng)大夫

采取急救措施使其復(fù)蘇后，孫某一直處于腦缺氧狀態(tài)，一個(gè)星期后死亡。

醫(yī)療委員會(huì)對(duì)此事故的鑒定是醫(yī)療意外死亡。

事后，孫某的家屬持醫(yī)院證明向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司以孫某

并非遭受意外損害、屬于疾病死亡為由拒絕賠付。保險(xiǎn)公司如此處理是否

合理？

1.1996年上海郊縣有一農(nóng)村婦女因患高血壓休息在家，8月投保保險(xiǎn)金

額為20萬元、期限20年的人壽保險(xiǎn)，投保時(shí)隱晦了病情。97年2月該婦

女病情發(fā)作，不幸去世。被保險(xiǎn)人的夫君作為家屬要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)

金。咨詢保險(xiǎn)公司是否履行給付責(zé)任？

答案：因?yàn)橥侗Ｈ嗽谕侗r(shí)隱晦了病情，違反了如實(shí)告知義務(wù)。因此,

保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，同時(shí)不退還保險(xiǎn)費(fèi)。

2.1999年9月11日，某面粉廠向保險(xiǎn)公司報(bào)案，告知出險(xiǎn)。該面粉

廠于同年2月3日向保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。9月7日夜

里，天上下起了瓢潑大雨，當(dāng)夜的風(fēng)力專門大，某車間廠房的一角被破壞,

雨水由破口淌進(jìn)廠房。當(dāng)時(shí)車間的一部分職工正在上夜班，由于噪音大又

為了趕任務(wù)，一時(shí)并沒有注意到廠房進(jìn)水，結(jié)果雨水淋入了正在高速運(yùn)轉(zhuǎn)

的三臺(tái)電機(jī)內(nèi)部，導(dǎo)致電機(jī)繞組燒壞，生產(chǎn)被迫中斷。經(jīng)保險(xiǎn)公司的理賠

人員驗(yàn)險(xiǎn)，最后定損為：修理費(fèi)用為8510元。該車間的電機(jī)屬該廠投保的

固定資產(chǎn)中的一項(xiàng)。按照當(dāng)天的氣象部門測(cè)定，出險(xiǎn)當(dāng)晚降雨近一小時(shí)，

降雨量為12毫米，最大風(fēng)力為7級(jí)。咨詢這次保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)缺失是否構(gòu)成保險(xiǎn)

責(zé)任？

答案：這次事故造成的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)缺失不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。按照近因原則

的要求，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生缺失時(shí)，應(yīng)找出引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的近因，以正

確確定保險(xiǎn)責(zé)任，從保險(xiǎn)人的角度講，與近因有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)要緊有兩種：一

是保險(xiǎn)責(zé)任；二是除外責(zé)任。在本案中，是由于下雨及刮風(fēng)導(dǎo)致廠房漏雨,

又由于漏雨導(dǎo)致電機(jī)損壞，下雨起著較為要緊的作用是近因，而這場(chǎng)雨的

降水量達(dá)不到暴雨的限定標(biāo)準(zhǔn)，因此整個(gè)事件構(gòu)不成暴雨責(zé)任，保險(xiǎn)人不

必承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.1999年5月11日，駕駛員王某駕駛一輛裝載水泥的解放牌卡車行

至大集路120公里處，因避讓前面一輛小轎車采取措施不當(dāng)，加之下雨路

滑，致使掛車翻在公路上，與相對(duì)方向行駛而來的由駕駛員趙某駕駛的某

房地產(chǎn)開發(fā)公司的大型貨車相撞，造成駕駛員趙某死亡，所載物資嚴(yán)峻缺

失的重大交通事故。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定由解放牌卡車駕駛員王某全部責(zé)任。

該事故經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩徖砼袥Q王某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年緩

刑二年，賠償房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)濟(jì)缺失87620元。判決生效后卻難以執(zhí)行。

因?yàn)橥跄车慕夥趴ㄜ囈蛭磪⒓颖ｋU(xiǎn)，其生活相當(dāng)困難，他又差不多喪失勞

動(dòng)能力，其家中無任何可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，已無履行判決書所確定的賠償經(jīng)

濟(jì)缺失的能力。房地產(chǎn)開發(fā)公司為趙某所駕貨車投保了車輛缺失險(xiǎn)、第三

者責(zé)任險(xiǎn)、貨主責(zé)任險(xiǎn)、承運(yùn)物資責(zé)任險(xiǎn)。在房地產(chǎn)開發(fā)公司的缺失不能

向王某索取賠償時(shí)遂向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司是否該賠？如何賠

償？

答案：保險(xiǎn)標(biāo)的的缺失是屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇內(nèi)的缺失，保險(xiǎn)車輛因碰

撞發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成保險(xiǎn)標(biāo)的的缺失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)

該案的理賠處理，應(yīng)適用代位追償原則。保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范疇內(nèi)的

缺失應(yīng)當(dāng)有第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，被保險(xiǎn)人應(yīng)向第三方索賠。如果第三方不

予支付或無力支付時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)按照被保險(xiǎn)人提出的書面賠償要求，按照

合同予以賠償，但被保險(xiǎn)人必須將第三方追償?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。因此,

車輛缺失在被保險(xiǎn)人履行一定手續(xù)后，保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同給予賠付,

并獲得向肇事人王某追償?shù)臋?quán)益，車內(nèi)的物資缺失按照物資運(yùn)輸保險(xiǎn)合同

由所保保險(xiǎn)人賠付并同樣轉(zhuǎn)移代位追償權(quán)。

4.1998年5月，投保人王某向保險(xiǎn)公司為自己投保了人身意外損害保

險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額10000元。在受益人的項(xiàng)目?jī)?nèi)，王某填寫的受益人為“法定二

1999年5月，其妻張某因家庭糾紛將王某殺害，王某的父母向保險(xiǎn)公司提

起索賠。保險(xiǎn)公司經(jīng)審查，形成了兩種截然不同的意見：第一種意見認(rèn)為，

被保險(xiǎn)人是被其妻有意殺害，是違法犯罪行為，不屬于意外損害。退一步

講，即使是意外損害，也屬于免責(zé)的范疇。第二種意見認(rèn)為，被保險(xiǎn)人被

其妻有意殺害，是違法行為，但關(guān)于被保險(xiǎn)人來講屬于意外損害，應(yīng)承擔(dān)

賠償責(zé)任。你認(rèn)為哪種意見正確，講明理由。

答案：第二種意見是正確的。因?yàn)橐馔鈸p害是指外來的、突發(fā)的、非

本意的、非疾病的使軀體受到損害的客觀事件。本案中，對(duì)被保險(xiǎn)人來講,

完全是一種外來的、突然的、不能預(yù)料的客觀事件，符合意外損害的定義

和特點(diǎn)，屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范疇。同時(shí)，《保險(xiǎn)法》規(guī)定：“投

保人、受益人有意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的。保險(xiǎn)人不承擔(dān)給

付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足2年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同

約定向其他享有權(quán)益的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人有意造成被

保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者有意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)?！币?/p>

此，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，需要確定其妻張某是否為受益人。在《保

險(xiǎn)法》中受益人均是指定的，不存在法定受益人的概念，因此，應(yīng)認(rèn)定被

保險(xiǎn)人把受益人填寫為“法定”是無效的，等同于未指定。因此，其妻張

某不是受益人，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人的遺

產(chǎn)，由被保險(xiǎn)人的繼承人申領(lǐng)。

5.1996年2月30日，某中外合資石化公司向某保險(xiǎn)公司投保平安福

壽險(xiǎn)。徐女士是該公司的職工，受益人為徐女士的夫君。1998年5月1日

晚上，徐女士與夫君發(fā)生爭(zhēng)吵，最后被夫君扼死。徐女士新婚不久，無子

女，父母均健在。翌日，犯罪嫌疑人自首。咨詢徐女士的繼承人能否領(lǐng)取

保險(xiǎn)金及如何分配？

答案：按照《保險(xiǎn)法》規(guī)定：“投保人、受益人有意造成被保險(xiǎn)人死亡、

傷殘或者疾病的。保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足2年以

上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)益的受益人退還保險(xiǎn)

單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人有意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者有意殺害

被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)從那個(gè)規(guī)定能夠看出，只要投保人、受益

人有意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，保險(xiǎn)人就不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的

責(zé)任。因此在本案中，徐女士的夫君作為受益人有意殺害被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)

公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任，徐女士的夫君喪失受益權(quán)。同時(shí)，保

險(xiǎn)公司應(yīng)向被保險(xiǎn)人的繼承人，也確實(shí)是被保險(xiǎn)人的父母退還保險(xiǎn)單現(xiàn)金

價(jià)值。

6.2000年3月，劉某向一家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)

金額為3萬元，保險(xiǎn)期間為五年。同年7月，因連降暴雨，劉某住房進(jìn)水

約1米深，財(cái)產(chǎn)缺失1萬元，保險(xiǎn)公司勘查定損后，按照合同約定賠償了

劉某1萬元的保險(xiǎn)金。2001年3月，劉某又續(xù)保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，后來，

保險(xiǎn)公司在例行的夏季防洪檢查中發(fā)覺，劉某住房進(jìn)水的直截了當(dāng)緣故是

其住房地勢(shì)太低，因此及時(shí)向劉某發(fā)出了在住房周圍構(gòu)筑防洪墻的通知，

但劉某對(duì)此并沒有理會(huì)。2001年夏天，在連降了幾天暴雨后，劉某的住房

又進(jìn)水1米多深，財(cái)產(chǎn)缺失達(dá)1.2萬元。劉某又象上次一樣，向保險(xiǎn)公司

報(bào)了案，保險(xiǎn)公司的理賠人員勘查現(xiàn)場(chǎng)后，作出了拒賠的決定。請(qǐng)按照案

情，回答如下咨詢題：（1）保險(xiǎn)公司拒賠的理由是什么？（2）保險(xiǎn)公司拒

賠的法律依據(jù)是什么？

答案：（1）劉某沒有履行防災(zāi)防損義務(wù)。（2）《保險(xiǎn)法》。

7.1996年11月9日，李某為其親小孩向某保險(xiǎn)公司投保了一份少兒保

險(xiǎn)。按照保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人自保單生效時(shí)起至22周歲前因意外事故

死亡，保險(xiǎn)公司給付死亡保險(xiǎn)金。1997年12月，李某向保險(xiǎn)公司報(bào)案稱：

1997年11月4日清早，在給親小孩喂服糖漿時(shí)，發(fā)覺他表情專門，臉色和

嘴唇發(fā)紫，遂送往醫(yī)院搶救。當(dāng)日上午9時(shí)許，因搶救無效死亡，次日火

化。李某以哺水嗆噎致死為由，要求保險(xiǎn)公司賠付意外身故保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)

公司經(jīng)調(diào)查核實(shí)，大夫出具的死亡通知單注明李某的親小孩在入院時(shí)就已

死亡。門診記錄卡是大夫應(yīng)李某的要求在11月28日開具的。經(jīng)鑒定，保

險(xiǎn)公司認(rèn)為“哺水嗆噎致死依據(jù)不足”，作出了退還保險(xiǎn)費(fèi)、解除保險(xiǎn)合同

的決定。請(qǐng)按照案情，回答如下咨詢題：（1）本案的處理，涉及到保險(xiǎn)事

故發(fā)生后的什么咨詢題？（2）我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)出險(xiǎn)后的通知期限有沒有

明確規(guī)定。（3）目前，國(guó)際上關(guān)于投保人或受益人未在保險(xiǎn)合同約定的時(shí)

刻內(nèi)通知保險(xiǎn)公司所產(chǎn)生的后果，通常采納的兩種做法是什么？

答案：（1）投保人或受益人及時(shí)通知義務(wù)（2）沒有作出

(3)因延遲通知而導(dǎo)致必要的證據(jù)及保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、緣故無法認(rèn)定

或增加保險(xiǎn)公司的勘查、檢驗(yàn)等項(xiàng)目費(fèi)用的，受益人應(yīng)承擔(dān)由此造成的缺

失。因延遲通知，同時(shí)，近因無法確定，保險(xiǎn)公司能夠不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

8.1998年11月5日，王某通過某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人黃某，投保了

養(yǎng)老保險(xiǎn)及附加重大疾病保險(xiǎn)和意外損害醫(yī)療保險(xiǎn)，繳費(fèi)方式為年繳。199

9年1月4日，由于繳費(fèi)時(shí)刻快超過了條款規(guī)定的寬限期，王某翌日又要到

外地出差，就將保險(xiǎn)費(fèi)交給了黃某，托付他代繳。不巧的是，黃某的父親

病危，他必須趕忙回老家，繳費(fèi)時(shí)刻耽擱了兩天，王某的保單剛好過了規(guī)

定的寬限期，處于失效的狀態(tài)。黃某想等王某出差回來，向王某講明一下，

由自己墊付保費(fèi)利息，再辦理保單復(fù)效手續(xù)。真是“天有不測(cè)風(fēng)云”，王某

出差返回途中遭遇車禍，經(jīng)搶救治療，王某痊愈出院，但住院期間，王某

花費(fèi)了2萬多元醫(yī)療費(fèi)用，遂向保險(xiǎn)公司索賠。請(qǐng)按照案情，回答如下咨

詢題：1、王某要緊依據(jù)所投保的什么險(xiǎn)種進(jìn)行索賠。2、如果你是保險(xiǎn)公

司理賠人員，你對(duì)該案如何處理。

答案：1、意外損害醫(yī)療保險(xiǎn)。2、先按條款規(guī)定，承擔(dān)對(duì)王某的保險(xiǎn)

賠償責(zé)任；再依據(jù)保險(xiǎn)代理合同，追究對(duì)代理人黃某的賠償責(zé)任。

1.A銀行向B企業(yè)發(fā)放抵押貸款50萬元，抵押品為價(jià)值100萬元的機(jī)

器設(shè)備。然后，銀行以機(jī)器為保險(xiǎn)標(biāo)的投?；痣U(xiǎn)一年，保單有效期為1998

年1月1日至該年12月31日。銀行于1998年3月1日收回抵押貸款20

萬元。后此機(jī)器于1998年10月1日全部毀于大火。咨詢：

(1)銀行在投保