刑法之客觀要件四因果關(guān)系

第一記因果關(guān)系中因的要求刑法上“因”必須是危害行為，并且危害行為對法益制造了危險（包括實害結(jié)果和危險狀態(tài)）。（一）需要重申的是：若行為沒有對法益制造危險則不構(gòu)成犯罪，也即前文所訴只有犯罪故意，沒有法益侵害事實不構(gòu)成犯罪。（二）危險行為制造出法律規(guī)定不允許的危險才有可能構(gòu)成犯罪，若制造出法律允許的危險，即使對法益制造了危險，也不屬于危害行為（不是絕對的）。這主要用來分析過失犯罪中行為人有沒有違反注意義務(wù)。注意義務(wù)：行為人有結(jié)果遇見義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)。舉例：兩車正常行駛，前車突然扔出石塊，砸中后車司機頭部，導(dǎo)致后車失控撞死路人。分析：后車無法預(yù)見前車會丟石塊（正常人都不會丟），后車司機被砸中頭部，喪失了結(jié)果避免能力，無法避免貨車失控。結(jié)論：后車司機沒有違反注意義務(wù)。撞死路人的結(jié)果不由后車司機負責(zé)，由前車司機負責(zé)。第二記因果關(guān)系中對于果的要求（一）其一是這里的“果”只指實害結(jié)果，不含危險狀態(tài)。（其二是要求是實際產(chǎn)生的結(jié)果，不是假設(shè)、預(yù)想的結(jié)果）。舉例：小花想要毒死阿花，在阿花水瓶中投放了毒藥（達到致死量），阿花還沒來得及喝（或喝了還沒產(chǎn)生效果）就被小華用刀捅死。此時小花不構(gòu)成故意殺人罪既遂，而是構(gòu)成故意殺人罪未遂。小華構(gòu)成故意殺人罪既遂。有的人可能會想小花沒有制造出現(xiàn)實危害應(yīng)該不構(gòu)成犯罪，這是錯誤認識，因為小花雖然沒有制造出現(xiàn)實危害，但是已經(jīng)給阿花制造了危險，即已經(jīng)侵害了阿花的生命權(quán)（法益）。侵害法益包括產(chǎn)生實害結(jié)果和制造危險，不沖突）。此例中小花毒死阿花便是假設(shè)的結(jié)果，假設(shè)的結(jié)果刑法上不采用。（二）重疊的因果關(guān)系和雙重的因果關(guān)系（擇一的因果關(guān)系）1、重疊的因果關(guān)系

定義：指兩個或兩個以上的獨立行為，單獨都不足以導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生，但結(jié)合在一起（重疊、累積）共同作用時，導(dǎo)致了該結(jié)果的發(fā)生。單獨不足性：每個行為單獨作用時，都無法引起結(jié)果（缺少關(guān)鍵因素、劑量不足、力量不夠等）。結(jié)合充分性：所有行為同時存在并共同作用時，才產(chǎn)生了導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的完整原因。必要條件：移除其中任何一個行為，結(jié)果就不會發(fā)生（符合“若無則不”的條件關(guān)系）。舉例：甲和乙在互不知情的情況下，分別向丙的咖啡里投入不足以致死的毒藥（假設(shè)致死量為20單位）。甲投了11單位，乙投了9單位。單獨看，甲或乙投的毒都不足以殺死丙。但兩者疊加便可導(dǎo)致丙中毒死亡。如果沒有甲的投毒丙不會死；如果沒有乙的投毒丙也不會死。甲和乙的行為共同重疊、累積導(dǎo)致了死亡結(jié)果。法律后果：在重疊因果關(guān)系中，所有行為與結(jié)果之間都存在刑法上的因果關(guān)系。每個行為人都需要為最終的既遂結(jié)果負責(zé)（例如，甲和乙都構(gòu)成故意殺人罪既遂）。因為他們各自的行為都是結(jié)果發(fā)生的必要條件，且共同導(dǎo)致了結(jié)果。2、雙重的因果關(guān)系/擇一的因果關(guān)系定義：指兩個或兩個以上的獨立行為，單獨都足以導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生，并且這些行為同時或在極短時間內(nèi)作用于同一對象，最終結(jié)果發(fā)生了，但無法確定具體是哪一個行為實際導(dǎo)致了結(jié)果（或者結(jié)果是由其中一個行為單獨導(dǎo)致，或者是它們共同導(dǎo)致的）。單獨充分性：每個行為單獨作用時，都完全有能力獨立引起結(jié)果（都是致命一擊）。同時性/難分性：行為在時間上非常接近，作用于同一對象，導(dǎo)致無法查明結(jié)果究竟由哪一個具體行為引起（或者是否由它們共同引起）。非必要條件(在事實層面)：即使移除其中一個行為，結(jié)果仍然會發(fā)生（因為其他行為足以導(dǎo)致）。這是與重疊因果關(guān)系最根本的區(qū)別。例如，沒有A，B也能導(dǎo)致結(jié)果；沒有B，A也能導(dǎo)致結(jié)果。舉例：甲和乙在互不知情的情況下，同時（或幾乎同時）向丙開槍射擊。兩顆子彈都擊中了丙的致命部位（如心臟）。丙當(dāng)場死亡。法醫(yī)鑒定證明，甲射出的子彈和乙射出的子彈都足以單獨立即致命。無法確定丙的死亡是由甲的那一槍造成的，還是由乙的那一槍造成的，還是兩槍共同造成的（但即使只有一槍也必死）。法律后果（存在理論爭議）：傳統(tǒng)的“條件說”（“若無則不”規(guī)則）在這里會遇到障礙：如果沒有甲的行為（開槍），結(jié)果（死亡）仍然會發(fā)生（因為有乙的行為）；反之亦然。按照嚴格的“若無則不”規(guī)則，會得出甲和乙的行為都不是死亡結(jié)果的必要條件，從而否定因果關(guān)系。這顯然不合理。

合法則的條件說/客觀歸責(zé)：現(xiàn)代主流觀點（如德國的客觀歸責(zé)理論）認為，雖然適用嚴格的“若無則不”公式在此失效，但每個行為都創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險，并且該風(fēng)險在結(jié)果中得以實現(xiàn)。死亡結(jié)果的發(fā)生沒有超出每個行為所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險范圍。因此，應(yīng)當(dāng)肯定每個行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。

修正的條件說/聚合理論：認為在此情況下，兩個行為應(yīng)被視為一個整體來看待。當(dāng)多個充分條件同時存在時，它們共同構(gòu)成了結(jié)果發(fā)生的背景條件，任何一個都不應(yīng)被排除。

實務(wù)傾向：在司法實踐中，通常也認為所有行為人都應(yīng)對既遂結(jié)果負責(zé)（例如，甲和乙都構(gòu)成故意殺人罪既遂）。理由在于，每個行為都獨立地具備了導(dǎo)致結(jié)果的現(xiàn)實危險性并實際作用，法律不能因為存在另一個同樣致命的行為就免除其中一人的責(zé)任。否則會鼓勵犯罪或?qū)е虏还Ｉ贁?shù)觀點，部分實務(wù)處理：在證據(jù)層面，如果確實無法證明哪個行為是實際致死原因，有時可能基于疑罪從無或存疑有利于被告的原則，對每個行為人按未遂處理（但這在充分條件同時存在且結(jié)果已發(fā)生的情況下，顯得牽強且非主流）。如：在上述案例中一槍打中心臟致命，一槍打中大腿不致命，但無法證實究竟是誰打的心臟，誰打的大腿，便按照有利于被告人的原則定為故意殺人罪未遂。（三）結(jié)果的保護范圍刑法中的實害結(jié)果必須是規(guī)范的保護范圍內(nèi)的結(jié)果。1、具體罪名的罪狀規(guī)范。一個罪名、罪狀只保護一種結(jié)果，不能保護所有結(jié)果。舉例：A把B打成重傷昏迷，路人C路過順走了B的500元。此時A的行為構(gòu)成故意傷害罪，故意傷害罪保護的法益是人的身體健康，防止的實害行為是傷害行為，財產(chǎn)損失不是該罪的保護結(jié)果，就此而論。A構(gòu)成故意傷害罪致人重傷，C構(gòu)成盜竊罪。如果A把B打成重傷后B因無救助而死亡。A便構(gòu)成故意傷害罪致人死亡，C構(gòu)成侵占罪（因為C已經(jīng)死亡，C不再是盜竊行為而是侵占行為）2、過失犯罪的注意義務(wù)保護的結(jié)果范圍。同理，一項注意義務(wù)只能防止一類實害結(jié)果，避免一類危害行為。舉例：后車追尾前車的撞擊聲嚇死了路人。此時后車有保持車距的義務(wù)，沒有防止撞擊聲嚇死人的