從《民法典》視角剖析非典型擔(dān)保效力認(rèn)定：以讓與擔(dān)保為核心的探究

從《民法典》視角剖析非典型擔(dān)保效力認(rèn)定：以讓與擔(dān)保為核心的探究一、引言1.1研究背景與意義1.1.1研究背景在當(dāng)今復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，各類市場(chǎng)主體對(duì)資金融通和風(fēng)險(xiǎn)防控的需求日益多樣化，傳統(tǒng)典型擔(dān)保方式已難以完全滿足經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要。非典型擔(dān)保作為一種創(chuàng)新的擔(dān)保形式，以其獨(dú)特的靈活性和適應(yīng)性，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中得到了越來(lái)越廣泛的應(yīng)用。它能夠突破典型擔(dān)保的某些限制，更好地滿足市場(chǎng)主體在不同交易場(chǎng)景下的特殊需求，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了新的動(dòng)力和支持。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，企業(yè)之間的交易活動(dòng)日益頻繁，交易形式也越發(fā)復(fù)雜。在一些融資交易中，企業(yè)可能因自身資產(chǎn)狀況或其他原因，無(wú)法提供傳統(tǒng)的抵押、質(zhì)押等典型擔(dān)保方式。此時(shí)，非典型擔(dān)保便成為了一種可行的選擇。在大型設(shè)備的融資租賃交易中，出租人通過(guò)保留設(shè)備所有權(quán)的方式為租金債權(quán)提供擔(dān)保，既滿足了承租人對(duì)設(shè)備的使用需求，又保障了出租人的權(quán)益。在供應(yīng)鏈金融領(lǐng)域，非典型擔(dān)保也發(fā)揮著重要作用，通過(guò)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、存貨質(zhì)押等方式，為中小企業(yè)提供了更多的融資渠道，促進(jìn)了供應(yīng)鏈的穩(wěn)定和發(fā)展?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》的出臺(tái)，是我國(guó)法治建設(shè)的重要里程碑，對(duì)非典型擔(dān)保的效力認(rèn)定產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。民法典在擔(dān)保制度方面進(jìn)行了重大創(chuàng)新和完善，明確了擔(dān)保合同的范圍，將融資租賃、保理、所有權(quán)保留等具有擔(dān)保功能的合同納入其中，為非典型擔(dān)保的合法性提供了法律依據(jù)。民法典還對(duì)流押、流質(zhì)條款進(jìn)行了修改，為讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保的效力認(rèn)定提供了更明確的規(guī)則。這一系列規(guī)定，不僅適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，也為非典型擔(dān)保的發(fā)展提供了更加穩(wěn)定和可預(yù)期的法律環(huán)境。在民法典出臺(tái)之前，非典型擔(dān)保在司法實(shí)踐中面臨著諸多困境，其效力認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議。由于缺乏明確的法律規(guī)定，不同地區(qū)、不同法院對(duì)非典型擔(dān)保的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這不僅影響了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也破壞了法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。民法典的頒布實(shí)施，為解決這些問(wèn)題提供了契機(jī)。它為非典型擔(dān)保的效力認(rèn)定提供了統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，使得司法實(shí)踐中的裁判更加規(guī)范和公正。這有助于增強(qiáng)市場(chǎng)主體對(duì)非典型擔(dān)保的信心，促進(jìn)非典型擔(dān)保在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的廣泛應(yīng)用。1.1.2研究意義準(zhǔn)確認(rèn)定讓與擔(dān)保的效力，對(duì)于完善我國(guó)擔(dān)保制度具有重要的理論意義。讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保的重要形式之一，具有獨(dú)特的法律構(gòu)造和運(yùn)行機(jī)制。深入研究讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定問(wèn)題，有助于揭示非典型擔(dān)保的本質(zhì)特征和內(nèi)在規(guī)律，進(jìn)一步豐富和完善我國(guó)的擔(dān)保制度理論體系。通過(guò)對(duì)讓與擔(dān)保效力的研究，可以探討其與物權(quán)法定原則、公示公信原則等民法基本原則的關(guān)系，為解決非典型擔(dān)保與傳統(tǒng)擔(dān)保制度之間的沖突提供理論支持。這對(duì)于推動(dòng)我國(guó)擔(dān)保制度的創(chuàng)新和發(fā)展，使其更好地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，具有重要的理論價(jià)值。讓與擔(dān)保效力的準(zhǔn)確認(rèn)定，對(duì)于保障交易安全、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要的實(shí)踐意義。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，讓與擔(dān)保涉及到債權(quán)人、債務(wù)人以及第三人等多方主體的利益。如果讓與擔(dān)保的效力無(wú)法得到準(zhǔn)確認(rèn)定，可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)益受到損害，影響交易的正常進(jìn)行。在讓與擔(dān)保中，如果債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)得不到法律的認(rèn)可，當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)違約時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)將難以得到有效保障；如果債務(wù)人在債務(wù)履行完畢后，無(wú)法順利取回?fù)?dān)保物的所有權(quán)，也會(huì)損害債務(wù)人的合法權(quán)益。準(zhǔn)確認(rèn)定讓與擔(dān)保的效力，能夠明確各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為當(dāng)事人提供合理的預(yù)期，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，保障交易安全。這有助于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展。在司法實(shí)踐中，明確讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也能夠?yàn)榉ü偬峁┟鞔_的裁判依據(jù)，提高司法效率，減少司法爭(zhēng)議。1.2國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國(guó)外，非典型擔(dān)保尤其是讓與擔(dān)保的研究起步較早，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家在這方面積累了豐富的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。德國(guó)通過(guò)判例法的形式認(rèn)可了讓與擔(dān)保制度，其擔(dān)保所有權(quán)讓與和擔(dān)保債權(quán)讓與兩種構(gòu)造并存。在德國(guó)理論界，民法學(xué)者認(rèn)為讓與擔(dān)保制度中的所有權(quán)僅為相對(duì)的所有權(quán)，并不享有絕對(duì)的物權(quán)，且該制度分散體現(xiàn)在各個(gè)不同的部門法中，如《支付不能法》中規(guī)定擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)的情況下享有別除權(quán)，為司法實(shí)踐作出了指引。日本的讓與擔(dān)保立法模式與德國(guó)有所不同，其標(biāo)的物包含不動(dòng)產(chǎn)，且若標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)，行為人可選擇通過(guò)登記來(lái)進(jìn)行公示。日本學(xué)界對(duì)讓與擔(dān)保的研究深入，涉及讓與擔(dān)保的性質(zhì)、效力、公示方式等多個(gè)方面，為司法實(shí)踐提供了有力的理論支持。在國(guó)內(nèi)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和非典型擔(dān)保實(shí)踐的增多，相關(guān)研究也日益受到關(guān)注。在《民法典》出臺(tái)之前，學(xué)界對(duì)非典型擔(dān)保尤其是讓與擔(dān)保的研究主要集中在其制度構(gòu)建的必要性和可行性上。以梁慧星教授為代表的部分學(xué)者贊成將讓與擔(dān)保制度納入正式立法規(guī)定，但對(duì)于采用何種立法模式以及讓與擔(dān)保的性質(zhì)等問(wèn)題存在不同觀點(diǎn)，存在支持所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)和擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)等不同學(xué)說(shuō)。《民法典》雖未明確規(guī)定讓與擔(dān)保，但通過(guò)對(duì)流押、流質(zhì)條款的修改，產(chǎn)生了讓與擔(dān)保的制度效果。此后，學(xué)者們的研究重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向《民法典》框架下非典型擔(dān)保的效力認(rèn)定、規(guī)則適用以及與典型擔(dān)保的協(xié)調(diào)等問(wèn)題。有學(xué)者從解釋論的角度出發(fā)，探討如何通過(guò)對(duì)《民法典》相關(guān)條文的解釋來(lái)明確非典型擔(dān)保的效力和規(guī)則；也有學(xué)者結(jié)合司法實(shí)踐中的案例，分析非典型擔(dān)保在實(shí)際應(yīng)用中存在的問(wèn)題及解決路徑。盡管國(guó)內(nèi)外在非典型擔(dān)保及讓與擔(dān)保的研究方面取得了一定成果，但仍存在一些不足?，F(xiàn)有研究在非典型擔(dān)保的分類和界定上尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)某些非典型擔(dān)保形式的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。對(duì)于非典型擔(dān)保的公示方式和對(duì)抗效力等關(guān)鍵問(wèn)題，研究還不夠深入和全面，缺乏系統(tǒng)性的理論闡述和實(shí)踐指導(dǎo)。在《民法典》實(shí)施的背景下，如何準(zhǔn)確理解和適用相關(guān)法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)非典型擔(dān)保制度與其他法律制度的有效銜接，也是當(dāng)前研究需要進(jìn)一步加強(qiáng)的方向。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)1.3.1研究方法本文采用文獻(xiàn)研究法，通過(guò)廣泛查閱國(guó)內(nèi)外關(guān)于非典型擔(dān)保尤其是讓與擔(dān)保的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、法律條文及司法解釋等文獻(xiàn)資料，梳理和總結(jié)已有研究成果，了解非典型擔(dān)保效力認(rèn)定的理論發(fā)展脈絡(luò)和研究現(xiàn)狀，為本文的研究提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。在研究過(guò)程中，對(duì)《民法典》及相關(guān)司法解釋、學(xué)術(shù)期刊上的專業(yè)論文進(jìn)行了深入分析，掌握了關(guān)于讓與擔(dān)保效力認(rèn)定的最新法律規(guī)定和理論觀點(diǎn)。案例分析法也是本文重要的研究方法之一。通過(guò)收集和分析大量司法實(shí)踐中的真實(shí)案例，深入研究法院在具體案件中對(duì)讓與擔(dān)保效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判思路，從實(shí)際案例中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律，揭示讓與擔(dān)保在實(shí)踐中存在的問(wèn)題及挑戰(zhàn)，并提出相應(yīng)的解決對(duì)策。在分析某公司與銀行之間的讓與擔(dān)保糾紛案例時(shí)，詳細(xì)研究了法院如何根據(jù)合同約定、當(dāng)事人的真實(shí)意思表示以及相關(guān)法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定擔(dān)保的效力，為本文的研究提供了實(shí)踐依據(jù)。本文還運(yùn)用了比較研究法，對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)關(guān)于非典型擔(dān)保尤其是讓與擔(dān)保的立法模式、效力認(rèn)定規(guī)則等進(jìn)行比較分析，借鑒其先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和有益做法，為完善我國(guó)非典型擔(dān)保效力認(rèn)定制度提供參考。通過(guò)對(duì)比德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家在讓與擔(dān)保制度方面的立法和實(shí)踐，分析其在擔(dān)保權(quán)構(gòu)成、公示方式等方面的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，為我國(guó)相關(guān)制度的發(fā)展提供啟示。1.3.2創(chuàng)新點(diǎn)本文在研究視角上具有創(chuàng)新性，從多維度對(duì)非典型擔(dān)保尤其是讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定進(jìn)行深入分析。不僅從法律條文和理論層面探討讓與擔(dān)保的效力，還結(jié)合司法實(shí)踐中的具體案例，分析法院的裁判思路和實(shí)際應(yīng)用情況；同時(shí)，從比較法的角度，研究不同國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)制度，為我國(guó)提供借鑒。這種多維度的研究視角能夠更全面、深入地揭示讓與擔(dān)保效力認(rèn)定的問(wèn)題和規(guī)律。在研究?jī)?nèi)容上，本文緊密結(jié)合《民法典》及相關(guān)司法解釋的新規(guī)定，對(duì)非典型擔(dān)保的效力認(rèn)定進(jìn)行研究。在《民法典》對(duì)擔(dān)保制度進(jìn)行重大創(chuàng)新和完善的背景下，深入分析新規(guī)定對(duì)讓與擔(dān)保效力認(rèn)定的影響，探討如何準(zhǔn)確理解和適用這些新規(guī)定，為司法實(shí)踐提供準(zhǔn)確的理論支持，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)踐價(jià)值。本文注重理論與實(shí)踐的結(jié)合，通過(guò)對(duì)實(shí)際案例的分析，將理論研究成果應(yīng)用于解決實(shí)踐中的問(wèn)題。不僅對(duì)讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定進(jìn)行理論探討，還針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題提出具體的解決建議和操作指引，使研究成果更具實(shí)用性和可操作性，能夠?yàn)槭袌?chǎng)主體和司法實(shí)務(wù)人員提供有益的參考。二、非典型擔(dān)保與讓與擔(dān)保概述2.1非典型擔(dān)保的界定與特征2.1.1非典型擔(dān)保的定義非典型擔(dān)保，是指在法律構(gòu)成、特征、公示方法、效力等方面區(qū)別于法定擔(dān)保措施的，尚未被法律法規(guī)以成文形式固定的新型擔(dān)保類型，又稱變相擔(dān)保、變態(tài)擔(dān)保。從定義上看，非典型擔(dān)保與典型擔(dān)保存在明顯區(qū)別。典型擔(dān)保是由法律明確規(guī)定的典型化的擔(dān)保類型，在我國(guó)包括保證、定金、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)五類。這些典型擔(dān)保類型在法律中有著明確的構(gòu)成要件、公示要求和效力規(guī)定，具有較強(qiáng)的確定性和規(guī)范性。而廣義的非典型擔(dān)保既包括已經(jīng)被法律確定，但因其主要權(quán)利義務(wù)并非擔(dān)保，而未直接在擔(dān)保制度中規(guī)定為典型擔(dān)保的法定非典型擔(dān)保，也包括在市場(chǎng)交易中自發(fā)形成，市場(chǎng)主體通過(guò)合同進(jìn)行權(quán)利義務(wù)安排而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的擔(dān)保措施；狹義的非典型擔(dān)保僅指后者?！睹穹ǖ洹返?88條除了規(guī)定抵押合同、質(zhì)押合同外，還規(guī)定了“其他具有擔(dān)保功能的合同”，結(jié)合《民法典》各分編規(guī)定，具有擔(dān)保功能的合同包括保理合同、融資租賃合同、所有權(quán)保留買賣合同等，這些合同雖被規(guī)定在典型合同分編中，但由于其主要權(quán)利義務(wù)并非擔(dān)保，可視為非典型擔(dān)保合同。實(shí)踐中出現(xiàn)的讓與擔(dān)保等擔(dān)保形式，更是典型的非典型擔(dān)保。非典型擔(dān)保的出現(xiàn)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和交易創(chuàng)新的結(jié)果，它能夠滿足市場(chǎng)主體在不同交易場(chǎng)景下多樣化的擔(dān)保需求，彌補(bǔ)典型擔(dān)保的不足。2.1.2非典型擔(dān)保的類型在實(shí)踐中，常見(jiàn)的非典型擔(dān)保類型豐富多樣。所有權(quán)保留是一種常見(jiàn)的非典型擔(dān)保方式，在買賣合同中，賣方雖將標(biāo)的物交付給買方，但保留標(biāo)的物的所有權(quán)，直至買方履行完畢合同約定的付款義務(wù)。這種擔(dān)保方式在實(shí)務(wù)中廣泛應(yīng)用于設(shè)備、車輛等大宗商品的交易。在設(shè)備買賣中，賣方將設(shè)備交付給買方使用，但在買方未付清全部貨款之前，設(shè)備的所有權(quán)仍歸賣方所有。若買方出現(xiàn)違約，未按時(shí)支付貨款，賣方有權(quán)取回設(shè)備，從而保障自身的債權(quán)。讓與擔(dān)保也是重要的非典型擔(dān)保類型，債務(wù)人或第三人將財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)履行完畢后，財(cái)產(chǎn)權(quán)利再返還給債務(wù)人或第三人。在房地產(chǎn)領(lǐng)域，開(kāi)發(fā)商將土地使用權(quán)或在建工程轉(zhuǎn)讓給金融機(jī)構(gòu)，以獲取貸款，債務(wù)履行完畢后，再將土地使用權(quán)或在建工程轉(zhuǎn)回。這種擔(dān)保方式既能滿足開(kāi)發(fā)商的融資需求，又能保障金融機(jī)構(gòu)的權(quán)益。融資租賃同樣具有擔(dān)保功能，租賃公司根據(jù)承租人的需求，購(gòu)買設(shè)備并將其出租給承租人，在租賃期間，承租人支付租金，租賃期滿后，設(shè)備歸承租人所有。在航空、航運(yùn)、大型設(shè)備等領(lǐng)域，融資租賃業(yè)務(wù)具有重要地位。企業(yè)通過(guò)融資租賃，可以在不增加負(fù)債的情況下，獲得所需設(shè)備的使用權(quán)，提高生產(chǎn)效率，同時(shí)也為租賃公司的資金提供了保障。保理作為非典型擔(dān)保類型之一，債權(quán)人將其對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商向債權(quán)人提供融資、賬款催收、風(fēng)險(xiǎn)管理等服務(wù)。保理業(yè)務(wù)可以幫助企業(yè)盤活應(yīng)收賬款，降低融資成本。企業(yè)將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，保理商提前向企業(yè)支付款項(xiàng)，使企業(yè)能夠迅速回籠資金，投入到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，同時(shí)保理商負(fù)責(zé)催收賬款，降低了企業(yè)的收款風(fēng)險(xiǎn)。2.1.3非典型擔(dān)保的特征非典型擔(dān)保在法律構(gòu)成上與典型擔(dān)保存在顯著差異。典型擔(dān)保是以標(biāo)的物設(shè)定具有擔(dān)保作用的定限物權(quán)為其構(gòu)造形態(tài)，擔(dān)保權(quán)人所享有的權(quán)利僅是“限定”性的權(quán)利，而標(biāo)的物的所有權(quán)仍保留在設(shè)定人之手。抵押中，抵押物的所有權(quán)仍歸抵押人所有，抵押權(quán)人僅享有在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)對(duì)抵押物進(jìn)行變價(jià)受償?shù)臋?quán)利。而非典型擔(dān)保如讓與擔(dān)保，則是將標(biāo)的物的所有權(quán)或其他權(quán)利移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，供債權(quán)的擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人所支配者為標(biāo)的物的全部權(quán)利，又被稱為權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保。在讓與擔(dān)保中，擔(dān)保人需將標(biāo)的物所有權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債權(quán)人成為形式上的所有人。在公示方式方面，典型擔(dān)保一般以公示為必要，以確保擔(dān)保物權(quán)的對(duì)抗效力和公信力。抵押需要辦理抵押登記，質(zhì)押需要交付質(zhì)物，通過(guò)這些公示方式，使第三人知曉擔(dān)保物權(quán)的存在，從而避免權(quán)利沖突。而讓與擔(dān)保不以公示為必要，以雙方當(dāng)事人的約定即可。這使得讓與擔(dān)保在設(shè)立上更為簡(jiǎn)便靈活，但也導(dǎo)致其效力存在一定的不確定性。若讓與擔(dān)保進(jìn)行了登記，則具有物權(quán)效力，可以對(duì)抗第三人；若沒(méi)有登記，就只具有債權(quán)效力。非典型擔(dān)保的實(shí)行方式也具有獨(dú)特性。典型擔(dān)保是一種變價(jià)權(quán)，嚴(yán)格禁止當(dāng)事人在合同條款中約定直接流質(zhì)擔(dān)保物，即禁止有流質(zhì)條款，這是為了防止債權(quán)人利用債務(wù)人的困境謀取不當(dāng)利益，保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。而讓與擔(dān)保不受此種限制，既可采取變價(jià)方式，也可采取流質(zhì)方式。在讓與擔(dān)保合同中，當(dāng)事人可以約定在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，或者對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行變賣、拍賣，以所得價(jià)款優(yōu)先受償。2.2讓與擔(dān)保的概念、分類與特征2.2.1讓與擔(dān)保的概念讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保方式，有廣義和狹義之分。廣義讓與擔(dān)保泛指以擔(dān)保債權(quán)為目的，讓與一定財(cái)產(chǎn)，于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人就該標(biāo)的物優(yōu)先受償，債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)返還其標(biāo)的物，包括買賣式擔(dān)保。買賣式擔(dān)保又稱“賣渡擔(dān)?！保且蕾I賣方式設(shè)立的讓與擔(dān)保，當(dāng)事人雙方以買賣方式讓與財(cái)產(chǎn)并附有買回約款，出賣人以價(jià)金的返還解除合同以取回標(biāo)的物，或者以所受領(lǐng)或約定價(jià)金買回其標(biāo)的物。狹義的讓與擔(dān)保僅指讓與式擔(dān)保，又稱為信托讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人（或第三人）為擔(dān)保債務(wù)清償，將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)清償后，標(biāo)的物之所有權(quán)回歸于擔(dān)保人；在債務(wù)屆時(shí)未能得到清償時(shí)，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在狹義讓與擔(dān)保中，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給他人的債務(wù)人或第三人形式上是轉(zhuǎn)讓人，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保人；受領(lǐng)標(biāo)的物的他人形式上是受讓人，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保權(quán)人。其要點(diǎn)在于：在設(shè)定這一擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保人需將標(biāo)的物所有權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債權(quán)人成為形式上的所有人；為使擔(dān)保人保持對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物的使用效益，債權(quán)人往往與擔(dān)保人簽訂標(biāo)的物的借用或租賃合同，由擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行使用；債務(wù)人履行債務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)返回標(biāo)的物所有權(quán)；在債務(wù)人未償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人并不是當(dāng)然地取得擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)，而是進(jìn)行清算。從其擔(dān)保原理來(lái)看，讓與擔(dān)保通過(guò)轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)，使債權(quán)人在債務(wù)未受清償時(shí)能夠?qū)?dān)保物進(jìn)行處分以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。當(dāng)債務(wù)人按照約定履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)將擔(dān)保物的所有權(quán)返還給擔(dān)保人；若債務(wù)人未能履行債務(wù)，債權(quán)人則可以通過(guò)對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行變賣、拍賣或折價(jià)等方式，就所得價(jià)款優(yōu)先受償，從而保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。例如，甲公司向乙銀行借款1000萬(wàn)元，為擔(dān)保該債務(wù)的履行，甲公司將其名下的一處房產(chǎn)過(guò)戶至乙銀行名下，雙方約定在甲公司按時(shí)償還借款本息后，乙銀行將房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)回給甲公司；若甲公司到期未還款，乙銀行有權(quán)對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行處置以優(yōu)先受償。這便是典型的讓與擔(dān)保情形，通過(guò)房產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為債權(quán)提供擔(dān)保。2.2.2讓與擔(dān)保的分類廣義的讓與擔(dān)保包括買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保。買賣式擔(dān)保，以買賣方式移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，而以價(jià)金名義通融金錢，并約定日后將該標(biāo)的物買回。這種擔(dān)保方式在形式上表現(xiàn)為買賣關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上是為了實(shí)現(xiàn)資金融通和債務(wù)擔(dān)保的目的。在實(shí)踐中，一些企業(yè)可能會(huì)以出售資產(chǎn)的方式從其他企業(yè)獲得資金，并約定在一定期限后以一定價(jià)格回購(gòu)該資產(chǎn)，這其中就蘊(yùn)含了買賣式擔(dān)保的原理。狹義的讓與擔(dān)保僅指讓與式擔(dān)保，即債務(wù)人或第三人將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，在債務(wù)清償后，標(biāo)的物的所有權(quán)回歸擔(dān)保人；債務(wù)未得到清償時(shí)，債權(quán)人就擔(dān)保物優(yōu)先受償。在動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，債務(wù)人將動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，同時(shí)可能會(huì)與債權(quán)人約定繼續(xù)占有和使用該動(dòng)產(chǎn)，如企業(yè)將生產(chǎn)設(shè)備的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給金融機(jī)構(gòu)以獲取貸款，同時(shí)仍保留設(shè)備的使用權(quán)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保方面，常見(jiàn)的做法是將房屋等不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶到債權(quán)人名下，待債務(wù)履行完畢后再轉(zhuǎn)回。股權(quán)讓與擔(dān)保則是股東將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，以擔(dān)保債務(wù)的履行，在一些企業(yè)融資場(chǎng)景中，股東可能會(huì)通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式為企業(yè)的債務(wù)提供擔(dān)保。2.2.3讓與擔(dān)保的特征讓與擔(dān)保具有從屬性，其效力從屬于主債權(quán)債務(wù)關(guān)系。當(dāng)主債權(quán)債務(wù)關(guān)系無(wú)效時(shí)，讓與擔(dān)保也會(huì)隨之無(wú)效，除非法律另有規(guī)定。在企業(yè)借貸中，若借貸合同被認(rèn)定無(wú)效，基于該借貸合同設(shè)立的讓與擔(dān)保也會(huì)失去效力。讓與擔(dān)保在處分上也具有從屬性，例如在擔(dān)保期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，擔(dān)保人在原擔(dān)保范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)將擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給主債權(quán)的受讓人；債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得擔(dān)保人書(shū)面同意，未經(jīng)擔(dān)保設(shè)定人同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，讓與擔(dān)保合同終止，債權(quán)人應(yīng)將擔(dān)保標(biāo)的的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保設(shè)定人，擔(dān)保人不再承擔(dān)保證責(zé)任。讓與擔(dān)保在設(shè)定時(shí)，擔(dān)保人需將標(biāo)的物的所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，這是其與典型擔(dān)保的重要區(qū)別之一。在典型擔(dān)保中，如抵押，抵押物的所有權(quán)仍歸抵押人所有，抵押權(quán)人僅享有在特定條件下對(duì)抵押物的變價(jià)受償權(quán)；而在讓與擔(dān)保中，債權(quán)人在形式上成為了擔(dān)保物的所有人。這種權(quán)利轉(zhuǎn)移并非是真正意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，而是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在債務(wù)人履行債務(wù)后，所有權(quán)需返還給擔(dān)保人。讓與擔(dān)保是基于當(dāng)事人之間的約定而設(shè)立的，其設(shè)立過(guò)程體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人可以在合同中約定擔(dān)保的范圍、期限、實(shí)現(xiàn)方式等具體內(nèi)容。在一份讓與擔(dān)保合同中，當(dāng)事人可以明確約定擔(dān)保的債權(quán)范圍包括本金、利息、違約金等，以及債務(wù)履行期限和擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件。這種意思自治使得讓與擔(dān)保能夠更加靈活地滿足當(dāng)事人的需求，但也需要注意，當(dāng)事人的約定不能違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗。當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人需要對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行清算，以確定擔(dān)保物的價(jià)值與債權(quán)的關(guān)系。清算方式主要有歸屬清算型和處分清算型。歸屬清算型是對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估，超出債務(wù)價(jià)值部分由債權(quán)人償還給擔(dān)保人，債權(quán)人取得所有權(quán)；處分清算型是由債權(quán)人將標(biāo)的物予以變賣，將價(jià)款用于清償債權(quán)，多余部分歸屬于擔(dān)保人。在實(shí)際操作中，清算過(guò)程需要遵循公平、公正的原則，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益得到保護(hù)。若債權(quán)人在清算過(guò)程中存在不當(dāng)行為，損害了債務(wù)人或第三人的利益，相關(guān)方有權(quán)通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益。三、《民法典》對(duì)讓與擔(dān)保效力認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定及理論基礎(chǔ)3.1《民法典》相關(guān)條文解讀3.1.1流押、流質(zhì)條款的修改與讓與擔(dān)保的關(guān)聯(lián)《民法典》第401條對(duì)流押條款進(jìn)行了修改，規(guī)定“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。第428條對(duì)流質(zhì)條款作出類似規(guī)定，“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。這一修改摒棄了原《物權(quán)法》中對(duì)流押、流質(zhì)條款絕對(duì)禁止的規(guī)定，而是承認(rèn)了債權(quán)人在這種約定下對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，使流押、流質(zhì)條款從絕對(duì)無(wú)效轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)無(wú)效。這一修改對(duì)讓與擔(dān)保效力認(rèn)定產(chǎn)生了重要影響。在傳統(tǒng)的讓與擔(dān)保中，常常存在類似流質(zhì)條款的約定，即債務(wù)人到期未清償債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物歸債權(quán)人所有。在原法律框架下，這種約定可能會(huì)導(dǎo)致讓與擔(dān)保合同因違反流質(zhì)禁止規(guī)定而被認(rèn)定無(wú)效。但《民法典》的修改使得此類約定不再必然導(dǎo)致合同無(wú)效，而是僅影響讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式。債權(quán)人不能直接依據(jù)約定取得擔(dān)保物所有權(quán)，而是需要通過(guò)清算程序，就擔(dān)保物變價(jià)款優(yōu)先受償。這一轉(zhuǎn)變，在很大程度上認(rèn)可了讓與擔(dān)保合同的效力，使其在實(shí)踐中的運(yùn)用更加具有合法性和穩(wěn)定性。從實(shí)際案例來(lái)看，在某借貸糾紛中，債務(wù)人甲與債權(quán)人乙簽訂讓與擔(dān)保合同，約定甲將其名下房產(chǎn)過(guò)戶給乙作為借款擔(dān)保，若甲到期未還款，房產(chǎn)歸乙所有。按照原法律規(guī)定，該約定可能被認(rèn)定無(wú)效，進(jìn)而影響讓與擔(dān)保的效力。但依據(jù)《民法典》規(guī)定，雖然“房產(chǎn)歸乙所有”的約定無(wú)效，但不影響讓與擔(dān)保合同的整體效力，乙可以就該房產(chǎn)變價(jià)款優(yōu)先受償。這體現(xiàn)了《民法典》對(duì)流押、流質(zhì)條款的修改，為讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定提供了更有利的法律環(huán)境，使得讓與擔(dān)保在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面能夠更好地發(fā)揮作用。3.1.2其他與讓與擔(dān)保效力相關(guān)的條文分析《民法典》第388條規(guī)定，“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”。這一規(guī)定極大地緩和了物權(quán)法定原則，將實(shí)踐中大量出現(xiàn)的讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保納入到法律規(guī)制的范圍內(nèi)。該條文雖然未明確提及讓與擔(dān)保，但通過(guò)兜底條款“其他具有擔(dān)保功能的合同”，為讓與擔(dān)保合同的效力認(rèn)定提供了法律依據(jù)。從立法意圖來(lái)看，這是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中多樣化擔(dān)保需求的回應(yīng)，承認(rèn)了當(dāng)事人可以通過(guò)合同約定設(shè)立具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保形式?！睹穹ǖ洹泛贤幹嘘P(guān)于合同效力的一般規(guī)定，同樣適用于讓與擔(dān)保合同。根據(jù)《民法典》第143條，具備下列條件的民事法律行為有效：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。讓與擔(dān)保合同作為一種民事法律行為，若滿足上述條件，應(yīng)認(rèn)定為有效。在讓與擔(dān)保合同中，若當(dāng)事人雙方具有相應(yīng)的民事行為能力，簽訂合同是真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，即使未辦理物權(quán)登記，也不影響合同效力。這體現(xiàn)了合同效力與物權(quán)效力相區(qū)分的原則，強(qiáng)調(diào)讓與擔(dān)保合同的效力應(yīng)依據(jù)合同編的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，而其物權(quán)效力則需結(jié)合具體的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則和公示情況來(lái)確定。在司法實(shí)踐中，法院在認(rèn)定讓與擔(dān)保合同效力時(shí)，會(huì)綜合考慮《民法典》的這些條文規(guī)定。在判斷一份股權(quán)讓與擔(dān)保合同的效力時(shí)，法院首先會(huì)依據(jù)第143條審查合同是否滿足民事法律行為有效的一般條件，包括當(dāng)事人的行為能力、意思表示的真實(shí)性等；然后，依據(jù)第388條，判斷該合同是否屬于具有擔(dān)保功能的合同范疇；最后，還會(huì)結(jié)合具體案件情況，審查合同是否存在違反流押、流質(zhì)條款等特殊規(guī)定的情形。通過(guò)綜合運(yùn)用這些條文，法院能夠準(zhǔn)確認(rèn)定讓與擔(dān)保合同的效力，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。3.2讓與擔(dān)保效力認(rèn)定的理論基礎(chǔ)3.2.1物權(quán)法定原則的緩和物權(quán)法定原則是傳統(tǒng)物權(quán)法的重要原則，其要求物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律明確規(guī)定，當(dāng)事人不得自行創(chuàng)設(shè)法律未規(guī)定的物權(quán)類型和內(nèi)容。在傳統(tǒng)的物權(quán)法定原則下，讓與擔(dān)保這種非典型擔(dān)保形式由于缺乏法律的明確規(guī)定，其效力認(rèn)定存在諸多爭(zhēng)議。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易形式日益多樣化，嚴(yán)格的物權(quán)法定原則逐漸難以滿足現(xiàn)實(shí)需求?！睹穹ǖ洹吩谝欢ǔ潭壬暇徍土宋餀?quán)法定原則，為讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定提供了空間?！睹穹ǖ洹返?88條將擔(dān)保合同的范圍擴(kuò)大到包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同，這一規(guī)定雖未直接提及讓與擔(dān)保，但通過(guò)兜底條款，將實(shí)踐中大量出現(xiàn)的讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保納入到法律規(guī)制的范圍內(nèi)。這種做法體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，承認(rèn)了當(dāng)事人可以通過(guò)合同約定設(shè)立具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保形式。物權(quán)法定原則的緩和，使得讓與擔(dān)保能夠在法律框架內(nèi)找到其存在的依據(jù)。在司法實(shí)踐中，法院在認(rèn)定讓與擔(dān)保效力時(shí)，不再單純以物權(quán)法定原則為由否定其效力，而是綜合考慮當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、合同的約定以及是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等因素。在某股權(quán)讓與擔(dān)保案件中，法院認(rèn)為雖然股權(quán)讓與擔(dān)保在物權(quán)類型上未被明確規(guī)定，但當(dāng)事人之間通過(guò)合同約定設(shè)立了股權(quán)讓與擔(dān)保，其目的是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此認(rèn)定該股權(quán)讓與擔(dān)保合同有效。物權(quán)法定原則的緩和，不僅適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)擔(dān)保形式多樣化的需求，也為讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定提供了更加靈活和合理的標(biāo)準(zhǔn)。3.2.2合同效力與物權(quán)效力區(qū)分原則合同效力與物權(quán)效力區(qū)分原則是民法中的重要原則，《民法典》第215條規(guī)定，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。這一原則強(qiáng)調(diào)合同等原因行為的效力應(yīng)受《民法典》合同編的調(diào)整，物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等物權(quán)變動(dòng)受《民法典》物權(quán)編的規(guī)制，原因行為的效力不受物權(quán)變動(dòng)要件的影響。在讓與擔(dān)保效力認(rèn)定中，該原則具有重要意義。讓與擔(dān)保合同作為一種債權(quán)合同，其效力的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)合同編的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。只要讓與擔(dān)保合同滿足行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及不違背公序良俗等條件，合同即成立并生效。而讓與擔(dān)保的物權(quán)效力，則取決于是否完成了相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)公示，動(dòng)產(chǎn)以交付為公示要件，不動(dòng)產(chǎn)、股權(quán)以登記為公示要件。在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，即使當(dāng)事人簽訂了讓與擔(dān)保合同，但未辦理不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶登記，也不影響合同的效力。此時(shí)，讓與擔(dān)保合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)效力，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)合同要求債務(wù)人履行相關(guān)義務(wù)。但由于未辦理物權(quán)登記，債權(quán)人不享有對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)，不能對(duì)抗善意第三人。若債務(wù)人將該不動(dòng)產(chǎn)再次轉(zhuǎn)讓給善意第三人并辦理了過(guò)戶登記，債權(quán)人不能以其與債務(wù)人之間的讓與擔(dān)保合同對(duì)抗善意第三人的物權(quán)。合同效力與物權(quán)效力區(qū)分原則，有助于準(zhǔn)確認(rèn)定讓與擔(dān)保中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保護(hù)交易安全。它既保障了讓與擔(dān)保合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，使其在合同生效后能依據(jù)合同主張權(quán)利；又通過(guò)物權(quán)變動(dòng)公示要求，維護(hù)了物權(quán)的穩(wěn)定性和交易秩序，防止因物權(quán)變動(dòng)不明確而引發(fā)的糾紛。3.2.3意思自治原則在讓與擔(dān)保中的體現(xiàn)意思自治原則是民法的基本原則之一，它強(qiáng)調(diào)民事主體在民事活動(dòng)中，有權(quán)根據(jù)自己的意愿設(shè)立、變更和終止民事法律關(guān)系。在讓與擔(dān)保中，意思自治原則得到了充分體現(xiàn)。讓與擔(dān)保是基于當(dāng)事人之間的約定而設(shè)立的，當(dāng)事人可以在合同中自由約定擔(dān)保的范圍、期限、擔(dān)保物的種類、擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式等具體內(nèi)容。在一份讓與擔(dān)保合同中，當(dāng)事人可以明確約定擔(dān)保的債權(quán)范圍包括本金、利息、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；可以約定擔(dān)保期限為債務(wù)履行期限屆滿后的一定期限；可以選擇將不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或股權(quán)等作為擔(dān)保物；還可以約定在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人通過(guò)拍賣、變賣擔(dān)保物或者對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行折價(jià)等方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。當(dāng)事人意思自治在讓與擔(dān)保合同的訂立過(guò)程中也起著關(guān)鍵作用。當(dāng)事人可以自主決定是否設(shè)立讓與擔(dān)保以及與誰(shuí)設(shè)立讓與擔(dān)保。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，當(dāng)債務(wù)人需要融資時(shí)，其可以根據(jù)自身情況和需求，選擇合適的債權(quán)人并與之協(xié)商設(shè)立讓與擔(dān)保。債權(quán)人也可以根據(jù)對(duì)債務(wù)人的信用評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)判斷，決定是否接受債務(wù)人提出的讓與擔(dān)保方案。這種自主選擇的權(quán)利，使得當(dāng)事人能夠根據(jù)自身利益最大化的原則，靈活安排擔(dān)保事宜。意思自治原則在讓與擔(dān)保效力認(rèn)定中具有重要作用。只要當(dāng)事人的約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，認(rèn)定讓與擔(dān)保合同有效。在司法實(shí)踐中，法院在判斷讓與擔(dān)保合同的效力時(shí)，會(huì)充分考慮當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在某讓與擔(dān)保糾紛案件中，法院通過(guò)審查合同條款和當(dāng)事人的陳述，確定當(dāng)事人之間存在真實(shí)的擔(dān)保意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此認(rèn)定讓與擔(dān)保合同有效。意思自治原則使得讓與擔(dān)保能夠更好地適應(yīng)不同交易場(chǎng)景和當(dāng)事人的特殊需求，提高了擔(dān)保的靈活性和效率。但同時(shí)，也需要對(duì)當(dāng)事人的意思自治進(jìn)行必要的限制，以防止其濫用權(quán)利，損害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。四、讓與擔(dān)保效力認(rèn)定的司法實(shí)踐分析4.1典型案例選取與介紹4.1.1案例一：[京都公司與康曉敏、康曉江、王希喜等民間借貸糾紛案]京都公司因資金需求向康曉敏、康曉江、王希喜借款2000萬(wàn)元。為保障出借款項(xiàng)的安全，雙方簽訂了36份《商品房買賣合同》，約定由康曉敏、康曉江、王希喜購(gòu)買京都公司的房產(chǎn)。隨后，雙方又簽訂《回購(gòu)協(xié)議書(shū)》，京都公司承諾于特定時(shí)間全部還清借款，在此之前康曉敏、康曉江、王希喜不得處置房產(chǎn)；若京都公司未能按約支付全部回購(gòu)款，康曉敏、康曉江、王希喜有權(quán)要求履行《商品房買賣合同》并處置商品房。京都公司因資金困難，向康曉敏、康曉江、王希喜提出變更回購(gòu)款支付數(shù)額及期限，雙方協(xié)商后簽訂了《回購(gòu)協(xié)議書(shū)》補(bǔ)充協(xié)議。后來(lái)，由于房產(chǎn)價(jià)格上漲等因素，京都公司想放棄房產(chǎn)履行，轉(zhuǎn)而按照民間借貸起訴，請(qǐng)求確認(rèn)《商品房買賣合同》《回購(gòu)協(xié)議》及附屬協(xié)議無(wú)效，依照2000萬(wàn)元的借款合同糾紛作出判決，并要求康曉敏、康曉江、王希喜立即騰出并歸還占有的京都公司房屋?？禃悦簟⒖禃越?、王希喜則提出反訴，要求京都公司交付房屋并辦理房屋所有權(quán)證書(shū)，同時(shí)承擔(dān)延期交付房屋的違約損失。一審法院張家口中院（2014）張商初字第65號(hào)判決認(rèn)為，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于京都公司與康曉敏、康曉江、王希喜之間是借貸關(guān)系還是商品房買賣關(guān)系。京都公司主張雙方為借貸關(guān)系，但缺少關(guān)鍵性的證據(jù)“借款借據(jù)”，卻有出賣房產(chǎn)的合同；康曉敏、康曉江、王希喜主張與京都公司之間為商品房買賣合同關(guān)系，從未簽訂過(guò)借款合同，但存在房產(chǎn)回購(gòu)合同。從時(shí)間行為邏輯、回購(gòu)期間與回購(gòu)價(jià)格的邏輯推理以及未履行約定時(shí)的尋求目的等方面來(lái)看，雙方主張相互矛盾。最終認(rèn)定康曉敏、康曉江、王希喜與京都公司簽訂《商品房買賣合同》不是為了獲得房屋，而是通過(guò)簽訂該合同為雙方之間的借貸提供擔(dān)保。判決京都公司返還康曉敏、康曉江、王希喜借款本金985.5463496萬(wàn)元及其利息；康曉敏、康曉江、王希喜在收到借款本息后，將京都公司已交付的房屋退回；駁回康曉敏、康曉江、王希喜的其他訴訟請(qǐng)求。4.1.2案例二：[張某與孫某、王某讓與擔(dān)保糾紛案]2018年12月10日，張某出借給孫某、王某10萬(wàn)元，雙方約定借款期限為12個(gè)月，應(yīng)于2019年12月9日前結(jié)清。2019年12月9日，孫某、王某與張某簽訂《房屋買賣合同》，約定孫某、王某自愿將位于某小區(qū)的房屋出售給張某，房屋價(jià)款為30萬(wàn)元，孫某、王某應(yīng)于2022年12月9日前將房屋騰空并通知張某驗(yàn)收，當(dāng)日雙方便辦理了不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，將案涉房屋轉(zhuǎn)移登記至張某名下。后來(lái)孫某去世，合同中約定的交房時(shí)間已到，王某不同意交房，張某遂將王某訴至法院，要求確認(rèn)房屋所有權(quán)并要求交付。王某辯稱，雙方簽訂《房屋買賣合同》是基于2018年所產(chǎn)生的借貸關(guān)系，并不是真正的買賣關(guān)系，該過(guò)戶行為實(shí)際上是張某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而進(jìn)行的讓與擔(dān)保。庭審中張某陳述，借款到期后，孫某、王某稱臨時(shí)還不上，三人對(duì)之前其他的債務(wù)一并進(jìn)行了結(jié)算，并約定如果還不了借款就按抵押合同約定，將借款轉(zhuǎn)為房款，房屋評(píng)估價(jià)值為30萬(wàn)元，其總共湊夠30萬(wàn)元后才過(guò)的戶。后來(lái)孫某、王某說(shuō)評(píng)估價(jià)過(guò)低，在過(guò)戶后張某又轉(zhuǎn)給王某7萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)給孫某、王某留了三年的還款時(shí)間是因?yàn)榧s定了，如果還上了借款，這個(gè)房產(chǎn)再給孫某、王某過(guò)戶回去，還不上該房屋歸張某所有，但是需要給利息。法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某與孫某、王某之間就案涉房屋是否存在真實(shí)的買賣關(guān)系，即雙方是否存在真實(shí)的買賣意思表示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條第二款規(guī)定，債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持。本案中，張某與孫某、王某簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣契約后即進(jìn)行過(guò)戶，但雙方在不動(dòng)產(chǎn)買賣契約中卻約定交房時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三年，與正常的交易習(xí)慣不符。雙方關(guān)于借款并無(wú)書(shū)面的清算協(xié)議，且根據(jù)張某陳述，在案涉不動(dòng)產(chǎn)買賣契約簽訂前，孫某、王某欠付的款項(xiàng)明顯低于合同價(jià)款，結(jié)合張某主張的在不動(dòng)產(chǎn)買賣契約后仍向王某付款的情況，雙方在簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣契約時(shí)并未形成以房抵債的確認(rèn)。且根據(jù)張某陳述，在房屋已過(guò)戶給張某的情況下，雙方仍對(duì)該房屋的所有權(quán)持待定心態(tài)。綜合認(rèn)定本案訴爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)買賣契約系因借款關(guān)系而產(chǎn)生的讓與擔(dān)保，雙方房屋買賣合同并不真實(shí)，因此對(duì)于張某主張確認(rèn)房屋所有權(quán)并要求交付的依據(jù)不足，依法應(yīng)予以駁回訴求。后張某不服，提起上訴，二審法院維持原判。四、讓與擔(dān)保效力認(rèn)定的司法實(shí)踐分析4.2案例中讓與擔(dān)保效力認(rèn)定的依據(jù)與分析4.2.1對(duì)合同效力的認(rèn)定依據(jù)在案例一中，京都公司與康曉敏、康曉江、王希喜之間簽訂的《商品房買賣合同》及《回購(gòu)協(xié)議書(shū)》等，從合同效力認(rèn)定依據(jù)來(lái)看，依據(jù)《民法典》第143條，具備相應(yīng)民事行為能力的雙方簽訂合同，是其真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，合同應(yīng)認(rèn)定為有效。在該案例中，雙方簽訂合同的目的雖是以商品房買賣形式為借貸提供擔(dān)保，但這并不影響合同本身的效力。從當(dāng)事人行為來(lái)看，京都公司因資金需求借款，康曉敏等為保障債權(quán)安全簽訂房屋買賣合同，雙方意思表示真實(shí)。合同中關(guān)于借款金額、還款期限、房屋回購(gòu)等約定，均是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，不存在欺詐、脅迫等導(dǎo)致意思表示不真實(shí)的情形。且合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，如未違反關(guān)于房地產(chǎn)交易的禁止性規(guī)定等。因此，從合同效力認(rèn)定的一般規(guī)則出發(fā)，這些合同應(yīng)被認(rèn)定為有效。但合同中關(guān)于“若京都公司未能按約支付全部回購(gòu)款，康曉敏等有權(quán)要求履行《商品房買賣合同》并處置商品房，房屋歸康曉敏等所有”的約定，因違反《民法典》第401條對(duì)流押條款的規(guī)定，該部分約定無(wú)效，但不影響合同其他部分的效力。在案例二中，張某與孫某、王某簽訂的《房屋買賣合同》，從合同效力認(rèn)定依據(jù)分析，同樣依據(jù)《民法典》第143條判斷。雙方具有相應(yīng)民事行為能力，簽訂合同是其真實(shí)意思表示。但綜合案件事實(shí)，雙方簽訂合同并非基于真實(shí)的房屋買賣意愿，而是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從交易習(xí)慣來(lái)看，簽訂合同后即辦理過(guò)戶卻約定三年后交房，與正常房屋買賣交易習(xí)慣不符。且雙方關(guān)于借款并無(wú)書(shū)面清算協(xié)議，在簽訂房屋買賣合同時(shí)，孫某、王某欠付的款項(xiàng)明顯低于合同價(jià)款，簽訂合同后張某仍向王某付款，這些情況表明雙方在簽訂合同時(shí)并未形成以房抵債的確認(rèn)。因此，該《房屋買賣合同》雖形式上是房屋買賣，但實(shí)質(zhì)是以房屋讓與擔(dān)保的形式為借款提供擔(dān)保。合同中關(guān)于“如果還不上借款，房屋歸張某所有”的約定，違反《民法典》相關(guān)規(guī)定無(wú)效，但不影響合同中關(guān)于提供擔(dān)保意思表示的效力。4.2.2對(duì)物權(quán)效力的認(rèn)定依據(jù)案例一中，京都公司與康曉敏等簽訂的房屋讓與擔(dān)保，對(duì)于物權(quán)效力的認(rèn)定，需考慮是否完成物權(quán)變動(dòng)的公示。由于房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，依據(jù)《民法典》物權(quán)編相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。在該案例中，若雙方僅簽訂合同，未辦理房屋過(guò)戶登記，那么康曉敏等僅享有基于合同的債權(quán)，不享有對(duì)房屋的物權(quán)。若辦理了過(guò)戶登記，康曉敏等雖在形式上取得了房屋所有權(quán)，但這種所有權(quán)并非完整意義上的所有權(quán)，而是為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的讓與擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)京都公司不履行到期債務(wù)時(shí)，康曉敏等不能直接依據(jù)過(guò)戶登記取得房屋所有權(quán)，而是需按照讓與擔(dān)保的相關(guān)規(guī)則，對(duì)房屋進(jìn)行清算，就房屋變價(jià)款優(yōu)先受償。在案例二中，張某與孫某、王某就房屋辦理了不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，從物權(quán)效力認(rèn)定依據(jù)看，完成登記后，張某在形式上取得了房屋所有權(quán)。但基于雙方之間真實(shí)的讓與擔(dān)保關(guān)系，張某取得的所有權(quán)并非為了真正取得房屋，而是為了擔(dān)保債權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條第二款規(guī)定，當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持。因此，張某雖辦理了房屋過(guò)戶登記，但在孫某、王某不履行到期債務(wù)時(shí)，張某不能直接取得房屋所有權(quán)，而應(yīng)通過(guò)對(duì)房屋進(jìn)行拍賣、變賣、折價(jià)等方式，就所得價(jià)款優(yōu)先受償。這體現(xiàn)了讓與擔(dān)保中物權(quán)效力認(rèn)定既考慮物權(quán)公示原則，又結(jié)合讓與擔(dān)保的特殊性質(zhì)，對(duì)債權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行合理限制，以保障當(dāng)事人之間的公平和交易安全。4.2.3綜合分析案例中影響讓與擔(dān)保效力的因素在案例一中，當(dāng)事人的意思表示對(duì)讓與擔(dān)保效力影響顯著。京都公司與康曉敏等簽訂合同的真實(shí)意思是以房屋買賣形式為借貸提供擔(dān)保，這種意思表示貫穿整個(gè)交易過(guò)程。從簽訂《商品房買賣合同》到《回購(gòu)協(xié)議書(shū)》及其補(bǔ)充協(xié)議，雙方的行為和約定都圍繞著借款與擔(dān)保展開(kāi)。若雙方意思表示不真實(shí)，如存在欺詐、脅迫等情形，可能導(dǎo)致合同無(wú)效或可撤銷，進(jìn)而影響讓與擔(dān)保的效力。交易背景也是重要影響因素，京都公司因資金困難需要借款，康曉敏等為保障資金安全接受房屋讓與擔(dān)保，這種基于資金融通和風(fēng)險(xiǎn)防控的交易背景，使得讓與擔(dān)保的設(shè)立具有合理性和必要性。合同條款的約定同樣關(guān)鍵，如關(guān)于借款金額、還款期限、回購(gòu)價(jià)格及條件、房屋處置方式等條款，直接關(guān)系到讓與擔(dān)保的具體權(quán)利義務(wù)和實(shí)現(xiàn)方式。合同中流押條款的存在，雖不影響合同整體效力，但會(huì)導(dǎo)致該部分條款無(wú)效，影響擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑。案例二中，張某與孫某、王某之間讓與擔(dān)保效力也受多種因素影響。意思表示方面，雙方雖簽訂《房屋買賣合同》，但真實(shí)意思是為借款提供擔(dān)保，從張某的陳述以及雙方關(guān)于借款和房屋處置的約定可清晰看出。若雙方意思表示存在瑕疵，如對(duì)擔(dān)保的性質(zhì)、范圍、實(shí)現(xiàn)方式等存在重大誤解，可能影響讓與擔(dān)保的效力。交易習(xí)慣在本案中起到輔助判斷作用，簽訂合同后立即過(guò)戶卻約定三年后交房，不符合正常房屋買賣交易習(xí)慣，這有助于法院認(rèn)定雙方真實(shí)的法律關(guān)系是讓與擔(dān)保而非房屋買賣。合同的履行情況也是影響因素之一，張某在簽訂合同后仍向王某付款，且雙方在合同履行過(guò)程中對(duì)房屋所有權(quán)的歸屬存在不確定性約定，這些履行行為和約定都對(duì)讓與擔(dān)保的效力和權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響。4.3司法實(shí)踐中讓與擔(dān)保效力認(rèn)定存在的問(wèn)題與挑戰(zhàn)4.3.1法律規(guī)定的模糊性導(dǎo)致的認(rèn)定困難《民法典》雖對(duì)非典型擔(dān)保有一定規(guī)定，但對(duì)于讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定，仍存在諸多模糊之處。《民法典》第388條雖提及“其他具有擔(dān)保功能的合同”，但未明確列舉讓與擔(dān)保，這使得在實(shí)踐中，對(duì)于讓與擔(dān)保合同是否屬于該條文涵蓋范圍，存在不同理解。這種模糊性導(dǎo)致法官在裁判時(shí)缺乏明確的法律依據(jù)，不同法院甚至同一法院的不同法官，對(duì)類似案件的裁判結(jié)果可能存在差異。在一些案件中，法官認(rèn)為既然《民法典》未明確規(guī)定讓與擔(dān)保，就不應(yīng)認(rèn)定其效力；而在另一些案件中，法官則根據(jù)合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，認(rèn)定讓與擔(dān)保合同有效。關(guān)于讓與擔(dān)保的公示方式及效力，《民法典》也未作出明確規(guī)定。在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，雖辦理過(guò)戶登記可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的公示效果，但對(duì)于動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，缺乏統(tǒng)一的公示規(guī)則。動(dòng)產(chǎn)以交付為物權(quán)變動(dòng)的公示方式，但在讓與擔(dān)保中，動(dòng)產(chǎn)可能仍由擔(dān)保人占有使用，此時(shí)如何公示讓與擔(dān)保權(quán)，以及未公示的讓與擔(dān)保權(quán)對(duì)第三人的效力如何，法律規(guī)定不明確。這導(dǎo)致在實(shí)踐中，當(dāng)涉及第三人利益時(shí)，讓與擔(dān)保權(quán)的效力容易引發(fā)爭(zhēng)議。若擔(dān)保人將已設(shè)立讓與擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)再次轉(zhuǎn)讓給善意第三人，第三人是否取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，以及讓與擔(dān)保權(quán)人能否對(duì)抗第三人的權(quán)利，在法律規(guī)定不明確的情況下，難以確定。4.3.2實(shí)踐中對(duì)讓與擔(dān)保形式與實(shí)質(zhì)判斷的復(fù)雜性在實(shí)踐中，準(zhǔn)確判斷讓與擔(dān)保的形式與實(shí)質(zhì)存在較大困難。讓與擔(dān)保常以買賣合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等形式出現(xiàn)，如何從這些合同中識(shí)別出其讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)，需要綜合考慮多種因素。在名為房屋買賣實(shí)為讓與擔(dān)保的案件中，要判斷當(dāng)事人之間是否存在真實(shí)的房屋買賣意思表示，需考察房屋交易價(jià)格是否合理、交易時(shí)間與借款時(shí)間的關(guān)聯(lián)性、是否存在回購(gòu)條款等。若房屋交易價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，且交易時(shí)間與借款時(shí)間相近，同時(shí)存在回購(gòu)條款，很可能是以房屋買賣形式進(jìn)行的讓與擔(dān)保。但在實(shí)際案件中，這些因素的判斷并非絕對(duì)，存在一定的主觀性和復(fù)雜性。當(dāng)事人的真實(shí)意思表示難以準(zhǔn)確認(rèn)定。在讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人可能出于各種原因，故意隱瞞讓與擔(dān)保的真實(shí)目的，使合同表面上呈現(xiàn)出其他法律關(guān)系的特征。一些當(dāng)事人為了規(guī)避法律規(guī)定或稅收等因素，可能會(huì)簽訂虛假的買賣合同，而實(shí)際上是為了設(shè)立讓與擔(dān)保。在這種情況下，法官需要通過(guò)審查合同的簽訂背景、當(dāng)事人的行為、交易習(xí)慣等多方面因素，來(lái)推斷當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。但由于當(dāng)事人可能提供虛假的證據(jù)或作出虛假陳述，使得法官在認(rèn)定當(dāng)事人真實(shí)意思表示時(shí)面臨較大困難。4.3.3與其他擔(dān)保制度的競(jìng)合及處理難題讓與擔(dān)保與其他擔(dān)保制度存在競(jìng)合的情況，這給司法實(shí)踐帶來(lái)了處理難題。在同一標(biāo)的物上，可能既設(shè)立了讓與擔(dān)保，又設(shè)立了抵押、質(zhì)押等典型擔(dān)保。當(dāng)出現(xiàn)這種競(jìng)合時(shí)，如何確定各擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先受償順序，法律規(guī)定并不明確。根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的一般原理，法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于約定擔(dān)保物權(quán)，如留置權(quán)優(yōu)先于讓與擔(dān)保權(quán)。但對(duì)于讓與擔(dān)保與抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)的競(jìng)合，情況較為復(fù)雜。在以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的設(shè)定讓與擔(dān)保時(shí)，若不動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)定在先，讓與擔(dān)保設(shè)定在后，且兩者均辦理了登記，一般應(yīng)以登記時(shí)間的先后來(lái)決定其受償順序，即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先于讓與擔(dān)保權(quán)。但當(dāng)讓與擔(dān)保以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的時(shí)，其不以登記為必要，而動(dòng)產(chǎn)抵押也不以登記為必要，此時(shí)兩者發(fā)生競(jìng)合，應(yīng)分多種情況處理。當(dāng)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押均辦理了登記時(shí)，依登記時(shí)間先后來(lái)決定受償順序；當(dāng)兩者均未辦理登記時(shí)，處于同一受償順序，按債權(quán)比例清償；當(dāng)一個(gè)辦理了登記，另一個(gè)未辦理登記時(shí)，辦理了登記的優(yōu)先受償。但在實(shí)踐中，對(duì)于這些規(guī)則的理解和適用存在差異，導(dǎo)致不同法院在處理類似案件時(shí)，裁判結(jié)果可能不同。在讓與擔(dān)保與其他擔(dān)保制度競(jìng)合時(shí)，還涉及到擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式和程序問(wèn)題。不同擔(dān)保制度的實(shí)現(xiàn)方式和程序存在差異，如何協(xié)調(diào)這些差異，保障各擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益，也是司法實(shí)踐中需要解決的難題。在實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保權(quán)時(shí)，若與抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序發(fā)生沖突，如何確定執(zhí)行順序和方式，目前缺乏明確的法律規(guī)定。這可能導(dǎo)致在執(zhí)行過(guò)程中，各擔(dān)保權(quán)人之間產(chǎn)生爭(zhēng)議，影響擔(dān)保權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。五、完善讓與擔(dān)保效力認(rèn)定的建議5.1立法完善建議5.1.1明確讓與擔(dān)保的法律地位和構(gòu)成要件在未來(lái)的立法中，應(yīng)明確讓與擔(dān)保的法律地位，將其作為一種獨(dú)立的擔(dān)保類型納入擔(dān)保法律體系。具體而言，可以在民法典物權(quán)編或單獨(dú)的擔(dān)保法中，以專門章節(jié)或條款對(duì)讓與擔(dān)保進(jìn)行規(guī)定，明確其定義、性質(zhì)、設(shè)立、效力、實(shí)現(xiàn)等方面的內(nèi)容。在定義方面，應(yīng)明確讓與擔(dān)保是債務(wù)人或第三人將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，以擔(dān)保債務(wù)履行的擔(dān)保方式。在構(gòu)成要件上，應(yīng)明確規(guī)定：讓與擔(dān)保的設(shè)立需以合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的無(wú)效將導(dǎo)致讓與擔(dān)保無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。需有當(dāng)事人之間關(guān)于設(shè)立讓與擔(dān)保的明確約定，約定應(yīng)包括擔(dān)保的債權(quán)范圍、擔(dān)保物的種類、數(shù)量、權(quán)利轉(zhuǎn)移方式、債務(wù)履行期限、擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式等主要內(nèi)容。需完成擔(dān)保物權(quán)利的轉(zhuǎn)移，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和需要登記的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)辦理過(guò)戶登記手續(xù)；對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)，可通過(guò)交付權(quán)利憑證或占有改定等方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移。在某企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)的讓與擔(dān)保糾紛中，法院在認(rèn)定讓與擔(dān)保效力時(shí)，依據(jù)明確的構(gòu)成要件，審查了雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否合法有效，合同約定是否明確具體，以及擔(dān)保物（不動(dòng)產(chǎn)）的權(quán)利轉(zhuǎn)移是否完成（是否辦理過(guò)戶登記），從而準(zhǔn)確判斷了讓與擔(dān)保的效力。5.1.2細(xì)化讓與擔(dān)保的公示方式和效力規(guī)則對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，應(yīng)規(guī)定以登記為公示方式，登記機(jī)關(guān)應(yīng)明確為不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)。辦理登記后，讓與擔(dān)保權(quán)具有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力，第三人在與擔(dān)保人進(jìn)行交易時(shí)，應(yīng)查詢不動(dòng)產(chǎn)登記信息，了解該不動(dòng)產(chǎn)是否已設(shè)立讓與擔(dān)保。若第三人明知不動(dòng)產(chǎn)已設(shè)立讓與擔(dān)保仍進(jìn)行交易，其權(quán)利將受到讓與擔(dān)保權(quán)的限制。在某不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保案件中，擔(dān)保人將已設(shè)立讓與擔(dān)保的房屋再次轉(zhuǎn)讓給第三人，由于第三人在交易時(shí)未查詢不動(dòng)產(chǎn)登記信息，不知曉房屋已設(shè)立讓與擔(dān)保，法院認(rèn)定讓與擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于第三人的權(quán)利，保障了讓與擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，可采用登記對(duì)抗主義的公示方式，在統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)進(jìn)行登記。登記后，讓與擔(dān)保權(quán)可對(duì)抗第三人；未登記的，讓與擔(dān)保權(quán)僅具有債權(quán)效力，不能對(duì)抗善意第三人。在動(dòng)產(chǎn)交易中，第三人可通過(guò)查詢動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)，了解動(dòng)產(chǎn)是否已設(shè)立讓與擔(dān)保。若第三人在交易時(shí)不知且不應(yīng)知?jiǎng)赢a(chǎn)已設(shè)立讓與擔(dān)保，其取得的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利不受讓與擔(dān)保權(quán)的影響。在某動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保糾紛中，擔(dān)保人將已設(shè)立讓與擔(dān)保的設(shè)備再次轉(zhuǎn)讓給善意第三人，由于讓與擔(dān)保未辦理登記，法院認(rèn)定第三人取得設(shè)備的所有權(quán)，讓與擔(dān)保權(quán)人只能向擔(dān)保人主張違約責(zé)任。對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保，應(yīng)規(guī)定在工商行政管理部門辦理股權(quán)變更登記為公示方式。登記后，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，第三人在與擔(dān)保人進(jìn)行股權(quán)交易時(shí)，應(yīng)查詢工商登記信息。若第三人明知股權(quán)已設(shè)立讓與擔(dān)保仍進(jìn)行交易，其股權(quán)權(quán)利將受到讓與擔(dān)保權(quán)的限制。在某股權(quán)讓與擔(dān)保案件中，擔(dān)保人將已設(shè)立讓與擔(dān)保的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人在交易時(shí)未查詢工商登記信息，不知曉股權(quán)已設(shè)立讓與擔(dān)保，法院認(rèn)定讓與擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于第三人的股權(quán)權(quán)利，保障了讓與擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益。通過(guò)細(xì)化不同類型讓與擔(dān)保的公示方式和效力規(guī)則，可以增強(qiáng)讓與擔(dān)保的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，保護(hù)交易安全。5.2司法實(shí)踐完善建議5.2.1統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)案例指導(dǎo)最高人民法院應(yīng)制定關(guān)于讓與擔(dān)保效力認(rèn)定的統(tǒng)一裁判指引，明確讓與擔(dān)保合同效力和物權(quán)效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在合同效力認(rèn)定方面，明確只要讓與擔(dān)保合同滿足行為人具有相應(yīng)民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及不違背公序良俗等條件，合同即成立并生效。在物權(quán)效力認(rèn)定方面，依據(jù)擔(dān)保物的類型，分別規(guī)定其物權(quán)效力的認(rèn)定規(guī)則，如不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保以登記為物權(quán)生效要件，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保以交付或登記為物權(quán)生效要件等。應(yīng)充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用。最高人民法院應(yīng)定期發(fā)布讓與擔(dān)保相關(guān)的指導(dǎo)性案例，各級(jí)法院在審理類似案件時(shí)，應(yīng)參照指導(dǎo)性案例的裁判思路和裁判結(jié)果。通過(guò)指導(dǎo)性案例，明確讓與擔(dān)保在不同情形下的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如在名為買賣實(shí)為讓與擔(dān)保的案件中，如何判斷當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，如何認(rèn)定合同的效力和物權(quán)效力等。這有助于減少同案不同判的現(xiàn)象，提高司法裁判的統(tǒng)一性和權(quán)威性。在某指導(dǎo)性案例中，法院通過(guò)審查合同的簽訂背景、交易價(jià)格、當(dāng)事人的行為等因素，認(rèn)定當(dāng)事人之間的真實(shí)法律關(guān)系為讓與擔(dān)保，并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定讓與擔(dān)保合同有效，擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。此后，各級(jí)法院在審理類似案件時(shí)，可參考該指導(dǎo)性案例的裁判思路，準(zhǔn)確認(rèn)定讓與擔(dān)保的效力。5.2.2提高法官對(duì)讓與擔(dān)保案件的審理能力法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)法官的專業(yè)培訓(xùn)，定期組織關(guān)于讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保的專題培訓(xùn)和研討活動(dòng)，邀請(qǐng)專家學(xué)者進(jìn)行授課，提高法官對(duì)讓與擔(dān)保相關(guān)法律規(guī)定和理論的理解水平。培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)包括讓與擔(dān)保的概念、分類、特征、效力認(rèn)定規(guī)則，以及與其他擔(dān)保制度的區(qū)別和聯(lián)系等。通過(guò)培訓(xùn)，使法官能夠準(zhǔn)確把握讓與擔(dān)保的法律適用，提高審理讓與擔(dān)保案件的能力。在培訓(xùn)活動(dòng)中，可結(jié)合實(shí)際案例進(jìn)行分析討論，讓法官深入理解讓與擔(dān)保在實(shí)踐中的應(yīng)用和問(wèn)題解決方法。法官自身也應(yīng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)和研究，關(guān)注學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)和司法實(shí)踐中的新問(wèn)題、新情況。積極參與學(xué)術(shù)研討活動(dòng)，與同行交流經(jīng)驗(yàn)，不斷提升自己的專業(yè)素養(yǎng)和審判水平。在審理讓與擔(dān)保案件時(shí)，法官應(yīng)全面審查案件事實(shí)，綜合運(yùn)用各種法律解釋方法和裁判規(guī)則，準(zhǔn)確認(rèn)定讓與擔(dān)保的效力。注重對(duì)當(dāng)事人意思表示的探究，從合同的簽訂背景、交易習(xí)慣、當(dāng)事人的行為等多方面進(jìn)行分析，以確定當(dāng)事人的真實(shí)意圖。在面對(duì)復(fù)雜的讓與擔(dān)保案件時(shí)，法官應(yīng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，充分考慮各種因素，做出公正合理的裁判。5.3當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)防范建議5.3.1簽訂完善的讓與擔(dān)保合同當(dāng)事人在簽訂讓與擔(dān)保合同前，應(yīng)充分了解讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)和相關(guān)規(guī)定，明確自身的權(quán)利義務(wù)。合同中應(yīng)明確約定擔(dān)保的債權(quán)范圍，包括本金、利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。明確約定債務(wù)履行期限，以便確定擔(dān)保權(quán)的行使時(shí)間。在一份讓與擔(dān)保合同中，應(yīng)具體寫(xiě)明借款本金為100萬(wàn)元，年利率為6%，借款期限為1年，若債務(wù)人逾期還款，應(yīng)按照未還款金額的每日千分之一支付違約金，同時(shí)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（如律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等）也由債務(wù)人承擔(dān)。合同中應(yīng)詳細(xì)約定擔(dān)保物的情況，包括擔(dān)保物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬等。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)明確房產(chǎn)的具體地址、面積、產(chǎn)權(quán)證書(shū)編號(hào)等信息；對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)明確設(shè)備的型號(hào)、規(guī)格、購(gòu)置時(shí)間等信息。還應(yīng)約定擔(dān)保物權(quán)利轉(zhuǎn)移的方式和時(shí)間，如不動(dòng)產(chǎn)的過(guò)戶登記時(shí)間、動(dòng)產(chǎn)的交付方式等。若以房屋作為擔(dān)保物，應(yīng)約定在合同簽訂后的15個(gè)工作日內(nèi)辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)。合同中應(yīng)明確約定擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，如采取變賣、拍賣或折價(jià)等方式。若約定變賣方式，應(yīng)明確變賣的程序、價(jià)格確定方式等；若約定拍賣方式，應(yīng)明確拍賣機(jī)構(gòu)的選擇、拍賣時(shí)間等。在合同中約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)