股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效法律后果探究

股權(quán)代持作為一種資本與權(quán)利的安排方式，深刻反映了民商法律的交織特性。它不僅涉及名義股東、實(shí)際出資人及公司之間的內(nèi)部關(guān)系，還牽涉名義股東、公司與外部第三人之間的外部法律關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》雖然對(duì)股權(quán)代持協(xié)議的有效性問(wèn)題有所闡述，但是在協(xié)議無(wú)效情形下的具體處理規(guī)定仍顯不足。在《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）修訂的背景下，為更好地維護(hù)商事交易的秩序與安全，亟須針對(duì)股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效后所面臨的挑戰(zhàn)，提出切實(shí)可行的解決方案。一、股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效處理方式與司法困境（一）股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效后的處理方式（2022）滬民終790號(hào)自然人A委托B公司代持D公司股份，并簽訂協(xié)議。D公司股票新三板掛牌后，B公司未披露代持情況并出售股份。A在B公司破產(chǎn)時(shí)起訴，要求確認(rèn)股權(quán)、變更登記及賠償。2022年，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為代持協(xié)議違反證券監(jiān)管規(guī)定，損害公共利益，判定無(wú)效。因股票價(jià)值大幅升值，無(wú)法恢復(fù)原狀。綜合股份背景、資金來(lái)源、收益貢獻(xiàn)及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，A主張獲得B公司處置股份后的價(jià)款，并自愿支付5%的溢價(jià)，符合誰(shuí)投資、誰(shuí)收益及收益與風(fēng)險(xiǎn)一致的公平誠(chéng)信原則。據(jù)此，法院判決B公司應(yīng)返還A相應(yīng)款項(xiàng)。（2021）蘇01民終9144號(hào)苗某與吳某簽訂股權(quán)代持協(xié)議，苗某將擁有的A股份公司64620份股權(quán)登記在吳某名下，代持期限為39個(gè)月。因A股份公司得知代持情況后延長(zhǎng)解禁期限，故雙方協(xié)議未能履行。解禁后，雙方協(xié)商無(wú)果，苗某起訴要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效并歸還80萬(wàn)元投資款及利息。2021年，江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上市公司股權(quán)清晰是證券市場(chǎng)基本規(guī)范，代持行為違反證券監(jiān)管規(guī)定，因此協(xié)議無(wú)效。但是，吳某取得的是苗某投資轉(zhuǎn)化的股份，并非現(xiàn)金80萬(wàn)元，因此苗某無(wú)權(quán)要求返還購(gòu)股款。對(duì)于投資損益，依據(jù)雙方貢獻(xiàn)和過(guò)錯(cuò)程度等因素合理分配。從上述案例可以看出，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條雖然規(guī)定了股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效的情形，但合同無(wú)效后股權(quán)及相關(guān)事宜的處理辦法仍有待進(jìn)一步明確。鑒于股權(quán)的特殊性，直接套用原《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第五十八條的處理模式可能并不適用。因此，無(wú)效后股權(quán)歸屬及損益分配問(wèn)題亟須深入探討。第一，股權(quán)歸屬與股款返還基于商事外觀主義的原則，司法實(shí)踐中對(duì)于被判決無(wú)效的股權(quán)，通常傾向于將股權(quán)的所有權(quán)歸屬于名義股東，以維護(hù)商事活動(dòng)的穩(wěn)定性。同時(shí)，出于對(duì)公司利益的考慮，對(duì)股權(quán)代持協(xié)議效力的否定性評(píng)價(jià)不應(yīng)自動(dòng)延伸至名義股東與公司之間的所有行為。尤其對(duì)于上市公司而言，投資者的信賴?yán)娼⒃谏淌峦庥^之上，全面否定易引發(fā)商事活動(dòng)動(dòng)蕩，損害投資者權(quán)益，因此處理時(shí)應(yīng)更加謹(jǐn)慎。無(wú)論是《中華人民共和國(guó)證券法》關(guān)于證券市場(chǎng)信息披露的詳細(xì)規(guī)定，還是《上市公司信息披露管理辦法》，均體現(xiàn)了證券市場(chǎng)對(duì)商事外觀原則的嚴(yán)格要求，確保市場(chǎng)透明度和投資者權(quán)益。因此，實(shí)踐中將股權(quán)歸屬于名義股東的做法，符合商事一般規(guī)則。同時(shí)，名義股東應(yīng)按照原《合同法》的規(guī)定，將實(shí)際出資人的投資款項(xiàng)及其所產(chǎn)生的利息等歸還給實(shí)際出資人。然而，名義股東與隱名股東因代持協(xié)議有相同的利益立場(chǎng)，歸還股款可能導(dǎo)致非法給付，助長(zhǎng)不法行為。即使此處理方式得到認(rèn)可，又因股款已投入公司成為公司資本，此情況下仍會(huì)面臨對(duì)公司相關(guān)利益的權(quán)衡。此外，實(shí)際出資人在協(xié)議無(wú)效前已實(shí)際承擔(dān)了投資成本，包括投資金額及目標(biāo)公司的管理風(fēng)險(xiǎn)。相比之下，名義股東在協(xié)議執(zhí)行過(guò)程中通常只需履行一些程序性義務(wù)。若目標(biāo)公司市場(chǎng)價(jià)值上升，則名義股東可能在不付出額外成本的情況下獲得股權(quán)收益；反之，若目標(biāo)公司市場(chǎng)價(jià)值下降，則名義股東僅需承擔(dān)其出資范圍內(nèi)的損失，且這部分損失通常不會(huì)直接由名義股東承擔(dān)。因此，為了公平分配合同雙方的權(quán)利與義務(wù)，法律必須對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任進(jìn)行細(xì)致考量，確保利益衡量的公正性。第二，損益分配。在司法實(shí)踐中，損益分配尚未形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，但已逐步趨向于比例分擔(dān)原則。這一轉(zhuǎn)變主要源于最高人民法院對(duì)原《合同法》的深入解讀與創(chuàng)新應(yīng)用。最高人民法院認(rèn)為，對(duì)于返還不當(dāng)?shù)美暮蠊?，要從兩方面考慮。第一，應(yīng)考慮股權(quán)增值與原始投資本金之間的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，若增值部分顯著超過(guò)本金，則應(yīng)視為不當(dāng)?shù)美?。第二，盡管原《合同法》第五十八條未直接提及不當(dāng)?shù)美?，但在具體案件中，不當(dāng)?shù)美麪?zhēng)議仍具有適用空間。最高人民法院根據(jù)違法行為的嚴(yán)重程度及案件具體情況，確立了按照40%的“增值+本金+分紅”比例返還不當(dāng)?shù)美牟门袠?biāo)準(zhǔn)。這一做法實(shí)質(zhì)上將不當(dāng)?shù)美c締約過(guò)失責(zé)任相結(jié)合，在雙方均存在違法行為的情況下，采取了一種更為公平合理的比例分擔(dān)處理原則。（二）股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效處理的司法困境股權(quán)返還難題。在股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效的情況下，實(shí)際股權(quán)的返還面臨諸多障礙，且折價(jià)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)缺乏明確指引，這為股權(quán)歸屬的判定帶來(lái)了挑戰(zhàn)。股權(quán)作為一種兼具身份性和財(cái)產(chǎn)性特征的復(fù)合權(quán)利，其轉(zhuǎn)移不僅涉及公司及第三方的利益，還受到市場(chǎng)波動(dòng)的直接影響，其價(jià)值隨公司市值的變化而波動(dòng)。名義股東與公司之間的行為并不因協(xié)議無(wú)效而失效，這進(jìn)一步增加了股權(quán)歸屬判定的復(fù)雜性。盡管《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）規(guī)定了合同無(wú)效后的折價(jià)處理方式，但由于股權(quán)價(jià)值的波動(dòng)性與代持協(xié)議無(wú)效時(shí)實(shí)際出資人無(wú)法直接返還股權(quán)的現(xiàn)實(shí)情況，故折價(jià)補(bǔ)償成為必要選擇。然而，折價(jià)補(bǔ)償制度在學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中存在主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的分歧。主觀說(shuō)主張以當(dāng)事人之間的約定，即實(shí)際出資人支付的投資款作為折價(jià)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)；當(dāng)下的主流觀點(diǎn)——客觀說(shuō)則堅(jiān)持從客觀市場(chǎng)價(jià)值出發(fā)進(jìn)行計(jì)算，理由是合同無(wú)效具有溯及力，自始無(wú)效，當(dāng)事人約定的條款也因此失去效力。由于缺乏統(tǒng)一的折算標(biāo)準(zhǔn)，所以裁判結(jié)果往往存在顯著的差異。收益分配路徑不明確。由于難以準(zhǔn)確評(píng)估雙方當(dāng)事人的貢獻(xiàn)大小，收益的劃分主要依賴于法官的自由裁量，導(dǎo)致?lián)p益分配的標(biāo)準(zhǔn)充滿模糊性。當(dāng)前，法院主要依據(jù)公平原則在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，力求維持雙方的利益平衡。但是，這一原則過(guò)于宏觀，缺乏操作指引，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)存在一定的模糊性和操作性不足的問(wèn)題。法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)也會(huì)對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生影響，難以形成真正公平的裁決?！睹穹ǖ洹泛贤帉?duì)無(wú)效法律行為的損失分擔(dān)作出了規(guī)定，但對(duì)無(wú)效法律行為產(chǎn)生的收益分配并未作出規(guī)定。代持協(xié)議的效力并不影響公司運(yùn)營(yíng)所產(chǎn)生的收益的有效性。因此，法院在處理此類案件時(shí)面臨兩種選擇：一是按照普通合同的方式要求名義股東返還全部收益，但這可能加重名義股東的負(fù)擔(dān)；二是認(rèn)定收益全部歸名義股東所有，但這與“誰(shuí)投資、誰(shuí)收益”的理念相悖。直接沒收股權(quán)增值權(quán)利會(huì)導(dǎo)致公司損失，也不符合民事責(zé)任的基本理念。因此，法院需要尋找更具標(biāo)準(zhǔn)性、操作性，并能兼顧各方利益的裁決路徑，以實(shí)現(xiàn)更為合理且具有說(shuō)服力的裁決。二、股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效時(shí)的權(quán)利歸屬問(wèn)題（一）明確無(wú)效股權(quán)代持協(xié)議的股權(quán)損益分配方式在股權(quán)代持協(xié)議中，一方出名一方出錢，雙方作用大小難以量化。因此，股權(quán)利益分配應(yīng)遵循比例原則。比例原則作為行政法的核心，旨在平衡公共利益與私人利益。在股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效的情境下，私人利益表現(xiàn)為代持雙方基于契約自由的意愿，而公共利益則涉及更廣泛的層面。比例原則包括適當(dāng)性、必要性和均衡性三個(gè)子原則。其適當(dāng)性要求措施有助于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，即合目的性；其必要性強(qiáng)調(diào)選擇對(duì)當(dāng)事人損害最小的方式；其均衡性要求公權(quán)力行使在合理限度內(nèi)，確保損害不超過(guò)所得利益。應(yīng)用于《公司法》，首先評(píng)估名義股東在股權(quán)代持關(guān)系中的實(shí)際作用。對(duì)于未實(shí)質(zhì)參與公司管理的名義股東，簡(jiǎn)單分配股權(quán)顯失公平。此時(shí)，允許雙方協(xié)商處分股權(quán)，包括轉(zhuǎn)讓、回購(gòu)或拍賣吸引第三方入股。法院將結(jié)合雙方貢獻(xiàn)和過(guò)錯(cuò)，重新分配股權(quán)受讓金，實(shí)現(xiàn)司法公正與行政監(jiān)管目標(biāo)的統(tǒng)一。在這一過(guò)程中，可邀請(qǐng)被代持主體的監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供法律意見，以作為法院裁決的重要參考。（二）完善折價(jià)補(bǔ)償規(guī)制股權(quán)價(jià)值隨市場(chǎng)波動(dòng)。在股權(quán)增值時(shí)，應(yīng)適用公平原則，遵循折價(jià)補(bǔ)償方法。第一，關(guān)注實(shí)際出資人投資款本金及應(yīng)計(jì)利息的返還。盡管法律對(duì)實(shí)繳資本要求放寬，但投資款仍是確立股東身份及參與收益分配的核心前提，同時(shí)隱含投資者對(duì)股權(quán)價(jià)值波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。因此，實(shí)際出資人的收益應(yīng)與其資金投入量及風(fēng)險(xiǎn)成正比。第二，分析雙方在公司經(jīng)營(yíng)中的行為及其對(duì)股權(quán)增值的貢獻(xiàn)。第三，考慮過(guò)錯(cuò)程度。股權(quán)代持協(xié)議失效，雖未直接造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失，但協(xié)議違法性本身構(gòu)成過(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)。第四，參考代持協(xié)議中的利益分配條款，但不作為決定性法律依據(jù)。這并非否定意思自治原則，而是在協(xié)議無(wú)效狀態(tài)下，原約定失去直接適用基礎(chǔ)。最終確定利益分配方案時(shí)，應(yīng)綜合考量上述因素，確保分配結(jié)果的公平、合理與合法性。結(jié)語(yǔ)在探討股權(quán)代持現(xiàn)象時(shí)，其與現(xiàn)代商法體系中的權(quán)利外觀主義及公司登記公示公信原則之間的潛在沖突不容忽視。然而，鑒于私法自治原