解讀零口供規(guī)則

1、解讀“零口供規(guī)則”摘 要：“零口供規(guī)則”的初稿中最核心的內(nèi)容被認為是“沉默權(quán)的提出”。 幾經(jīng)修改后的規(guī)則與初稿最大的區(qū)別在于不再把口供視為零，而是把對口供的依賴降到最低點。犯罪嫌疑人在接受審訊時不再允許其保持沉默，原來的絕對“零口供”演變成了現(xiàn)在的相對“零口供”。“零口供規(guī)則”的意義體現(xiàn)在它對我國司法制度提出了預警，使人們再次正視司法實踐中屢禁不止的刑訊逼供，及阻卻這一弊端的迫切性。關(guān)鍵詞：“零口供規(guī)則”、沉默權(quán)、刑訊逼供一、“零口供規(guī)則”的產(chǎn)生及內(nèi)涵的變化所謂“零口供規(guī)則”，是指2000年8月，遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院推出主訴檢察官零口供規(guī)則。但是這個規(guī)則從2000年8月發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)

2、有了很大的變化。2000年8月剛出臺時，“零口供規(guī)則”包括兩方面主要內(nèi)容，其一是當偵察機關(guān)將犯罪嫌疑人的有罪供述即口供呈至檢察機關(guān)提請批捕時，檢察機關(guān)將視其有罪供述不存在，即為零，應通過在案的有關(guān)證據(jù)進行推論，證明其有罪。其二是在審查起訴時，犯罪嫌疑人對檢察官的訊問應允許其做無罪、罪輕的辯解，允許其保持沉默。這個“規(guī)則”中最核心的內(nèi)容被認為是“沉默權(quán)的提出”。由于它與我國自建國以來在司法實踐中一直奉行的“坦白從寬，抗拒從嚴”的政策是嚴重沖突的，(因為，所謂的“抗拒”既包括狡辯謊供、暴力脫逃，也包括對訊問保持的沉默。)同時，也是對我國重口供輕證據(jù)的司法實際的一種宣戰(zhàn)，因此，“零口供規(guī)則”甫一出現(xiàn)

3、，即引起了全國各界，尤其是法律界的密切關(guān)注，并進而引發(fā)了人們對證據(jù)制度、刑事訴訟的司法觀念等諸多問題的大討論。順城區(qū)檢察院的做法被視為“驚世駭俗”之舉龍宗智“零口供規(guī)則意義何在”，南方周末2000年9月28日。，并被評價為“中國司法制度的一個歷史性進步” 方仲炳“質(zhì)疑零口供規(guī)則”，檢察日報2001年1月8日。但在一片叫好聲中，也有許多學者針對沉默權(quán)與現(xiàn)行中國法律的沖突、中國現(xiàn)階段是否具備了確立沉默權(quán)的條件、零口供規(guī)則是否具有實際意義等問題提出了質(zhì)疑，這種理性的思考促使人們對沉默權(quán)問題有了進一步的認識，而“零口供規(guī)則”也在這樣的背景下發(fā)生了改變。2001年3月27日，撫順市順城區(qū)人民檢察院對主訴

4、檢察官零口供規(guī)則進行了第5次修改，“通過實踐和征求各方意見，修改后的規(guī)則更加完善了”。據(jù)報道，修改后的規(guī)則從原來的一頁增加到現(xiàn)在的三頁，有很多內(nèi)容都是新加進去的，而且更加嚴密，更能經(jīng)得起推敲。最大的改動是檢察官對審查起訴的案件，在審訊犯罪嫌疑人時已不再是“允許其保持沉默”，而是在“鼓勵其如實陳述的同時，不強迫其做不利于本人的陳述?！倍傲憧诠币脖恢匦露x為：認定犯罪事實可不依賴犯罪嫌疑人的有罪供述而獨立存在，使有罪供述對犯罪事實認定的影響降低到零。修改后的規(guī)則與原來最大的區(qū)別在于不再把口供視為零，而是把對口供的依賴降到最低點。犯罪嫌疑人在接受審訊時不再允許其保持沉默，原來的絕對“零口供”演變

5、成了現(xiàn)在的相對“零口供”。兩相比較，修改后的“零口供規(guī)則”才算是較為準確地還原了制訂者的初衷。事實上，“零口供”的“零”并不是數(shù)學意義上的零，不等于要否定口供的證據(jù)效力。因為從現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，它是順城區(qū)人民檢察院針對辦案人員對口供過分依賴的現(xiàn)狀而提出的一種帶有價值趨向的希望，即最大限度地降低這種依賴。正如順城區(qū)人民檢察院起訴科的一位負責人說：“我們實行零口供的目的就是提高我們辦案人員運用證據(jù)的能力，提高業(yè)務水平而不是想探索沉默權(quán)的大問題。我們感到很多案件到審查起訴階段不同程度存在著翻供、不供現(xiàn)象，而隨著人們法制觀念的增強，犯罪嫌疑人也越來越知道如何作出對自己有利的供述，翻供、不供的現(xiàn)象可能

6、會增加，這就給我們提出了一個問題，以前口供有了，我們心里就有底了，而一旦口供發(fā)生變化，我們感到有些案件不好處理，很可能放縱了犯罪分子，在實踐中我們提出零口供，即使犯罪嫌疑人不回答，我們還能靠其他證據(jù)形成有效的證據(jù)鏈，得出其有罪或無罪的結(jié)論?！标P(guān)切、劉鐵山“中國引入沉默權(quán)說法有誤 零口供被重新定義”，遼沈晚報2001年3月29日。 二、“零口供規(guī)則”與沉默權(quán)“零口供規(guī)則”之所以在我國引起如此大的震動，就在于它的初稿允許犯罪嫌疑人對檢察官的訊問保持沉默，這是沉默權(quán)首次在我國的司法文件中出現(xiàn)。今年3月經(jīng)第5次修改后的“零口供規(guī)則”不再允許犯罪嫌疑人保持沉默，而是在“鼓勵其如實陳述的同時，不強迫其作不

7、利于本人的陳述。”這個變化是頗耐人尋味。沉默權(quán)制度最早源于英國，在十七世紀英國的利而伯案中，利而伯以“自己不能控告自己”為由，對司法人員的訊問保持沉默，他的做法得到英國最高立法機構(gòu)的認可。沉默權(quán)制度開始顯露雛形。1898年，英國在其刑事證據(jù)法中明確規(guī)定被告人的沉默權(quán)是英國刑事法律的重要原則之一。此后，美國最先移植了這一制度。美國憲法修正案第五條規(guī)定“任何人不得被迫自證其罪”，美國還通過案例從程序上保證了沉默權(quán)的實現(xiàn)。這個案例是這樣的：1963年3月3日，美國一青少年米蘭達被警察逮捕后寫了供述書，承認劫持一名18歲女孩，并將其強暴后放走。之后，法院依其供認書認定其犯劫持罪，判監(jiān)禁30年；犯強奸罪

8、，判監(jiān)禁20年。米蘭達提起上訴，理由是他在寫供認書時，警察沒有告訴他，供認書將來可能作為對他不利判決的依據(jù)。二審法院認為，警察的做法違反了憲法，侵犯了犯罪嫌疑人的權(quán)益，最后，米蘭達被無罪釋放。通過這個判例，確定了一項重要的程序規(guī)則，即米蘭達忠告規(guī)則。這條規(guī)則在法律確認被告人沉默權(quán)的前提下，更具體規(guī)定了司法機關(guān)為確保被告人的沉默權(quán)而應盡的訊問前的宣告義務。沉默權(quán)制度已在西方許多國家建立并實施，成為一國司法制度的重要組成部分。近來，沉默權(quán)更擴張到國際刑事司法活動中，成為國際公約的重要內(nèi)容，如1996年12月16日第21屆聯(lián)大通過的公民權(quán)利和政治權(quán)利公約第14條規(guī)定：“任何人不被強迫作不利于他自己的

9、證言或強迫承認犯罪?！笔澜缧谭▽W會第15屆大會關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議第17條規(guī)定：“被告人有權(quán)保持沉默?！甭?lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則（北京規(guī)則）第142段規(guī)定少年刑事被告人應享有“保持沉默的權(quán)利”。由此看來，沉默權(quán)作為一項權(quán)利，其權(quán)利主體是刑事案件中的犯罪嫌疑人或被告人，這種權(quán)利是由一國的立法機構(gòu)以法律的形式予以確認的。我國現(xiàn)行的刑事訴訟法明確規(guī)定口供是法定證據(jù)之一，而且犯罪嫌疑人、被告人要如實回答司法人員的訊問。這就是說我國法律尚未承認沉默權(quán)。而“零口供規(guī)則”不是具有法律效力的法律文件，其所主張的沉默權(quán)當然只能是沒有法律基石的空中樓閣。沒有法律支撐的權(quán)利不能成其為權(quán)利。難怪有學者

10、要稱撫順市順城區(qū)人民檢察院搞“零口供規(guī)則”是一種司法越權(quán)行為了。 方仲炳“質(zhì)疑零口供規(guī)則”，檢察日報2001年1月8日。這恐怕是第5次修改后的“零口供規(guī)則”放棄“允許其保持沉默”，而改為“鼓勵其如實陳述”的重要原因吧。另外，我國雖然目前尚未確立沉默權(quán)制度，但這并不意味著我國的證據(jù)制度和證據(jù)理念就是錯誤的或不文明、不科學的。我國法律雖然規(guī)定了口供的法定證據(jù)效力，但并不是說口供是定案的唯一或必須證據(jù)，也并不是說口供毋須待證。它只是證據(jù)鏈條上的一個環(huán)節(jié)，須與其他證據(jù)一道才能共同組成一個嚴密的系統(tǒng)。事實上在任何國家包括確立了沉默權(quán)制度的西方國家，嫌疑人的供述都是證據(jù)來源。雖然通過提取并分析物證，通過獲

11、取證人證言等外部證據(jù)可以定案，但在不少的案件中，外部證據(jù)難以取得，而且外部證據(jù)的取得還常常需要口供提供線索。另外，要求犯罪嫌疑人“如實陳述”，并不一定對犯罪嫌疑人的不利，對于有冤情的犯罪嫌疑人，“如實陳述”正是他們洗清嫌疑的最好選擇，是他們保護自己權(quán)利的最好途徑。從這個意義上說，沉默權(quán)與口供、如實陳述義務并不是相悖的。順城區(qū)檢察院在實踐“零口供規(guī)則”的過程中，自動將絕對的“零口供”改變?yōu)橄鄬Φ摹傲憧诠保舱f明了這一點。據(jù)報道，順城區(qū)檢察院在采用“零口供”規(guī)則辦案前，必須對案件進行篩選，確定哪些案件可以適合采用“零口供規(guī)則”辦理，而不是所有的案件都適用。被害人死亡案件、受賄案件、盜竊無直接證人

12、案件等都屬于不適用零口供規(guī)則辦理的案件。因而，截止2001年3月，順城區(qū)人民檢察院辦理的200多案件中，采用“零口供”規(guī)則辦理的不到20件?！傲憧诠睆慕^對走向相對，是否意味著沉默權(quán)的雛形在中國夭折了？回答是否定的。世界上對于沉默權(quán)制度有多種立法模式，有的是偵查、審判階段的全面沉默權(quán)保障，而有的著重保障審判階段的沉默權(quán)；多數(shù)國家嫌疑人行使沉默權(quán)后，偵、審人員就不能繼續(xù)詢問，但某些國家在肯定沉默權(quán)的同時也肯定警察的訊問權(quán)；而對違背沉默權(quán)制度所取得的證據(jù)，不同的司法制度也有不同的處理方式。經(jīng)過近百年的發(fā)展，對沉默權(quán)進行一定的修改和限制已成為西方國家法律發(fā)展的一種趨勢。1994年英國刑事審判法作出了

13、一些新的重要規(guī)定：準許法庭或陪審團從被告人被逮捕時，或受警察審訊時，或在法庭受審時等各個階段沒有開口說任何話這一事實作出對被告人不利的推理，比如法官可以對陪審團說被告人在被捕時只字不對他為什么在犯罪現(xiàn)場作出任何解釋這一事實可以被看作是一個重要的情況，陪審團可以將此看作是不利于被告人的又一條證據(jù)。 參見英PS阿蒂亞法律與現(xiàn)代社會，遼寧教育出版社、牛津大學出版社1998年出版，第78頁。另外，英國刑事法律修改委員會曾建議修改法律關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定，建議用下列語句代替：“如果你對于有利于自己防御的事實不作陳述，便可能導致對自己不利?！庇鴥?nèi)政部長霍華德甚至表示，過去數(shù)十年來，正義的天平已經(jīng)明顯地傾向犯

14、罪嫌疑人、被告人而不利于被害人。為了使警方能將嫌疑犯逮捕、送審進而定罪、懲罰，政府將向國會提出修正案，使警方在逮捕嫌疑犯時，不必告知沉默權(quán)，而是警告嫌疑犯：“若不據(jù)實答詢，可能對自己不利?！敝挥性谶`背嫌疑犯本意的前提下，口供才是無效力和非法的。修改后的“零口供規(guī)則”希望建立的是有限沉默權(quán)制度，想來是出于兼顧國際公約與我國國情的考慮。三、對“零口供規(guī)則”的價值判斷沉默權(quán)制度自誕生之日起，就好評如潮，人們評價它是“人類通向文明的最重要的里程碑之一，是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容，它體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴和自由意志的尊重，為其充分行使辯護權(quán)提供程序上的保證，反映出國家刑事訴訟法

15、律制度的文明與進步狀況” 參見貴陽晚報2000年12月8日“沉默權(quán)的由來”一文，并把它視為遏制刑訊逼供的法寶。正如英國著名法學家PS阿蒂亞所說：“從歷史上看，沉默權(quán)（或者如人們所知的避免自認犯罪的特權(quán)）似乎顯然是對酷刑和其他不可接受的審訊犯人的形式的一種反應。即使在今天，反對修改這方面法律的一個重要原因是人們對警察的審訊方法表示懷疑。毫無疑問，在美國的確如此，因為在美國，避免自認犯罪特權(quán)繼續(xù)存在的主要目的是使公民免受酷刑逼供和其他不能容忍的審訊方法?！庇S阿蒂亞法律與現(xiàn)代社會，遼寧教育出版社、牛津大學出版社1998年9月出版，第77頁。但是對沉默權(quán)的反對呼聲從其誕生之日起，同樣是不絕于耳。反

16、對他的一個主要理由就是沉默權(quán)很容易淪為不法之徒逃避法律制裁的避風港。因為面對審訊一言不發(fā)者往往是老奸巨猾、罪大惡極之徒。人們會問：“如果他不愿意回答，是否因為他想隱瞞什么？我們?yōu)槭裁匆獎?chuàng)造出一種保護罪犯的規(guī)則，而罪犯本身就會把這種規(guī)則作為刑事訴訟程序的第一原則呢？” 同上。尤其是在我國現(xiàn)有的偵查資源嚴重不足的情況下，很多學者擔心引進沉默權(quán)后打擊犯罪的力度會有所削弱?！傲憧诠┮?guī)則”由于第一次涉及到了沉默權(quán)的問題，因而在中國引起了激烈爭論。贊成者有之，反對者更有之，并視之為新聞“炒作”。在我看來，哪怕“零口供規(guī)則”有“炒作”的嫌疑，又超越了現(xiàn)行法律，而且缺乏可操作性，但這些都不能抹殺其具有的積極意

17、義。這種意義體現(xiàn)在它對我國司法制度提出了預警，使人們再次正視司法實踐中屢禁不止的刑訊逼供，及阻卻這一弊端的迫切性。刑訊逼供的問題當然不是我國的特產(chǎn)，它在世界任何一個國家，包括自我標榜為法治健全的西方國家，都不同程度地存在著。毋庸諱言的是在“口供是證據(jù)之王”的觀念左右下，刑訊在我國由來已久，而且，在歷代封建王朝它都擁有合法的身份。自秦朝以來，歷代封建王朝都用法律的形式承認刑訊逼供的合法性，并逐漸使之規(guī)范化、制度化。新中國建立后才明令禁止在司法實踐活動中進行刑訊逼供。但是幾千年沉積起來的痼疾不是一朝一夕就能治愈的，在相當一部分司法人員的心目中，“被告人供認不諱”依然被他們視為對案件蓋棺定論的“鐵證”。如此一來，刑訊逼供自然是屢