論法律對(duì)契約自由原則干預(yù)的適當(dāng)性(下)

1、【摘要】本文以“開(kāi)瓶費(fèi)”糾紛及爭(zhēng)議入手，介紹了相關(guān)方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并通過(guò)剖析貴州省人大常委會(huì)立法叫?！伴_(kāi)瓶費(fèi)”，初步闡釋了契約自由原則的源起和內(nèi)涵以及其與 法律 干預(yù)的辯證關(guān)系，進(jìn)而對(duì)法律干預(yù)契約自由的適當(dāng)性進(jìn)行了探究，以期找尋一條實(shí)現(xiàn)契約自由與適度干預(yù)相結(jié)合的現(xiàn)實(shí)路徑。解決法律干預(yù)與契約自由之間的矛盾，關(guān)鍵在于把握法律干預(yù)的“度”，具體來(lái)講，就是要從三個(gè)方面去掌控。即合理評(píng)估法律干預(yù)的事由，確認(rèn)法律干預(yù)的必要性；謹(jǐn)慎控制法律干預(yù)的力度，注意法律干預(yù)的合理性；正確估量法律干預(yù)的條件，把握法律干預(yù)的適時(shí)性。【正文】第三章 法律干預(yù)契約自由原則的法理分析自由總是有限度的。西方學(xué)者從倡導(dǎo)契約自由之日

2、起，從未承認(rèn)自由是絕對(duì)的，不受任何限制。盧梭宣稱(chēng)：“人是生而自由的，但無(wú)往不在枷鎖之中”。32根據(jù)自由與正義的關(guān)系，自由是個(gè)體權(quán)利，代表個(gè)人利益，反映的是個(gè)人正義。同時(shí)，每個(gè)人自由的存在又是以尊重社會(huì)共同體中的其他成員的自由為前提，個(gè)體自由應(yīng)服從于社會(huì)正義。自由若違背了“社會(huì)正義”這一枷鎖，將受到限制。在法治化國(guó)家，限制的手段是法律。對(duì)此，西方學(xué)者有過(guò)精辟的論述，他們認(rèn)為， 現(xiàn)代 生活存在著不斷增加的復(fù)雜性和沖突著的社會(huì)勢(shì)力的碰撞，在某些情況下，為了公共利益而限制自由，對(duì)法律來(lái)說(shuō)是必要的。33自由社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)是，一切自由都容易被不講道德的個(gè)人和集團(tuán)所濫用，因而它們必須受到某些約束。34如果沒(méi)有約

3、束，所有的人都將成為濫用自由的可能的犧牲品。第一節(jié) 法律干預(yù)契約自由原則的法理基礎(chǔ)進(jìn)人20世紀(jì)，隨之資本主義進(jìn)人壟斷階段，當(dāng)事人 經(jīng)濟(jì) 地位出現(xiàn)嚴(yán)重差異大 企業(yè) 的實(shí)力越來(lái)越強(qiáng)，普通個(gè)體的力量相對(duì)弱化；同時(shí)，市場(chǎng)上不是總有足夠的主體可供選擇，普通個(gè)體為了生活和生存必須與唯一的個(gè)體締約，別無(wú)選擇，契約自由失去了賴(lài)以存在的前提性條件，于是，國(guó)家（往往通過(guò)法律）對(duì)契約的合理干預(yù)具有了正當(dāng)性基礎(chǔ)。一、法律干預(yù)契約自由原則的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)契約自由原則存在的前提性假設(shè)是在市場(chǎng)交易中，交易主體能力相當(dāng)、完全自由，可以自由選擇交易對(duì)象、協(xié)商交易內(nèi)容。在此情況下，國(guó)家放任其活動(dòng)，僅當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)對(duì)之平等的適用法律。法律

4、上只有一個(gè)“人”的概念，即抽象的平等人格。然而在表面平等下卻掩蓋著實(shí)質(zhì)不平等，消解了現(xiàn)實(shí)存在的強(qiáng)弱主體關(guān)系，如依據(jù)勞動(dòng)契約形成的身份隸屬關(guān)系，表面上看來(lái)，勞動(dòng)契約是雇工與雇主之間平等的交換關(guān)系，雇工出賣(mài)勞動(dòng)力換取雇主給予的工資。現(xiàn)實(shí)狀況是雇主借由勞動(dòng)契約取得了對(duì)勞動(dòng)力的支配權(quán)，從而占有明顯的優(yōu)勢(shì)，勞動(dòng)者的勞動(dòng)力能否出賣(mài)，能否換得相應(yīng)的維持生活的報(bào)酬，完全依賴(lài)雇主。又如在消費(fèi)關(guān)系中，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在信息獲取和經(jīng)濟(jì)力量方面明顯實(shí)力懸殊。經(jīng)營(yíng)者有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在商品、服務(wù)信息的提供上占據(jù)主導(dǎo)地位，消費(fèi)者的力量無(wú)法與之抗衡。二、法律干預(yù)契約自由原則的經(jīng)濟(jì)理論從上文所述來(lái)看，契約自由背后賴(lài)以支撐的經(jīng)濟(jì)

5、理論基礎(chǔ)是“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，即以完全的競(jìng)爭(zhēng)、完善的信息、交易費(fèi)用最小化、無(wú)外部性約束為前提。同時(shí)經(jīng)濟(jì)人還必須有完全的理性，能尋求自身利益最大化?？梢哉f(shuō)經(jīng)濟(jì)人是一個(gè)高度抽象的“理性形象”。限制契約自由原則首先也是從對(duì)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的批判開(kāi)始。如赫伯特.西蒙認(rèn)為，全知全能的經(jīng)濟(jì)人如同奧林比亞的神抵，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中無(wú)從尋找。真實(shí)的人是理性有限的人，他受制于環(huán)境的不確定性和人對(duì)環(huán)境的 計(jì)算 能力和認(rèn)識(shí)能力，加上信息獲取不平等的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，社會(huì)強(qiáng)勢(shì)主體比社會(huì)弱勢(shì)主體更為有利。這意味著一方有機(jī)會(huì)利用自身優(yōu)勢(shì)控制甚至掠奪另一方。單純的市場(chǎng)機(jī)制由于經(jīng)濟(jì)生活中日益嚴(yán)重的壟斷、社會(huì)公平問(wèn)題和經(jīng)濟(jì) 發(fā)展 問(wèn)題等而發(fā)生失靈現(xiàn)象

6、。為了挽救市場(chǎng)機(jī)制的缺陷，國(guó)家有必要直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，以實(shí)現(xiàn)效率、穩(wěn)定和公平三個(gè)基本目標(biāo)。所以20世紀(jì)的契約自由原則是以凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)理論為基礎(chǔ)的，它主張合同自由只有在有同等經(jīng)濟(jì)實(shí)力的當(dāng)事人間，且不損害社會(huì)公共利益的范圍內(nèi)才是一種社會(huì)理想。這種經(jīng)濟(jì)理論就成了法律干預(yù)契約自由的理論基礎(chǔ)。三、法律干預(yù)契約自由原則的法 哲學(xué) 基礎(chǔ)以富勒為代表的新 自然 法學(xué)派認(rèn)為，契約法理論不能再沉迷于完善具體的規(guī)則體系，應(yīng)該從絕對(duì)規(guī)則主義中跳脫出來(lái)，提供一種普遍的準(zhǔn)則，契約法應(yīng)該承擔(dān)提供正義的功能。新自然法理論一方面拋棄古典自然法理論的教條主義和絕對(duì)主義，另一方面反對(duì)實(shí)證主義法學(xué)的倫理懷疑主義，將法律從倫理背

7、景中脫離出來(lái)。體現(xiàn)在契約法理論上，許多彈性條款被立法承認(rèn)，法官享有廣泛的自由裁量權(quán)，從而限制個(gè)人的絕對(duì)自由。國(guó)家干預(yù)因而具備了正當(dāng)性基礎(chǔ)，它關(guān)注個(gè)人自由與公共利益的統(tǒng)一，而非建立一種完備的體系。社會(huì)價(jià)值相對(duì)于個(gè)人的絕對(duì)自由更值得重視，應(yīng)該在一種公共目的的指導(dǎo)下建立契約法體系，從而打破了實(shí)證主義建立的封閉的契約法體系，契約自由可以用社會(huì)正義衡量其正當(dāng)性。與新自然法學(xué)派同時(shí)，法律現(xiàn)實(shí)主義和社會(huì)法學(xué)派在美國(guó)興起。龐德為代表的社會(huì)法學(xué)派從反對(duì)實(shí)證主義契約理論將個(gè)人利益作為法律首要保護(hù)的利益為出發(fā)點(diǎn)，把法律秩序建立在幾種利益均衡的基礎(chǔ)之上，使制定法的僵化性在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中得以相對(duì)化，其立足于個(gè)人利益與社會(huì)利

8、益的協(xié)調(diào)關(guān)系。法律現(xiàn)實(shí)主義主張放棄對(duì)法律規(guī)則本身的抽象邏輯論證，強(qiáng)調(diào)從經(jīng)濟(jì)、心理以及其他社會(huì) 科學(xué) 的角度尋找支配契約的運(yùn)作動(dòng)因。契約法的封閉體系完全被打破，法律與變化著的社會(huì)經(jīng)濟(jì)緊密地聯(lián)系在一起。國(guó)家干預(yù)不僅介人契約領(lǐng)域，而且法律成為國(guó)家用以調(diào)整和控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有力工具。35小結(jié)：綜上，經(jīng)過(guò)19世紀(jì)到20世紀(jì)諸多法學(xué)派的努力，契約自由原則的絕對(duì)性被完全打破，國(guó)家干預(yù)與契約自由之間的博弈日趨合理，從而使契約法朝著開(kāi)放性和現(xiàn)代化的方向不斷發(fā)展。36在社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，我國(guó)法律對(duì)市場(chǎng)行為和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)大為減少，給契約自由騰出了更多空間。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善

9、，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)主體及行為不斷規(guī)范，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)的法律也不斷發(fā)展，逐漸形成了一個(gè)法律部門(mén)經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，使得法律對(duì)契約自由的干預(yù)具有了正當(dāng)性和合法性。第二節(jié) 法律干預(yù)的合理事由在探討法律干預(yù)契約自由原則的合理事由時(shí)，必須要證明某些價(jià)值觀念相對(duì)于契約自由而言具有基礎(chǔ)性意義或者更加重要的意義。筆者認(rèn)為，下列一些情形可以成為制定法律性規(guī)范的合理事由：一、維護(hù)平等“平等是自由的必要條件，或者相對(duì)于非社會(huì)的或無(wú)政府主義的自由而言，平等至少是社會(huì)自由的必要條件。偏愛(ài)平等的基礎(chǔ)是一種具有合理核心的直覺(jué)知識(shí)。缺乏平等的自由，聽(tīng)起來(lái)高尚合理，結(jié)果卻污穢不堪?！?7由此可見(jiàn)，平等對(duì)自由而言具有基礎(chǔ)性的意義

10、，沒(méi)有平等是不可能有自由的。如果在不具有平等性的基礎(chǔ)上給予人們“自由”，將會(huì)出現(xiàn)一部分人對(duì)另一部分人的“合理”壓迫，而此種結(jié)果顯然需要國(guó)家予以避免。因此，若一方是具有壟斷地位和龐大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的組織，而另一方是弱勢(shì)的公民或者組織時(shí)，為了維護(hù)平等而制定法律性民事規(guī)范就是必要的。而事實(shí)上締約雙方的經(jīng)濟(jì)地位并不總是平等的。如果不平等之程度到了一方可以憑借地位，將其個(gè)人意志強(qiáng)加于對(duì)方的地步，契約不再以合意為基礎(chǔ)，難以說(shuō)是自由選擇的結(jié)果。這時(shí)，國(guó)家立法將起而干預(yù)。干預(yù)的目的是想在弱者和強(qiáng)者之間，有組織和無(wú)組織之間恢復(fù)平衡， 矯正受到濫用的契約自由。二、保障秩序“自由的價(jià)值，”霍布斯說(shuō)，“在于增進(jìn)人類(lèi)思想的活

11、力，而國(guó)家控制的價(jià)值在于保障外部的環(huán)境，包括（爭(zhēng)論各方的）互相克制，從而保障思想的活力。抑制直接或間接傷害同伴的行為，為了適應(yīng)不斷發(fā)展的集體責(zé)任感，國(guó)家行動(dòng)的范圍也在擴(kuò)大?！?8私法自治和契約自由以法秩序?yàn)榍疤?。在這方面，弗盧梅的私法自治論可以說(shuō)是現(xiàn)代學(xué)說(shuō)的代表性見(jiàn)解。他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的具體法律行為，不僅是私法自治所規(guī)定的行為，它是由私法自治與法秩序共同規(guī)定的行為，是兩者相結(jié)合而成的一種法律行為。39良好的、穩(wěn)定的秩序是市民社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的，無(wú)法想像在無(wú)秩序的社會(huì)人們能夠行使或者保護(hù)其權(quán)利。因此，對(duì)于那些妨害社會(huì)秩序的民事行為，例如惡意串通損害他人利益的行為、因故意或者重大過(guò)失損害對(duì)方人身或者

12、財(cái)產(chǎn)而不承擔(dān)責(zé)任的行為，必須通過(guò)法律性規(guī)范予以禁止。401804年的法國(guó)民法典，該法典第6條規(guī)定：“個(gè)人不得以特別的約定違反有公共秩序和善良風(fēng)俗的法律?！贝撕?，德國(guó)、日本等國(guó)家也有類(lèi)似規(guī)定。我國(guó)民法通則第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！比?、實(shí)現(xiàn)公共利益社會(huì)公共利益關(guān)系到整個(gè)社會(huì)、整個(gè)國(guó)家的安全和利益，為了實(shí)現(xiàn)全社會(huì)公共利益，就需要對(duì)私法上的行為進(jìn)行必要的干預(yù)。因此，各國(guó)法律都普遍確立了這樣的一項(xiàng)原則或制度，即民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，不得損害社會(huì)公共利益，損害社會(huì)公共利益的民事行為無(wú)效。蘇俄民法典第49條規(guī)定：“實(shí)施違反國(guó)家和社會(huì)利益的法律行為無(wú)效”。41我國(guó)民法

13、通則通則第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)不得損害社會(huì)公共利益”，第55條把“不違反法律或者社會(huì)公共利益”作為民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的條件之一，第58條則明確規(guī)定違反社會(huì)公共利益的民事行為無(wú)效，第150條規(guī)定：“按照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益”；我國(guó)合同法第7條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”。等等。小結(jié)：總之，面對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，我們不贊同那種傳統(tǒng)的觀念，即“在私法范圍內(nèi)，政府的唯一作用就是確認(rèn)個(gè)人的私權(quán)并保證私權(quán)的實(shí)現(xiàn)。”42但這也不意味著我們完全放棄私法領(lǐng)地的自治權(quán)，而是有限的承認(rèn)公權(quán)力干預(yù)的合

14、理性、合法性?；蛟S前述三種公權(quán)力干預(yù)的合理事由不夠完全，但除非有充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，否則，不應(yīng)給公權(quán)力干預(yù)開(kāi)放更大的空間，畢竟 中國(guó) 當(dāng)前還處在一個(gè)呼喚權(quán)利的時(shí)代。43因此，法律對(duì)契約干預(yù)應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎性和合法性。第三節(jié) 法律干預(yù)的主要途徑制定具有法律性質(zhì)的法律規(guī)范，干預(yù)契約自由，是市場(chǎng)條件下國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理職能的體現(xiàn)。法律干預(yù)契約自由的途徑主要有：一、制定法律性限制規(guī)范制定法律上的具體規(guī)范，對(duì)締結(jié)契約加以監(jiān)督或干預(yù)，防止一方當(dāng)事人濫用契約自由。具體包括：（一）對(duì)締約自由的限制。即強(qiáng)制締約，是指?jìng)€(gè)人或企業(yè)有義務(wù)訂立某些合同，或者負(fù)有應(yīng)相對(duì)人的請(qǐng)求而與其訂立合同的義務(wù)。它包括強(qiáng)制要約和強(qiáng)制承諾。強(qiáng)制要約

15、，是指在某些類(lèi)型的交易關(guān)系中，一方當(dāng)事人必須向特定或者不特定的相對(duì)人發(fā)出要約，一旦相對(duì)人做出承諾，合同即告成立。例如依照法律對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、駕駛員等人員的強(qiáng)制保險(xiǎn)義務(wù)的規(guī)定，此類(lèi)人員即有義務(wù)向保險(xiǎn)公司發(fā)出要約以訂立相應(yīng)的保險(xiǎn)合同。強(qiáng)制承諾，是指在某些交易中，一方當(dāng)事人負(fù)有接受相對(duì)人的要約而與其訂立合同的義務(wù)，非有正當(dāng)理由，不得拒絕承諾。例如公路、鐵路、航空、電信、煤氣、自來(lái)水等關(guān)乎人們?nèi)粘Ｉ畹男袠I(yè)，即負(fù)有應(yīng)消費(fèi)者的請(qǐng)求而與其訂立合同的義務(wù)。（二）選擇相對(duì)人之自由的限制。在強(qiáng)制締約的情況下，一方當(dāng)事人在締約自由受到限制的同時(shí)，往往也失去了選擇相對(duì)人的自由。不過(guò)，當(dāng)事人保有締約自由但失去選擇相對(duì)

16、人的自由的情況也是存在的。例如在續(xù)訂土地或商業(yè)租賃合同，或出賣(mài)附有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的標(biāo)的物時(shí)，出租人或賣(mài)方選擇合同相對(duì)人的自由即受到了限制。在資本主義國(guó)家，根據(jù)反歧視原則，禁止個(gè)人或企業(yè)基于對(duì)方的種族、膚色、性別、年齡、信仰乃至性取向、身體狀況等個(gè)人特征而拒絕與之締約，由此構(gòu)成對(duì)選擇相對(duì)人自由的限制。如果拒絕訂立，法院將發(fā)出禁令或判決賠償金。例如，英國(guó)性別歧視法(1975年) ，種族關(guān)系法(1976年)，房屋租賃法(1977年)，日本借地法等。（三）對(duì)契約內(nèi)容的限制。比如制定保護(hù)勞工規(guī)范，制定消費(fèi)者保護(hù)法，加強(qiáng)治理經(jīng)濟(jì)環(huán)境立法，對(duì)合同方式自由做出限制。扶持經(jīng)濟(jì)上或社會(huì)地位上的弱者運(yùn)用集體契約的辦法維

17、護(hù)契約權(quán)利。我國(guó)勞動(dòng)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法都有很多強(qiáng)制性的規(guī)定。在勞動(dòng)者處于弱勢(shì)的情況下，勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)契約中對(duì)勞動(dòng)者有實(shí)質(zhì)性影響的內(nèi)容，如契約的締結(jié)、工資、工時(shí)、工作條件及勞動(dòng)保障等作了強(qiáng)制性規(guī)定。另外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法也體現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)契約的干預(yù)，以消除消費(fèi)者與商品經(jīng)營(yíng)者之間所存在的實(shí)質(zhì)差距，保護(hù)消費(fèi)者作為締約一方的利益。“這些新的法律在其適用的范圍內(nèi)，以其強(qiáng)制性規(guī)范不容置疑的改變了合同的傳統(tǒng)概念，促進(jìn)了合同制度的某些基本組成部分的發(fā)展變化，并在不同程度上否定了意思自治的基本觀念，限制了契約自由的適用范圍?！?4二、通過(guò)私法中的公益性條款進(jìn)行限制私法中的公益性條款又稱(chēng)公益私法，是指涉及到公共利益，

18、以社會(huì)的公共利益為出發(fā)點(diǎn)，由國(guó)家根據(jù)社會(huì)的實(shí)際需要、本國(guó)市民社會(huì)的特殊現(xiàn)象，而對(duì)私法領(lǐng)域的內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)整的那部分私法。公益私法干預(yù)契約自由原則的形式主要有：（一）在民事立法中吸收諸如公平等道德規(guī)范，制定具有極大彈性的原則性條文。包括（1）通過(guò)民法中關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等一般性原則條款的規(guī)定來(lái)規(guī)范和評(píng)價(jià)合同的內(nèi)容，違反一般條款的合同內(nèi)容無(wú)效或者不得強(qiáng)制履行；（2）在合同法及相關(guān)法律中通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范，對(duì)格式條款、免責(zé)條款等可能導(dǎo)致不公平的合同條款進(jìn)行控制；（3）在對(duì)合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，規(guī)定誠(chéng)信解釋、有利解釋等解釋方法，以保護(hù)相對(duì)處于不利地位的當(dāng)事人；（4）反歧視原則的限制

19、，即與不同的人分別訂立的數(shù)個(gè)合同，其內(nèi)容不得形成不合理的區(qū)別對(duì)待，即不得予以歧視。依據(jù)這些原則性條文，使法官享有最廣泛的裁量權(quán)，在特定情況下排除當(dāng)事人的意思自治而直接調(diào)整契約當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，使契約自由原則受到限制。（二）在民事立法中增加強(qiáng)制性條款，明文規(guī)定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)，締約雙方不得以契約條款排除強(qiáng)制性規(guī)定的適用。如我國(guó)合同法中對(duì)于合同主體、合同訂立、合同內(nèi)容和合同履行等都做了強(qiáng)制性的規(guī)定。合同法第九條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)力能力和民事行為能力。第二百七十條規(guī)定，建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。民法通則第五十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備意思表示真實(shí)的條

20、件。合同法第十條第二款規(guī)定，法律、行政法規(guī)采用書(shū)面形式，應(yīng)當(dāng)采用局面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第三條規(guī)定，合營(yíng)各方簽訂的合營(yíng)協(xié)議、合同、章程，應(yīng)報(bào)國(guó)家對(duì)外經(jīng)營(yíng)貿(mào)易主管部門(mén)審查批準(zhǔn)。等等。（三）通過(guò)附隨義務(wù)擴(kuò)張合同內(nèi)容。附隨義務(wù)的基本含義是，在合同關(guān)系發(fā)展的各個(gè)階段，除給付義務(wù)外，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，旨在輔助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其利益和各種通知、協(xié)助、照顧、保護(hù)、保密等義務(wù)。附隨義務(wù)突出表現(xiàn)為合同義務(wù)的擴(kuò)張，不僅不用當(dāng)事人意思表示直接進(jìn)入合同中，作為合同義務(wù)的一部分；而且現(xiàn)代合同法已從僅僅保護(hù)成立并生效的合同，改變?yōu)閷?duì)合同以談判、訂立、履行至終止全過(guò)程

21、的調(diào)整，突破了傳統(tǒng)合同自由原則關(guān)于“合同內(nèi)容必須為當(dāng)事人雙方合意否則無(wú)效”的規(guī)定。當(dāng)事人不僅需要按照當(dāng)事人的自由意思約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系履行合同，而且還要承擔(dān)雙方當(dāng)事人自由約定合同內(nèi)容之外的隨著合同的進(jìn)展，而逐漸產(chǎn)生的附隨義務(wù)，雖然合同未作約定，當(dāng)事人仍應(yīng)履行，從而突破了合同自由原則的要求，變成了對(duì)合同自由原則的一種限制和約束。45小結(jié)：法律干預(yù)的途徑不同，所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)契約自由的約束力度和效果必然迥異，這樣就為法律的干預(yù)提供了多樣化的選擇，使法律干預(yù)的的適當(dāng)性具有了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)于“開(kāi)瓶費(fèi)”糾紛，既可以制定專(zhuān)門(mén)的強(qiáng)制性規(guī)范，如貴州省人大常委會(huì)制定的貴州省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例，對(duì)“開(kāi)瓶費(fèi)”一律叫停；

22、也可以制定柔性的規(guī)則，如商務(wù)部制定的餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范，把具體的約定權(quán)利留給雙方當(dāng)事人，給雙方一定的契約自由空間。第四章 法律干預(yù)契約自由原則的適當(dāng)性把握國(guó)家對(duì)契約自由的干預(yù)，是為了克服無(wú)限制的契約自由所帶來(lái)的弊端，彌補(bǔ)契約自由之不足，使契約自由精神真正發(fā)揚(yáng)光大。倡導(dǎo)契約自由與法律干預(yù)，二者之間確實(shí)存在一定矛盾。解決矛盾的關(guān)鍵在于把握“度”。具體地說(shuō)，應(yīng)把握法律干預(yù)的必要性、干預(yù)的強(qiáng)度、干預(yù)的時(shí)機(jī)等問(wèn)題。第一節(jié) 法律干預(yù)的事由評(píng)估“提倡所謂私權(quán)神圣，即人民權(quán)利、個(gè)人權(quán)利、民事權(quán)利不可侵犯，非有重大的適當(dāng)理由不得予以限制或剝奪”。46法律是否應(yīng)當(dāng)對(duì)契約自由進(jìn)行干預(yù)，應(yīng)當(dāng)取決于是否存在相應(yīng)的合法事由。

23、除非締約雙方嚴(yán)重不平等，或雙方契約的內(nèi)容嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序，或者嚴(yán)重?fù)p害公共利益，法律才有必要介入契約活動(dòng)。否則，就應(yīng)當(dāng)充分尊重契約主體意愿，保證主體契約自由。 臺(tái)灣 學(xué)者楊楨指出，除了基于社會(huì)重大利益及公共政策方面的考慮而對(duì)契約自由有所限制外，當(dāng)事人“仍享有締結(jié)契約之完整自由。”47一、關(guān)于平等地位的評(píng)判當(dāng)事人地位平等是契約自由的前提。沒(méi)有地位上的平等，契約自由必然不復(fù)存在。所謂當(dāng)事人地位平等，它強(qiáng)調(diào)的是民法上法律資格的平等，體現(xiàn)為民事權(quán)利能力的平等。無(wú)論參加民事活動(dòng)的當(dāng)事人屬何種性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)弱，在法律地位上一律平等，任何一方都不得把自己意志強(qiáng)加給對(duì)方。它要求的是民法上形成的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)一致對(duì)等，對(duì)當(dāng)事人應(yīng)提供同等的救濟(jì)手段和平等的法律保護(hù)，在當(dāng)事人權(quán)益受到損害時(shí)通常也都以同質(zhì)救濟(jì)為宗旨。48但隨著 工業(yè) 的突飛猛進(jìn)，商業(yè)的日益發(fā)達(dá)，資本主義告別自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入壟斷階段，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體已由個(gè)人為主的時(shí)代轉(zhuǎn)