海權(quán)與大國興衰的歷史反思(劉中民)

1、海權(quán)與大國興衰的歷史反思劉中民2010年6月13日文匯報新華文摘201017近年來，隨著中國海洋安全環(huán)境的日趨復(fù)雜，中國的海軍力量有了一定程度的發(fā)展。并積極應(yīng)國際社會的要求實現(xiàn)了海軍首次走出國門赴亞丁灣巡航。當前國際和國內(nèi)社會，圍繞中國海權(quán)發(fā)展動向及其可能產(chǎn)生的影響，均產(chǎn)生了激烈的爭議，“中國海權(quán)威脅論”大有甚囂塵上之勢。以美國為例，早在上世紀90年代就有“中美海上沖突論”，斷言海上沖突將成為“即將到來的美中沖突”的重要形式。新世紀以來，美國學(xué)者羅伯特羅斯先提出“中美陸權(quán)一海權(quán)平衡論”，暗示作為傳統(tǒng)陸權(quán)國家的中國只有不去挑戰(zhàn)美國海權(quán)。東亞才能維持一種奇妙的“和平地理學(xué)”：2009年他又提出“中

2、國海軍民族主義論”，斷言以“發(fā)展航母”、“擴充海軍”為手段，以“洗刷近代恥辱”、“收復(fù)失地”、“突破島鏈封鎖”為目標的“中國海軍民族主義”，將導(dǎo)致“美中之間代價巨大的關(guān)系緊張”。近年來，西方媒體還不斷炒作中國的海上“珍珠鏈戰(zhàn)略”，稱中國“正在從中東到南海的海上通道沿線建立戰(zhàn)略關(guān)系，緬甸實兌港、斯里蘭卡的卡漢班托特港和巴基斯坦的瓜達爾港構(gòu)成了“珍珠鏈戰(zhàn)略”的“海上安全戰(zhàn)略三角”。中國海軍赴索馬里海域巡航更是引發(fā)了西方的無窮猜忌。在國內(nèi)學(xué)術(shù)界和理論界，圍繞中國海權(quán)發(fā)展也存在著尖銳的對立：有學(xué)者疾呼中國發(fā)展海權(quán)，并建立一支強大的海軍：也有學(xué)者從地緣政治制約性、綜合國力的支撐能力、與霸權(quán)國沖突的風(fēng)險等

3、角度，主張要避免進入“海權(quán)的誤區(qū)”。尤其要避免重演歷史上德國挑戰(zhàn)英國海洋霸權(quán)而遭失敗的歷史悲劇。國內(nèi)外之所以圍繞中國海權(quán)發(fā)展產(chǎn)生了形形色色的觀點，從國際方面看，體現(xiàn)了國際社會尤其是美國如何判斷中國海權(quán)發(fā)展及其影響的戰(zhàn)略困惑：從國內(nèi)方面看。反映了中國作為一個傳統(tǒng)的陸權(quán)國家向海權(quán)國家轉(zhuǎn)型中所出現(xiàn)的戰(zhàn)略迷茫。因此，科學(xué)規(guī)劃和安排海權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略的確已經(jīng)成為中國和平崛起過程中所面臨的一個重要議題。在世界海權(quán)興衰交替500余年的歷史進程中，控制和利用海洋一直是世界大國追求的目標，然而其追求海權(quán)的歷史命運則截然不同。有的國家通過發(fā)展海權(quán)實現(xiàn)了國家長久的強盛(英、美)；有的國家則慘遭失敗乃至國運衰落(法、德)；

4、有的國家的海權(quán)保持了長久的存在(英、美)，有的則很快完成了從崛起到衰落的蛻變(葡萄牙、西班牙、荷蘭)；還有的國家的海權(quán)追求一方面促進了國家崛起，但過度追求又埋下了國家衰落的根源(如俄一蘇)。同樣的海權(quán)追求導(dǎo)致了國運盛衰久暫的天壤之別，其根源無疑值得進行深刻的反思。一、海權(quán)發(fā)展的歷史動力與支撐要素海權(quán)在世界范圍內(nèi)興起的歷史機遇在于中世紀晚期出現(xiàn)的地理大發(fā)現(xiàn)，不同國家面對海洋的不同選擇，尤其是東西方國家對歷史機遇的不同把握，導(dǎo)致了不同的國家命運。歐洲國家抓住了歷史機遇完成了國家崛起，而東方國家尤其是創(chuàng)造了鄭和下西洋這一歷史奇跡的中國，卻與近代世界權(quán)勢變革的歷史機遇擦肩而過。美國學(xué)者斯塔夫利亞諾斯的

5、一連串發(fā)問深刻地說明了明代中國與西方對海洋的不同認識和選擇：“明朝的這些遠航(指鄭和下西洋)。為何是為某些未知的但肯定是非商業(yè)方面的原因而進行的；為何是由宮廷太監(jiān)而不是合股公司組織和領(lǐng)導(dǎo)：為何返航時帶回的是供帝國朝廷觀賞的斑馬、鴕鳥和長頸鹿。而不是投入國內(nèi)市場、可生產(chǎn)商業(yè)利潤的貨物：為何接到中國皇帝的命令便會完全地、無可挽回地停止?！笔澜绾?quán)興衰的歷史表明，資本擴張與更新能力既是海權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的根本動力，也是決定海權(quán)能否長久存續(xù)與發(fā)展的支撐性要素?？疾煳鞣胶?quán)發(fā)展的歷史進程不難發(fā)現(xiàn)。其發(fā)展的歷史線路是：商業(yè)冒險與劫掠式殖民擴張(葡萄牙、西功牙)一商業(yè)資本擴張(荷蘭)一工業(yè)資本擴張(英國、美國)

6、。其中，殖民地、海軍構(gòu)成了其重要的支撐，但最根本的歷史動力及其支撐因素無疑是資本擴張的能力。世界歷史還表明。技術(shù)與制度創(chuàng)新能力、產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)能力也是決定海權(quán)盛衰的重要支撐性要素。在歷史上，海上霸權(quán)國都分別主導(dǎo)了名自時代的技術(shù)革新。如葡萄牙的多桅帆船、荷蘭的麥卡托航海圖、英國的戰(zhàn)列艦、美國的海軍航空學(xué)等。世界霸權(quán)國不僅是世界海軍最強大的國家，同時也是世界經(jīng)濟領(lǐng)先產(chǎn)業(yè)的主導(dǎo)國。由此可見。海權(quán)國家要成就世界霸權(quán)，不僅需要足夠強大的海軍，而且還必須是世界科技的創(chuàng)新國，必須主導(dǎo)世界經(jīng)濟的領(lǐng)先產(chǎn)業(yè)。因此，對于當下的中國而言，尤其要擺脫那種強調(diào)大國崛起離不開海權(quán)支撐，而忽視海權(quán)背后一系列復(fù)雜社會因素的簡單化思維

7、。二、海權(quán)發(fā)展的地緣政治條件客觀地講，海權(quán)發(fā)展的地緣政治條件主要表現(xiàn)為一個國家所處的地理位置及其相關(guān)的地理環(huán)境因素是否有利于海權(quán)的發(fā)展。就海權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略而言，地理因素對于海權(quán)發(fā)展的影響在根本上取決于國家對于地理因素利弊的戰(zhàn)略處理和安排。這一問題對于英美等海洋國家相對容易，而對于兼具海洋與大陸屬性的陸海復(fù)合國家如法國、德國、中國等則十分困難，其原因就在于陸海復(fù)合國家的國家戰(zhàn)略始終深受其地緣環(huán)境雙重屬性的制約。我國的國際問題專家時殷弘先生認為，陸海復(fù)合國家面臨的難題，一是戰(zhàn)略選擇方向上的兩難：第二，海上和陸上的雙重易受傷害性，克服這一弱點需要極高的外交謀略：第三，服務(wù)于戰(zhàn)略目標的國家資源分配分散化，

8、必須努力在海陸兩個方面的發(fā)展保持一定平衡；第四，陸海復(fù)合對一國的戰(zhàn)略決策提出了更高的要求。在歷史上，陸海復(fù)合國家地緣戰(zhàn)略選擇的經(jīng)驗與教訓(xùn)有以下幾個方面：第一。如何處理陸海兼顧與平衡。歷史上西班牙、法國、德國都因未能有效處理這一問題留下了許多歷史教訓(xùn)。第二，如何做到陸海兼顧中有重點。瀕海強國在陸海兼顧時，一般并不是平均使用力量，而是在兼顧的同時，注意根據(jù)威脅的變化，在一定時期內(nèi)或側(cè)重陸地方向，或側(cè)重海洋方向。但是。在現(xiàn)實中如何把握時機和幅度需要高超的戰(zhàn)略智慧。第三，如何防止海陸強國聯(lián)合包圍。歷史上所有的瀕海強國都是被海陸強國聯(lián)盟打敗的。因此瀕海強國應(yīng)把防止海陸強國結(jié)盟作為重要戰(zhàn)略任務(wù)。第四。保持

9、軍隊結(jié)構(gòu)平衡。由于瀕海強國的主要威脅時常搖擺于陸地海洋間，因此在和平時期就要注意保持陸海軍平衡，建立一支比例合理、結(jié)構(gòu)均衡的軍隊。海軍建設(shè)周期長、喪失容易恢復(fù)難，更應(yīng)放在長遠的歷史時期內(nèi)加以規(guī)劃。循序漸進、逐步增強。但是在現(xiàn)實中。由于一系列主客觀條件的制約，陸海復(fù)合國家的海權(quán)戰(zhàn)略仍然深受其地緣政治缺陷的影響和制約，并在戰(zhàn)略選擇上出現(xiàn)偏差與錯誤。進而影響國家的安全乃至國際地位，歷史上歐洲陸海復(fù)合國家與近代中國的衰落均與未能有效處理海權(quán)與陸權(quán)的關(guān)系有著密切的聯(lián)系。三、海權(quán)發(fā)展的限度：俄蘇個案從16世紀開始，俄羅斯沿西、南、東三個方向走上全面追求海權(quán)的道路。在數(shù)百年的爭奪中，海權(quán)的擴張固然構(gòu)成了俄蘇

10、崛起的一個因素，但長遠來看，對海權(quán)的過度追求又構(gòu)成了俄蘇走向衰落的根源之一。俄蘇海權(quán)擴張的西線是西進波羅的海，進而進人大西洋，這是俄海洋戰(zhàn)略最成功的部分，它直接促進了俄羅斯的崛起。西向擴張使其通過圣彼得堡的建立具有了海權(quán)國家的特性。避免了在西歐海權(quán)崛起后從屬于西方的命運，而對波羅的海沿岸三國的竊取更建立了其抵御西方的“緩沖地帶”。在美國學(xué)者斯塔夫利里亞諾斯看來，這甚至是當時俄國避免跌人第三世界的原因之一。俄蘇海權(quán)擴張的南線是南下印度洋。彼得大帝確立了俄南下地中海、波斯灣和阿拉伯海、印度洋的三條擴張路線，深刻影響了俄蘇的對外戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略由于受到英美等海權(quán)國家的遏制而深受挫折，除早年在與奧斯曼土

11、耳其的爭奪中在黑海有所收獲外，后來在土耳其、伊朗和阿拉伯國家、阿富汗三線都遭遇沉重打擊。俄蘇海權(quán)擴張的東線是東進太平洋戰(zhàn)略。俄蘇在一定程度上通過對中國領(lǐng)土的蠶食而取得了通向太平洋的人?？诤⑨?，并以此為基地建立了太平洋艦隊，成為俄蘇在遠東地區(qū)施加影響的主要砝碼。但是東向擴張先是在日俄戰(zhàn)爭中慘遭敗績，而后在與美國的爭奪中敗下陣來，同時其過分貪婪的欲望，尤其是謀求通過建立聯(lián)合艦隊控制中國海軍的無理要求，直接惡化了中蘇關(guān)系。從俄蘇海權(quán)擴張取得的成果來看，三個方向的海權(quán)擴張，除南下目標沒有實現(xiàn)外。在波羅的海、黑海和日本海，俄蘇都打開了通向海洋的通道。從而使其身處歐亞大陸腹地的地緣政治缺陷得以改變。這也

12、許是俄羅斯在近代以來的權(quán)勢爭奪中占據(jù)重要一席的原因之一。但是，過分的海權(quán)擴張對俄蘇的發(fā)展也產(chǎn)生了重要的制約作用和消極影響，甚至說埋下了走向衰落的歷史隱患：第一，受內(nèi)陸國家地緣政治結(jié)構(gòu)以及過于貪婪的海權(quán)擴張野心的制約，俄蘇背上了同時發(fā)展陸權(quán)與海權(quán)的沉重負擔，力不從心、難堪重負。第二，由于多方位的海權(quán)擴張，使得俄蘇在戰(zhàn)略上樹敵太多而疲于應(yīng)付，其經(jīng)濟與軍事發(fā)展尤其是綜合國力難以支撐。第三，地處歐亞內(nèi)陸的俄蘇。在許多地區(qū)需要征服并跨越數(shù)個陸權(quán)國家和地區(qū)才能將自己的勢力擴展到海洋，導(dǎo)致其不斷將異族納入帝國版圖，造成地緣政治結(jié)構(gòu)的異常復(fù)雜。俄羅斯的對外擴張形成了一種悖論：擴張的目的是為了安全，但擴張的結(jié)果

13、卻增添了新的不安全因素新的種族地域集團的增加和新的可滲透邊疆的增加。四、新興海權(quán)與既有海洋霸權(quán)的關(guān)系在世界海權(quán)興衰交替的歷史中，海權(quán)構(gòu)成了許多國家的戰(zhàn)略訴求，但盛衰成敗的結(jié)局卻大相徑庭，一個重要的原因在于新興海權(quán)處理與既有海洋霸權(quán)關(guān)系的模式不同。在世界事務(wù)中，領(lǐng)先國家的相對力量從來不是一成不變的，各國的增長速度不平衡。以及技術(shù)和組織上的突破?？梢允挂粐攘硪粐哂懈蟮膬?yōu)勢，并對國際體系力量格局、秩序、行為準則產(chǎn)生重大影響。這一過程就是人們通常所言的大國崛起。在歷史上，與大國崛起相伴隨的往往是國際體系的動蕩和戰(zhàn)爭。西方關(guān)于大國崛起引發(fā)國際沖突的理論認為，首先。崛起國家有擴張的本性，“崛起國家”

14、之所以會扮演現(xiàn)有國際體系的“挑戰(zhàn)國家”的角色，其原因在于對現(xiàn)存國際秩序不滿。其次，“崛起大國挑戰(zhàn)現(xiàn)有霸權(quán)”造成國際體系的動蕩。第三，新興大國挑戰(zhàn)既有領(lǐng)導(dǎo)者的霸權(quán)導(dǎo)致全球戰(zhàn)爭，具有周期性的特點。第四。大陸霸權(quán)更容易因追求包括海權(quán)在內(nèi)的世界霸權(quán)而扮演挑戰(zhàn)海洋霸權(quán)的角色。這里需要我們思考和質(zhì)疑的主要有以下兩個問題：第一，新興的陸權(quán)國家是否更具有易于扮演既有海洋霸權(quán)挑戰(zhàn)者角色的傾向。就歷史來看，法英沖突、德英沖突、俄英對亞洲的爭奪乃至冷戰(zhàn)時期的美蘇對抗固然具有陸權(quán)與海權(quán)對抗的特點，但這并不代表只有陸權(quán)國家構(gòu)成霸權(quán)的挑戰(zhàn)者，事實上近代早期西班牙與葡萄牙、荷蘭與葡萄牙、英國與荷蘭之間對世界霸權(quán)的爭奪，20

15、世紀日本在東亞與英美的矛盾沖突都是在海權(quán)國家之間展開的。海權(quán)國家同樣可以充當霸權(quán)挑戰(zhàn)者的角色。因此在世界霸權(quán)挑戰(zhàn)者的角色問題上，并不存在陸權(quán)國家固定充當挑戰(zhàn)者的歷史鐵律。第二，新興的海權(quán)國家是否具有和平崛起，進而避免與現(xiàn)存霸權(quán)沖突的可能。盡管德國對海權(quán)的追求確實釀成了世界性的沖突。但是美國海權(quán)的崛起在總體上并沒有以挑戰(zhàn)者的身份出現(xiàn)，而是通過總體的、循序漸進的外交戰(zhàn)略完成的，基本上可以定位于和平崛起。因此，新興國家的海權(quán)嵋起并非只有暴力方式一種歷史路徑。德、美作為新興國家在處理與傳統(tǒng)海洋霸權(quán)關(guān)系上的不同結(jié)果表明，并不存在新興海權(quán)國家與既有海洋霸權(quán)沖突的歷史必然。其關(guān)鍵取決于新興國家大戰(zhàn)略的選擇，

16、即挑戰(zhàn)既有霸權(quán)體系，還是融人國際體系并通過靈活的手段實現(xiàn)和平崛起。五、中國海權(quán)發(fā)晨的戰(zhàn)略近年來，學(xué)界與輿論界圍繞中國海權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略一直存在尖銳的思想分歧。如何走出困境，無疑是中國海權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略的當務(wù)之急。1中國的地緣安全戰(zhàn)略要科學(xué)統(tǒng)籌海陸兩個發(fā)展方向在地緣政治方面，中國屬于典型的陸海復(fù)合國家，海陸的雙重易受傷害性構(gòu)成了中國的地緣政治弱點，決定了中國必須努力在海陸發(fā)展上保持平衡，并在國家大戰(zhàn)略上選擇真正有益于國家的發(fā)展道路。2中國海權(quán)發(fā)展應(yīng)與海洋經(jīng)濟乃至綜合國力的發(fā)展形成良性互動近代以來，海權(quán)發(fā)展與海洋經(jīng)濟社會發(fā)展之間缺乏良性互動，一直是中國海洋事業(yè)發(fā)展乏力的固有弊端，并且對中國經(jīng)略海洋的思維觀念造成消極影響。因此需要轉(zhuǎn)換思路，不是如何盤算降