論起訴便宜主義

1、期 末 作 業(yè)科目：刑事訴訟法題目：論起訴便宜主義主義專業(yè)： 姓名： 學(xué)號： 摘要：起訴便宜主義在我國的體現(xiàn)經(jīng)歷了從免予起訴制度到不起訴制度的發(fā)展歷程，再到相對不起訴制度的構(gòu)建。我國的相對不起訴制度賦予了檢察機(jī)關(guān)有限的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了起訴便宜主義的積極價(jià)值，但其在制度設(shè)計(jì)中還有缺陷，主要是適用范圍過于狹窄，檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的界定存在缺陷以及監(jiān)督制約機(jī)制的不合理。只能說起訴便宜主義原則在我國的刑事起訴制度中有所體現(xiàn)、有所適用，是附條件的、相對的、不完整的起訴便宜。我們應(yīng)充分學(xué)習(xí)和借鑒國外先進(jìn)的做法，并結(jié)合我國的實(shí)際，通過擴(kuò)大適用范圍、明確適用條件、建立聽證程序、重構(gòu)救濟(jì)途徑等方式使起訴便宜主

2、義在我國的充分適用，能夠更好的發(fā)揮積極作用。關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；起訴便宜主義；自由裁量權(quán)；制約機(jī)制一、起訴便宜主義概述起訴便宜主義，又稱起訴合理主義、起訴裁量主義，是指檢察官對于存有足夠的犯罪嫌疑，并具備起訴條件的案件，可以斟酌決定是否起訴的原則。在當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家，刑事案件的起訴權(quán)一般掌握在國家專門機(jī)關(guān)手中，這種形式的起訴又稱國家公訴。作為起訴方式的一種，刑事公訴制度的產(chǎn)生晚于對刑事案件自訴的方式，但是在現(xiàn)代社會中公訴制度的運(yùn)行對國家權(quán)力以及社會生活的影響深遠(yuǎn)。現(xiàn)代意義上的公訴是實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的重要手段，同時(shí)也是國家追訴主義的表現(xiàn)形式。在一般正義與具體正義相統(tǒng)一的過程中，刑事追訴的歷史經(jīng)歷

3、了從起訴法定主義一枝獨(dú)秀到起訴法定主義與起訴便宜主義二元并存的演變過程。歷史上，在起訴問題上是否賦予檢察官以自由裁量權(quán)，是起訴法定主義和起訴便宜主義的本質(zhì)區(qū)別。 二、我國起訴便宜主義的主要體現(xiàn)相對不起訴刑事訴訟法將不起訴制度分為三種，即絕對不起訴、相對不起訴和證據(jù)不足不起訴。新的刑事訴訟法取消了免予起訴制度，但將其合理成分保留下來，賦予檢察院以相對不起訴權(quán)，即刑事訴訟法第 142條第2款規(guī)定的“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！倍鶕?jù)刑事訴訟法第142條第1款規(guī)定:“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定

4、?！毙淌略V訟法第15條規(guī)定:“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，己經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪:情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的;犯罪己過追溯時(shí)效期限的;經(jīng)特赦令免除刑罰的;依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的;犯罪嫌疑人、被告人死亡的;其它法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。”此款說明檢察機(jī)關(guān)對案件沒有訴權(quán)或喪失訴權(quán)，不能提起公訴，即為法理上的“法定不起訴”。在此情形下，檢察官無自由裁量的余地。刑事訴訟法第140條第4款規(guī)定:“對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。”根據(jù)此條規(guī)定，案件經(jīng)過補(bǔ)充偵查事

5、實(shí)不清、證據(jù)不足的，依據(jù)無罪推定原則，應(yīng)當(dāng)不起訴。此即為“證據(jù)不足不起訴”，雖然法律用的是“可以”，但這里是“應(yīng)當(dāng)”的意思，檢察機(jī)關(guān)仍沒在自由裁量的權(quán)力，體現(xiàn)不出起訴便宜主義。因此，在我國不起訴的三類情形中，唯有相對不起訴是起訴便宜主義在我國的直接體現(xiàn)，并且與其他國家的起訴便宜主義相比，應(yīng)當(dāng)是一種“微罪不舉”意義上的起訴裁量制度。撤回起訴符合起訴便宜主義的實(shí)質(zhì)，是檢察官自由裁量權(quán)從審查起訴階段向?qū)徟须A段的合理延申。三、起訴便宜主義在我國的運(yùn)用狀況我國不起訴的三大類情形中，唯有相對不起訴吸收了起訴便宜主義的基本含義，是適用起訴便宜主義的直接體現(xiàn)。然而從我國在立法和實(shí)踐應(yīng)用中的表現(xiàn)來看，起訴便宜主

6、義的適用到了很多的限制。（一）相對不起訴的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格且不易把握。根據(jù)刑訴法規(guī)定，相對不起訴案件必須是“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”，這樣就把重罪排斥在外。對“犯罪情節(jié)輕微”如何理解，是相對不起訴的關(guān)鍵。但是目前法律并未明確規(guī)定，只能由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況斟酌而定，如果處理不準(zhǔn)確，往往造成檢察工作的被動。同時(shí)沒有對特殊原因進(jìn)行足夠考量的法律規(guī)定，如犯罪嫌疑人為未成年人、在校學(xué)生、老年人以及偶犯、過失犯等，這些特殊因素可能會降低或消除刑事案件的可罰性，從而更適合于不起訴處理，這對于特殊預(yù)防和訴訟經(jīng)濟(jì)目的的實(shí)現(xiàn)非常不利。再者，可以酌定不起訴的案件類型在具體刑法條文上進(jìn)行了列

7、舉式規(guī)定，檢察官只能套用法條進(jìn)行選擇，而這種司法方式恰恰與起訴便宜主義的實(shí)質(zhì)精神，即根據(jù)犯罪人的年齡、動機(jī)、手段、環(huán)境、一貫表現(xiàn)和悔罪表現(xiàn)等具體情形，綜合考慮各種因素斟酌是否起訴不相符，大大壓縮了檢察官處理問題的自由裁量權(quán)。（二）實(shí)踐操作中嚴(yán)格控制不起訴案件的數(shù)量。這包括對不起訴適用范圍的控制，不起訴決定程序的嚴(yán)格規(guī)定及對不起訴案件比例的限制。最高人民檢察院甚至于1998年下發(fā)了第12號文件，強(qiáng)調(diào)符合酌定不起訴的案件(除極個(gè)別情況外)，均應(yīng)起訴。不起訴率是我國檢察系統(tǒng)量化考核的指標(biāo)之一，人為的控制不起訴率的是我國檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)狀，我國的不起訴率是明顯偏低的。（三）檢察官不愿提出酌定不起訴決定。由

8、于我國檢察官的執(zhí)法素質(zhì)的局限，他們普遍把自己置于同罪犯絕對對立的位置，打擊罪犯被他們認(rèn)為是追求公正的唯一任務(wù)。因此，一接到移送審查起訴的案件，他們會很自然的把案件送到法院，直至定罪懲罰才認(rèn)為是盡職盡責(zé)。其實(shí)，刑罰趨輕是對犯罪行為的理性認(rèn)識和政府控制能力提高。社會控制系統(tǒng)功能強(qiáng)化的結(jié)果，已成為刑罰進(jìn)化的必然趨勢，但是在我國無論是對刑事犯罪法定刑的設(shè)置，還是司法實(shí)踐中對犯罪分子的定罪量刑，尚未感受到這一趨勢。完善酌定不起訴制度我國的酌定不起訴制度體現(xiàn)了訴訟效益的精神，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的要求，符合當(dāng)今世界起訴便宜主義發(fā)展的趨勢，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但這一制度仍有需要完善的地方。四、起

9、訴便宜主義在我國存在的問題具體而言，相對不起訴的缺陷包括：（一）標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻，導(dǎo)致適用范圍較小?，F(xiàn)行的相對不起訴制度是在我國1997年刑事訴訟法中規(guī)定的免予起訴的制度上革新發(fā)展而來，相對不起訴適用的條件比免予起訴適用的條件更為嚴(yán)格，檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)適用于相對不起訴案件，即“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰的”，也就是說僅適用于輕微犯罪，把重罪排斥在外。（二）立法設(shè)置導(dǎo)致可操作性差。根據(jù)刑法規(guī)定有十種法定或酌定免除刑罰的情形，而這十種情形并非都是“犯罪情節(jié)輕微”。這樣，在司法實(shí)踐中對這十種免除刑罰情形的案件處理存在兩種可能:一種是依照“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除

10、刑罰”的規(guī)定，對部分案件進(jìn)行相對不起訴處理，在程序上中止對犯罪嫌疑人的追訴，使其早日獲得了自由之身;另一種是由于受“犯罪情節(jié)輕微”的限制，部分案件可能是自首又立功表現(xiàn)或者說是有重大立功表現(xiàn)的，檢察機(jī)關(guān)沒有法律上的依據(jù)，將其起訴到法院，法院認(rèn)定其有罪但免除刑罰。同樣是刑法規(guī)定的可以免除刑罰的案件，因處理方式不同，而產(chǎn)生不同的法律后果。這種現(xiàn)象的存在違背了我國的刑事司法政策和立法精神，使人民群眾對司法的公信力產(chǎn)生懷疑。根據(jù)刑訴法規(guī)定，在不起訴過程中檢察機(jī)關(guān)只能就犯罪行為進(jìn)行處理作出決定，而對被害人因犯罪遭受的損害賠償問題如何解決沒有一作出規(guī)定，也沒有賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)解的權(quán)力，因此作出相對不起訴決定后

11、，被害人往往因損害賠償?shù)貌坏接行Ы鉀Q而到處申訴、上訪等，嚴(yán)重影響到檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象，正因如此，相對不起訴在司法實(shí)踐中無論從數(shù)量上還是從效果上來看，其作用發(fā)揮均相當(dāng)有限。（三）監(jiān)督制約的乏力。1.公安機(jī)關(guān)監(jiān)督的乏力。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可以向上級檢察機(jī)關(guān)提請復(fù)核。公安機(jī)關(guān)這種制約方式的有效性值得商榷。對于確有錯(cuò)誤的不起訴決定，公安機(jī)關(guān)通過復(fù)議、復(fù)核確實(shí)能起到監(jiān)督作用，而在司法實(shí)踐中，人民檢察院很少會作出有嚴(yán)重錯(cuò)誤的不起訴決定，大量存在的是檢察機(jī)關(guān)基于自由裁量權(quán)作出的也許不很妥當(dāng)?shù)牟黄鹪V決定。對于這類不起訴決定，公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議、復(fù)核后，檢察機(jī)關(guān)

12、往往因?yàn)榕c公安機(jī)關(guān)意見不一致而不予采納，致使公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督成效不大。2.公訴轉(zhuǎn)自訴的制度的不健全。首先，是對公訴權(quán)的侵犯。不起訴案件轉(zhuǎn)自訴是法院審判權(quán)對檢察權(quán)行使的一種干涉。法院審理不起訴案件轉(zhuǎn)自訴案件，雖按自訴案件程序?qū)徖?，但對于此類案件依刑事訴訟法 172 條規(guī)定，不適用調(diào)解，其結(jié)果只能作出有罪判決和無罪判決。其中有罪判決若對被告人判處刑罰，意味著對檢察機(jī)關(guān)不起訴的否定，若作出定罪免刑判決，也是對檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的否定。其次，是對人權(quán)保障的蔑視。這使得被告人在國家決定對其不追究后，又因公民個(gè)人訴權(quán)的行使再次陷入被追訴的地位，導(dǎo)致了對他的重復(fù)追訴，不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)利，也違背了“禁止

13、雙重危險(xiǎn)”和訴訟及時(shí)終結(jié)的聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則。再次，是對訴訟效率的損害。被害人由于切身利益關(guān)系及報(bào)復(fù)心進(jìn)的驅(qū)使，可能會濫用直接起訴權(quán)，并且公訴轉(zhuǎn)自訴后公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)退出訴訟程序，控訴責(zé)任由被害人承擔(dān)，被害人的控訴常常因證據(jù)不足而以失敗告終，不僅不利于被害人權(quán)利的保護(hù)，而且導(dǎo)致一些依法本來不需要起訴的案件，進(jìn)入了審判程序，從而增加了法院的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)了有限的司法資源。這就會弱化不起訴制度的應(yīng)有法律功能，既有損懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，也會損害訴訟效率。最后，導(dǎo)致被不起訴人與被害人救濟(jì)權(quán)益失衡。被不起訴人與被害人在刑事訴訟中都是當(dāng)事人，但在自我救濟(jì)上，被害人既有申訴權(quán)又有自訴權(quán)，同時(shí)還有人民法

14、院和上級檢察機(jī)關(guān)的把關(guān)，而被不起訴人卻只有向作出決定的人民檢察院提出申訴的權(quán)利，并且沒有其他的制約和把關(guān)，二者自我救濟(jì)權(quán)力很不平衡。3.缺乏社會公眾力量的監(jiān)督。在我國，對檢察官自由裁量權(quán)的制約機(jī)制主要是公檢法機(jī)關(guān)之間的制約機(jī)制，缺乏社會公眾力量的參與，必然影響監(jiān)督制約的效果。為吸收社會公眾力量加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)積極推行改革，從2003年開始在內(nèi)部實(shí)行了人民監(jiān)督員制度。按照最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)，人民監(jiān)督員對“三類案件”及“五種情形”進(jìn)行監(jiān)督。其中檢察機(jī)關(guān)直接立案偵查的職務(wù)犯罪案件擬作不起訴的屬于“三類案件”之一，人民監(jiān)督員可以監(jiān)督。但在實(shí)踐中這項(xiàng)制度也暴

15、露出諸多不完善的地方，如在定位上對制度的外部性特征強(qiáng)調(diào)不夠、監(jiān)督程序的啟動方式和啟動時(shí)間受辦案部門移送材料的制約、人民監(jiān)督員被動參與監(jiān)督程序、人民監(jiān)督員的表決意見效力較弱等。另外，檢察系統(tǒng)內(nèi)部上級對下級的內(nèi)部監(jiān)督也存在隨意性大的問題，下級檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定之前，往往提前向上級匯報(bào)、溝通、協(xié)調(diào)，取得一致意見后，再作出決定，這樣內(nèi)部監(jiān)督在很大程度上失去了意義。五、起訴便宜主義在我國司法實(shí)踐中完善的措施（一）以立法列舉的方式明定范圍、標(biāo)準(zhǔn)。由于酌定不起訴是不移送法院，從一定意義上講等于提前宣告了犯罪嫌疑人無罪，所以立法理當(dāng)對其范圍規(guī)定得盡可能的明確、嚴(yán)格，應(yīng)確立一個(gè)為公眾所知悉的具有相對確定性

16、的標(biāo)準(zhǔn)，以防止自由裁量權(quán)的異化。不起訴裁量權(quán)并不等于任意裁權(quán)。具體到如何界定酌定不起訴的范圍，可以借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，做出可操作性強(qiáng)的規(guī)定。我國刑法所規(guī)定的可以或應(yīng)當(dāng)免除處罰的情形，在合法的前提下、基于公共利益的考慮可以由檢察官直接援引，合理的斟酌確定。（二）簡化內(nèi)部審批程序、取消不起訴率的限制。建立健全有效的工作機(jī)制是充分發(fā)揮酌定不起訴制度功能的有力保障，必須制定科學(xué)、合理、符合司法規(guī)律的業(yè)務(wù)量化考核標(biāo)準(zhǔn)和考查辦法，取締以起訴率、不訴率的高低來衡量辦案質(zhì)量的一貫做法，鼓勵(lì)承辦人依法適用該制度。（三）完善外部救濟(jì)機(jī)制。我國刑事訴訟法規(guī)定了被害人、被不起訴人的申訴或自訴權(quán)以及公安機(jī)關(guān)的復(fù)議復(fù)核權(quán)，但缺

17、乏民主性和公開性，因此，應(yīng)當(dāng)完善當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的渠道，完善外部制約機(jī)制。應(yīng)進(jìn)一步完善公安部門對檢察機(jī)關(guān)行使公訴裁量權(quán)的制約機(jī)制，建立對不起訴決定不服可提起申訴的制度并通過公開的聽證程序。當(dāng)然，適用前提應(yīng)是事實(shí)清楚，疑犯認(rèn)罪，并自愿接受行政處罰、賠禮道歉等措施?？傊?，適用酌定不起訴程序的制約機(jī)制必須得到明確，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)增加適用酌定不起訴程序的透明度，以避免內(nèi)部的暗箱操作，使正義在陽光下以看得見的方式進(jìn)行。（四）引進(jìn)附條件的不起訴制度。附條件不起訴的功能主要在于預(yù)防和減少再犯罪，有利于經(jīng)濟(jì)合理使用司法資源，提高訴訟質(zhì)量和效率，促進(jìn)社會和諧，因此，應(yīng)當(dāng)引入該項(xiàng)制度，最大限度兼取起訴法定主義和便宜

18、主義的長處，從而使訴訟程序更為合理和科學(xué)，順應(yīng)國際潮流，體現(xiàn)我國法律制度與時(shí)俱進(jìn)的制度創(chuàng)新，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。對于酌定不起訴制度，除了要完善以上措施之外，要使酌定不起訴權(quán)被合理運(yùn)用，提高檢察官的法律素養(yǎng)，同時(shí)轉(zhuǎn)變他們的司法觀念是當(dāng)務(wù)之急。（五）完善人民監(jiān)督員制度。人民監(jiān)督員制度的建立，在檢察工作中增設(shè)了一條人民群眾直接參與和監(jiān)督檢察公正的新途徑，體現(xiàn)了人民當(dāng)家作主和貫徹群眾路線的要求。按照最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人們監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行），人們監(jiān)督員對“三類案件”以及“五種情況”進(jìn)行監(jiān)督。其中檢察機(jī)關(guān)立案偵查的職務(wù)犯罪案件擬作不起訴的，屬于“三類案件”之一，人民監(jiān)督員可以監(jiān)督，其他擬作不起訴處理的普通刑事案件，