債法總則與中國(guó)民法典的制定

1、 債法總則與中國(guó)民法典的制定 【內(nèi)容提要】債不一定都具有財(cái)產(chǎn)性，侵權(quán)行為引起侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系就是債。侵權(quán)行為法獨(dú)立成編不影響其債法性。制定中國(guó)民法典，有必要和可能設(shè)立債法總則?；謴?fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)宜作為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。【關(guān)鍵詞】債法總則、中國(guó)民法典、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在制定中國(guó)民法典的過(guò)程中，圍繞著應(yīng)否設(shè)立債法總則的問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。否定論者認(rèn)為，侵權(quán)行為產(chǎn)生責(zé)任，而不是債，侵權(quán)行為法獨(dú)立成編，脫離了債法體系；合同法也獨(dú)立成編，無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美鳛闇?zhǔn)合同，歸屬于合同法。這樣，債法已經(jīng)被肢解，債法總則自然無(wú)設(shè)立的必要了?？磥?lái)，若贊成設(shè)立債法總則，必須回答與

2、評(píng)論侵權(quán)行為能否引發(fā)債?侵權(quán)行為法獨(dú)立成編是否使之脫離了債法體系?侵權(quán)行為法、合同法各自獨(dú)立成編是否就在實(shí)質(zhì)上肢解了債法?無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美麣w屬于合同法是否科學(xué)?為了清晰，也為了增強(qiáng)說(shuō)服力，至少須做如下工作：一是針對(duì)否定設(shè)立債法總則的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論，分析其中存在的問(wèn)題；二是從正面闡明設(shè)立債法總則的必要性和可行性；三是說(shuō)明設(shè)立債法總則也存在若干邏輯問(wèn)題；四是在立法論的層面討論賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的定位。一、侵權(quán)行為法獨(dú)立成編是否使之脫離了債法體系?否定論者認(rèn)為，侵權(quán)行為法獨(dú)立成編使之脫離了債法體系，并以下述理由作為支撐：1.債是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，債權(quán)必須具有財(cái)產(chǎn)性，而侵權(quán)行為引發(fā)的賠禮道歉、消除影

3、響、恢復(fù)名譽(yù)恰恰不具有財(cái)產(chǎn)性，故侵權(quán)行為法不屬于債法；2.債的同一性理論是債與責(zé)任合一的理論根據(jù)，侵權(quán)行為引發(fā)的賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，恰恰不符合債的同一性的要求；3.責(zé)任不應(yīng)是債的擔(dān)保，侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)是債的范疇；4.將侵權(quán)行為看作債，從法律關(guān)系上說(shuō)混淆了義務(wù)與責(zé)任的區(qū)別；5.傳統(tǒng)債法通則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適用于侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，筆者分析與反駁如下：(一)債的關(guān)系并非一律為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系債果真均為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系嗎?無(wú)論是從債的本質(zhì)要求看，還是在民法發(fā)展史上，抑或在近現(xiàn)代民法的立法例上，答案都是否定的。首先，從債的本質(zhì)及界定看，債無(wú)必須是財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的要求。在古典時(shí)代的羅馬法中，人們并不重視債的財(cái)產(chǎn)性，

4、而是關(guān)注債抽象的潛在約束的觀念。在原始社會(huì)中財(cái)產(chǎn)是不當(dāng)什么的，被重視的只有債務(wù)；債是應(yīng)負(fù)擔(dān)履行義務(wù)的法鎖；債是法律用以把人或集體的人結(jié)合在一起的“束縛”或“鎖鏈”，作為某種自愿行為的后果。這種法鎖，既可以束縛住當(dāng)事人之間的非財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也可以束縛住其財(cái)產(chǎn)關(guān)系。法學(xué)階梯就把債界定為“一種迫使我們必須根據(jù)我們城邦的法律制度履行某種給付義務(wù)的法律約束?！痹诂F(xiàn)代，通常把債表述為，特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求一定給付的法律關(guān)系。既然未把債特別地界定為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，那么，如何解釋債在如今大多具有財(cái)產(chǎn)性的現(xiàn)實(shí)呢?筆者認(rèn)為，債系法鎖，具有法律的拘束力，其內(nèi)容為債權(quán)債務(wù)。這些都決定了它天然地具有債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人交付一

5、定物、支付一定金錢等效力，它適宜成為財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的法律形式，從而使它具有財(cái)產(chǎn)性。在商品經(jīng)濟(jì)乃至現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，債基本上表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。同時(shí)，債也天然地具有下述功能：依據(jù)約定，一方無(wú)償?shù)貛椭硪环娇醋o(hù)孩童；根據(jù)約定，一方在0：00至6：30不跳迪斯科；按照約定，甲公司為乙公司無(wú)償?shù)嘏嘤?xùn)技術(shù)人員；等等。如果非得要求債具有財(cái)產(chǎn)性，這些關(guān)系就因無(wú)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容而不屬于債的關(guān)系，而在現(xiàn)代法制上，除了債的制度，尚無(wú)其他法律制度及規(guī)則得它們具有法律拘束力。如此以來(lái)，這些至少是一部分人必需的社會(huì)生活關(guān)系因無(wú)相應(yīng)的法律制度保障而效力減弱，以至于它們得不到遵循。其后果極為嚴(yán)重。社會(huì)生活豐富多彩，財(cái)產(chǎn)關(guān)系不能替代一

6、切。在人們?cè)桨l(fā)重視精神感受和滿足的今天，尤其如此。當(dāng)相對(duì)人之間的社會(huì)關(guān)系在某些領(lǐng)域無(wú)財(cái)產(chǎn)性，卻又需要受到法律的強(qiáng)制力拘束和保護(hù)時(shí)，債顯然是其理想的法律形式之一。如果我們把債僅僅局限于財(cái)產(chǎn)，就是無(wú)視社會(huì)生活對(duì)于法律的需求和決定作用，作繭自縛，降低債的功能，縮小其適用范圍。上述事實(shí)和理論反證出下述道理：債的法鎖拘束力及其債權(quán)債務(wù)的表現(xiàn)形式，使得債適宜成為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律形式，而非因債為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律形式才使得它具有法鎖拘束力，由債權(quán)債務(wù)構(gòu)成。如同人具有抽象思維的能力，使得人能夠進(jìn)行民法分析，而不是因?yàn)槿诉M(jìn)行民法分析才使得人擁有抽象思維的能力。如果顛倒前因后果，就會(huì)得出這樣荒謬的結(jié)論：所有權(quán)關(guān)系為財(cái)產(chǎn)

7、關(guān)系的法律形式，也應(yīng)當(dāng)具有法鎖的拘束力，以債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容?？峙聸](méi)有一個(gè)法律人會(huì)有此觀點(diǎn)。這表明，債必為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系之說(shuō)，有本末倒置之嫌。其次，從債的早期形態(tài)考察，債無(wú)必須為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的本質(zhì)要求，甚至并非財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。羅馬的債(obligatio)所保留的特點(diǎn)使人聯(lián)想到涉及人身依從關(guān)系的原始觀念?？垩喝速|(zhì)是表現(xiàn)原始債特點(diǎn)的形式。人身為債的履行承受著實(shí)際的責(zé)任約束。債保留著為履行給付責(zé)任而設(shè)置抽象的潛在約束的觀念，其邏輯結(jié)果就是對(duì)債務(wù)人軀體的執(zhí)行(在十二表法中可以見(jiàn)到這種執(zhí)行的殘酷性)，這是對(duì)多少有所反抗的債務(wù)人軀體的執(zhí)行。在人類文化史發(fā)展的初期，債權(quán)純粹體現(xiàn)為債權(quán)人與債務(wù)人之間的人身關(guān)系，一般

8、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)甚微。債法的標(biāo)的，在其起源時(shí)期，也可以說(shuō)是債務(wù)人的人身，因?yàn)閭鶆?wù)人必須為債權(quán)人實(shí)施行為。在第一期，在不履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人經(jīng)常將其整個(gè)人身(全人格)置于債權(quán)人的權(quán)力之下。最初，債權(quán)人簡(jiǎn)單地殺戮債務(wù)人以滿足復(fù)仇感情，以后進(jìn)步到幽禁、強(qiáng)制債務(wù)人作為奴隸而勞動(dòng)，或干脆將債務(wù)人作為奴隸出賣以達(dá)到經(jīng)濟(jì)目的。盡管有這種進(jìn)步，但從整體看來(lái)，仍未脫離人身責(zé)任的范圍。在只有到法律規(guī)定首先應(yīng)當(dāng)以支付“罰金(poena)”或“債款(pocunia或rescredita)”，僅在以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能給付或清償時(shí)，權(quán)利享有人才能通過(guò)執(zhí)行方式對(duì)其人身采取行動(dòng)的時(shí)候，債才第一次獲得了新的意義，即財(cái)產(chǎn)性意義。第三，

9、在近現(xiàn)代的民法上，無(wú)財(cái)產(chǎn)性的債仍有其存在的價(jià)值。近代法律，不僅沒(méi)有必要將債權(quán)的標(biāo)的限定于金錢價(jià)值，而且尚有將債權(quán)的標(biāo)的范圍擴(kuò)大到所有領(lǐng)域的要求。日本民法明文規(guī)定，從立法上解決這個(gè)問(wèn)題。一方面不能否認(rèn)社交禮儀中贈(zèng)送往來(lái)的金錢價(jià)值，他方面也不允許拒不承認(rèn)無(wú)法用金錢估算的無(wú)形利益，尤其是以人格利益為標(biāo)的的債權(quán)的成立(例如，終身定期金債權(quán)，道歉公告?zhèn)鶆?wù))。11雖然近代法律擴(kuò)大債權(quán)的范圍，但另一方面也產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性質(zhì)淡薄的債權(quán)。隨之而來(lái)，使法律關(guān)系與道德關(guān)系難以截然分開(kāi)，雙方有重復(fù)交錯(cuò)的關(guān)系。12法國(guó)民法典規(guī)定，除另有約定外，委托無(wú)報(bào)酬(第1986條)。德國(guó)民法典直接把委托規(guī)定為受托人為委托人無(wú)償處理事務(wù)的

10、關(guān)系(第662條)。和解有時(shí)即為無(wú)財(cái)產(chǎn)性的關(guān)系(參見(jiàn)第779條)。有些無(wú)名合同，雙方約定為無(wú)償，所引發(fā)的債亦無(wú)財(cái)產(chǎn)性。德國(guó)著名債法權(quán)威卡爾拉倫茨關(guān)于債權(quán)一般都具有現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)性的觀點(diǎn)13，就表明了他承認(rèn)非財(cái)產(chǎn)性的債權(quán)類型。(二)債的同一性并非侵權(quán)行為法歸屬于債法的障礙否定論者指出，債的同一性理論，正是對(duì)債與責(zé)任不加區(qū)分的理論根據(jù)所在，也是債的關(guān)系法體系構(gòu)成的理論根據(jù)所在。侵權(quán)行為引起賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等侵權(quán)責(zé)任，不再僅僅限于損害賠償，于是它不具有債的同一性，所以，侵權(quán)行為法不應(yīng)歸屬于債法。對(duì)此，筆者持不同意見(jiàn)。債的同一性理論的含義為，在債發(fā)生變更、移轉(zhuǎn)等情形時(shí)，債的關(guān)系不失其同一性，其

11、法律效力依舊不變，不僅其原有利益及各種抗辯不因此而受影響，就是其從屬權(quán)利(如擔(dān)保)原則上亦仍繼續(xù)存在。14顯然，該理論是在揭示債在發(fā)展變化過(guò)程中，處于不同階段的表現(xiàn)形式不同的債相互之間的關(guān)系，并且是在肯定它們之間具有質(zhì)的同一性，只是其表現(xiàn)形式不同而已。該理論是否適用于侵權(quán)行為場(chǎng)合呢?需要進(jìn)行類型化的分析。在侵權(quán)行為人不法侵害物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，侵權(quán)行為實(shí)施前的法律關(guān)系為絕對(duì)權(quán)關(guān)系，其后的法律關(guān)系為侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。它們?yōu)榻^對(duì)權(quán)關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系之間的聯(lián)系，并非債的關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的關(guān)系，不具有質(zhì)的同一性，不存在適用債的同一性原理的余地。在這里，以債的同一性理論來(lái)否認(rèn)侵權(quán)行為法的債法屬

12、性，不合邏輯。在侵權(quán)行為人不法侵害債權(quán)的情況下，侵權(quán)行為實(shí)施前后的法律關(guān)系，分別為由原給付義務(wù)構(gòu)成的債的關(guān)系、由次給付義務(wù)組成的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。在絕大多數(shù)情況下，此類侵權(quán)責(zé)任關(guān)系以損害賠償為內(nèi)容，法律未配置精神損害賠償、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)和消除影響的救濟(jì)方式。迄今為止，尚未見(jiàn)有人否認(rèn)這兩種關(guān)系的同一性，而是認(rèn)為損害賠償關(guān)系為前一類債的轉(zhuǎn)化形態(tài)。此其一。其二，在醫(yī)療、旅游、骨灰保管等合同關(guān)系中，因債務(wù)人的侵權(quán)行為(當(dāng)然可以說(shuō)是違約行為)給債權(quán)人造成損失，例如，使患者的身體遭受侵害或者嬰兒遺失，使游客喪失了精神方面的享受，使死者的近親屬遭受到精神傷害等。于此場(chǎng)合，轉(zhuǎn)換而來(lái)的損害賠償(包括財(cái)產(chǎn)損害賠償

13、和精神損害賠償)與醫(yī)療合同關(guān)系或者旅游合同關(guān)系或者骨灰保管合同關(guān)系等，是否具有同一性?目前尚找不到堅(jiān)強(qiáng)有力的理由作出否定的答案。其三，進(jìn)一步，如果在上述場(chǎng)合債務(wù)人不但須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，還要賠禮道歉，此類侵權(quán)責(zé)任關(guān)系(當(dāng)然也是違約責(zé)任關(guān)系)與合同關(guān)系是否依然具有同一性?依據(jù)侵權(quán)行為法獨(dú)立成編就否定其債法性理論的邏輯，答案似乎是否定的。但筆者則持肯定論，因?yàn)橐該p害賠償和賠禮道歉為內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任(當(dāng)然也是違約責(zé)任)關(guān)系，仍然是醫(yī)療、旅游、骨灰保管等合同關(guān)系的轉(zhuǎn)化形態(tài)，債權(quán)債務(wù)依然有效，它們是產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任(違約責(zé)任)的根據(jù)之一；原有的利益及各種抗辯不因此而受影響。所有這些，都符合債的同一性的要求。那

14、種認(rèn)為只有合同關(guān)系僅僅轉(zhuǎn)化為損害賠償?shù)男螒B(tài)才算具有同一性的觀點(diǎn)，實(shí)際上仍未脫離以眼還眼、以牙還牙的同態(tài)復(fù)仇的窠臼。退一步講，即使按照同態(tài)復(fù)仇的標(biāo)準(zhǔn)衡量，醫(yī)療、旅游、骨灰保管等合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為損害賠償、賠禮道歉關(guān)系，兩者之間也有同一性。因?yàn)榍耙活愱P(guān)系含有債權(quán)人的精神因素，精神損害賠償和賠禮道歉正是平復(fù)債權(quán)人的精神創(chuàng)傷的手段。必須指出，否定論者欲證成侵權(quán)行為法屬于債法不符合債的同一性理論的觀點(diǎn)，其應(yīng)做的工作，不在于檢視侵權(quán)責(zé)任關(guān)系與被侵害的法律關(guān)系(如物權(quán)關(guān)系、人身權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、債的關(guān)系)之間是否具有同一性，而在于必須闡明侵權(quán)責(zé)任關(guān)系本身不符合債的關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，即，證成把侵權(quán)責(zé)任關(guān)系表述為“受

15、害人享有請(qǐng)求侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，侵權(quán)行為人負(fù)有滿足此類請(qǐng)求而實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)”，是不正確的。換言之，否定論者須證成侵權(quán)責(zé)任關(guān)系與“受害人享有請(qǐng)求侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，侵權(quán)行為人負(fù)有滿足此類請(qǐng)求而實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)”這種關(guān)系無(wú)同一性。(注：通說(shuō)把侵權(quán)行為引發(fā)的關(guān)系稱為債，把侵權(quán)行為法劃歸為債法，就是基于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系為債的關(guān)系這個(gè)事實(shí)。從時(shí)間順序方面講，侵權(quán)行為引發(fā)侵權(quán)責(zé)任；該責(zé)任的成立，立即或曰同時(shí)在侵權(quán)行為人和受害人之間形成一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)行為人向其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者說(shuō)向其履行損害賠償?shù)攘x務(wù)，侵權(quán)行為人有義務(wù)滿足此類請(qǐng)求，履行賠償受害人損失等義

16、務(wù)。這種關(guān)系通說(shuō)叫作債。那種所謂侵權(quán)行為首先引發(fā)債，然后才有侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)，不合法理。)若證明成功，就可以說(shuō)把侵權(quán)責(zé)任關(guān)系定位為債的關(guān)系違反債的同一性理論，進(jìn)而，侵權(quán)行為法不應(yīng)歸屬于債法。筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任成立，不論其所含救濟(jì)方式僅為損害賠償，還是包括賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，它們都被涵攝入債的關(guān)系中，均為侵權(quán)之債的內(nèi)容，一點(diǎn)也未遺漏。二者不過(guò)是站在不同角度觀察事物而出現(xiàn)的不同命名，是不同層面的分別描述。侵權(quán)責(zé)任制度凸現(xiàn)著義務(wù)違反之結(jié)果、國(guó)家強(qiáng)制力乃至否定性評(píng)價(jià)等屬性，侵權(quán)之債制度則對(duì)這些屬性忽略不計(jì)，看重的是侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的因素。如同一部紅樓夢(mèng)，不同人群看到的不同一樣。簡(jiǎn)言之，侵

17、權(quán)責(zé)任關(guān)系與侵權(quán)之債之間具有質(zhì)的統(tǒng)一性。它們之間正好遵循了債的同一性原理。由此可見(jiàn)，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系屬于債的關(guān)系的通說(shuō)沒(méi)有違反債的同一性理論。賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響大多相伴著損害賠償而適用。如果承認(rèn)損害賠償關(guān)系為債，卻否認(rèn)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系為債，只承認(rèn)它們?yōu)榍謾?quán)責(zé)任，就形成了下述局面：把損害賠償關(guān)系這一半認(rèn)定為債的關(guān)系(因?yàn)橛梅秦?cái)產(chǎn)關(guān)系說(shuō)不能將它排除)，而把恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的關(guān)系這另一半說(shuō)成非債的關(guān)系。在方法論上，沒(méi)有重大理由，不宜如此思維。即使是賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響?yīng)毩⑦m用，也因?yàn)樗鼈儗儆谂既恢?，我們分析?wèn)題可以暫時(shí)忽略它們，抓住主要部分進(jìn)行分析。把所

18、得結(jié)論再放入偶然之事、個(gè)別情形之中進(jìn)行檢驗(yàn)，看其是否吻合。如果吻合，就可以肯定其結(jié)論；反之，就應(yīng)反思該結(jié)論，或者把該結(jié)論局限于特定場(chǎng)合。在侵權(quán)行為法中，就是要抓住損害賠償關(guān)系這個(gè)主要的部分，進(jìn)行分析，看其是否符合債的規(guī)格。答案顯然是肯定的。將該結(jié)論放入賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系中進(jìn)行檢驗(yàn)，除了財(cái)產(chǎn)性和就它們本身不得強(qiáng)制執(zhí)行這兩點(diǎn)外，其他部分與損害賠償關(guān)系沒(méi)有區(qū)別。由于財(cái)產(chǎn)性并非債的本質(zhì)要求，因而，欠缺財(cái)產(chǎn)性不是否定賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系為債的理由。至于強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題，我們宜從兩點(diǎn)把握：一是從寬解釋強(qiáng)制執(zhí)行，即，雖然就賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響本身不得強(qiáng)制執(zhí)行，但可以將之轉(zhuǎn)化

19、為懲罰性損害賠償?shù)刃问?，然后予以?qiáng)制執(zhí)行，也可以認(rèn)為具有可強(qiáng)制執(zhí)行性。二是并非所有的債都可以強(qiáng)制執(zhí)行，如以提供服務(wù)為標(biāo)的的債，不允許就債務(wù)本身請(qǐng)求繼續(xù)履行乃至強(qiáng)制執(zhí)行，只能轉(zhuǎn)化為損害賠償之債，然后強(qiáng)制執(zhí)行損害賠償債務(wù)。對(duì)于賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系，也可以如此對(duì)待。就是說(shuō)，我們可以把賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系作為債的關(guān)系。正所謂因名譽(yù)被侵害請(qǐng)求為恢復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分，“如刊登到道歉啟事，雖其內(nèi)容不以金額為賠償標(biāo)的，但性質(zhì)上仍屬債權(quán)”。15於保不二雄教授把公告道歉作為債務(wù)16，有異曲同工之妙。結(jié)論就是：侵權(quán)行為的后果，不僅請(qǐng)求加害人支付賠償金是“債”，請(qǐng)求加害人停止侵害(不為一定行

20、為)、賠禮道歉(為一定行為)也當(dāng)然是“債”。17行文至此，就不難明了否定論者下述觀點(diǎn)的不妥：賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響不能轉(zhuǎn)化為債，給付的同一性已被打破。既然“債”已經(jīng)無(wú)力網(wǎng)羅它們，侵權(quán)行為法獨(dú)立出來(lái)不就順理成章了嗎?由于這種觀點(diǎn)只有以債的關(guān)系必須是財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系為前提才成立，而該前提并不存在，其結(jié)論也就不正確。如同上文考察的那樣，無(wú)論在歷史中還是近現(xiàn)代立法例上，債無(wú)必須局限于財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的本質(zhì)要求，卻有特定人之間請(qǐng)求為一定給付的民事法律關(guān)系的特質(zhì)。如此，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)以及相應(yīng)的義務(wù)，不正符合債的要求嗎所以，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系屬于債的關(guān)系，侵權(quán)行為法屬于債法，這個(gè)通說(shuō)具有合理

21、性。誠(chéng)然，特定人之間請(qǐng)求為一定給付的法律關(guān)系，未必是債的關(guān)系。例如，繼承關(guān)系為特定人之間的法律關(guān)系，婚姻關(guān)系為特定人之間的關(guān)系，勞動(dòng)合同關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系等亦然，但它們均非債的關(guān)系。之所以如此，是因?yàn)榉苫谏矸?、血緣、特定社?huì)政策等理由而不允許或者原則上禁止它們適用債法，從而不把它們作為債或者將其從債的體系中排除。無(wú)此類理由和相應(yīng)的立法，就不宜否認(rèn)特定人之間請(qǐng)求為一定給付的法律關(guān)系為債的關(guān)系。就恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的關(guān)系而言，迄今為止，尚未見(jiàn)到禁止把它們作為債的關(guān)系處理的立法，所以，無(wú)充分的理由否定它們?yōu)閭?三)一般擔(dān)保與侵權(quán)行為法不屬于債法否定論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)拋棄視責(zé)任為擔(dān)保的傳統(tǒng)觀念

22、，把握法律責(zé)任的本質(zhì)特征，明確民事責(zé)任的涵義。其邏輯是，否定了侵權(quán)責(zé)任為債的擔(dān)保，就是在證明侵權(quán)責(zé)任非債的范疇，至少為這種觀點(diǎn)的確立掃清道路。筆者理解，這里存在著誤解。前述否定論者所說(shuō)的擔(dān)保“包括債法上的保證，物權(quán)法上的抵押、質(zhì)押、留置。”而德國(guó)法系關(guān)于“責(zé)任為總債務(wù)的擔(dān)?！敝械乃^“擔(dān)?！保⒎侵干鲜霰ＷC、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)這些“特殊擔(dān)?！保侵敢话阖?cái)產(chǎn)，或曰責(zé)任財(cái)產(chǎn)。德國(guó)法系所謂“責(zé)任與債務(wù)相伴，不加區(qū)別，常相混淆”，是指一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任與債務(wù)不加區(qū)別，一般財(cái)產(chǎn)與民事責(zé)任常相混淆。對(duì)此，可以通過(guò)簡(jiǎn)要的歷史考察予以明了。在民法的發(fā)展史上，人格的責(zé)任逐漸絕跡，而財(cái)產(chǎn)的責(zé)任中，特定財(cái)產(chǎn)責(zé)任發(fā)展為

23、擔(dān)保物權(quán)，一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任卻形成當(dāng)然附隨于其總債務(wù)的原則，因而債務(wù)與一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任，乃具有不可分離的關(guān)系。尤其自羅馬法繼受以來(lái)，一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任在觀念上乃成為債權(quán)的效力或其作用的一部，因而認(rèn)為兩者無(wú)區(qū)別必要的思想，遂普遍發(fā)生。所以然者，蓋現(xiàn)代法上任何債務(wù)絕無(wú)人格的責(zé)任可言，而擔(dān)保物權(quán)、保證等特殊的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，已分別化為獨(dú)立的制度，故今日所稱責(zé)任，僅限于債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，而其一般財(cái)產(chǎn)，又為其總債務(wù)的擔(dān)保(責(zé)任)，所有債權(quán)人均基于平等的立場(chǎng)，對(duì)之執(zhí)行，以獲滿足。既然責(zé)任為債務(wù)的一般擔(dān)?；蛘哒f(shuō)總擔(dān)保，指的是債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)(責(zé)任財(cái)產(chǎn))是債務(wù)的總擔(dān)保，而非說(shuō)保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等為債務(wù)的總擔(dān)保，那么，僅僅闡

24、明保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等不是債，尚未完成證明侵權(quán)責(zé)任這種“責(zé)任”并非債的一般擔(dān)保的任務(wù)，也就未能說(shuō)明侵權(quán)責(zé)任不是債，未能說(shuō)明侵權(quán)行為法不屬于債法。筆者認(rèn)為，否定論者肯定完不成這項(xiàng)任務(wù)，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任成立恰恰是以行為人的全部財(cái)產(chǎn)作為其承擔(dān)責(zé)任的總擔(dān)保，或者依據(jù)通說(shuō)的表述，行為人以其全部財(cái)產(chǎn)作為履行損害的賠償義務(wù)的一般擔(dān)保。從這個(gè)方面說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系也屬于債的范疇。擴(kuò)而廣之，債、一般財(cái)產(chǎn)、債的一般擔(dān)保、民事責(zé)任、債的保全等制度及其范疇具有質(zhì)的同一性。這些表面上分散獨(dú)立的制度，卻在深層次上體現(xiàn)著內(nèi)在的統(tǒng)一性，是民法之美的表現(xiàn)?；匚断旅娴囊欢卧挷粺o(wú)裨益：責(zé)任這個(gè)概念同義務(wù)的概念一樣，乃至人這一概念

25、本身，從它被移植到私法中以后，其范圍都不斷擴(kuò)大，以致其本來(lái)的內(nèi)容反而相形見(jiàn)絀了。18(四)侵權(quán)行為法屬于債法的通說(shuō)未違反“義務(wù)責(zé)任”的邏輯否定論者歸謬說(shuō)，如果說(shuō)侵權(quán)行為的后果產(chǎn)生債，對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)是產(chǎn)生了債務(wù)(義務(wù))，也就是說(shuō)違反了義務(wù)又產(chǎn)生了義務(wù)，這樣就違反了法律關(guān)系的邏輯性。事實(shí)是，先有不作為的義務(wù)，后有對(duì)不作為義務(wù)的違反，才導(dǎo)致義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任。違反不作為義務(wù)是因，民事責(zé)任是果，而不相反。對(duì)此，筆者作出如下分析與反駁：其一，侵權(quán)行為的后果就是侵權(quán)責(zé)任，此處遵循著義務(wù)責(zé)任的邏輯。侵權(quán)責(zé)任的成立，使得受害人有權(quán)利請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)滿足受害人的該項(xiàng)請(qǐng)求，向他承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處

26、的權(quán)利、義務(wù)發(fā)生在相對(duì)人之間，權(quán)利以請(qǐng)求為內(nèi)容，符合債權(quán)、債務(wù)的質(zhì)的規(guī)定性的要求，故這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系就是債的關(guān)系。完全遵循著“違反不作為義務(wù)是因，民事責(zé)任是果”的邏輯。其二，如果責(zé)任者再次違法，拒不實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又產(chǎn)生債務(wù)不履行責(zé)任。受害人也就是債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)滿足這種請(qǐng)求，實(shí)際承擔(dān)此類責(zé)任。這類權(quán)利、義務(wù)關(guān)系再次構(gòu)成債的關(guān)系。循環(huán)往復(fù)，螺旋式上升。這才是符合邏輯的。否定論者未看到這種螺旋式上升的變化規(guī)律，忽略了可以從各個(gè)層面觀察、界定同一個(gè)事物的方法，未免機(jī)械、僵硬。二、設(shè)立債法總則的必要性筆者注意到，即使上文反駁否定論的分析有其道理，民法典設(shè)立債法

27、總則的結(jié)論也不會(huì)從中自然地得出來(lái)。有鑒于此，需要從正面闡明民法典設(shè)立債法總則的必要性。(一)抽象概括式的立法技術(shù)需要債法總則假若我國(guó)民法采取的是普通法的風(fēng)格，債法總則可以不設(shè)。事實(shí)是我國(guó)民法繼受了大陸法系的風(fēng)格，民法采取了抽象概括式的法律體裁，使用抽象化的概念，對(duì)概念進(jìn)行嚴(yán)格的界定。由于如果立法者的首要目的是維護(hù)法律的穩(wěn)定性和裁判的可預(yù)見(jiàn)性，那么，他就會(huì)選擇抽象概括方法；19由于如果立法者意識(shí)到自己不可能預(yù)見(jiàn)到所有可能發(fā)生的情形，因此準(zhǔn)備讓法官來(lái)決定如何將一般規(guī)則適用于具體案件，那么，立法者就會(huì)選擇抽象概括式或者指令準(zhǔn)則式的法律體裁，或者將兩種體裁結(jié)合起來(lái)使用；20因而，在我們可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，

28、我國(guó)民法不會(huì)拋棄抽象概括式的法律體裁。如此，“概念之間的邏輯關(guān)系和上下屬關(guān)系，概念之間的相對(duì)性或兼容性以及如何將整個(gè)法律材料劃分為各類總體概念，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是體系，具有特別重要的意義。21這就是債法總則存在的理論基礎(chǔ)之一。(二)有些共同的規(guī)則，債法總則的設(shè)立使之簡(jiǎn)約應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，合同、單方允諾、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為等的理念、構(gòu)成要件、指導(dǎo)原則和社會(huì)功能各不相同，不足以作為債的共同構(gòu)成要素，其構(gòu)成債的內(nèi)在統(tǒng)一性的，乃其法律效果的形式相同性。22這種從消極特征立論雖然遠(yuǎn)不如從積極特征立論的方法和路徑更具有價(jià)值，但仍較任憑各個(gè)制度一盤散沙似地孤立存在顯現(xiàn)著積極的意義。其中，提取公因式，形成適用于各

29、種類型的債的共同規(guī)則債法總則，其優(yōu)點(diǎn)是多方面的。其一，這樣使民法典簡(jiǎn)約，避免許多不必要的重復(fù)規(guī)定。其二，債的共同規(guī)則本應(yīng)適用于合同之債、無(wú)因管理之債、侵權(quán)之債等相應(yīng)領(lǐng)域，但若不設(shè)債法總則，只好把它們規(guī)定于某類債中，或者分而置之。如此，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)準(zhǔn)用的現(xiàn)象。這種人為地錯(cuò)用立法技術(shù)導(dǎo)致本為“適用”卻不得不“準(zhǔn)用”的現(xiàn)象，顯然應(yīng)予避免。其三，設(shè)立債法總則可以使某些制度及規(guī)則更為清晰、準(zhǔn)確。例如，債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)被規(guī)定在中華人民共和國(guó)合同法(以下簡(jiǎn)稱為合同法)(第7986條)中，解除權(quán)、終止權(quán)是否因債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)而移轉(zhuǎn)?合同關(guān)系是否因此而消滅?許多問(wèn)題隨之而來(lái)，且不易弄清。如果把債權(quán)讓與、債務(wù)承

30、擔(dān)規(guī)定于債法總則，沒(méi)有雙務(wù)合同等形成的數(shù)個(gè)狹義債的關(guān)系組成的廣義債的關(guān)系等因素的困擾，就比較明確地傳輸給人們這樣的信息和規(guī)則：債權(quán)讓與就是債權(quán)的個(gè)別轉(zhuǎn)讓，只是原債權(quán)人退出該狹義的債的關(guān)系，如果該原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人仍負(fù)有債務(wù)的話，這一狹義債的關(guān)系并不消滅。在該債的關(guān)系基于合同而生的情況下，該合同關(guān)系自然不會(huì)因債權(quán)讓與而消滅，決定合同消滅的解除權(quán)、終止權(quán)自然不得輕易地隨著債權(quán)的讓與而移轉(zhuǎn)。債務(wù)承擔(dān)場(chǎng)合，同樣如此。為了顯現(xiàn)設(shè)立債法總則的優(yōu)點(diǎn)，以下分別進(jìn)行考察，并作簡(jiǎn)要的說(shuō)明。1.基本原則與債法總則有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則與侵權(quán)之債不相容。其實(shí)不然。侵權(quán)行為大多違反誠(chéng)實(shí)信用原則，在這個(gè)層面上似乎兩者不相

31、容；但侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際支付損害賠償金、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等，則需要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得再次違反。所以，即使是侵權(quán)之債，也與誠(chéng)實(shí)信用原則密切相關(guān)。2.債權(quán)效力與債法總則債權(quán)具有請(qǐng)求力、強(qiáng)制執(zhí)行力、依法私力實(shí)現(xiàn)力、處分權(quán)能和保持力，例外地，也有的債權(quán)欠缺某項(xiàng)效力，表現(xiàn)為不完全債權(quán)。23這些現(xiàn)象可以呈現(xiàn)于各種類型的債權(quán)之中。如果不設(shè)立債法總則，把它們規(guī)定于任何一類債及其制度中，都不盡理想；只有規(guī)定在債法總則中，才最為合乎邏輯。3.債的履行與債法總則債的履行原則、許多履行方式、選擇之債、種類之債、多數(shù)人之債等，統(tǒng)一規(guī)定在債法總則中遠(yuǎn)比規(guī)定在某類債中合理、經(jīng)濟(jì)。4.債的保全與債法總則

32、債的保全，各種債都需要，不限于合同之債。我國(guó)合同法第73條至第75條關(guān)于債的保全僅限于合同債務(wù)，只是權(quán)宜之計(jì)，且不適當(dāng)。把債的保全歸還給債法總則方為正途。5.債的擔(dān)保與債法總則結(jié)論與道理如同債的保全與債法總則。6.債的移轉(zhuǎn)與債法總則債的移轉(zhuǎn)應(yīng)規(guī)定在債法總則，其道理如同上述，此處不贅。至于精神損害賠償、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等債權(quán)債務(wù)不宜轉(zhuǎn)讓，設(shè)置例外即可。以存在著例外來(lái)否定設(shè)立債法總則的必要性，乃至否定侵權(quán)行為法的債法性，理由不充分。民法到處都存在著例外。只要此類例外未使一項(xiàng)制度發(fā)生質(zhì)變，該制度就有繼續(xù)存在的理由；只要例外本身未發(fā)展到只有脫離原制度方能適當(dāng)?shù)靥幚韱?wèn)題的程度，該例外就依然是

33、例外，沒(méi)有獨(dú)立的價(jià)值。7.債的消滅與債法總則清償、提存、抵銷、免除原則上為一切類型的債的消滅原因，單獨(dú)規(guī)定在任何一種債中，都不適當(dāng)；若每種債中都予以規(guī)定，顯然是不必要的重復(fù)。理想的方案就是放置于債法總則中。當(dāng)然，并非任何一種債都無(wú)保留地適用這些消滅的原因。解決這個(gè)問(wèn)題的有效方法就是設(shè)立例外。此類例外同樣構(gòu)不成否定設(shè)立債法總則乃至否定侵權(quán)行為法的債法性的理由。8.損害賠償與債法總則各種類型的債都涉及損害賠償，只不過(guò)有的是期待利益的賠償，有些是信賴?yán)娴馁r償。在我國(guó)現(xiàn)行法上，都存在著與有過(guò)失、損益同銷等規(guī)則的適用問(wèn)題。將它們一并規(guī)定在債法總則中顯然比較理想。三、設(shè)立債法總則的可行性至于設(shè)立債法總則

34、的可行性，相對(duì)于必要性而言不是難題。筆者從以下幾個(gè)方面加以說(shuō)明。(一)從民法典的篇章結(jié)構(gòu)看德國(guó)民法典把債作為一編，開(kāi)首便規(guī)定債法總則，順理成章。中國(guó)民法典把債分解為若干編，如合同法編、侵權(quán)行為法編，再設(shè)置一個(gè)債法總則編，也合邏輯。不然，把一些不可或缺的規(guī)則，如過(guò)失的要件、清償?shù)囊?guī)則等放置于合同法編或者侵權(quán)行為法編，反倒不合體系化的要求。(二)從債法總則的容量看就條文的數(shù)量看，債法總則相當(dāng)可觀，無(wú)論如何，要比人格權(quán)編多得多。人格權(quán)編的條文如此之少，都可忍受，債法總則單獨(dú)成編就更應(yīng)容忍。(三)從不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理的配置領(lǐng)域看不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理雖然可形成兩類獨(dú)立的債，無(wú)論就其發(fā)生原因還是就其構(gòu)成、法

35、律效力著眼，它們都是與合同、侵權(quán)行為平行的制度。既然合同法、侵權(quán)行為法都獨(dú)立成編了，不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理也應(yīng)當(dāng)如此處理，才合邏輯。不過(guò)，在內(nèi)容方面，它們較合同法、侵權(quán)行為法終歸相差懸殊；在條文數(shù)量上，它們與合同法、侵權(quán)行為法的畢竟不成比例。從立法技術(shù)的層面考慮，它們單獨(dú)成編，不合形式美的要求。如何處理，有兩種方案：一是把它們放置于合同法編，二是把它們規(guī)定于債法總則編之中。11第一種方案的理由是，不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理都是準(zhǔn)合同，把它們規(guī)定在合同法中說(shuō)得過(guò)去。筆者認(rèn)為，該方案只有在不設(shè)債法總則的前提下才可以采納，否則，不可取。其道理在于，準(zhǔn)合同不是因當(dāng)事人雙方的意思表示合致而形成的法律行為，而是直接由

36、法律的規(guī)定把當(dāng)事人雙方鎖在一起的法律關(guān)系。稱不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理為準(zhǔn)合同，僅僅是著眼于不當(dāng)?shù)美P(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系、合同關(guān)系均為特定當(dāng)事人之間以請(qǐng)求一定給付為內(nèi)容的法律關(guān)系這一點(diǎn)，而忽視了它們之間最為本質(zhì)的區(qū)別：前兩者系直接依據(jù)法律規(guī)定而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者則是原則上依照當(dāng)事人的意思表示的內(nèi)容賦予法律效果的關(guān)系。正所謂一個(gè)準(zhǔn)契約完全不是一個(gè)契約。24它們之間原則上不得相互準(zhǔn)用法律規(guī)定。把不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理規(guī)定于債法總則編的方案，比上述方案要好，但仍然是個(gè)無(wú)奈的辦法。因?yàn)榘凑找话愕倪壿嫞瑐倓t是要普遍適用于各種類型的債的，不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理的規(guī)范顯然不具有這樣的屬性和功能。由此看來(lái)，只要將債法

37、分解為若干編，只要顧及編章的形式美，無(wú)論不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理放置于何處，都不會(huì)令人滿意。不過(guò)，這并不意味著不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理被規(guī)定在債法總則編不能容忍。(四)從法律解釋與適用的難易程度看不贊成設(shè)立債法總則的論據(jù)之一是，如果設(shè)立債法總則，就會(huì)形成這樣的法律結(jié)構(gòu)：民法總則編中的法律行為、債法總則編、合同法編中的合同總則、具體的合同規(guī)范?？砂阉?jiǎn)稱為“四層結(jié)構(gòu)”。如此，合同之債的法律適用，就需要從合同法編的具體規(guī)范至合同法總則，再至債法總則編，后至民法總則編，層層上升，又返回，循環(huán)往復(fù)，尋覓相應(yīng)的法律規(guī)范，予以解釋，解決案件糾紛。如此特別法普通法，個(gè)別規(guī)范法律原則，基本原則個(gè)別規(guī)范的循環(huán)往復(fù)，繁瑣且專

38、業(yè)化，普通百姓難以掌握。對(duì)此問(wèn)題，可以從以下幾個(gè)方面把握：1.在設(shè)立債法總則的背景下，合同法的總則就僅僅規(guī)定合同及其債所特有的共同規(guī)則，不宜規(guī)定適用于各種類型債的共同規(guī)則。我國(guó)合同法的總則內(nèi)容系特定歷史條件下的產(chǎn)物，即當(dāng)時(shí)無(wú)民法典及債法典，許多共同的債法準(zhǔn)則雖然為實(shí)務(wù)所急需，但法律規(guī)范卻尚付闕如。合同法制定之時(shí)，民法典及債法典難以在若干年內(nèi)出臺(tái)，于是“臨需受命”，使合同法總則在一定程度上暫時(shí)扮演債法總則的角色，裝填上若干超出其邊界的實(shí)質(zhì)上是債法總則的制度及規(guī)范。并且有言在先，一旦民法典及債法典制定，要“歸還”本屬于債法總則的制度及規(guī)范。值此制定民法典之際，應(yīng)當(dāng)履行上述允諾。如此，債法總則與合同

39、法總則原則上就不會(huì)有交叉、重復(fù)。梁慧星教授主持的中華人民共和國(guó)民法典草案建議稿就是如此設(shè)計(jì)的。2.民法總則中的法律行為、合同法總則中的相當(dāng)規(guī)范，系針對(duì)法律行為而設(shè)置的，不同于債法總則系就債權(quán)債務(wù)關(guān)系而做的規(guī)定。它們重復(fù)的部分不多。3.“四層結(jié)構(gòu)”的確復(fù)雜，增加了解釋與適用債法的難度。如何看待這個(gè)問(wèn)題?第一，既然我國(guó)民法已經(jīng)采取了抽象概括式的法律體裁，實(shí)質(zhì)意義的債法總則是客觀存在，想扔也仍不掉的。在民法典的結(jié)構(gòu)上不設(shè)立債法總則，即形式意義上的債法總則，實(shí)質(zhì)意義的債法總則只好“屈就”到某類具體的債的制度之中。這種法律架構(gòu)及立法技術(shù)不如設(shè)立形式意義的債法總則。第二，如果我們承認(rèn)，我國(guó)債法乃至整個(gè)民法

40、是裁判規(guī)范，系不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)實(shí)，盡管立法者念念不忘民法規(guī)范系行為規(guī)范，一直盡可能地把債法制定得通俗易懂，期待著每個(gè)法律規(guī)范都能被普通百姓所理解，并且明知如此操作付出了若干法律條文不準(zhǔn)確、不傳神的代價(jià)，但“殘酷的”實(shí)際情況是在相當(dāng)領(lǐng)域都徒勞無(wú)力，普通百姓依然不解其義。這告訴我們，在一定意義上說(shuō)，民法主要是給法律家制定的，普通百姓通過(guò)他們來(lái)理解和運(yùn)用民法。既然如此，“四層架構(gòu)”就可以接受。第三，民法，系為解決社會(huì)問(wèn)題而產(chǎn)生和存在，并且特別關(guān)注解決得是否妥當(dāng)。如果民法制度及規(guī)范雖然簡(jiǎn)單，卻能適當(dāng)?shù)亟鉀Q社會(huì)問(wèn)題，上策自然是不宜采用復(fù)雜的制度及規(guī)則；如果只有復(fù)雜的制度及規(guī)則才能適當(dāng)?shù)亟鉀Q社

41、會(huì)問(wèn)題，就只好選取該復(fù)雜的制度及規(guī)則。這也是選擇“四層結(jié)構(gòu)”方案的理由之一。11四、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的重新定位(一)問(wèn)題的提出此前所論賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，系按照解釋論，基于中華人民共和國(guó)民法通則第134條的規(guī)定，承認(rèn)它們?yōu)榍謾?quán)責(zé)任的方式為前提的。在此基礎(chǔ)上闡述它們可被涵攝入債的關(guān)系之中的理由。現(xiàn)在的問(wèn)題是，我們可否站在立法論的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)換視角，把賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響與人格權(quán)聯(lián)系起來(lái)考慮問(wèn)題?即從請(qǐng)求權(quán)的角度將它們作為人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)?(二)對(duì)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)的檢視檢視它們的請(qǐng)求權(quán)是否為人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，我們可以比照物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)之間的相互聯(lián)系以及表

42、現(xiàn)出來(lái)的性質(zhì)來(lái)進(jìn)行。一般認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的有機(jī)構(gòu)成因素，是物權(quán)的作用，附屬于物權(quán)，可以不斷滋生，表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)，可以排除物權(quán)的享有和行使過(guò)程中的各種妨害，從而恢復(fù)物權(quán)人對(duì)其標(biāo)的物的原有的支配狀態(tài)。賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)是否也如此或者類似呢?其一，它們從受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)行為人承擔(dān)的角度觀察，可以表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)。這為確定它們屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)提供了前提，但僅憑此點(diǎn)尚難作出肯定或者否定的結(jié)論。其二，它們的請(qǐng)求權(quán)是人格權(quán)的有機(jī)構(gòu)成因素?是人格權(quán)的作用?與人格權(quán)不可分離嗎?賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)主要產(chǎn)生于人格權(quán)遭受侵害的場(chǎng)合，的確是事實(shí)，不過(guò)，其他場(chǎng)合也時(shí)有發(fā)生?？梢?jiàn)它非人格權(quán)所專有。另一方面，它同人格權(quán)的積極權(quán)能和消極權(quán)能的規(guī)格要求也不相符。所以，它不是人格權(quán)的有機(jī)構(gòu)成因素，不屬于人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。與此不同，由于名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)乃至一般人格權(quán)等涉及社會(huì)評(píng)價(jià)，人格權(quán)人既享有保有本應(yīng)享有的社會(huì)評(píng)價(jià)的積極權(quán)能，也享有維護(hù)此類社會(huì)評(píng)價(jià)，請(qǐng)求侵權(quán)行為人恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，以恢復(fù)人格權(quán)原狀的消極權(quán)能?；謴?fù)名譽(yù)、消除