競爭性市場分析.ppt

1、9.1Evaluating the Gains and Losses from Government PoliciesConsumer and Producer Surplus 9.2The Efficiency of Competitive Markets 9.3Minimum Prices 9.4Price Supports and Production Quotas 9.5Import Quotas and Tariffs 9.6The Impact of a Tax or Subsidy,C H A P T E R 9,Prepared by: Fernando Quijano, Il

2、lustrator,競爭性市場分析,CHAPTER OUTLINE,政府政策的損益評價消費者剩余和生產者剩余 競爭性市場的效率 最低限價 價格支持和生產配額 進口配額與關稅 征稅或稅收補貼,政府政策的損益評價消費者剩余和生產者剩余,9.1,本章回到供給和需求分析，闡述如何運用它來分析大量的經濟問題： 消費者可能面臨的購買決策問題 廠商面臨的長期計劃問題 政府當局必須進行的政策設計和后果評估等問題 讓我們從說明怎樣利用消費者剩余和生產者剩余來考察政府政策的福利效應開始 換句話說，考察一下誰是政策的受益者，誰是政策的受損者，損益程度有多大。,政府政策的損益評價消費者剩余和生產者剩余,9.1,我們也

3、會利用消費者剩余和生產者剩余證明競爭市場的有效性 為什么競爭性市場上的均衡價格和數量能使生產者和消費者的總體經濟福利最大化 通過實例剖析，能夠看到如何計算市場對變動著的經濟條件或政府政策做出的反應，以及評價由此導致的消費者和生產者損益。,消費者剩余和生產者剩余回顧,消費者A愿意支付10美元購買市場價格為5美元的商品，因此，他獲得5美元的凈利益。 消費者B獲得凈利益2美元，消費者C對商品的評價正好等于市場價格，凈利益為0。 消費者剩余測度全體消費者的總利益，等于需求曲線與市場價格之間的陰影面積。,圖9.1消費者和生產者剩余,生產者剩余測度生產者的總利潤加上投入的租金，等于供給曲線與市場價格之間的

4、面積。 這是低成本生產者按市價出售產品獲得的利益。 總的看來，消費者和生產者剩余測度競爭性市場的福利。,消費者剩余和生產者剩余回顧,圖9.1消費者和生產者剩余,消費者剩余和生產者剩余的運用,圖9.2價格控制帶來的消費者和生產者剩余變化,福利效應消費者和生產者的收益與損失,商品價格規(guī)定不超過Pmax，低于市場出清價格P0。 消費者的得益為A-B 生產者的損失為A+C B+C測度價格控制造成的無謂損失。,無謂損失 總（消費者和生產者）剩余的凈損失,圖9.3需求缺乏彈性時價格控制的影響,如果需求極其缺乏彈性，可能會出現(xiàn)BA。 在這種情形下，價格控制使消費者遭受凈損失。,消費者剩余和生產者剩余的運用,

5、圖9.4天然氣價格控制的影響,EXAMPLE 9.1,價格控制與天然氣短缺,供給: QS = 15.90 + 0.72PG + 0.05PO 需求: QD = 0.02 1.8PG + 0.69PO,天然氣市場出清價格為6.4美元/mcf，但最高允許價格僅為3美元，結果導致29.1-20.6=8.5(Tcf)短缺。 消費者受益為A-B 生產者受損為A+C 無謂損失是B+C,EXAMPLE 9.1,A = (20.6 billion mcf ) X ($3.40/mcf) = $70.04 billion B = (1/2) x (2.4 billion mcf)X ($1.33/mcf ) =

6、 $1.60 billion C = (1/2) x (2.4 billion mcf )X($3.40/mcf ) = $4.08 billion,價格控制導致的消費者剩余變化為A-B=700.4-16=684.4(億美元) 生產者剩余變化為-A-C=-700.4-40.8=-741.2(億美元) 該年的無謂損失為-B-C=-16-40.8=-56.8(億美元),價格控制與天然氣短缺,競爭性市場的效率,9.2,經濟效率 消費者剩余和生產者剩余之和的最大化 市場失靈 在某些情況下，因價格無法向消費者和生產者傳達正確的信號，使得自由放任的市場沒有效率。 也就是說，無法使生產者和消費者的總剩余最大

7、化。,競爭性市場的效率,9.2,在兩種情況下，市場失靈可能發(fā)生： 外部性 某一消費者或生產者給其他消費者或生產者帶來成本或收益的行為，在市場價格中得不到反映。 信息不完備 當消費者由于缺乏產品質量或特性的信息，不能做出效用最大化的購買決策。 政府干預(例如要求“標識的真實”)就是適當的。,消費者剩余和生產者剩余回顧,圖9.5價格高于市場出清價時的福利損失,當價格規(guī)定不得低于P2時，需求量僅為Q3。 如果只生產Q3，無謂損失為三角形B+C。 在價格P2下，產量高于Q3，無謂損失更大。,EXAMPLE 8.2,人類腎臟市場,即使在價格為0的情況下，每年捐獻者供給約16 000只腎臟；但是還有很多其

8、他的需要腎移植的人由于找不到捐贈人而無 法得到移植。 據估算，如果價格為20 000美元，腎臟供給量可再增加 8 000只。 通過這些數據我們可以計算出一條線性供給函數 Q=a+bP。 當P=0時，Q=16 000，所以a=16 000。當P=20 000美元時，Q=24 000，所以b=(24 000-16 000)/20 000=0.4。這意味著如下的線性供給曲線： 供給：QS=16 000+0.4P 注意在P=20 000美元這一點上，供給彈性等于0.33。,EXAMPLE 8.2,人類腎臟市場,拒預測，價格為20 000美元時，腎臟年需求量24 000只。 與供給一樣，需求也相對缺乏價

9、格彈性；根據合理的估計，此時需求彈性為-0.33。 這意味著如下的線性需求曲線： 需求：QD=32 000-0.4P,圖9.6人的腎臟市場：國家器官移植法的影響,EXAMPLE 8.2,經濟學，這門沉悶的科學，只表明人體器官的經濟價值不可忽視，禁止出售會產生社會成本，我們必須把它與收益進行權衡比較。,市場出清價格為20 000美元，在這個價格水平上，年供給量為24 000只。 1984年的法案實際上使價格降為零。 在價格為0時，每年仍有16 000只腎臟捐獻出來，這個有限供給用S表示。供給方的損失為A+C。 如果消費者無償獲得腎臟，得益為A-B。事實上，腎臟常按支付意愿進行分配，當供給有限時，

10、接受方須支付40 000美元的大部分至全部價格。A+D測度了供給受限時腎臟的總價值。,人類腎臟市場,Minimum Prices最低限價,9.3,消費者剩余的總變化: CS = A B 生產者剩余的總變化: PS = A C D,規(guī)定價格不得低于Pmin，生產者愿意供給Q2，但消費者只愿購買Q3。 如果產量為Q2，則Q2-Q3為滯銷的量，生產者剩余的變化為A-C-D，生產者整體的境況惡化。,市場出清工資水平為w0，但廠商支付的工資不得低于wmin，這導致L2-L1的失業(yè)和無謂損失B+C。,最低工資,EXAMPLE 8.2,航空管制,1981年放松管制確實給航空業(yè)帶來重大變化。在新航空公司不斷涌

11、入的同時，原有的一些航空公司互相兼并或退出該行業(yè)。盡管票價大幅度降低(對消費者有利)，總體利潤沒有大幅度下降。,價格為Pmin時，航空公司愿意供給Q2(這里實際供給Q3)，大大超過需求量Q1。 梯形D為過剩產出的成本 由于C+DA，解除管制后航空公司的利潤可能下降。 消費者損失為A+B,EXAMPLE 8.2,因為航空公司無法控制油價，考察“修正后”的剔除燃料成本變化效應的實際成本指數更有信息價值。,航空管制,價格支持和生產配額,9.4,價格支持 政府將價格設定在自由市場價格之上，為了維持高價格而購買過量的供給。,圖9.10價格支持,為了維持高于市場出清價格P0的支持價格PS，政府必須購買Qg

12、。 生產者獲益A+B+D 消費者損失A+B 政府成本為矩形區(qū)域PS(Q2-Q1),消費者,一些消費者支付更高的價格，而其他消費者不再購買，消費者損失為：,生產者,生產者銷售量是Q2而不是Q0，并且價格更高，為PS。生產者剩余增加：,政府,政府成本(由稅收支付，所以最終轉嫁給消費者)為：,總福利變化為：,價格支持,生產配額,圖9.11供給限制,為了使價格維持在高于市場出清價格(P0)的水平PS上，政府或者通過強加的生產限額(如出租車牌照發(fā)放限制那樣)，或者通過給予生產者一定的資金激勵使他們減少產量(如農業(yè)中的限耕方案)，將產量限制在Q1水平上。為了使激勵有效，資金激勵不能低于B+C+D(即在更高

13、的價格PS下種植能賺取的額外利潤)。因此，政府的成本至少為B+C+D。,Q1,激勵計劃,美國的農業(yè)政策采取激勵機制而不是無保留的配額來削減產量。 限耕方案(以直接的收入轉移支付方式)給予農場主資金激勵，鼓勵他們將部分耕地閑置(圖9.11) 。 由于限制耕種數量，供給曲線在Q1處變得完全缺乏彈性，市場價格從P0上升到PS。 在生產配額下，消費者剩余的變化為： CS=-A-B,激勵計劃,農場主的產出Q1得到了更高的價格，產量從Q0削減為Q1，從政府那里獲得削減生產的獎勵。生產者剩余的總變化為： PS=A-C+非生產性支付 政府成本至少為B+C+D。生產者剩余的總變化為： PS=A-C+B+C+D=

14、A+B+D 對于社會來說，限耕方案的代價又大于直接給予農場主資金補貼。限耕方案的福利總變化(CS+PS-政府成本)為： 福利=-A-B+ A+B+D-B-C-D=-B-C,激勵計劃,如果政府直接發(fā)給農場主A+B+D的資金，社會效率將明顯更高，不管價格和產出是多少。 農場主獲得A+B+D，政府損失A+B+D，總的福利變化為0，而不是損失B+C。 然而，經濟效率并不總是政府政策的目標。,EXAMPLE 9.4,對小麥價格的支持,1981 供給: QS = 1800 + 240P 1981 需求: QD = 3550 266P,政府購買1.22億蒲式耳的小麥，將市場出清價格從3.46美元提高到3.7

15、0美元。,1981 總需求: QD = 3550 266P + Qg Qg= 506P 1750 Qg= (506)(3.70) 1750 = 122 (百萬蒲式耳) 消費者損失= A B = $624 million 政府的成本= $3.70 112 million = $451.4 million 此計劃的總成本= $624 million + $451.4 million = $1075 million 生產者的獲益= A + B + C = $638 million,EXAMPLE 9.4,對小麥價格的支持,1996年美國國會通過了一項新的農業(yè)法案，一般被稱為“農場自由”法。 該法案計

16、劃減少政府的作用，并使農業(yè)更加市場化。 在例2.5中，我們看到2007年小麥的市場出清價格已經上升到6美元/蒲式耳，2007年的市場供給和需求曲線為： 需求：QD=29.00-1.25P 供給：QS=14.60+1.15P,EXAMPLE 9.4,對小麥價格的支持,2002年，國會沒有再次通過1996年的農場自由法案。 相反，國會和布什政府通過農業(yè)保障與農村投資法案在實際上推翻了1996年法案的成果，該法案重新恢復了農業(yè)補貼，特別是對小麥和玉米的補貼。雖然法案沒有明確提出價格支持，但它要求政府給予生產者“固定直接支付”，給一些農作物支付固定比例的補貼。 國會在2007年重返農業(yè)補貼。對大多數谷

17、物產品，先前的補貼率要么保持不變，要么提高了，從而使美國納稅人的負擔更重了。 近來，對于削減補貼的輿論也有回潮，有觀點支持用削減補貼來解決2011年財政赤字的問題。,EXAMPLE 9.5,為什么我打不到車？,紐約市要求出租車具有運營特許執(zhí)照，又通過限制執(zhí)照發(fā)放數量而限制了出租車的數量。 2011年，紐約共有13 150個出租運營執(zhí)照大約和1937年相同，不過那時打個車可是容易多了。 為什么就不能多簽發(fā)點兒運營執(zhí)照？ 原因又是很簡單。那樣做會激怒那些已經持有特許執(zhí)照的人,特許執(zhí)照可以在擁有它們的公司間買賣。 1937年，特許執(zhí)照的流通數量相對充足，所以價值很低。到1947年，一個執(zhí)照的價值上升

18、到25000美元，到1980年上升到55000美元，而到2011年上升到880 000美元。這就對了因為紐約市不會再簽發(fā)新的執(zhí)照，每個執(zhí)照的價值正在趨近100萬！,EXAMPLE 9.5,為什么我打不到車？,當然，如果紐約市簽發(fā)更多的執(zhí)照，執(zhí)照的價值將迅速降落。因此，手握13 150枚勛章的紐約出租公司會竭盡所能阻止市府增發(fā)許可證而且看來它們已經成功了。 如果紐約再簽發(fā)7000張執(zhí)照，令總數大約為20000張，則每張執(zhí)照達到市場均衡價格約350 000美元仍然很高，但是其實只是能夠保證一個出租企業(yè)的經營和仍然有一點利潤。,EXAMPLE 9.5,圖9.13 紐約市的出租特許執(zhí)照,作為執(zhí)照價格的

19、函數的需求曲線D描述了出租車公司對于執(zhí)照的需求。 供給曲線S描述了執(zhí)照的當前所有者的供給行為。 紐約限制數量為13 150個，因此供給曲線變?yōu)榇怪本€，與需求曲線相交為價格880000美元，這就是2011年出租執(zhí)照的市場價格。,為什么我打不到車？,進口配額與關稅,9.5, 進口配額對某種進口商品的數量限制,圖9.14使進口消失的進口關稅或配額, 關稅對進口商品征收的稅,在自由市場上，國內價格會等于Pw?？傁M量為Qd，其中Qs由國內供給，其余進口。 如果取消進口，價格將上升到P0。生產者獲益為梯形A，消費者損失為A+B+C。所以，無謂損失為B+C。,圖9.15進口關稅或配額(一般情形),進口削減

20、后，國內價格從Pw上升到P*，這可通過規(guī)定配額或征收關稅T=P*-Pw來實現(xiàn)。梯形A仍為國內生產者的得益，消費者損失為A+B+C+D。 如果征收關稅，政府收入為D。所以，國內凈損失為B+C。相反，如果規(guī)定配額，矩形D則成為國外生產者的利潤，國內凈損失為B+C+D。,進口配額與關稅,EXAMPLE 9.6,食糖配額,近年來，國際食糖價格在每磅10到28美分之間，而美國國內價格卻高達每磅3040美分。 為什么呢？,因為美國政府限制食糖進口，有效地保護了40億美元的國內制糖業(yè)，讓其免受國外低成本生產者的沖擊。這對于國內生產者來說不啻是一個福音。但是，這對于那些經過成功游說而獲得大量配額的國外生產者則

21、更加有利。與大多數類似政策一樣，這給消費者帶來了痛苦。,EXAMPLE 9.6,食糖配額,美國供給: QS = 7.95 + 0.66P 美國需求: QD = 29.73 0.19P,在國際價格為24美分/磅條件下，美國的產出將只有79億磅，而消費將是大約252億磅，其中大部分是進口，為252-79=173億磅。 這對美國的生產者來說是幸運的，進口量被限制在僅69億磅。,EXAMPLE 9.6,圖9.162010年的食糖配額,在國際價格24美分/磅下，2010年美國應該會消費252億磅，其中除了79億磅外全部來自進口。 限制進口量為69億磅后，美國的價格上升了12美分。消費者承擔的成本為A+B

22、+C+D=29億美元，國內生產者獲益為A=14億美元，國外取得配額的生產者獲益為D=8.36億美元。無謂損失為B+C=6.14億美元。,食糖配額,征稅或補貼的影響,9.6,從量稅 按每銷售一單位計征一定貨幣金額的稅收,Pb是買方支付的價格(含稅)；Ps是賣方接受的價格(除稅)。 稅收負擔大致由買賣雙方分攤 買方損失A+B 賣方損失D+C 政府收入A+D 無謂損失為B+C。,征稅后市場出清必須滿足四個條件:,QD = QD(Pb) (9.1a) QS = QS(Ps) (9.1b) QD = QS (9.1c) Pb Ps = t (9.1d),圖9.18供給和需求彈性決定稅收影響,(a)圖表示如果需求相對于供給缺乏彈性，稅負主要歸于買方； (b)圖表