無效請求書通用格式

1、無效請求書通用格式尊敬的復審委員會：本請求人對專利號為*、專利權(quán)人為*、名稱為*的實用新型專利提出無效宣告請求。該專利的申請?zhí)枮?，申請日為*年*月*日，優(yōu)先權(quán)日為*年*月*日，授權(quán)公告號*，授權(quán)公告日*年*月*日。本請求人根據(jù)專利法四十五條和專利法實施細則六十四條二款的規(guī)定提出無效宣告請求，認為上述實用新型專利（概述相關無效理由，如：權(quán)利要求1x不符合專利法二十二條第二款和第三款有關新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定；權(quán)利要求y沒有清楚、簡要的說明請求保護的范圍，不符合專利法實施細則二十條一款的規(guī)定），請求專利復審委員會宣告該實用新型專利全部無效。（一）對證據(jù)的論述請求人以下述文件作為宣告該專利專利權(quán)無效

2、的證據(jù)：1.（證據(jù)1，說明申請日和公告日，如為外文文件，寫明“及其有關部分的中文譯文”）2.（證據(jù)2）（二）對請求無效的專利的概述本請求人請求宣告無效的實用新型專利涉及一種（對該專利做簡要介紹）。該實用新型要解決的技術問題是 。為解決此技術問題該實用新型專利采取的技術方案是：“1.（權(quán)利要求1）”（權(quán)利要求2）.（三）結(jié)合證據(jù)逐條具體稱述無效理由（被請求無效的專利一般都有新穎性和創(chuàng)造性的問題，將新穎性、創(chuàng)造性無效宣告理由和其他無效宣告理由，逐一分別論述。）現(xiàn)結(jié)合所列*篇對比文件，具體稱述請求人的無效宣告理由。1.權(quán)利要1x不具備新穎性，不符合專利法二十二條第二款的規(guī)定。（1）權(quán)利要求1相對于對

3、比文件a不具備新穎性。對比文件a公開了一種（簡述對比文件的發(fā)明內(nèi)容），根據(jù)審查指南的規(guī)定從該專利說明書附圖中可以直接地，毫無異議地確定的技術內(nèi)容也是此對比文件公開的內(nèi)容，所述技術領域的技術人員還可以從對比文件a的附圖中了解到 。該實用新型專利的權(quán)利要求1是 。通過對比我們可以看出，權(quán)利要求1的內(nèi)容已經(jīng)被對比文件a公開了。具體的說就是（具體比較，可以結(jié)合公知常識，或用被申請無效專利的背景文件里 的內(nèi)容證明某些技術特征是現(xiàn)有技術、常規(guī)技術）。綜上可知，該實用新型權(quán)利要求1公開的技術方案與對比文件a公開的技術內(nèi)容相同，屬于相同的技術領域，達到基本相同的技術效果，因此，權(quán)利要1不具備新穎性，不符合專利

4、法二十二條第二款的規(guī)定（2）（其他權(quán)利要求不具備新穎性要求，論述同上）2.權(quán)利要1x不具備創(chuàng)造性，不符合專利法二十二條第三款的規(guī)定。（1）權(quán)利要求1相對于對比文件a不具備創(chuàng)造性。 如上所述，權(quán)利要求1不具有新穎性，沒有為解決現(xiàn)有技術中存在的技術問題而提出的技術方案，更不可能為解決現(xiàn)有技術中的技術問題做出貢獻，根據(jù)審查指南的規(guī)定，不具有專利法二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。（2）權(quán)利要求2相對于（對比文件a和b/對比文件a和公知常識）不具備創(chuàng)造性。（指出最接近對比文件；針對不同權(quán)利要求說出最接近對比文件與其他對比文件的結(jié)合方式；論述本領域的技術人員有動機將它們結(jié)合在一起而得到相應的權(quán)利要求的技術方案

5、；本領域的技術人員由最接近對比文件與其他證據(jù)所揭露的內(nèi)容結(jié)合得到相應權(quán)利要求的技術方案是顯而易見的）因為對比文件a與該實用新型專利技術領域相同 ，要解決的技術問題相近 ，且公開本文中的技術特征也比較多， ，所以，確定對比文件a為最接近現(xiàn)有技術。（情況1：相對與對比文件a、b的結(jié)合沒有創(chuàng)造性）權(quán)利要求2是對權(quán)利要求1的進一步限定，增加了技術特征 。但這個技術特征，已經(jīng)在對比文件b中公開了。具體的說就是 。對本領域的技術人員來說，很容易聯(lián)想到將對比文件b中的這個技術特征附加到最接近對比文件a上，形成權(quán)利要求2中公開的技術方案。權(quán)利要求2公開的技術方案對本領域的技術人員來說是顯而易見的。所以，該專利

6、權(quán)利要求2不具備實質(zhì)性特點和進步，不符合專利法專利法二十二條第三款有關創(chuàng)造性的規(guī)定。（情況2：相對于對比文件a和公知常識的結(jié)合沒有創(chuàng)造性）權(quán)利要求2是對權(quán)利要求1的進一步限定，增加了技術特征 。但這個技術特征，是本領域的技術人員的公知常識。因為 。從該實用新型專利提供的背景技術中我們也可以了解到 這個技術特征，這從另一個側(cè)面更加證實了這個技術特征是是本領域內(nèi)技術人員的公知常識這個事實。由此可知，本領域的技術人員根據(jù)所具有的公知常識，在對比文件a所披露的 的基礎上加入公知常識形成權(quán)利要求2中公開的技術方案是顯而易見的。所以，該專利權(quán)利要求2不具備實質(zhì)性特點和進步，不符合專利法專利法二十二條第三款有關創(chuàng)造性的規(guī)定。（3）（其他權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性要求）3.權(quán)利要1x要求保護的范圍不清楚、簡要，不符合專利法二十條一款的規(guī)定。綜上所述,本實用新型專利（總結(jié)無效的理由，如：權(quán)利要1x不具備新穎性，不符合專利法二十二條第二款的規(guī)定，權(quán)利要1x