TRIPS知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 PPT.ppt

1、,知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定（實(shí)踐篇）,案例2. 比亞迪與SONY的專利糾紛,案例1 美國zippo VS 浙江恒星,【案情簡介】,（一）2006年 5月16日 美國芝寶制造有限公司(ZIPPO，簡稱“芝寶公司”)和芝寶商標(biāo)公司(Zippmark)以“打火機(jī)外觀設(shè)計(jì)圖形商標(biāo)”為依據(jù)，向美國國際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）提出申請(qǐng)，要求啟動(dòng)“337調(diào)查”程序，并且要求ITC發(fā)布普遍排除令和禁止令。,6月15日 ITC正式發(fā)布了ZIPPO打火機(jī)“337調(diào)查”立案的通知，進(jìn)入法定調(diào)查程序。,6月17日 溫州市煙具協(xié)會(huì)召開理事緊急擴(kuò)大會(huì)議，因應(yīng)訴費(fèi)用過高協(xié)調(diào)無果。迫于應(yīng)訴答辯時(shí)間有限，恒星煙具公司單方應(yīng)訴。,9月15日

2、 其他應(yīng)訴方尚未提交不應(yīng)訴理由，ITC行政法官簽發(fā)了第8號(hào)行政命令,根據(jù)ITC規(guī)則第16條裁定其他應(yīng)訴方缺席。,（二）2007年 7月18日 ITC正式裁決,通過了美國ZIPPO公司提起的“337調(diào)查”申請(qǐng),簽發(fā)了對(duì)進(jìn)口美國侵權(quán)打火機(jī)的普遍排除令。作為該案中惟一一家應(yīng)訴的中國企業(yè),恒星煙具出口美國的打火機(jī)產(chǎn)品不受ITC排除令的影響。,當(dāng)事人： 原告：日本索尼公司 被告：深圳比亞迪股份有限公司,案例2. BYD與SONY的專利糾紛,案例2. BYD與SONY的專利糾紛,案件發(fā)展： 2003年7月8日(攻) 日本索尼公司在事先沒有進(jìn)行任何談判的情況下，一紙?jiān)V狀將比亞迪告到了東京地方法院，指控比亞迪

3、在2001年、2002年日本CEATEC展覽會(huì)上展出的兩款鋰離子電池侵犯其特許第2646657號(hào)（以下簡稱“657專利”）、特許第2701347號(hào)兩項(xiàng)日本專利權(quán)，請(qǐng)求禁止比亞迪向日本進(jìn)口、銷售最主要的6種型號(hào)的鋰離子充電電池。,案例2. BYD與SONY的專利糾紛,比亞迪高層（含知識(shí)產(chǎn)權(quán)部）召開緊急會(huì)議，進(jìn)行應(yīng)訴戰(zhàn)略部署。之后，比亞迪在日本聘請(qǐng)了著名律師團(tuán)隊(duì)，由公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部組織負(fù)責(zé)組織應(yīng)對(duì)訴訟，由相關(guān)技術(shù)、市場部門給予充分配合。 研究起訴狀及涉案專利文本，并和自己的產(chǎn)品進(jìn)行比較。 確信并未侵犯索尼的專利權(quán),2003年10月8日（守） 比亞迪向東京地方法院遞交答辯書及相關(guān)證據(jù)38份，請(qǐng)求確認(rèn)不

4、侵犯索尼的專利權(quán)。在整個(gè)訴訟過程中，比亞迪提交的辯論文件和證據(jù)材料將近200份，共計(jì)5 000多頁。 通過認(rèn)真研究日本的專利法律，并獲取大量的證據(jù)對(duì)兩項(xiàng)專利進(jìn)行仔細(xì)分析 認(rèn)定“657”專利并非有效專利,比亞迪確定了明確的訴訟戰(zhàn)略 （1）積極應(yīng)訴，證明自己并沒有侵犯索尼專利 （2）從根本上提出索尼的專利無效，釜底抽薪 ，使其不攻自破。,2004年3月19日（反守為攻） 比亞迪向日本特許廳提起專利無效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告索尼的657專利無效。,主張657無效的理由 （1）不具備新穎性，違反日本專利法第29條第1項(xiàng)第3號(hào)規(guī)定 （2）不具備創(chuàng)造性，是同行業(yè)技術(shù)人員易于發(fā)明的，違反日本專利法第29條第2項(xiàng)

5、規(guī)定， （3）請(qǐng)求范圍和發(fā)明的詳細(xì)說明記載不充分，不滿足日本專利法第36條第3項(xiàng)和第4項(xiàng)規(guī)定的要件,按照日本專利法，如果在專利侵權(quán)訴訟期間，一方針對(duì)爭議專利提出無效申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中止審理案件而等待日本特許廳的裁決結(jié)果。而一旦該爭議專利被裁決無效，侵權(quán)之訴自然無法得到支持。 對(duì)于這次比亞迪針對(duì)657專利提出的專利無效申請(qǐng)，索尼可以說是穩(wěn)如泰山，就連外界媒體也稱比亞迪的無效申請(qǐng)是“不計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的掙扎”。,2005年1月25日（逆轉(zhuǎn)） 日本特許廳作出裁決，宣告657專利無效。,2005年3月2日（SONY的垂死掙扎） 索尼不服日本特許廳對(duì)其657專利作出的無效裁決，向東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院（日本知識(shí)產(chǎn)

6、權(quán)高等裁判所）提出上訴，請(qǐng)求撤銷日本特許廳的裁決，維持其657專利有效。,2005年11月7日 針對(duì)657專利無效上訴案，東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院作出判決：“駁回原告（索尼公司）的請(qǐng)求。訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)?！?2005年12月2日 索尼向東京地方法院遞交撤訴請(qǐng)求書，撤銷所有對(duì)比亞迪的指控。至此，由索尼在2003年7月8日在日本本土提起的訴訟，以我國公司比亞迪獲得全勝告終。,比亞迪反訴日本索尼專利無效案是我國企業(yè)首次在境外贏得針對(duì)跨國公司提出的專利無效案件，而該案也因此被評(píng)為“2005年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件”,一.自主創(chuàng)新，未雨綢繆 擁有自己的核心專利技術(shù)是應(yīng)對(duì)跨國公司專利壁壘的根本,二.釜底抽薪，反守為攻 選擇正確的訴訟策略是化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的法寶,三.誰是誰非，證據(jù)為真 收集確鑿有力的證據(jù)是贏得知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的關(guān)鍵,經(jīng)驗(yàn)總結(jié),知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定（總結(jié)篇）,TRIPS對(duì)發(fā)展中國家 的積極影響,TRIPS對(duì)發(fā)展中國家的消極影響,消極影響,1.加大了的制度建設(shè)和管理成本,2.提高了技術(shù)產(chǎn)品的價(jià)格水平,3.增加發(fā)展中國家社會(huì)就業(yè)和企業(yè)轉(zhuǎn)型的壓力,積極影響,1.促進(jìn)發(fā)展中國家的技術(shù)創(chuàng)新,2.促進(jìn)發(fā)展中國家的技術(shù)擴(kuò)散,3.促