淺析撤回起訴的性質(zhì)

1、淺析撤回起訴的性質(zhì)在刑事賠償中在是否依法確認(rèn)問題上，當(dāng)前遇到較多的、爭論也最大的是檢察機(jī)關(guān)撤訴的問題。一是檢查機(jī)關(guān)是否有權(quán)撤訴，二是撤訴或準(zhǔn)許撤訴是否是對案件終結(jié)性的處理決定，是否是對違法侵權(quán)的確認(rèn)。根據(jù)1979年刑訴法第一百零八條的規(guī)定：人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，“對于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴?！倍?996年刑訴法修正時(shí)則取消了這一條規(guī)定，為什么取消?也許是考慮到人民法院審判權(quán)的性質(zhì)，不宜直接建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。為什么又不直接規(guī)定檢察機(jī)關(guān)代表國家對不需要追究刑事責(zé)任的人可以撤回起訴?或許追不追究刑事責(zé)任的問題從理論上應(yīng)該是在審查起訴階段就應(yīng)當(dāng)解決的問題，或許撤回

2、起訴的性質(zhì)本身就不好確定，考慮到刑事訴訟的連續(xù)性、完整性、時(shí)效性、嚴(yán)肅性，不宜直接規(guī)定在刑訴法之中?？傊?，不論何種原因，撤回起訴沒有作為一個(gè)基本的訴訟原則和制度規(guī)定在刑訴法之中，其性質(zhì)自然不好確定。規(guī)定可以撤回起訴是在人民檢察院實(shí)施中華人民共和國刑事訴訟法規(guī)則(試行)中。該規(guī)則第三百零五條第一款規(guī)定：在人民法院作出判決前，人民檢察院“發(fā)現(xiàn)不存在犯罪、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴”。而最高人民法院在關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋中則有條件的認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)力。該解釋第一百七十七條規(guī)定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院

3、應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定”。根據(jù)這一規(guī)定，對案件的最后處理權(quán)仍然在人民法院。筆者認(rèn)為，撤回起訴作為一個(gè)重要和基本的訴訟原則和制度應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在訴訟法之中，如果取消了則不宜用司法解釋另行規(guī)定。因?yàn)?，這不是簡單的、一般的法律問題，而是涉及重要和基本的訴訟原則和制度問題，不是用補(bǔ)充解釋能代替的問題。既然最高人民法院、最高人民檢察院在司法解釋中都明確規(guī)定可以撤回起訴，那么在具體辦案過程中就可以按規(guī)定辦理，關(guān)鍵是對其性質(zhì)的認(rèn)定。是對案件的終結(jié)性處理決定嗎?還是臨時(shí)性處理措施。對此，有不同的認(rèn)識和看法。有人認(rèn)為，撤回起訴是一種終結(jié)性的處理決定，一經(jīng)作出即產(chǎn)生法律效力，相當(dāng)于公

4、安機(jī)關(guān)作出的撤銷案件決定、檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定，人民法院作出的生效判決。撤回起訴后，案件終結(jié)，沒有新的事實(shí)和證據(jù)不得再重新提起。另有人認(rèn)為，撤回起訴僅僅是一種臨時(shí)性的措施，撤回起訴后案件回復(fù)到審查起訴階段或偵查階段，訴訟并未終結(jié)，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)情況對案件繼續(xù)進(jìn)行偵查、重新審查起訴或撤銷案件。筆者贊同第一觀點(diǎn)。理由有三：第一，從最高人民檢察院司法解釋規(guī)定要求撤回起訴的理由或情形來看，撤回起訴是一種終結(jié)性的處理決定。最高人民檢察院制定的人民檢察院實(shí)施中華人民共和國刑事訴訟法規(guī)則(試行)第三百零五條第一款規(guī)定：在人民法院作出判決前，人民檢察院“發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為

5、或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴”。該條第四款規(guī)定：“撤回起訴后，沒有新的事實(shí)或者新的證據(jù)不得再行起訴”。第二，從刑訴法總的立法意圖來看，撤回起訴應(yīng)當(dāng)理解為一種終結(jié)性的處理決定。修正后的刑訴法取消了撤回起訴的規(guī)定，對訴訟各個(gè)階段、環(huán)節(jié)辦案的程序、期限作了嚴(yán)格而明確的規(guī)定，如果撤回起訴后又回復(fù)到前面的訴訟階段和環(huán)節(jié)，那么規(guī)定嚴(yán)格的辦案程序和期限就沒有什么實(shí)際意義。因此，第二種理解與刑訴法立法的意圖、規(guī)定是相悖的。這一點(diǎn)也可從最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋中得到佐證。該解釋第一百五十七條第一款規(guī)定：“在庭審過程中，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查，提出延期審理

6、建議的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意。但是建議延期審理的次數(shù)不得超過兩次。”第二款規(guī)定：“法庭宣布延期審理后，人民檢察院在補(bǔ)充偵查的期限內(nèi)沒有提請人民法院恢復(fù)法庭審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定按人民檢察院撤訴處理。”作出這樣的規(guī)定也是為了防止案件長期處于待定狀態(tài)，久拖不決，保證訴訟的時(shí)效性、嚴(yán)肅性。按撤訴處理亦是一種終結(jié)性處理決定，沒有新的事實(shí)和證據(jù)不得重新提起。第三，從實(shí)際司法的狀況來看，第一種觀點(diǎn)更有利于促進(jìn)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。如果一個(gè)案件長期處于待定狀態(tài)，不能終結(jié)，公民、法人和其他組織的合法權(quán)益就無法得到及時(shí)、有效地保護(hù)。在具體的司法過程中，有的案件已經(jīng)進(jìn)入到審判階段，甚至一審已經(jīng)判決進(jìn)入到二審階段，但往往因各種原因，以事實(shí)不清或證據(jù)不足為由，退回到一審，甚至回復(fù)到審查起訴、偵查階段，有的長期久拖不決，有的不了了之。正是由于我們對法律認(rèn)識的不明確、不統(tǒng)一，甚至偏差，導(dǎo)致了訴訟程序的混亂。有的司法機(jī)關(guān)甚至為了規(guī)避法律，規(guī)避國家賠償，濫用撤訴權(quán)，法院亦不嚴(yán)格把關(guān)，導(dǎo)致部分案件長期處于待定狀態(tài)，無法終結(jié)。因此，從尊重和保障人權(quán)，有利于嚴(yán)肅執(zhí)法，有利于保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的角度考慮，應(yīng)把撤回起訴視為一種終結(jié)性的處理決定，