淺析撤回起訴的性質(zhì)

1、淺析撤回起訴的性質(zhì)在刑事賠償中在是否依法確認(rèn)問題上，當(dāng)前遇到較多的、爭論也最大的是檢察機(jī)關(guān)撤訴的問題。一是檢查機(jī)關(guān)是否有權(quán)撤訴，二是撤訴或準(zhǔn)許撤訴是否是對案件終結(jié)性的處理決定，是否是對違法侵權(quán)的確認(rèn)。根據(jù)1979年刑訴法第一百零八條的規(guī)定：人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，“對于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴?！倍?996年刑訴法修正時則取消了這一條規(guī)定，為什么取消?也許是考慮到人民法院審判權(quán)的性質(zhì)，不宜直接建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。為什么又不直接規(guī)定檢察機(jī)關(guān)代表國家對不需要追究刑事責(zé)任的人可以撤回起訴?或許追不追究刑事責(zé)任的問題從理論上應(yīng)該是在審查起訴階段就應(yīng)當(dāng)解決的問題，或許撤回

2、起訴的性質(zhì)本身就不好確定，考慮到刑事訴訟的連續(xù)性、完整性、時效性、嚴(yán)肅性，不宜直接規(guī)定在刑訴法之中?？傊徽摵畏N原因，撤回起訴沒有作為一個基本的訴訟原則和制度規(guī)定在刑訴法之中，其性質(zhì)自然不好確定。規(guī)定可以撤回起訴是在人民檢察院實施中華人民共和國刑事訴訟法規(guī)則(試行)中。該規(guī)則第三百零五條第一款規(guī)定：在人民法院作出判決前，人民檢察院“發(fā)現(xiàn)不存在犯罪、犯罪事實并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴”。而最高人民法院在關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋中則有條件的認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)力。該解釋第一百七十七條規(guī)定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院

3、應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定”。根據(jù)這一規(guī)定，對案件的最后處理權(quán)仍然在人民法院。筆者認(rèn)為，撤回起訴作為一個重要和基本的訴訟原則和制度應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在訴訟法之中，如果取消了則不宜用司法解釋另行規(guī)定。因為，這不是簡單的、一般的法律問題，而是涉及重要和基本的訴訟原則和制度問題，不是用補(bǔ)充解釋能代替的問題。既然最高人民法院、最高人民檢察院在司法解釋中都明確規(guī)定可以撤回起訴，那么在具體辦案過程中就可以按規(guī)定辦理，關(guān)鍵是對其性質(zhì)的認(rèn)定。是對案件的終結(jié)性處理決定嗎?還是臨時性處理措施。對此，有不同的認(rèn)識和看法。有人認(rèn)為，撤回起訴是一種終結(jié)性的處理決定，一經(jīng)作出即產(chǎn)生法律效力，相當(dāng)于公

4、安機(jī)關(guān)作出的撤銷案件決定、檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定，人民法院作出的生效判決。撤回起訴后，案件終結(jié)，沒有新的事實和證據(jù)不得再重新提起。另有人認(rèn)為，撤回起訴僅僅是一種臨時性的措施，撤回起訴后案件回復(fù)到審查起訴階段或偵查階段，訴訟并未終結(jié)，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)情況對案件繼續(xù)進(jìn)行偵查、重新審查起訴或撤銷案件。筆者贊同第一觀點。理由有三：第一，從最高人民檢察院司法解釋規(guī)定要求撤回起訴的理由或情形來看，撤回起訴是一種終結(jié)性的處理決定。最高人民檢察院制定的人民檢察院實施中華人民共和國刑事訴訟法規(guī)則(試行)第三百零五條第一款規(guī)定：在人民法院作出判決前，人民檢察院“發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為

5、或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴”。該條第四款規(guī)定：“撤回起訴后，沒有新的事實或者新的證據(jù)不得再行起訴”。第二，從刑訴法總的立法意圖來看，撤回起訴應(yīng)當(dāng)理解為一種終結(jié)性的處理決定。修正后的刑訴法取消了撤回起訴的規(guī)定，對訴訟各個階段、環(huán)節(jié)辦案的程序、期限作了嚴(yán)格而明確的規(guī)定，如果撤回起訴后又回復(fù)到前面的訴訟階段和環(huán)節(jié)，那么規(guī)定嚴(yán)格的辦案程序和期限就沒有什么實際意義。因此，第二種理解與刑訴法立法的意圖、規(guī)定是相悖的。這一點也可從最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋中得到佐證。該解釋第一百五十七條第一款規(guī)定：“在庭審過程中，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查，提出延期審理

6、建議的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意。但是建議延期審理的次數(shù)不得超過兩次。”第二款規(guī)定：“法庭宣布延期審理后，人民檢察院在補(bǔ)充偵查的期限內(nèi)沒有提請人民法院恢復(fù)法庭審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定按人民檢察院撤訴處理?！弊鞒鲞@樣的規(guī)定也是為了防止案件長期處于待定狀態(tài)，久拖不決，保證訴訟的時效性、嚴(yán)肅性。按撤訴處理亦是一種終結(jié)性處理決定，沒有新的事實和證據(jù)不得重新提起。第三，從實際司法的狀況來看，第一種觀點更有利于促進(jìn)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。如果一個案件長期處于待定狀態(tài)，不能終結(jié)，公民、法人和其他組織的合法權(quán)益就無法得到及時、有效地保護(hù)。在具體的司法過程中，有的案件已經(jīng)進(jìn)入到審判階段，甚至一審已經(jīng)判決進(jìn)入到二審階段，但往往因各種原因，以事實不清或證據(jù)不足為由，退回到一審，甚至回復(fù)到審查起訴、偵查階段，有的長期久拖不決，有的不了了之。正是由于我們對法律認(rèn)識的不明確、不統(tǒng)一，甚至偏差，導(dǎo)致了訴訟程序的混亂。有的司法機(jī)關(guān)甚至為了規(guī)避法律，規(guī)避國家賠償，濫用撤訴權(quán)，法院亦不嚴(yán)格把關(guān)，導(dǎo)致部分案件長期處于待定狀態(tài)，無法終結(jié)。因此，從尊重和保障人權(quán)，有利于嚴(yán)肅執(zhí)法，有利于保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的角度考慮，應(yīng)把撤回起訴視為一種終結(jié)性的處理決定，