學(xué)科教育論文-關(guān)于數(shù)字圖書館版權(quán)保護(hù)研究若干重要問題的思考.doc

學(xué)科教育論文-關(guān)于數(shù)字圖書館版權(quán)保護(hù)研究若干重要問題的思考【內(nèi)容提要】文章就數(shù)字圖書館的法律地位、版權(quán)責(zé)任、合理使用、法定許可及版權(quán)授權(quán)機(jī)制等問題作了闡述?！菊}】圖書情報(bào)工作論壇【關(guān)鍵詞】數(shù)字圖書館/版權(quán)/網(wǎng)絡(luò)環(huán)境20世紀(jì)90年代初以來，圖書館不斷前進(jìn)的信息化步伐催生了諸多圖書館學(xué)理論研究與實(shí)踐探索的新領(lǐng)域，數(shù)字圖書館版權(quán)保護(hù)就是其中一個(gè)倍受關(guān)注的重要課題。現(xiàn)在，解決數(shù)字圖書館版權(quán)問題的方法和思路越來越清晰，眾多矛盾逐漸集中在若干關(guān)鍵問題上，這些問題制約著從整體上解決數(shù)字圖書館版權(quán)問題的合理性、科學(xué)性以及解決的程度與速度，本文將就此進(jìn)行闡述。1.數(shù)字圖書館的法律地位問題圖書館的法律地位和其版權(quán)問題是緊密聯(lián)系的，因?yàn)?，圖書館在版權(quán)法中的地位決定了版權(quán)制度在調(diào)整同其相關(guān)的權(quán)利主體利益關(guān)系時(shí)所采用的方式與原則。傳統(tǒng)圖書館享有科學(xué)文化事業(yè)單位的法律地位，這是由其“公益性”的主體性質(zhì)決定的，而且這是圖書館在基礎(chǔ)設(shè)施、人員工資、信息加工成本、技術(shù)手段等方面得到政府投入的前提條件。這種“特權(quán)”在版權(quán)法中的表現(xiàn)之一就是把圖書館當(dāng)成最終用戶（如讀者）來對(duì)待，其結(jié)果是大大減小了圖書館可能承擔(dān)的版權(quán)責(zé)任。因?yàn)榘鏅?quán)法對(duì)利益關(guān)系的調(diào)整大多采取的方法或是限制版權(quán)，或是限制作品傳播者對(duì)作品的使用，而很少追究最終用戶的責(zé)任。但是，現(xiàn)在不斷增多的學(xué)者對(duì)數(shù)字圖書館的法律地位提出了疑問，認(rèn)為數(shù)字圖書館具有信息傳播者的法律性質(zhì)，其法律地位應(yīng)定位于ISP或ICP。如：張平博士指出，數(shù)字圖書館是一個(gè)多重權(quán)利的主體，不僅扮演著作品利用者的角色，還扮演著版權(quán)人和ISP角色，即鄰接權(quán)人的角色。江向東副教授分析道，傳統(tǒng)圖書館的第一版權(quán)角色是版權(quán)作品的使用者，代表公共利益，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中要求圖書館履行第二版權(quán)角色作品傳播者的版權(quán)義務(wù)，其第一版權(quán)角色應(yīng)是ICP，否則就會(huì)對(duì)其他ICP構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。馬海群博士則更明確地強(qiáng)調(diào)，版權(quán)法應(yīng)明確數(shù)字圖書館作為作品傳播者的法律地位。在學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)圖書館與數(shù)字圖書館法律地位認(rèn)識(shí)的差異，主要是基于兩方面的原因：一是數(shù)字圖書館在功能上出現(xiàn)了拓展和融合的特征，集“公益”服務(wù)與“營(yíng)利”服務(wù)、“文字”服務(wù)和“圖書館”服務(wù)、“內(nèi)容”服務(wù)與“鏈接”服務(wù)、“文字”服務(wù)和“多媒體”服務(wù)于一體；二是圖書館使信息增值的任務(wù)變得日益突出，有償服務(wù)的機(jī)會(huì)增多，營(yíng)利性質(zhì)愈加明顯。另外，僅就傳播信息這一點(diǎn)而言，數(shù)字圖書館與廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、報(bào)刊社、網(wǎng)站等信息傳播媒體并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。盡管法律沒有對(duì)數(shù)字圖書館的法律地位做出明確規(guī)定，但可以從相關(guān)法律的規(guī)定與案例推論其具有信息傳播媒體的法律地位。如：1999年美國跨世紀(jì)千年版權(quán)法（DMCA）對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的定義為：“網(wǎng)絡(luò)上服務(wù)或網(wǎng)絡(luò)訪問的提供者，或用于此目的的操作者?！睋?jù)此可以理解為ISP=ICP或ISP=數(shù)字圖書館。陳傳夫教授對(duì)2000年在美國發(fā)生的“RIAA訴Napster案”進(jìn)行分析后認(rèn)為，數(shù)字圖書館在法律性質(zhì)上和Napster網(wǎng)站是一樣的。2002年在“陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司案”中，盡管數(shù)圖公司強(qiáng)調(diào)本公司上載版權(quán)作品的目的是為公益性服務(wù)，但法院對(duì)此并未予以認(rèn)可。種種情況表明數(shù)字圖書館具有信息傳播媒體的法律性質(zhì)，但不能以此把其法律地位完全定位于信息傳播媒體，而不考慮其仍具有的為公益性服務(wù)的法律性質(zhì)。法律如果真的認(rèn)為數(shù)字圖書館完全屬于信息傳播媒體，雖然會(huì)使許多利益關(guān)系得到理順，一些版權(quán)問題也會(huì)容易解決，但是其代價(jià)將是使公共利益大大受損，這是由于圖書館將不再享有最終用戶的“特權(quán)”，而數(shù)字圖書館確實(shí)在很大程度上是為公益性服務(wù)的，這是不可否認(rèn)的。對(duì)數(shù)字圖書館的法律地位問題應(yīng)區(qū)別對(duì)待，一是繼續(xù)明確圖書館“公益性”的主體性質(zhì)不變，這對(duì)圖書館的發(fā)展具有重要意義；二是在處理具體版權(quán)問題時(shí)，可以就其“營(yíng)利性”服務(wù)部分用處理信息傳播媒體的相應(yīng)規(guī)定來解決。2.數(shù)字圖書館的版權(quán)責(zé)任問題按照傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，圖書館以合理使用方式利用作品來為公眾利益服務(wù)，是不會(huì)承擔(dān)版權(quán)責(zé)任的，如果圖書館基于為公眾服務(wù)的原因而承擔(dān)版權(quán)責(zé)任將是不可思義的事情。然而，20世紀(jì)80年代末以來，國際上頻頻發(fā)生的與圖書館有關(guān)的版權(quán)糾紛案件以及2002年在我國發(fā)生的“陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司案”，又使圖書館必須面對(duì)版權(quán)責(zé)任這樣一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)而重要的問題。事實(shí)上，傳統(tǒng)圖書館并非沒有承擔(dān)版權(quán)責(zé)任的可能性，因?yàn)榘鏅?quán)法在對(duì)版權(quán)行使做出限制的同時(shí)，也對(duì)圖書館就作品的合理使用做了反限制，如果圖書館違犯了反限制的規(guī)定，就可能承擔(dān)版權(quán)責(zé)任。比如：德國版權(quán)法規(guī)定，版權(quán)人對(duì)圖書館使用自備的復(fù)印機(jī)復(fù)印其版權(quán)作品，有向圖書館索取報(bào)酬的權(quán)利，圖書館如果拒絕向版權(quán)人付酬，則構(gòu)成侵權(quán)。日本版權(quán)法第31條對(duì)圖書館的復(fù)制以嚴(yán)格條件規(guī)定了對(duì)使用者的復(fù)印服務(wù)、資料保存以及館際互借的權(quán)利限制。澳大利亞版權(quán)法規(guī)定，圖書館進(jìn)行復(fù)制必須是無償?shù)?。英國版?quán)法第3條成立的條件是：復(fù)制件只能為個(gè)人學(xué)習(xí)或研究的目的提供，保證不會(huì)用于其他目的：不得向同一個(gè)人提供多于一份的資料或者任何作品中多于合理部分的復(fù)制件。美國版權(quán)法第108條規(guī)定，圖書館進(jìn)行的復(fù)制僅為取代被毀壞的、正在毀損的、丟失的或被盜竊的復(fù)制件或錄音制品，而且只能在圖書館經(jīng)過適當(dāng)努力后斷定不能以合理的價(jià)格取得一份未使用的替代本時(shí)執(zhí)行。該條還規(guī)定，圖書館只能復(fù)制版權(quán)作品的一小部分或者一篇文章，這種復(fù)制不得用于私人學(xué)習(xí)、研究以外的其他目的，復(fù)制定單上要展示版權(quán)通告等。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，圖書館合理使用范圍的相對(duì)縮小、法律地位的異化、圖書館本身運(yùn)作模式的改變等，都使數(shù)字圖書館面對(duì)著比傳統(tǒng)圖書館更大的版權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而完全避免侵權(quán)是不可能的。既然如此，就必須正視和研究圖書館的版權(quán)責(zé)任問題。按照民法通則第106條的規(guī)定，數(shù)字圖書館承擔(dān)版權(quán)責(zé)任的前提是要有過錯(cuò)，如果圖書館對(duì)其業(yè)務(wù)活動(dòng)中發(fā)生的侵權(quán)行為在主觀上沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)版權(quán)責(zé)任。但是，圖書館即使無“過錯(cuò)”，也并非完全免責(zé)，至少應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，把侵權(quán)材料從網(wǎng)頁上去掉。數(shù)字圖書館的版權(quán)責(zé)任依其提供服務(wù)的不同又大致分成兩種情況，一是數(shù)字圖書館充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的角色，對(duì)上網(wǎng)作品應(yīng)該有事先判斷、監(jiān)督、篩選的控制編輯能力。如果在這種情況下侵犯版權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與獲得報(bào)酬權(quán)，過錯(cuò)將是明顯的，一般很難免責(zé)，“陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司案”就是個(gè)范例；二是數(shù)字圖書館充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色，其作用相當(dāng)于作品傳播的“管道”，這時(shí)圖書館的版權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)來源于兩個(gè)方面，一是圖書館是否要為其本身的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)傳播或存儲(chǔ)版權(quán)作品承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二是圖書館是否要為公眾借助其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)版權(quán)責(zé)任。2000年11月，最高人民法院審判委員會(huì)第1144次會(huì)議通過了關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋），其中第4條至第8條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的版權(quán)責(zé)任作了規(guī)定，由于在司法實(shí)踐中（包括我國司法實(shí)踐）都是把數(shù)字圖書館按網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來對(duì)待，因此這些規(guī)定適用于處理數(shù)字圖書館的版權(quán)責(zé)任問題。依照規(guī)定，圖書館如果通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯版權(quán)的行為或通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，將負(fù)共同侵權(quán)責(zé)任；圖書館對(duì)讀者實(shí)施的侵權(quán)行為，在接到版權(quán)人警告后負(fù)有移除義務(wù)，否則同樣可能承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；圖書館在版權(quán)人提出警告后仍不采取措施的，版權(quán)人在提起訴訟時(shí)可申請(qǐng)法院裁定圖書館停止侵害、排除妨礙、消除影響，人民法院將予以準(zhǔn)許；圖書館從維護(hù)版權(quán)人的利益出發(fā)，應(yīng)版權(quán)人的要求采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施是合法行為，不應(yīng)為此向被訴侵權(quán)行為人承擔(dān)違約責(zé)任。如果版權(quán)人指控的侵權(quán)不能成立，而圖書館采取措施給被控侵權(quán)人造成損失的，圖書館不必承擔(dān)版權(quán)責(zé)任，該責(zé)任由提出不當(dāng)警告的版權(quán)人承擔(dān)。另外，民法通則和著作權(quán)法關(guān)于民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，均適用于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛案件，適用于解決數(shù)字圖書館版權(quán)責(zé)任問題。3.數(shù)字圖書館的合理使用問題合理使用體現(xiàn)的是公平、正義的法律關(guān)系，是最能反映利益平衡關(guān)系狀況的版權(quán)原則。一般而言，合理使用