否決一府兩院報告是喜是憂.doc

否決一府兩院報告是喜是憂【內(nèi)容提要】“一府兩院”工作報告不能通過，既有重要的現(xiàn)實和長遠(yuǎn)意義，又可能存在值得深思的隱患。應(yīng)當(dāng)站在法治和憲政的高度反思并進(jìn)而完善這一制度。文章認(rèn)為，政府報告工作制度應(yīng)予進(jìn)一步規(guī)范，檢察院報告工作的制度應(yīng)在改革橫向領(lǐng)導(dǎo)體制的同時予以完善，而法院報告工作的制度則因無憲法依據(jù)及有違司法獨立的法治原則，應(yīng)予取消。【關(guān) 鍵 詞】否決/一府兩院/工作報告/司法獨立【 正 文 】近年來，一些地方的政府或兩院的工作報告被人大或其常委會否決，也有相當(dāng)一部分報告經(jīng)反復(fù)做工作后始得以通過，或以較低的比例通過。一向被譏為“舉手代表”的人大代表的參政議政能力與責(zé)任感正在提高，對一府兩院的監(jiān)督力度正在加強，這是我國法治和憲政建設(shè)中的大事、好事。但是細(xì)細(xì)品味，事情并不那么簡單，它提出了一系列法理問題和憲政問題，值得我們認(rèn)真研究。下面就從幾個具體事例說起。事例1：1998年4月24日，武漢市十屆人大常委會第三次會議在審議市政府提交的關(guān)于武漢市再就業(yè)工程實施情況的報告時，常委會組成人員對這份1.3萬余字的報告表現(xiàn)出明顯的不滿意。市人大常委會最終決定：通知市政府，重新研究再就業(yè)工作，并于5月底以前將報告修改好，再向市人大報告。蔣碧昆教授認(rèn)為，依法治國是寫進(jìn)十五大報告的，所以依法監(jiān)督要搞真的，要硬碰硬。李靜堂等教授認(rèn)為，人大就是要敢于行使罷免權(quán)、撤銷權(quán)和否決權(quán)，這三權(quán)如果行使不好，監(jiān)督就難以落實。（注：參見雖是頭一遭卻是平常事，文匯報1998年5月11日第8版。）事例2：2000年4月13日結(jié)束的沈陽市第十二屆人大常委會第十五次會議上，沈陽市政府關(guān)于貫徹城市規(guī)劃法執(zhí)法檢查整改情況的報告經(jīng)沈陽市人大常委會組成人員的審議未獲通過。沈陽市人大常委會組成人員認(rèn)為，沈陽市政府有關(guān)部門在查處違法案件過程中做了不少工作，取得了一定的成績。但沈陽市政府關(guān)于貫徹城市規(guī)劃法執(zhí)行檢查整改情況的報告對一些關(guān)鍵性問題未做明確答復(fù)，政府在落實人大常委會城市規(guī)劃法執(zhí)法意見上還存在較大差距。這是本屆沈陽市人大常委會首次不予通過沈陽市政府的報告。（注：參見沈陽市政府一項報告未獲通過，法制日報2000年4月14日第1版。）事例3：2000年4月，青海省共和縣十一屆人大三次會議作出了不予通過法院工作報告并授權(quán)常委會會議繼續(xù)審議的決議。6月29日縣法院再次向縣十一屆人大常委會第十五次會議作了詳實的工作報告，客觀地擺出了問題和不足，反映了法院工作的全貌，提出了今后努力的方向。經(jīng)過常委會全體會議的認(rèn)真審議，縣人大常委會會議根據(jù)授權(quán)，批準(zhǔn)了縣法院的工作報告。（注：參見青海人大否決法院工作報告，http:/gb/paper/4/class000600002/hw234799.htm）事例4：2000年2月沈陽市第十二屆人民代表大會第四次會議對沈陽市中級人民法院工作報告進(jìn)行了審議，經(jīng)表決未獲通過。大會主席團一致意見：由沈陽市人民代表大會常務(wù)委員會繼續(xù)審議，并將審議結(jié)果向沈陽市第十二屆人民代表大會第五次會議報告。許崇德教授說：“這表明人大在逐漸成為真正的權(quán)力機關(guān)”?！叭舜蟠聿粷M意是人民不滿意。人大代表就應(yīng)該替選他的老百姓表達(dá)意見。”（注：參見沈陽市人大不通過案：吹皺一池春水，中國青年報2001年2月16日第7版。）一、關(guān)于“一府兩院”工作報告制度的合憲性質(zhì)疑日常生活中人們習(xí)慣于籠統(tǒng)地說，“一府兩院”向人大負(fù)責(zé)并報告工作是憲法規(guī)定的。實際上，仔細(xì)查對憲法，這個說法并不準(zhǔn)確。關(guān)于政府向人大報告工作的規(guī)定是有充分的憲法依據(jù)的。我國1954年憲法以來的各部憲法都有明確規(guī)定。1954年憲法第52條規(guī)定國務(wù)院對全國人民代表大會及全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作，第66條規(guī)定地方各級人民委員會都對本級人民代表大會負(fù)責(zé)并報告工作。1975年憲法第19條與1954年憲法第52條規(guī)定相近，第22條第3款規(guī)定地方各級革命委員會都對本級人民代表大會負(fù)責(zé)并報告工作。1978年憲法第30條與1954年憲法第52條類似，第37條規(guī)定與1975年憲法第22條規(guī)定類似。1982年憲法第92條 與1954年憲法第52條類似，第110條規(guī)定地方各級人民政府對本級人民代表大會負(fù)責(zé)并報告工作。縣級以上的地方各級人民政府在本級人民代表大會閉會期間，對本級人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作?？梢姡m然具體情況不完全相同，但在政府向人大及其常委會負(fù)責(zé)并報告工作上保持了一以慣之的規(guī)定。對法院和檢察院的規(guī)定有所不同。1954年憲法第80條規(guī)定，最高人民法院對全國人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。地方各級人民法院對本級人民代表大會負(fù)責(zé)并報告工作。第84條規(guī)定，最高人民檢察院對全國人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。1975年憲法第25條規(guī)定，各級人民法院對本級人民代表大會和它的常設(shè)機關(guān)負(fù)責(zé)并報告工作。它對地方檢察機關(guān)未作規(guī)定。1978年憲法第42條規(guī)定，最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。地方各級人民法院對本級人民代表大會負(fù)責(zé)并報告工作。第43條規(guī)定，最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。地方各級人民檢察院對本級人民代表大會負(fù)責(zé)并報告工作。1982年憲法第128條規(guī)定，最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負(fù)責(zé)。第133條規(guī)定，最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)和上級人民檢察院負(fù)責(zé)。憲法這兩條均無“報告工作”的規(guī)定?？梢?982年的憲法規(guī)定明顯不同于前幾部憲法。憲法這兩條均無“報告工作”的規(guī)定。憲法規(guī)定兩院必須向人大及其常委會報告工作是前幾部憲法的共性，現(xiàn)行憲法不再規(guī)定要求兩院報告工作而只規(guī)定“負(fù)責(zé)”?！柏?fù)責(zé)”和“負(fù)責(zé)并報告工作”顯然有差別。如同憲法第94條規(guī)定的中央軍事委員會主席對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)，也沒有規(guī)定報告工作。現(xiàn)行憲法第128條、第133條沒有規(guī)定兩院“報告工作”是否為立法者的疏忽？不會。理由是：第一，前三部憲法均有有關(guān)規(guī)定，惟獨1982年憲法無此規(guī)定，立憲者不會犯如此低級的錯誤；第二，現(xiàn)行憲法第92條對國務(wù)院有報告工作的規(guī)定，對兩院無此規(guī)定，表明立憲者已意識到司法工作與行政工作的性質(zhì)不同，不宜作此規(guī)定。這條理由可以在憲法第94條得到證實：該條規(guī)定中央軍事委員會主席對全國人大和全國人大常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。這與最高人民法院和最高人民檢察院的規(guī)定相同。這表明，立憲者心目中對“負(fù)責(zé)并報告工作”和“負(fù)責(zé)”是有明確區(qū)別的，沒有“報告工作”的規(guī)定是明確對“報告工作”的排斥。這表明1982年憲法的制定者在對司法機關(guān)的認(rèn)識上、在對司法獨立性的看法上比前三部憲法的制定者有了進(jìn)步，這是十一屆三中全會解放思想運動和80年代初全國上下追求法制的結(jié)果。在實踐上，中央軍事委員會主席從未向全國人大和全國人大常委會報告工作。這表明：“負(fù)責(zé)并報告工作”和“負(fù)責(zé)”是有明確區(qū)別的；憲法第94條規(guī)定得到了落實，而憲法第128條和第133條規(guī)定則一再被違反。我們不能對憲法第128條、第133條的“對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)”與憲法第94條的同樣規(guī)定作不同的理解和解釋，這是立憲技術(shù)的起碼常識。因此，兩院報告工作是于憲法無據(jù)的。二、普通法是否可以修改憲法既然現(xiàn)行憲法未規(guī)定兩院向人大及其常委會報告工作，為什么在實踐上卻一再報告且未引起任何質(zhì)疑？其原因之一可能是在1982年憲法之前“報告工作”已成習(xí)慣。（注：查閱全國人大常委會公報發(fā)現(xiàn)：1959年、1960年、1962年的全國人大會議上未見兩院工作報告。此類“不報告”是違反當(dāng)時憲法規(guī)定的，表明掌權(quán)者對兩院工作的極端輕視不屑于聽報告。）在“人大權(quán)力不受限制”的傳統(tǒng)思維中，這樣做是理所當(dāng)然的。原因之二是，“報告工作”雖無憲法依據(jù)，但卻有“法律依據(jù)”?，F(xiàn)行法院組織法第17條規(guī)定“最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。地方各級人民法院對本級人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。”現(xiàn)行檢察院組織法第10條規(guī)定“最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。地方各級人民檢察院對本級人民代表大會和本級人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作?！迸c兩院組織法相對應(yīng)，現(xiàn)行全國人民代表大會議事規(guī)則第30條、全國人民代表大會常務(wù)委員會會議事規(guī)則第22條作了規(guī)定，以呼應(yīng)兩院組織法。如何看待上述法律有關(guān)“負(fù)責(zé)并報告工作”的規(guī)定？如果我們上述對憲法第128條、第133條的理解是準(zhǔn)確的，那么問題就是：普通法律是否可以“修改”或“補充”憲法規(guī)定？我們認(rèn)為以普通法律修改或補充憲法關(guān)于兩院報告的 規(guī)定是不妥的。其理由有二。1.全國人大是最高國家權(quán)力機關(guān)，這并不表明人大的權(quán)力是無限的。它的權(quán)力應(yīng)當(dāng)首先在憲法范圍內(nèi)行使。尤其是事關(guān)人大本身和其他國家機關(guān)的權(quán)力關(guān)系問題，人大必須恪守憲法確定的權(quán)力范圍，不得隨意侵犯其他國家機關(guān)的權(quán)力。否則，憲法確定的國家機關(guān)體系，特別是人民代表大會制度本身必定受到破壞。我國憲法第3條第2款規(guī)定：全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。人大對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)是什么？首要的是憲法，人民高于人民代表，人民高于人民代表大會，憲法即是人民給人大的“指示”，是人民治“人大”的規(guī)則。2.憲法至上的要求。憲法至上是我國憲法的要求。我國憲法序言規(guī)定：憲法是“國家的根本法，具有最高的法律效力”。憲法第5條規(guī)定“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！睉椃ㄖ辽喜粌H是我國憲法的規(guī)定，也是現(xiàn)代憲政的基本原則。所謂的“柔性憲法”已為現(xiàn)代法治國家所不取。普通法律可以修改憲法規(guī)定的“柔性憲法”使得憲法和普通法處于同一位階，使憲法實際上失去其“憲法性”?！叭嵝詰椃ā碑a(chǎn)生于“主權(quán)”、“治權(quán)”不分的理念。憲法是主權(quán)的體現(xiàn)，普通法是治權(quán)中的立法權(quán)的體現(xiàn)（這里只討論制定法）。如果普通法可以違反憲法，則實際受到侵犯的是主權(quán)。很明顯上述憲法條文表明我國憲法是剛性憲法，它不允許其他法律規(guī)范違反憲法。人民代表大會制定的法律也不能例外。所以，普通法不能違背憲法是顯然的。由于我國古代從來沒有憲法，推翻帝制以來從未確立憲法至上的權(quán)威，所以憲法和法律間的位階區(qū)分未受到人們的重視，加之對人民代表大會制度作“議行合一”的錯誤解釋，這就產(chǎn)生了上述行為與法律違反憲法的情景。 三、如何處理一府兩院的報告制度由于憲法對一府兩院與人大之間的關(guān)系所作的不同規(guī)定，也由于憲法賦予政府與兩院不同的職能，所以對報告工作制度應(yīng)當(dāng)分別處理。1.政府報告工作的制度應(yīng)予規(guī)范化政府向人大及其常委會報告工作的制度有充分的憲法依據(jù)，也有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，?yīng)予保留并進(jìn)一步規(guī)范化。理由是：第一，行政權(quán)力的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的特點是首長負(fù)責(zé)制。由于實行首長負(fù)責(zé)制，同時基于職權(quán)與責(zé)任相對應(yīng)的原則，首長應(yīng)當(dāng)向人民代表大會報告工作，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)報告不被通過的法律責(zé)任。第二，就上下級關(guān)系而言，行政機關(guān)實行上下級隸屬制，上級機關(guān)可以對下級機關(guān)的工作下達(dá)命令甚至代行其工作。所以首長應(yīng)對下級機關(guān)的工作承擔(dān)責(zé)任。第三，行政權(quán)本身的主動性使得它有較大的危害社會的可能，所以人大必須加強對政府的監(jiān)督，政府向人大報告工作理所當(dāng)然。我們面臨的任務(wù)是如何進(jìn)一步規(guī)范這一制度，特別是要確定否定的法律后果。對此，我們提出如下設(shè)想。第一，關(guān)于常委會否決政府工作報告的處理方法。第一個事例中，人大常委會在未通過報告的同時作出了相應(yīng)的決定，要求重新修改報告或者改進(jìn)工作，并繼續(xù)報告。第二個事例情況不清楚。這兩個否決工作報告都是由人大常委會作出的，都是對某一（方面）具體的工作不滿意因而沒有批準(zhǔn)報告。人大常委會行使監(jiān)督職權(quán)是在人民代表大會閉會期間進(jìn)行的，一般來說是對政府日常工作進(jìn)行經(jīng)常性監(jiān)督，一般處于政府實施行政事務(wù)過程之中。對于此類工作報告不滿意并不批準(zhǔn)的，由審議報告的常委會作出責(zé)令修改報告、改進(jìn)工作并繼續(xù)報告的處理是可行的。我們認(rèn)為這種處理方式可以在今后的立法中明確規(guī)定下來。當(dāng)然，人大常委會否決政府工作報告后作出的處理措施應(yīng)當(dāng)與憲法、法律的授權(quán)一致。至于設(shè)定法律責(zé)任，立法時可以考慮規(guī)定：人大常委會根據(jù)否決工作報告的具體情況，包括否決報告的次數(shù)、存在問題的嚴(yán)重性程度、造成后果的影響大小、整改措施的方案和解決問題的實際行動、外在的干擾等綜合因素作出不同的責(zé)任設(shè)置。比如，常委會可以向人大會議報告，建議人大質(zhì)詢和提出罷免案；對于嚴(yán)重的行為建議人大提出彈劾等。這樣既考慮了實際情況不，又能有效地追究失職者的責(zé)任，將政治責(zé)任追究納入法律的軌道。第二，關(guān)于人民代表大會否決政府工作報告的處理方法。雖然至今尚未出現(xiàn)一年一次的全國人大會議否決國務(wù)院政府工作報告的情況，但是立法應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種可能。顯然，人大不通過政府工作報告的后果要比常委會不通過工作報告嚴(yán)重得多。采取的對策措施也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。我們認(rèn)為，代表大會開會期間的事務(wù)較多，代表們可能受到的影響因素也難以估計。即使大多數(shù)人作出的決定也可能是不理智甚至是不妥當(dāng)?shù)?。為了防止否決工作報告權(quán)力運行的無序性和可能導(dǎo)致的濫用自由裁量權(quán)，今后立法時應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定哪些情況下可以否決工作報告。否決工作報告后，如何處理未被通過的工作報告？能否如同事例三、四中由人大或者人大主席團作出決定，繼續(xù)向常委會報告，由常委會審議，向下一屆人大會議報告？我們認(rèn)為這樣做不妥當(dāng)，一般來說沒有必要。因為一年一度的政府工作報告內(nèi)容 主要包括兩部分。一部分是對過去一年工作的總結(jié)，對于這部分內(nèi)容，繼續(xù)報告不再具有實質(zhì)性意義。除非是工作作得確實不錯，僅僅因為寫報告的水平和質(zhì)量問題有可能和有必要改寫報告的（當(dāng)然這并不表明書面資料的工作報告由于寫作水平低下不需要承擔(dān)責(zé)任），才有可能和有必要作出繼續(xù)審議的處理措施。一年一度的工作報告中另一部分內(nèi)容是下一年度甚至五年計劃和十年規(guī)劃的工作安排和設(shè)想。我們認(rèn)為如果僅僅是代表們對政府工作報告中的設(shè)想和未來工作打算等內(nèi)容不滿意，一般不會也沒有必要作出否決工作報告的決定，因為政府不可能對于未來的一切工作安排得周到完美，人民代表大會的重要任務(wù)之一是要靠代表們共同出主意想辦法安排未來的工作?？梢妼τ趫蟾娌粷M意主要是對過去工作情況的不滿意。代議民主制決定了即使議會的判斷是失誤的甚至是不理智的，責(zé)任者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這是政治責(zé)任的特點。正如我國臺灣學(xué)者薩孟武指出的，就政治上的責(zé)任而言，行政是否合理法律上沒有任何標(biāo)準(zhǔn)，在民主制度下以公意為衡量標(biāo)準(zhǔn)，公意認(rèn)為是就是，公意認(rèn)為非就非，而表示公意的，直接為人民，間接為議會，所以政府對人民或議會負(fù)政治責(zé)任。（注：薩孟武：政治學(xué)，三民書局1986年版，第160頁。）當(dāng)然這也過于強調(diào)政治責(zé)任的隨意性。我們認(rèn)為，考慮到代議制下民主的間接性特征，應(yīng)當(dāng)立法對政治責(zé)任作出相應(yīng)的規(guī)范。在這種情況下，將來立法可以設(shè)置兩條責(zé)任途徑：一是人大在作出否決工作報告時，同時對政府首長提出罷免的議案，交人民代表大會表決。根據(jù)表決結(jié)果再作出其他相應(yīng)的決定。二是規(guī)定政府首長應(yīng)當(dāng)提出辭職，人大進(jìn)行表決。當(dāng)然，嚴(yán)重失職者還應(yīng)當(dāng)設(shè)置彈劾制。2.關(guān)于檢察機關(guān)報告工作的制度由于檢察機關(guān)的工作是“行動多于裁判”的，檢察機關(guān)的積極作為權(quán)力足以對社會構(gòu)成可能的危害，檢察機關(guān)的消極不作為又可能造成法制的空轉(zhuǎn)乃至崩潰。因此，人大應(yīng)當(dāng)加強對檢察院的監(jiān)控，檢察院向人大報告工作的制度構(gòu)想具有合理性。但是我國目前檢察院的橫向領(lǐng)導(dǎo)體制卻無法實行真正的檢察長負(fù)責(zé)制度；（注：根據(jù)憲法和檢察院組織法規(guī)定，現(xiàn)行檢察院實行雙重領(lǐng)導(dǎo)制，即對本級人大及其常委會負(fù)責(zé)并報告工作（檢察院組織法規(guī)定是“報告工作”），受上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)。但實際上決定性的領(lǐng)導(dǎo)體制是以橫向為主。）要對下級檢察院缺乏實際控制權(quán)力的檢察長承擔(dān)全局性的工作責(zé)任是不合理的，也無法達(dá)到制度設(shè)計者的目的。因此，筆者建議首先改革檢察院領(lǐng)導(dǎo)體制，將現(xiàn)行橫向領(lǐng)導(dǎo)體制改為縱向領(lǐng)導(dǎo)體制，將檢察院統(tǒng)一由最高檢察院領(lǐng)導(dǎo)，實行“準(zhǔn)軍事”制度。在這方面，前蘇聯(lián)以及我國古代有豐富的文化傳統(tǒng)可繼承。在實行檢察制度改革的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善向人大報告工作的制度。3.法院報告工作的做法應(yīng)當(dāng)堅決停止法院報告工作的做法之所以必須停止，除了上述憲法上的理由外，在法理上尚有如下理由。第一，責(zé)任形式與法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的矛盾行政機關(guān)是高度集權(quán)的，舍此不能完成行政職能，法院則不然。法院的結(jié)構(gòu)必須適應(yīng)高度分散的依法裁判的法官的工作需要，集權(quán)構(gòu)成是對司法公正的最大威脅。因此，法院內(nèi)部體系實行獨立工作與獨立責(zé)任的原則，這是世界各國的通例。院長作為行政首腦，只應(yīng)對法院的行政事務(wù)負(fù)責(zé)，他不應(yīng)也無法對具體審判工作負(fù)責(zé)。因為既然具體案件的審判權(quán)由主審法官行使，責(zé)任也理應(yīng)由他自己承擔(dān)。（注：在現(xiàn)代國家，審判責(zé)任是豁免的，即在法官盡職的前提下，允許法官出錯，因為法官非神。裁判的基礎(chǔ)在于對事實的認(rèn)定，而在事實不明的條件下一定要裁判，就難免出錯?；砻鈱徟胸?zé)任的目的在于放手讓法官依法裁判。至于法官在審判中故意枉法裁判，那是刑事責(zé)任或公務(wù)責(zé)任，而非審判責(zé)任。此類責(zé)任則更應(yīng)由法官自己承擔(dān)，而不能“株連”院長。）人民代表大會不通過法院工作報告，表明代表機關(guān)對法院整體工作不滿意，這種評價的對象是每個法官工作的整體印象。造成這種結(jié)果的原因是多元的，絕大多數(shù)原因并非法院院長所能左右得了的。據(jù)此，要院長負(fù)責(zé)不但是不公正的，而且也無法達(dá)到設(shè)立報告制度的目的。有人可能會說，不通過報告表明院長領(lǐng)導(dǎo)不力，這或許有些道理。但是不要忘了，院長權(quán)力有限。如果院長作為法官裁判不公，或作為院長領(lǐng)導(dǎo)不力，可對他提出罷免案甚至彈劾案，（注：我國目前無法官彈劾制度，這是立法上的疏漏。法官彈劾制是大多數(shù)國家實行的制度。有人說，有了罷免制，何必又設(shè)立彈劾制。這種看法看似有理，其實不然。罷免只涉及職位之存在，而彈劾關(guān)乎罪與非罪。）這才有效且公正。從法院上下級組織形態(tài)來看，也不適宜實行報告制度。法院內(nèi)部不實行隸屬制而是實行審級制，法院由同級人大選舉產(chǎn)生，上級法院無法也不應(yīng)該干涉下級法院的審判（審級及審判監(jiān)督是例外，但那是針對個案）。法院院長報告的是全局性的工作。就最高法院院長來說，他的報告包括了全國各級法院的工作，高級、中級法院也有類似的情況。這就十分明顯 ：下級法院并不對上級法院負(fù)責(zé)，而出了問題卻要上級法院院長承擔(dān)，這是明顯不公的，且也達(dá)不到制度設(shè)計的目的。第二，責(zé)任形式與法治國家里司法功能的矛盾依現(xiàn)存司法體制，法院院長向人大報告工作的制度不但無法達(dá)到設(shè)置報告制度的目的，而且會將法院改革引向歧途。因為法院院長為贏得人大代表的贊成票，必然會強化對法官工作的干預(yù)，這必然會進(jìn)一步強化法院的行政化趨勢。這包括兩方面：一是法院院長的行政首長化，法官成為院長的辦事員；二是上級法院成為下級法院的行政領(lǐng)導(dǎo)，使審級制度虛化。眾所周知，司法獨立的實質(zhì)是