完善強制執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度之我見.docVIP

完善強制執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度之我見 強制執(zhí)行中執(zhí)行難是一直困擾人民法院工作的難題之一，而“執(zhí)行難”的一個主要表現(xiàn)就是“被執(zhí)行財產(chǎn)難尋”。據(jù)調(diào)查，由于“被執(zhí)行財產(chǎn)難尋”導(dǎo)致難以及時執(zhí)結(jié)的案件在全部難以執(zhí)行的案件中占相當(dāng)大的比重，之所以出現(xiàn)“被執(zhí)行財產(chǎn)難尋”問題，除了被執(zhí)行人法制觀念淡薄、誠信意識較差、債權(quán)人缺乏風(fēng)險意識等因素外，現(xiàn)行的強制執(zhí)行法律體系中缺乏完備的被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度也是一個非常重要的原因。本文擬通過對我國現(xiàn)行法律中關(guān)于被執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查制度的分析，提出建立和完善我國有關(guān)強制執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度的意見和建議。 一、我國現(xiàn)行法律關(guān)于強制執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的規(guī)定及其司法實踐 關(guān)于對被執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查，我國民事訴訟法只在第二百二十七條中明確了執(zhí)行中可以采取搜查措施，以查明被執(zhí)行人隱匿的財產(chǎn)。最高人民法院關(guān)于適用 <民事訴訟法>若干問題的意見（以下簡稱意見）就被執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查未作出任何規(guī)定。為解決被執(zhí)行人財產(chǎn)難找的問題，最高人民法院在總結(jié)各地法院執(zhí)行工作實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（以下簡稱執(zhí)行規(guī)定）中用了第二十八、二十九兩條，規(guī)定了申請執(zhí)行人在申請執(zhí)行時應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或線索。被執(zhí)行人必須如實向人民法院報告其財產(chǎn)狀況；人民法院在執(zhí)行中有權(quán)向被執(zhí)行人、有關(guān)單位、社會團體、企事業(yè)單位或公民個人，調(diào)查了解被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，可以傳喚被執(zhí)行人或被執(zhí)行人的法定代表人或負責(zé)人到人民法院接受詢問。 從上述條文可以看出，我國現(xiàn)行法律規(guī)定的被執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查途徑有三種：一是申請人提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索；二是被執(zhí)行人報告其財產(chǎn)狀況；三是人民法院依職權(quán)查明，包括傳喚被執(zhí)行人到庭接受詢問和對隱匿財產(chǎn)的處所采取搜查措施。如果僅從形式看，我國法律關(guān)于被執(zhí)行人財產(chǎn)的查明途徑與外國以及我國臺灣地區(qū)法律規(guī)定的調(diào)查途徑基本是一樣的，然而，認真研究其內(nèi)容，我們不難看出，我國大陸的法律規(guī)定不僅過于概括籠統(tǒng)，實際中難以操作，而且內(nèi)容不全，沒有明確當(dāng)事人、人民法院所承擔(dān)義務(wù)的范圍，致使因查不到被執(zhí)行人財產(chǎn)導(dǎo)致案件難以執(zhí)行的責(zé)任承擔(dān)難以劃分。同時，由于我國法律只規(guī)定了當(dāng)事人的義務(wù)，沒有違反義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)后果的規(guī)定，致使法律缺乏完善的制度保障，規(guī)定形同虛設(shè)。比如，執(zhí)行規(guī)定只是明確了債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，但沒有規(guī)定債權(quán)人不提供、提供不出應(yīng)如何處理；只是規(guī)定了被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)報告財產(chǎn)狀況，但沒有規(guī)定報告的形式、期限、具體內(nèi)容，更沒有規(guī)定債務(wù)人不報告、不如實報告財產(chǎn)狀況應(yīng)如何處理。再有，盡管法院可以傳喚被執(zhí)行人到庭接受詢問，甚至可以把被執(zhí)行人拘傳到庭，但被執(zhí)行人不回答、不如實回答執(zhí)行人員所要調(diào)查的問題應(yīng)如何處理，法律同樣沒有具體的規(guī)定。 為解決被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查難問題，多年來，全國各地法院在如何查明被執(zhí)行人財產(chǎn)方面不斷探索，總結(jié)出了不少經(jīng)驗和做法，如申請執(zhí)行人舉證制度、執(zhí)行申請預(yù)登記制度、被執(zhí)行人申報財產(chǎn)制度、提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索獎賞制度、審計執(zhí)行制度等。但是，這些制度中，由于缺乏有力的理論或法律上的支持，要么使得一些制度制定得過于極端，要么使得一些制度無法或難以真正有效實施。如執(zhí)行實踐中一些法院過分強調(diào)申請人的舉證責(zé)任，明確規(guī)定申請人提供不出被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，法院就不采取執(zhí)行措施，導(dǎo)致一部分案件在法院依職權(quán)可以查明但未查明、申請人無法也無能力查明的情況下長期積壓，甚至喪失執(zhí)行的有利時機；又如，對于確定被執(zhí)行人在其他企業(yè)持有股權(quán)價值的大小問題，由于法律沒有明確規(guī)定其他企業(yè)不履行協(xié)助義務(wù)時法院如何認定股權(quán)價值等問題，使得當(dāng)事人和人民法院對于查明被執(zhí)行人財產(chǎn)價值大小的活動難以順利開展。 二、我國民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查制度的缺陷 從我國財產(chǎn)調(diào)查制度的立法現(xiàn)狀和運行現(xiàn)狀來看，我國民事執(zhí)行中的財產(chǎn)調(diào)查規(guī)范只有最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（以下簡稱執(zhí)行規(guī)定）第28、29、30、31條四條司法解釋作了相應(yīng)規(guī)定，尚未形成制度性法律規(guī)范體系。四個法條顯然過于簡單籠統(tǒng)，內(nèi)容不全面、實際操作性不強。財產(chǎn)調(diào)查權(quán)各方的責(zé)、權(quán)、利不明確， 在實際運行中存在許多弊端。具體而言存在以下幾個方面的問題： 第一，對法院財產(chǎn)調(diào)查職能的權(quán)力范圍和操作規(guī)程規(guī)定不具體。執(zhí)行人員進行財產(chǎn)調(diào)查工作存在盲目性和隨意性。 第二，對申請執(zhí)行人的舉證義務(wù)范圍規(guī)定不明確。執(zhí)行規(guī)定只規(guī)定了債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，但沒有規(guī)定債權(quán)人應(yīng)提供財產(chǎn)線索的范圍和提供不出來怎么處理。 第三，對被執(zhí)行人的財產(chǎn)釋明義務(wù)規(guī)定不明。這是我國執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度一個最大的缺陷。執(zhí)行規(guī)定雖然規(guī)定了被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)報告財產(chǎn)狀況，但沒有規(guī)定報告的具體范圍和不報告或不如實報告如何處理。這就給被執(zhí)行人“有效”隱匿財產(chǎn)，制造無履行能力的假象，提供了可乘之機。 第四，沒有明確劃定法院和當(dāng)事人之間的職責(zé)義務(wù)范圍和各方不履行職責(zé)義務(wù)的責(zé)任和法律后果。而被執(zhí)行人想方設(shè)法地鉆法律漏洞，在法院和申請人毫不知情的情況下，從容隱匿財產(chǎn)逃避債務(wù)，并逃避法律追究。 最為尷尬的就是：申請執(zhí)行人對生效法律文書確定的權(quán)利得不到實現(xiàn)，法院和申請執(zhí)行人都顯得無能為力，也不知實現(xiàn)不了合法權(quán)利的責(zé)任是在自己、或是在被執(zhí)行人、還是在法院，國家的法律也因此而顯得空洞和蒼白。 三、完善民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查制度 第一、進一步明確和相對擴大財產(chǎn)調(diào)查權(quán)的主體。因為我國法院沒有偵察權(quán)，這一點局限了財產(chǎn)調(diào)查權(quán)的充分行使，我們可以考慮由公安機關(guān)或檢察院等有偵察職能的部門對需要采取特殊偵查手段的執(zhí)行案件進行調(diào)查，以彰顯法律的威懾力。 第二、進一步明確和細化被執(zhí)行人的財產(chǎn)釋明責(zé)任。一是內(nèi)容上的細化。比照英國的執(zhí)行規(guī)則和德國的代宣誓制度，他們的法律都細化到對被執(zhí)行人訊問的具體事項上，我國法律也應(yīng)對被執(zhí)行人釋明財產(chǎn)的范圍用法律條文予以全面規(guī)定，實際運用起來才更具操作性，同時也避免了適用中的盲目性和隨意性。二是從形式上明確一種適合我國司法體制的財產(chǎn)釋明形式，是用庭審形式還是聽證形式可以另作探討。 第三、進一步明確被執(zhí)行人不履行財產(chǎn)釋明責(zé)任和拒不執(zhí)行生效法律文書的法律責(zé)任和后果。一是加重對被執(zhí)行人惡意逃避債務(wù)的懲治力度，建立嚴格的逃債懲治制度體系，可考慮經(jīng)濟處罰與刑事處罰并用；二是對被執(zhí)行人惡意抽逃的資金、轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)強制追回，而不能一概以第三人善意取得為由，而放棄對債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的追索，以彰顯法律的嚴肅性。 第四、進一步明確申請執(zhí)行人的舉證責(zé)任范圍。加強申請執(zhí)行人的風(fēng)險防范意識責(zé)任，防止其一味將執(zhí)行不力的責(zé)任推到法院，對申請執(zhí)行人舉不了證且人民法院窮盡了執(zhí)行措施也無果的案件，執(zhí)行不能的風(fēng)險責(zé)任應(yīng)由申請執(zhí)行人自己承擔(dān)。 第五、進一步增強協(xié)助調(diào)查的配合力度，逐步健全社會征信制度體系。一方面是工商、稅務(wù)、銀行、房產(chǎn)局、土地局、電信部門等所有協(xié)助單位和個人都必須迅速、及時并無償?shù)貫閳?zhí)行機構(gòu)提供有關(guān)被執(zhí)行人的相關(guān)信息，因維護部門利益、地方利益或其它原因而不積極協(xié)助、怠誤執(zhí)行的，要給予嚴厲的法律制裁；二是由最高人民法院建立全國債務(wù)人黑名單網(wǎng)上查詢系統(tǒng)，一方面使賴帳的債務(wù)人有信用危機，另一方面對其他利害關(guān)系人也是一種必要的風(fēng)險責(zé)任提示。 第六、進一步明確法院依職權(quán)進行財產(chǎn)調(diào)查的范圍、調(diào)查方式和操作規(guī)程。如果執(zhí)行人員違規(guī)操作、懈怠失職，也要受到相應(yīng)處理，使執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查權(quán)的實際運作進一步規(guī)范化。 總之，我們要盡快建立健全一整套有中國特色的執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度，來規(guī)范執(zhí)行行為，彌補法律漏洞，以減小執(zhí)行的難度。我國的執(zhí)行工作改革正處于攻堅階段，雖然