社會(huì)其它相關(guān)論文-制度理性與和諧社會(huì)的重構(gòu).doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-制度理性與和諧社會(huì)的重構(gòu)摘要：和諧社會(huì)是社會(huì)結(jié)構(gòu)的合理化和社會(huì)秩序的相對(duì)穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會(huì)，就是通過(guò)改革建立確保社會(huì)和諧的一整套合理的制度。這種制度特征可以稱為制度理性，其要求是：立足現(xiàn)實(shí)，突破陳規(guī)，面向未來(lái)；個(gè)人、集體、組織與社會(huì)互惠互利，充分兼顧；注重形式和諧，更注重實(shí)質(zhì)和諧；秩序穩(wěn)定與社會(huì)發(fā)展相統(tǒng)一；允許差別、控制分化又利用差別和分化；倡導(dǎo)合作與鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)不同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。關(guān)鍵詞：和諧社會(huì)；制度理性；制度非理性；演進(jìn)理性；社會(huì)結(jié)構(gòu)；社會(huì)秩序；制度建設(shè)從社會(huì)學(xué)所追求的社會(huì)結(jié)構(gòu)合理性和穩(wěn)定性目標(biāo)，以及政治學(xué)和政治社會(huì)學(xué)所致力追求的社會(huì)公正角度看，社會(huì)和諧乃是人與人、人與社會(huì)的一種良性互動(dòng)狀態(tài)，這種狀態(tài)以社會(huì)分層和人與人、群體與群體之間的合理分化和相互依賴為表征。由于以人為本的理念在中國(guó)仍只是一個(gè)新近被提出的概念，其基礎(chǔ)并非儒家所倡導(dǎo)的民本主義，而是基于對(duì)人與社會(huì)本質(zhì)關(guān)系的深刻理解。因此，從政治學(xué)和制度社會(huì)學(xué)角度深入探討和諧社會(huì)的制度基礎(chǔ)和條件是十分必要。一和諧社會(huì)用較為理論化的語(yǔ)言來(lái)表述，至少應(yīng)該包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化三個(gè)大的方面，分別體現(xiàn)為制度文明（又叫政治文明）、物質(zhì)文明和精神文明三種形態(tài)。其中民主法治、公平正義、安定有序顯然大都屬于制度文明的范疇，誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、人與自然和諧相處則多屬于社會(huì)整體面貌和人際關(guān)系等精神文明范疇。但從和諧社會(huì)這一概念和目標(biāo)提出的背景來(lái)看，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的主要問(wèn)題，則是根源于市場(chǎng)化改革而造成的社會(huì)功利化和社會(huì)分配的兩極分化，也就是社會(huì)階層化和階層差距的逐步擴(kuò)大問(wèn)題，明顯的表現(xiàn)則是社會(huì)弱勢(shì)群體的出現(xiàn)和他們?cè)谏鐣?huì)中不斷被邊緣化。所以，相對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代全面短缺和平均分配的狀態(tài)，當(dāng)下和諧社會(huì)的構(gòu)建或重建這一議題，必須被置于正在進(jìn)行的市場(chǎng)化改革這一制度變遷背景下來(lái)討論。按照古典自由主義經(jīng)濟(jì)理性原則，在制度公平和充分競(jìng)爭(zhēng)的條件下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身是公平的，是能夠注重效率、兼顧公平的。但充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，僅僅是一種理論假定和理想類型，受權(quán)力支配的任何社會(huì)和市場(chǎng)都不可能是充分競(jìng)爭(zhēng)的，同樣，任何經(jīng)濟(jì)人也不可能是充分理性的，這就造成了斯密難題。破解這一難題的有效辦法原以為是凱恩斯的國(guó)家干預(yù)或政府計(jì)劃管理理論，但正如制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家哈耶克所發(fā)現(xiàn)的，計(jì)劃管理或國(guó)家干預(yù)主義，正是建立在對(duì)人的理性的充分信賴基礎(chǔ)上的。但問(wèn)題在于理性是有限的，并且人類理性的智慧是隨著歷史經(jīng)驗(yàn)而不斷演進(jìn)的。有限理性和演進(jìn)理性思想的提出，為構(gòu)建理想的社會(huì)文明及其秩序的努力，潑了大大的一盆冷水。政府和市場(chǎng)是奔馳在兩條道上的車，由經(jīng)濟(jì)人結(jié)成的市場(chǎng)永遠(yuǎn)追求效益最大化。政府作為公民和社會(huì)公共利益的維護(hù)者，不僅不能限制人們對(duì)利益或利潤(rùn)的追求，而且要保護(hù)這種主觀上謀求自己利益，但在客觀上有利于增進(jìn)社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)行為。政府同時(shí)又以社會(huì)公正和公共利益的最大化為其天然職責(zé)，它不僅要保護(hù)經(jīng)濟(jì)人的利益訴求，同時(shí)也要保護(hù)公眾對(duì)社會(huì)公正和最基本生存條件的要求。健康、和諧的社會(huì)秩序?qū)嶋H是一種制度框架，在該框架下，各種社會(huì)主體在追求自己利益最大化，或者按照交換論、博弈論者所說(shuō)，在最大化其偏好的前提下，又不損害其他主體最大化其偏好，也就是追求自己合理利益的權(quán)利。1這種框架實(shí)際上就是社會(huì)制度條件，按照哈耶克的說(shuō)法，就是要建立一種基于經(jīng)濟(jì)自由（自發(fā)秩序）和演進(jìn)理性的擴(kuò)展秩序。2從現(xiàn)代社會(huì)的制度要求看，政府作為社會(huì)公正的主持和護(hù)佑者，其核心職責(zé)在于構(gòu)筑一套有助于各種社會(huì)主體實(shí)現(xiàn)自己利益、滿足自己需要、追求自己的幸福的體制和制度。構(gòu)建和諧社會(huì)，就是通過(guò)改革建立保證合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序的一整套社會(huì)體制或制度，也就是理性的制度。理性的制度并不是、也不可能是理想的制度，更不是一種能夠一勞永逸地解決所有社會(huì)問(wèn)題的制度，而是一種構(gòu)成社會(huì)問(wèn)題的各種社會(huì)力量，能夠謀求妥善和建設(shè)性地解決這些問(wèn)題的制度框架和規(guī)則。二構(gòu)建和諧社會(huì)全面涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境、生態(tài)等各個(gè)方面，但最重要的仍然是不同地區(qū)、不同行業(yè)、不同收入水平的人們之間，以及人與自然之間關(guān)系的協(xié)調(diào)問(wèn)題。而這些問(wèn)題，離開(kāi)了健全、合理或理性的制度，按照社會(huì)動(dòng)員模式顯然無(wú)法達(dá)成。這樣，就有必要探討理性的制度或制度理性所應(yīng)當(dāng)包含的主要內(nèi)容和原則。美國(guó)著名思想家約翰羅爾斯在其名著正義論中，依據(jù)傳統(tǒng)的人本主義和自由主義原則，對(duì)制度的道義性質(zhì)1每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系，都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。2社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：（1）在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；（2）依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下，職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放。3從羅爾斯對(duì)制度安排的正義原則的規(guī)定可以看出，效率與公平都在這兩個(gè)原則之內(nèi)。第一個(gè)原則涉及到對(duì)弱勢(shì)群體的保障或保護(hù)問(wèn)題，第二個(gè)原則才是公平或平等問(wèn)題。對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)和機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)相同或者基本相同，而政府卻既不能成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的看客，同樣不能成為另一個(gè)市場(chǎng)主體，只能成為制度和規(guī)則的制定、監(jiān)管和維護(hù)者。但對(duì)中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，權(quán)力資本在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代完全從屬國(guó)家，官員在自己的職權(quán)范圍內(nèi)，往往會(huì)充分自由地做出各種行政決定，哪怕是錯(cuò)誤的決定，但這種錯(cuò)誤的代價(jià)卻必須由公共財(cái)政或社會(huì)來(lái)承擔(dān)。由于缺乏市場(chǎng)交換條件，即使是政府及其官員正確的決定，也無(wú)法參與市場(chǎng)交換并給自己帶來(lái)收益。為了充分或最大限度地啟動(dòng)改革，必須讓一部分人先富起來(lái)，4甚至由部分官員帶頭下?；蛘哳I(lǐng)辦公司和企業(yè)，以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化。正是這種在當(dāng)時(shí)看來(lái)并不存在什么問(wèn)題的政策，成了今天中國(guó)社會(huì)所必須承擔(dān)的代價(jià)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是天然的平等派，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不能保證每個(gè)參與市場(chǎng)交易的主體地位和條件的平等。當(dāng)官員擁有各種決定和許可權(quán)力，并借助這些權(quán)力主宰社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)尤其是壟斷公共資源的分配時(shí)，那些并不擁有權(quán)力的市場(chǎng)主體，便不得不把攀附權(quán)力作為自己謀求生存、發(fā)展和壯大的法寶，權(quán)力的資本化就這樣不可避免也無(wú)法遏制地在中國(guó)社會(huì)發(fā)展開(kāi)來(lái)。5人們?cè)?jīng)抱怨過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)主對(duì)權(quán)力的腐蝕，卻沒(méi)有看到不受監(jiān)督和制約的權(quán)力及其持有者，借助公權(quán)謀求私利的必然性，而這一點(diǎn)則早為思想家孟德斯鳩所預(yù)見(jiàn)。6如果從權(quán)力腐敗的內(nèi)容和形式來(lái)看，或許會(huì)順理成章地得出這樣的結(jié)論：并不是私有制造就了腐敗，而恰恰是公有制。腐敗的本質(zhì)是公共權(quán)力把為其控制的公共資源或資本轉(zhuǎn)化為私人資本，或者公共權(quán)力及其持有者借助權(quán)力，利用受賄、侵占等違法手段，把他人或其他社會(huì)組織所擁有的合法財(cái)產(chǎn)和利益據(jù)為己有，從而造成對(duì)正常社會(huì)關(guān)系和秩序的破壞。從權(quán)力演化的歷史來(lái)看，正是權(quán)力利用其公共強(qiáng)制力對(duì)社會(huì)財(cái)富予取予求的支配，成了腐敗的條件，那么簡(jiǎn)單地將腐敗歸咎于私有制，不過(guò)說(shuō)明人們對(duì)公共權(quán)力及其本質(zhì)缺乏深入的理解。中國(guó)古代思想家管仲所提出的“利出單孔”的主張，也是看到了權(quán)力與社會(huì)資源的這種關(guān)系，遂建議君王和朝廷，剝奪一切民間利益，將所有臣民及其財(cái)產(chǎn)收歸“公”有，從而強(qiáng)化國(guó)王對(duì)臣民的控制。7對(duì)以商人為代表的私人利益及其牟利行為的限制，就成了中國(guó)歷史尤其是文化和政治史的主題。從文化價(jià)值觀念層面看，對(duì)人的行動(dòng)及其機(jī)理持基于事實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義和基于愿望的理想主義態(tài)度，顯然會(huì)形成截然不同的社會(huì)后果。社會(huì)理想主義者對(duì)社會(huì)和人的社會(huì)行動(dòng)持因噎廢食的價(jià)值主張，這種主張并沒(méi)有也不會(huì)帶來(lái)歌舞升平和經(jīng)濟(jì)繁榮，卻造成了難以擺脫的長(zhǎng)期貧困；相應(yīng)地，尊重事實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義也就是經(jīng)濟(jì)功利主義，雖然不會(huì)給人們以理想和豪邁，卻從客觀上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面繁榮與進(jìn)步，盡管這種進(jìn)步在許多人看來(lái)是明顯的“社會(huì)倒退”。中國(guó)社會(huì)目前所呈現(xiàn)并引起人們