我國刑事辯護制度的發(fā)展現(xiàn)狀及其完善.ppt

我國刑事辯護制度的 發(fā)展現(xiàn)狀及其完善,一、我國現(xiàn)行刑事辯護制度的發(fā)展現(xiàn)狀 二、刑事訴訟法修正案（草案）提出 的完善建議 三、完善我國刑事辯護制度的構(gòu)想,一、我國現(xiàn)行刑事辯護制度的發(fā)展現(xiàn)狀,我國現(xiàn)行刑事辯護制度一定程度上促進了我國司法的進步與發(fā)展，但在司法實踐中也存在不少缺陷和問題，主要體現(xiàn)為辯護律師參與刑事訴訟活動困難重重。,（一）侵害辯護律師人身權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生，執(zhí)業(yè)風(fēng)險壓力大,現(xiàn)代民主刑事訴訟格局要求在刑事訴訟中的控、辯雙方地位平等，訴訟中的權(quán)利是對等的，但是，在我國司法實踐中，律師的人身權(quán)利、民主權(quán)利遭受侵犯的現(xiàn)象時有發(fā)生。新刑法實施后，律師被指控、涉嫌“偽造證據(jù)罪”、“妨害作證罪”的案件占全國律師協(xié)會全部維權(quán)案件數(shù)量的 80%。 另外，刑事訴訟法第 38 條關(guān)于律師隱匿、毀滅、偽造證據(jù)應(yīng)當追究刑事責(zé)任的規(guī)定，刑法第 306 條關(guān)于律師偽證罪的規(guī)定定，都是不平等的。這些“歧視性”條款加重了律師的法律責(zé)任，在實踐中給律師參與刑事訴訟帶來了很大風(fēng)險，這也極大地挫傷了律師從事刑事辯護的積極性。據(jù)調(diào)查，近年來，因公安機關(guān)錯抓律師，律師對刑事訴訟案件普遍感到恐慌心理，介入刑事訴訟的律師占律師總數(shù)不足 30%，絕大多數(shù)律師都因懼怕被追究刑事責(zé)任而不愿參與刑事訴訟，執(zhí)業(yè)風(fēng)險壓力太大成為辯護律師最大的心理擔(dān)憂。,（二）控辯雙方嚴重失衡，辯護律師在訴訟活動中明顯處于劣勢地位,基于控辯平等的理念，控辯雙方就像天平的兩端，刑事辯護律師和公訴人的地位應(yīng)該是平等的；但在現(xiàn)實訴訟活動中，控辯雙方的地位并不平衡，庭審中律師的辯護權(quán)有時得不到全面保護，如辯護時間被隨意壓縮、辯護意見得不到完整表述、辯護律師提出的合理請求得不到法庭支持等現(xiàn)象時有發(fā)生。 在司法實務(wù)中，由于控訴權(quán)的行使歸屬檢察機關(guān)，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，享有法律所賦予的刑事訴訟中特有的權(quán)力和地位。當檢察機關(guān)以公訴人的身份出現(xiàn)在法庭上時，其訴訟地位就大于代表被告人權(quán)益的辯護律師，雙方在訴訟中地位懸殊，因此導(dǎo)致“你辯你的、我辯我的”現(xiàn)象比較嚴重，辯護制度也只是徒有虛設(shè)。,（三）律師辯護出現(xiàn)“六大困難”,由于立法規(guī)定的缺失，加之司法實踐中對律師的限制過多，導(dǎo)致律師辯護出現(xiàn)“六大困難”會見難、閱卷難、調(diào)查取證難、質(zhì)證難、申請取保難、意見被采納難。 以調(diào)查取證難為例。法律規(guī)定辯護律師可以收集“與案件有關(guān)的材料”，但是必須征得證人或者其他有關(guān)單位或個人的同意，這就等于為拒絕提供證據(jù)的單位和個人提供了合法的“擋箭牌”。對被害人或其近親屬取證就更難了，不僅要通過人民法院、人民檢察院的許可，還要經(jīng)被害人及其近親屬的同意，這就使律師進行調(diào)查取證面臨雙重困難。盡管法律規(guī)定律師有權(quán)請求人民檢察院或者人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，但往往會以“沒有必要”為由而遭拒絕，況且對于檢察院、法院是否批準申請，法律也沒有明確規(guī)定具體的適用條件?？傊?，調(diào)查取證權(quán)被人為地設(shè)置了許多障礙。,（四）司法人員程序意識淡薄,由于傳統(tǒng)的“官本位”思想的影響，司法機關(guān)工作人員普遍存在“部門主義”和“公、檢、法是一家”的觀念。在刑事訴訟過程中，人民法院和人民檢察院受相互配合、互相協(xié)調(diào)等觀念影響，審判過程中法官只會聽取公訴人的發(fā)言，并經(jīng)常制止辯護人的發(fā)言，這在一定程度上限制了律師的辯護權(quán)。而且，由于法官、檢查人員普遍存在著追訴犯罪的心理傾向，他們往往認為辯護律師是在“為壞人說話”“為罪犯開脫”，因此很難保證辯護律師的意見得到采納，甚至不給予律師充分辯護的機會，辯護制度也就很難在實踐中得到落實。,（五）律師自身形象和素質(zhì)有待提高,訴訟實踐中，律師權(quán)利遭受侵害的現(xiàn)象時有發(fā)生，但他們并沒有為自己的權(quán)利據(jù)理力爭：有的律師在代理案件時，因為擔(dān)心自己會承擔(dān)刑法306 條所規(guī)定的刑事責(zé)任，根本就不去調(diào)查取證；有的律師因為知道申請取保難，對于被羈押的當事人，索性連申請都不提出了；有的律師在法庭上看似激揚陳詞，實際上可能根本就沒抓住要害，正如“許霆案”中被告人的辯護律師楊某在法庭辯論環(huán)節(jié)的發(fā)言多次被法官打斷，對此我們不能簡單的指責(zé)法庭，認為這是法官的錯，事實上就是因為律師自身的原因才沒能很好的行使為被告人辯護的權(quán)利； 在司法實踐中，律師素質(zhì)良莠不齊，導(dǎo)致律師辯護權(quán)無法得到真正行使的現(xiàn)象較為常見。,二、刑事訴訟法修正案（草案）提出的完善建議,刑事訴訟法修正案（草案）為進一步完善辯護制度，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，強化法律援助，建議作以下補充修改：,1. 規(guī)定在偵查階段可以委托律師作為辯護人,2. 完善辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定,3. 完善律師閱卷的相關(guān)規(guī)定,4. 完善法律援助制度,律師辯護權(quán)依然保障不足,偽證條款 律師調(diào)查取證 律師會見權(quán) 草案沒有規(guī)定律師在場權(quán),偽證條款,原38條辯護律師和其他辯護人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當依法追究法律責(zé)任。 草案42條辯護人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當依法追究法律責(zé)任。,偽證條款,陳光中：草案的規(guī)定是個進步，畢竟把辦案人員與律師捆綁在一起，加以平衡。至于原來規(guī)定的“改變證人證言”，本來就不合理。 包括現(xiàn)行刑法第306條規(guī)定的“違背事實改變證言”都是沒必要的，偽證就足夠了。偽證不該專門針對律師，如果律師存在這種行為，那么辦案人員更多。在目前沒有取消或修改刑法306條的前提下，應(yīng)當修改38條而不是取消此條。 我多次表達過，這條還應(yīng)該作個補充規(guī)定，即一旦開庭，證據(jù)向法庭出示后，控辯雙方不得進一步接觸證據(jù)來源，由法院主導(dǎo)處理偽證問題。,偽證條款,陳衛(wèi)東：長期以來律師認為這條是歧視性條款，在修法過程中，律師的呼聲也受到了重視。我認為，這樣一個變化出發(fā)點是可以肯定的，但它的效果并沒有改變，依舊是突出了律師、辯護人。 當時有兩種方案，要么取消，要么在原來的基礎(chǔ)上改動。 草案采取了第二種方案，在辯護人后邊加上“其他任何人”。本來應(yīng)該加上“偵查人員、檢察人員、審理人員”，但這一條是歸在辯護這一章內(nèi)容下的，如果涵蓋偵、控、審人員，就顯得文不對題，所以最后概括為“辯護人或者其他任何人”。 我傾向這條不寫。 不寫也不影響出現(xiàn)這種情況時候的處理。在刑事訴訟中偵、控、審任何一方存在這樣的問題都應(yīng)該受到處罰。,偽證條款,張青松：這條最應(yīng)該改造的是如何追究偽證法律責(zé)任的部分。我認為至少要有三個程序，首先未經(jīng)法院確認屬于偽證，不得啟動追究程序；其次法院確定偽證后，應(yīng)該先建議律師所在律協(xié)進行調(diào)查律師是否違反了職業(yè)規(guī)范；最后我建議原管轄機關(guān)回避，即原偵查、審查起訴機關(guān)不再管轄。,偽證條款,田文昌：我原來也想過如果修改實在太難，就改造，比如把主體寫全，用程序來控制。但反過來想，這些方案在實踐中都沒用，因為他可以抓你，你不可以抓他。因此這條就應(yīng)該取消，沒有別的辦法。,律師調(diào)查取證,律師法35條律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。 草案41條辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。,律師調(diào)查取證,陳光中：草案確實與律師法有差距，辯方調(diào)查取證都要經(jīng)過批準、同意，規(guī)定得太死，控辯不平等。應(yīng)參考律師法來規(guī)定。,田文昌：這種修改沒有真正解決調(diào)查權(quán)的問題，律師向被害方證人調(diào)查取證，還是要經(jīng)過檢察院和法院的同意。這種規(guī)定是沒有道理的。,許蘭亭：這次修改關(guān)于調(diào)查取證，還是刑訴法原來的規(guī)定，一點都沒有變化，沒有吸收律師法的規(guī)定，這是不應(yīng)該的。,律師會見權(quán),律師法33條犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。 草案37條危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見犯罪嫌疑人，應(yīng)當經(jīng)偵查機關(guān)許可。,律師會見權(quán),陳光中：從律師法來看，草案確實有所倒退，增加了三種要經(jīng)過偵查機關(guān)許可的情形。但律師法這條的規(guī)定本身就有點脫離現(xiàn)實，實踐中也很難落實，規(guī)定了三種例外是務(wù)實的，在實踐中能保證律師的會見權(quán)。,律師會見權(quán),陳衛(wèi)東：原來刑訴法第96條規(guī)定涉及國家秘密的聘請律師要經(jīng)過偵查機關(guān)批準。在過去的實踐中，很多偵查機關(guān)就以這樣一個泛泛的理由，涉不涉及秘密都不讓當事人聘請律師。 草案的規(guī)定帶來一個重要的變化，所有的案件都可以請律師了，這是個前提。限制會見的只有這三種，我覺得這是一種進步。 修改后的草案，我想應(yīng)該還有一層意思，需經(jīng)偵查機關(guān)許可，并不等于偵查機關(guān)可以永遠限制律師的會見。如果案件事實已經(jīng)固定、證據(jù)已經(jīng)保全，偵查機關(guān)應(yīng)該及時通知律師會見。這些將來可以通過司法解釋固定下來。 另外，從國際慣例上說，這類案件，在敏感時期，法律明確限制律師會見也有先例，比如美國在偵查“911”恐怖犯罪案件期間，偵查一些國家安全方面的案件時都有這樣的限制。 當然，還需要通過司法解釋界定“重大賄賂犯罪”中何為“重大”的客觀的標準，不能任由偵查機關(guān)主觀判斷。,律師會見權(quán),熊秋紅：草案相對于律師法是退步的，1996年刑訴法規(guī)定是涉及國家秘密的案件要批準，律師法對這個問題回避了，沒有規(guī)定。 草案的相對進步就是把原來籠統(tǒng)的國家秘密作了類型細化，三種犯罪，這比過去強。比過去弱的是，現(xiàn)在重大賄賂的共同犯罪限制了，這類案件很難解釋成涉及國家秘密，國外也很少見對賄賂犯罪限制會見權(quán)的。,律師會見權(quán),張青松：草案擴大了律師不得會見的范圍，是巨大的退步。 草案規(guī)定也帶來另外一個問題，危害國家安全罪在刑法中有專門的一章，是實體罪名。但什么是恐怖活動犯罪，刑法里是沒有這個罪名的，那么像危害公共安全，公安機關(guān)完全可以說是恐怖犯罪，因為涉及不特定的人身安全。 恐怖活動犯罪的范圍沒法確定，在實踐中就會成為限制會見的理由，刑法400多個罪名，至少有200多個可以解釋成恐怖犯罪，實務(wù)部門要這樣曲解，律師就死定了。,草案沒有規(guī)定律師在場權(quán),陳光中：律師在場權(quán)是國外的通例，但中國一直沒有規(guī)定。個人認為結(jié)合中國的實際情況，條件尚未成熟。目前刑事案件的辯護率太低，不到四分之一，規(guī)定律師在場權(quán)難以行得通。 張建偉：解決刑訊逼供是中國刑事司法改革的第一要務(wù)，最能體現(xiàn)這種改革決心的就是賦予律師在場權(quán)。 法工委有他的難處，有一些規(guī)定如果寫得太進步了，很有可能最后難以落實，最后摘掉。現(xiàn)在是“與虎謀皮”式的立法，要限縮國家機關(guān)權(quán)力，首先要經(jīng)過國家機關(guān)同意才行。 所以可能十幾年以后，我們才會觸及到律師在場權(quán)的問題，這是非常遺憾的。 田文昌：在草案起草討論中，反對寫入律師在場權(quán)條款的理由是，刑事偵查訊問不具備讓律師到場的條件。討論時有人說，夜里審、隨時審，律師能來嗎？其實這并不成為問題，只要訊問時有律師在場就可以，不一定非要是辦案律師本人?？梢越⒅蛋嗦蓭熤贫?，即刑辯律師們可以輪流去看守所值班，比如案子發(fā)生在北京，辦案律師在外地，那他可以委托北京律師在偵查機關(guān)訊問時到場。,三、完善我國刑事辯護制度的構(gòu)想,刑事辯護制度是我國刑事訴訟活動的重要制度，其完善與否標志著一個國家的法治水平，是衡量一個國家刑事訴訟制度民主化、科學(xué)化、現(xiàn)代化的重要標志。為了切實保障人權(quán)、懲罰犯罪，促進我國的司法公正，有必要從以下幾個方面對我國刑事辯護制度加以完善：,（一）修改或廢除立法上對律師行使辯護權(quán)的限制性規(guī)定，完善立法,我國現(xiàn)行刑事訴訟法第 38 條和刑法第 306 條的規(guī)定難以滿足律師的執(zhí)業(yè)安全需要，因此有必要對刑事訴訟法進行修改，修改后的刑事訴訟法只需對那些比較容易確定的、明顯有違律師職業(yè)道德和職業(yè)紀律、妨害訴訟正常進行、損害司法公正的幾種行為明令禁止，刑法第 306 條的規(guī)定也要廢除，這樣才能合理的界定律師的法律責(zé)任，保障辯護律師的合法權(quán)益免受侵害。 當會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利受到侵犯時辯護人應(yīng)當如何維護合法權(quán)利，有什么司法救濟途徑，法律并沒有明確規(guī)定，為此必須加強律師權(quán)利的保障性規(guī)定。以調(diào)查取證權(quán)為例，為了充分保障律師的調(diào)查取證權(quán)，應(yīng)當取消現(xiàn)行法對律師進行調(diào)查取證的種種限制，制定科學(xué)的完整的規(guī)范，包括辯護律師調(diào)查取證的方式、規(guī)則、程序以及不當取證的法律責(zé)任等內(nèi)容，從立法上保證辯護律師享有與司法機關(guān)對等的調(diào)查取證權(quán)。,（二）賦予律師刑事辯護豁免權(quán),律師刑事辯護豁免權(quán)是指律師在法庭上的辯護言論不受法律追究的權(quán)利。由于辯護律師與公、檢、法三機關(guān)在訴訟角色上的對立性，使得控辯雙方可能就同一問題有截然相反的觀點。賦予律師刑事辯護豁免權(quán)，才能保證律師敢于提出自己的觀點和主張，使他們免于承擔(dān)執(zhí)業(yè)安全風(fēng)險，同時也可以更好的維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。,（三）確定辯護律師的法律地位，改變司法人員的錯誤觀念,在訴訟過程中，掌握國家權(quán)力的司法機關(guān)擁有對案件結(jié)果的最終決定權(quán)，而律師只是處于司法程序中的弱勢地位，司法人員對律師產(chǎn)生強烈的地位優(yōu)越感。然而，從訴訟結(jié)構(gòu)來說，它是由控辯審三方組成的，辯護是刑事訴訟的一項基本職能，律師作為行使辯護權(quán)的主體必須具有獨立的地位，律師作為訴訟參與人的獨立地位必須得到確認，這樣才能達到控辯雙方的平衡 。 在我國，司法人員的訴訟觀念在某種程度上仍落后于法律規(guī)定，“有