中國引入辯訴交易制度的思考畢業(yè)論文.doc

分類號(hào)： d9 密級(jí)：公開 碩 士 學(xué) 位 論 文題目： 中國引入辯訴交易制度的思考 姓 名： 王越豪 學(xué) 號(hào)： y120340070 學(xué) 院： 法學(xué)院 專 業(yè)： 法律碩士（非法學(xué)） 研究方向： 不區(qū)分研究方向 導(dǎo) 師： 張貴玲教授 二一五 年 五 月the thinking on the introduction of plea bargaining a thesis submitted for the degree of mastercandidate： yue hao wangsupervisor：prof. gui ling zhangnorthwest university for nationalitieslanzhou, china西北民族大學(xué)碩士研究生論文關(guān)于學(xué)位論文使用授權(quán)的聲明本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下所完成的論文及相關(guān)的作品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬西北民族大學(xué)。本人完全了解西北民族大學(xué)有關(guān)保存、使用學(xué)位論文的規(guī)定，同意學(xué)校保存或向國家有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)送交論文的紙質(zhì)版和電子版，允許論文被查閱和借閱；本人授權(quán)西北民族大學(xué)可以將本學(xué)位論文的全部或部分內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，可以采用任何復(fù)制手段保存和匯編本學(xué)位論文。本人離校后發(fā)表、使用學(xué)位論文或與該論文直接相關(guān)的學(xué)術(shù)論文或成果時(shí)，第一署名單位仍然為西北民族大學(xué)。保密論文在解密后應(yīng)遵守此規(guī)定。論文作者簽名： 導(dǎo)師簽名： 日期： 原創(chuàng)性聲明本人鄭重聲明：本人所呈交的學(xué)位論文，是在導(dǎo)師的指導(dǎo)下獨(dú)立進(jìn)行研究所取得的成果。學(xué)位論文中凡引用他人已經(jīng)發(fā)表或未發(fā)表的成果、數(shù)據(jù)、觀點(diǎn)等，均已明確注明出處。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，不包含任何其他個(gè)人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的科研成果。對(duì)本文的研究成果做出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。本聲明的法律責(zé)任由本人承擔(dān)。論文作者簽名： 日期： 摘 要辯訴交易制度起源于美國，該項(xiàng)制度的適用一定意義上緩解了美國刑事案件大量積壓、訴訟效率低下的問題，目前已經(jīng)發(fā)展成為美國一種較成熟的、普遍適用的刑事訴訟制度。此項(xiàng)制度的確立和發(fā)展與美國的社會(huì)文化狀況、法治思想狀況、司法實(shí)踐狀況等客觀現(xiàn)實(shí)具有不可分離性，美國獨(dú)特的法律文化現(xiàn)狀為辯訴交易制度的產(chǎn)生和發(fā)展提供了重要的基礎(chǔ)。辯訴交易制度中國化的可行與否一直備受法學(xué)界的爭(zhēng)論與探討。在我國的訴訟實(shí)踐中存在著一些類似于辯訴交易制度的司法制度，如簡易程序制度、刑事和解制度、自首制度等等，這些制度本身都存在控方與辯方協(xié)商解決糾紛的成分。本文通過分析英美法系國家辯訴交易制度的特點(diǎn)，再結(jié)合我國目前的刑事司法實(shí)踐，對(duì)中國引入辯訴交易制度進(jìn)行了闡述和論證，以期這一根植于美國的訴訟制度在我國也能煥發(fā)出耀眼的法治光芒，在推進(jìn)“實(shí)體法與程序法并重”、“公正與效率相結(jié)合”的司法理念方面充分發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。本文分四章。第一章，主要論述辯訴交易制度的基本內(nèi)容。在介紹辯訴交易概念、原則、以及辯訴交易的分類基礎(chǔ)上，分析了辯訴交易制度產(chǎn)生的社會(huì)背景和思想基礎(chǔ)，并就辯訴交易制度的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)析。第二章，主要對(duì)西方國家辯訴交易制度實(shí)施的原則、程序、種類和方式進(jìn)行了論述。選取了英美法系的美國、加拿大、英國三國和大陸法系的意大利、德國兩國進(jìn)行了主要闡述和比較研究。第三章，結(jié)合我國的司法實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)狀，對(duì)我國引入辯訴交易制度的必要性和可行性進(jìn)行了分析研究，并分析了我國實(shí)行辯訴交易制度可能遇到的障礙。第四章，從辯訴交易的原則、條件、案件范圍、主體和程序等方面對(duì)我國的辯訴交易制度提出了設(shè)想，并對(duì)該程序的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制提出了初步設(shè)想。關(guān)鍵詞：中國，辯訴交易,可行性 ,設(shè)想abstractplea bargaining originated and developed in the united states.this solution solved the large backlog of criminal cases and low efficiency of litigation issues in america.it has developed intoa more mature and widely system which is uesed as a criminal lawsuit system in the united states.the establishment and the developmentof the system has the inseparability with the objective reality of the situation such as the american social and cultural situation, the rule of law state and judicial practice.the unique legal culture status has provided important basis for the emergence and development of plea bargaining.plea bargaining can do or not what have been debated and discussed in the legal community.but there are some similar system as plea bargaining in the judicial system such as summary procedure, criminal settlement system, surrender system.the system is element of negotiations to resolve the dispute for the prosecution and the defense.it is based on what is in order to make our plea bargaining mechanism to rise the legislation level, achieve the efficiency and fair which is unified coordination on justice ,protect the legal rights and interests of the victim at the same time , and achive the protection of the rights of the defendant to the maximum.this paper describes and demonstrates the sinicization ofplea bargaining by analyzing the characteristics of plea bargaining in common law countries and combined with criminal judicial practice in the present.we hope plea bargaining which is rooted in the united states as a litigation system can become better under the rule of law in our country to give full play to its proper value .this paper is divided into four chapters. chapter one, we introduce the basic content such as concepts, principles and methods and the form of plea bargaining.we analyzes the plea bargaining system of the social background and ideological basis in nomological on the relations between legal procedure and legal entity .that is why we change this tickle.chapter two.the author analyses the value of the plea bargaining system.this paper discusses the principles, procedures, types and modes of plea bargaining in western countries.we select common law system such as the united states, canada, britain and continental law system such as italy, germany and china which expounded and compared mainly.chapter three .we analyzed the necessity and feasibility that we introduce the plea bargaining.this paper also introduce the implementation which we may encounter obstacles in practicing plea bargaining.chapter four. we conceived the principle ,conditions, scope of the case, the subject and the procedures of plea bargaining system in our country.keyword：china,plea bargaining,feasibility,imagination目 錄引 言1第一章 辯訴交易制度概述3一、辯訴交易制度的基本內(nèi)容3（一）辯訴交易制度的概念3（二）辯訴交易的原則5二、辯訴交易制度產(chǎn)生的背景和思想基礎(chǔ)6（一）辯訴交易制度產(chǎn)生的背景6（二）辯訴交易制度產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)7三、辯訴交易制度的評(píng)析8（一）辯訴交易制度的優(yōu)點(diǎn)8（二）辯訴交易制度的弊端9第二章 國外辯訴交易的實(shí)踐11一、國外辯訴交易的實(shí)踐11 (一) 美國的辯訴交易實(shí)踐11（二）英國的辯訴交易實(shí)踐12（三）加拿大的辯訴交易實(shí)踐12（四）意大利的辯訴交易實(shí)踐13（五）德國的辯訴交易實(shí)踐14二、國外辯訴交易實(shí)踐的啟示15（一）辯訴交易的發(fā)展趨勢(shì)15（二）國外辯訴交易制度對(duì)中國的啟示15第三章 中國引進(jìn)辯訴交易制度的必要性和可行性分析17一、中國引進(jìn)辯訴交易制度的必要性17（一）有助于解決大量積壓案件18（二）有助于節(jié)省訴訟成本和訴訟資源18（三）有利于維護(hù)被害人的利益18（四）有利于保障犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利19二、中國引進(jìn)辯訴交易制度的可行性19（一）中國引入辯訴交易制度的理論基礎(chǔ)19（二）中國引入辯訴交易制度的法律依據(jù)與實(shí)踐基礎(chǔ)20三、辯訴交易制度中國化的障礙22第四章 關(guān)于中國建立辯訴交易制度的設(shè)想24一、中國辯訴交易制度的模式設(shè)置24（一）適用辯訴交易的原則24（二）適用辯訴交易的種類25（三）適用辯訴交易的案件范圍25（四）適用辯訴交易的主體26（五）適用辯訴交易的程序26二、中國辯訴交易制度的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制27（一）辯訴交易的司法監(jiān)督27（二）不正當(dāng)交易的當(dāng)事人救濟(jì)措施27結(jié) 語29參考文獻(xiàn)30致 謝31v引 言2005年的“余振東案”是辯訴交易制度實(shí)施的典型案例。余振東，原中國銀行廣東開平支行行長，2001年因涉嫌挪用巨資被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，在此之前余振東已潛逃香港，并通過欺騙的手段獲得了香港特別行政區(qū)身份證明，并利用偽造的美國簽證非法移民美國內(nèi)華達(dá)州，隨即中國警方向國際刑警組織發(fā)出了對(duì)余振東等人的紅色通緝令。2002年12月，余振東被美國警方逮捕，美國檢察院以涉嫌參與有組織的欺詐活動(dòng)罪，涉嫌從外國轉(zhuǎn)移欺詐所得罪，涉嫌洗錢罪，涉嫌使用以虛假陳述獲取護(hù)照罪，涉嫌構(gòu)成采用欺騙手段獲取簽證罪五項(xiàng)罪名提起公訴。根據(jù)美國法律規(guī)定，上述五項(xiàng)罪名均屬于重罪，且余振東案中具有犯罪金額巨大、5人以上有組織犯罪和金融機(jī)構(gòu)工作人員職務(wù)犯罪等加重情節(jié)，按照正常的法律程序余振東至少要被判處25年以上監(jiān)禁甚至終身監(jiān)禁。2004年2月，美國法院審理了該案件,最終僅以非法入境、非法移民及洗錢三項(xiàng)罪名判處余振東144個(gè)月監(jiān)禁。從判決結(jié)果與公訴方的指控來看，所涉及的參與有組織的欺詐活動(dòng)罪和從國外轉(zhuǎn)移欺詐所得兩項(xiàng)罪名未予追究，而這兩項(xiàng)罪名按照美國法律就可以判處20年以上的監(jiān)禁。我們不禁要疑問，余振東被“原諒”的原因是什么？據(jù)了解，余振東案在審理之前，就與公訴方進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成了余振東做有罪答辯供述來換取公訴機(jī)關(guān)對(duì)其原諒處理的一系列交易。其中包括驅(qū)逐出境，將其遣送回中國；減少指控罪名；要求中國法院從輕判決等條件。根據(jù)美國移民法的規(guī)定，如果外國人在其入境后的5年內(nèi)被判定犯有導(dǎo)致道德污點(diǎn)的罪行，或者被判定犯有可判處1年或1年以上監(jiān)禁刑的罪行，將被驅(qū)逐出境；因此按照正常司法程序，無論如何余振東也會(huì)被驅(qū)逐出境，再加上在美國可能面臨終身監(jiān)禁的法律后果，我們不難看出余振東做出有罪答辯，并放棄一切有利于自己的法律程序的本意是什么了。余振東接受遣返是在特定環(huán)境下作出的符合一定因果規(guī)律的抉擇，其與美國司法機(jī)關(guān)達(dá)成的辯訴交易也是“兩者相權(quán)取其輕”的必然結(jié)果，與其在美國接受終身監(jiān)禁，不如以有罪答辯換取最有利于自身的刑罰。即根據(jù)余振東此前與美方達(dá)成的辯訴交易協(xié)議，美國政府把余振東遣送回中國以前，應(yīng)從中國政府得到關(guān)于余振東在中國起訴和監(jiān)禁的相應(yīng)保證：假如余振東在中國被起訴，應(yīng)當(dāng)被判處不超過12年刑期的有期徒刑，并不得對(duì)余進(jìn)行刑訊逼供和判處死刑。2005年8月16日，江門市中級(jí)人民法院公開審理了余振東涉嫌貪污、挪用公款案。審理法院依照中華人民共和國刑法和最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定，判決余振東犯貪污罪，判處有期徒刑11年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣100萬元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑10年。最終數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑12年，并處沒收其個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣100萬元。按照我國以往的司法實(shí)踐，涉及數(shù)億資金的貪污案件，卻僅僅處以12年有期徒刑，這在以前是絕無僅有的事情，這一判決結(jié)果在我國學(xué)術(shù)界、司法界和人民群眾當(dāng)中引起了廣泛的爭(zhēng)議和討論。余振東正是利用了中美兩國在政治上的區(qū)別和美國的辯訴交易制度，從中得到了較輕的判決，出現(xiàn)了這一國內(nèi)史無前例的判決結(jié)果。且不論這一案件的判決結(jié)果是否符合我國的法律規(guī)定，此項(xiàng)制度的適用大大提高了這一外逃經(jīng)濟(jì)犯罪案件的追訴效率，如果不是此項(xiàng)制度的引用，我國很有可能無法實(shí)現(xiàn)對(duì)此案件的審理。有了此次嘗試，我們是否可以考慮此項(xiàng)制度在我國的適用？第一章 辯訴交易制度概述一、辯訴交易制度的基本內(nèi)容（一）辯訴交易制度的概念辯訴交易（pleabargaining），是刑事訴訟制度中的一種。在目前的國際法學(xué)界，并沒有一個(gè)完整的辯訴交易概念。我國名詞解釋中將辯訴交易定義為：在法院開庭審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官從輕判處刑罰為條件，來換取被告人的有罪答辯，進(jìn)而雙方達(dá)成均可接受的協(xié)議百度百科.辯訴交易詞條eb/ol, 2013.12.19/link?url=kdzzravk2x1g9owiu9cylpfa3tpwfxal9lq6my0ijhr3-qnctammcyclq6jmzlmkkvfu8yia9fbrl3gjlx01sk 。在當(dāng)前的美國刑事訴訟實(shí)踐中，大約有90%的刑事訴訟案件是以辯訴交易的方式審理結(jié)案的山東省高級(jí)人民法院.山東法院網(wǎng)eb/ol, 2015.5.25 ，從數(shù)據(jù)上我們足以看出辯訴交易制度在美國刑事訴訟中的盛行。辯訴交易是在美國的司法實(shí)踐中逐步確立起來的。1970年，在布萊德訴合眾國一案中，美國聯(lián)邦最高法院對(duì)審判之前控辯雙方的辯訴交易進(jìn)行了審查，正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性，辯訴交易制度在美國的司法實(shí)踐中得以承認(rèn)。1974年，美國對(duì)聯(lián)邦地區(qū)刑事訴訟規(guī)則進(jìn)行了新的修訂，新修訂的內(nèi)容中包括對(duì)辯訴交易的一般原則和使用程序的規(guī)定，首次以成文的形式確認(rèn)了辯訴交易的合法性。但由于美國是判例法國家，辯訴交易制度的概念并沒有以法律條文的形式明文規(guī)定。根據(jù)布萊克法律詞典，辯訴交易指刑事被告人就較輕的罪名或數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)做出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是在獲得較輕的判決或者撤銷其它指控的情況下，檢察官和被告人經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議 bryan a.garner. blacks law dictionary m. 7rd ed. california :west group publishing, 2000,p.1173.。此協(xié)議經(jīng)過法官的審查和認(rèn)可之后，直接根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行定罪處罰，而無需再開庭審理。辯訴交易協(xié)議的議定時(shí)間是在法院開庭審理之前，協(xié)商內(nèi)容包括：罪名、罪數(shù)、刑種、刑期等方面。通過協(xié)商以達(dá)成檢方做出有利于被告人的案件裁量和被告人主動(dòng)進(jìn)行有罪答辯的交易。雖然各國對(duì)辯訴交易制度的定義在文字解釋上有所不同，但內(nèi)容基本大同小異，布萊克法律詞典對(duì)辯訴交易制度的界定是國際上得到普遍認(rèn)同的定義。通過上述定義我們可以看出，辯訴交易就是通過被告人的有罪辯護(hù)，換取控方的從輕或者減輕量刑的建議。這種在檢方與辯方之間的“討價(jià)還價(jià)”式的訴訟制度可以通過有限的司法訴訟資源來解決大量的刑事犯罪案件，有效地提高刑事訴訟效率；同時(shí)被告人也獲得了從輕或者減輕處罰的刑事判決，形成一種雙贏的判決局面?？偨Y(jié)起來，辯訴交易制度具有以下特點(diǎn)：第一，辯訴交易的主體是控方（我國的公訴方）和辯方（辯護(hù)人和被告人）；第二，辯訴交易的內(nèi)容是辯方根據(jù)協(xié)議就被指控的罪行作出有罪答辯，而控方根據(jù)協(xié)議作出對(duì)被告人從輕或者減輕處罰的訴訟請(qǐng)求；第三，控辯雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議的內(nèi)容必須均知情且自愿；第四，協(xié)議達(dá)成并經(jīng)法院確定程序、內(nèi)容合法之后，法院可依照協(xié)議直接作出量刑判決，而無須再進(jìn)行庭審程序。 辯訴交易分為暗示交易和明示交易兩種。暗示交易是指被告作出答辯僅僅是因?yàn)榘凑諔T例作出此種答辯而帶來較輕的量刑（或稱標(biāo)準(zhǔn)化寬?。?，它通常給幾乎沒有交易實(shí)力和采取合理、甚至懊惱態(tài)度的被告人。明示交易是指被告方在具有關(guān)于讓步承諾的前提下作出有罪答辯，該交易被限于一小部分涉及較長刑期、證據(jù)不足或其他一些類型的案件中使用。辯訴交易的形式分為以下三種：第一，控訴交易。又稱罪名交易，是指被告人犯有較重的罪，但控方在證據(jù)舉證存在一定困難或者為了避免復(fù)雜的調(diào)查程序和審判程序，從而與被告人及其辯護(hù)律師達(dá)成協(xié)議，以輕于控方所認(rèn)為罪名為條件，換取被告人對(duì)協(xié)議達(dá)成的罪名進(jìn)行有罪答辯。例如，一被告人犯有綁架罪時(shí)，辯訴交易協(xié)議達(dá)成后控方僅僅以非法拘禁罪進(jìn)行指控，而被告人也僅僅對(duì)非法拘禁罪進(jìn)行有罪答辯。第二，罪數(shù)交易。被告人犯有多種罪行，控方為了減少訴訟成本，提高訴訟效率，以忽略某項(xiàng)或某幾項(xiàng)罪名為交換條件，被告人對(duì)剩余的罪狀進(jìn)行有罪答辯。罪數(shù)交易提出方式有控方提出和辯方提出兩種方式。在控方提出的方式中，控方為盡快結(jié)案，對(duì)犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人開出減少罪名的條件，被告人對(duì)剩余罪狀作有罪答辯。例如被告人犯有貪污罪、受賄罪、瀆職罪、挪用公款罪等罪名，檢察官以只提出貪污罪指控為條件，換取被告人關(guān)于貪污罪的有罪答辯，對(duì)其他罪名不再追究被告人責(zé)任。最典型的案例如美國聯(lián)邦政府訴李文和案，最初提出的起訴罪名達(dá)59項(xiàng)之多，但最后僅僅以其中的1項(xiàng)罪名進(jìn)行了指控王琳.從李文和案看辯訴交易eb/ol, 2001.2.20./ournews/asp/readnews.asp?id=24148 。同樣，在辯方提出的形式當(dāng)中，被告為減輕刑罰以對(duì)某一罪或數(shù)罪作有罪答辯為條件，換取控方減少罪名的指控。第三，量刑交易?？胤揭员桓嫒怂缸锩M(jìn)行起訴，被告人同意對(duì)指控作有罪答辯，但要以控方向法院提出減小量刑幅度的建議為交換條件，如以輕于法定最高刑的刑罰為交換條件。但對(duì)此量刑建議法院持有獨(dú)立的審判權(quán)，該建議并不對(duì)法院的判決有必然的影響，因此被告人要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。但在實(shí)踐中法官拒絕量刑建議的情況并不多見，主要原因就在于司法資源有限，大量案件進(jìn)入正式審判，法院工作量會(huì)大大增加，將會(huì)壓垮司法系統(tǒng)，使其停滯不前，所以法官一般都會(huì)接受控方提議的量刑。（二）辯訴交易的原則任何一項(xiàng)訴訟制度的實(shí)施都必須遵循一定的方式和原則，辯訴交易制度在不斷的完善和發(fā)展中形成了以下原則：第一，自愿原則。自愿原則是辯訴交易協(xié)議達(dá)成的前提，被告人必須出于自愿，若存在任何外界的干擾和非自愿因素，則辯訴交易不成立。自愿原則的設(shè)立是出于保護(hù)被告人的權(quán)利而設(shè)立的，這樣可以有效的防止出現(xiàn)控方利用公權(quán)力優(yōu)勢(shì)作出強(qiáng)制交易和控方與辯護(hù)人私下交易狀況的出現(xiàn)。被告人處于脅迫、威脅和不知情狀態(tài)下簽訂的辯訴交易協(xié)議不是合法的辯訴交易協(xié)議，威脅或者脅迫狀態(tài)下簽訂的辯訴交易協(xié)議違背了被告人的意志，是在恐懼狀態(tài)下作出的，不適用辯訴交易。同樣，在欺騙、誤導(dǎo)、引誘情況下做出的辯訴交易也歸于無效。對(duì)于自愿狀態(tài)的界定應(yīng)該遵循以下原則，被告人清楚自己在辯訴交易中所處于的地位，對(duì)自己在交易中享有的權(quán)利和義務(wù)知情，對(duì)辯訴交易的方式、種類和交易達(dá)成后的法律后果知悉。若被告人對(duì)自己在辯訴交易中的地位、權(quán)利、義務(wù)和達(dá)成辯訴交易之后的法律后果處于不清楚情況下達(dá)成協(xié)議的，法院在審理其內(nèi)容與程序是否合法時(shí)，可判定其不符合辯訴交易程序。第二，控方、辯護(hù)人、被告人參與原則。一項(xiàng)辯訴交易協(xié)議的達(dá)成，必須有此三方的參與才符合辯訴交易的程序?？胤绞寝q訴交易中提出交易籌碼的一方，其掌握訴訟中的自由裁量權(quán)，對(duì)罪名、罪數(shù)具有決定權(quán)，對(duì)于量刑具有向法院提出建議的權(quán)利，其是辯訴交易過程中的主要當(dāng)事方。辯護(hù)人是被告人權(quán)益的維護(hù)者，其基于自身專業(yè)知識(shí)來維護(hù)被告人的合法權(quán)益，出于維護(hù)被告人利益的目的與控方作出協(xié)商，以此保障被告人的權(quán)益和辯訴交易程序的順利實(shí)施。被告人是辯訴交易的必要當(dāng)事方，辯訴交易協(xié)議達(dá)成后，被告人是承擔(dān)責(zé)任的主體，其就辯訴交易協(xié)議的達(dá)成必然享有參與的權(quán)利。第三，程序合法原則。程序的公正合法是訴訟順利進(jìn)行的有力保障，也是對(duì)被告人人權(quán)的有效保護(hù)，在美國的訴訟過程當(dāng)中，程序公正的重要性高于實(shí)體公正，美國對(duì)辯訴交易制度程序規(guī)定的十分詳盡。例如，辯訴交易協(xié)議達(dá)成的時(shí)間設(shè)置、法官禁止參與辯訴交易的規(guī)定、辯訴交易協(xié)議的公示原則、證據(jù)公示制度和法官對(duì)辯訴交易協(xié)議的審查制度等都做出了具體的規(guī)定。第四，法官審查原則。辯訴交易達(dá)成以后，法院原則上不再對(duì)此案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，法院接到辯訴交易協(xié)議以后，首先要審查辯訴交易是否在自愿的原則下簽訂，就協(xié)議內(nèi)容向被告人進(jìn)行詢問和告知。如果法院接受此辯訴交易協(xié)議，協(xié)議即發(fā)生法律效力，法院依照此協(xié)議徑直作出判決，判決結(jié)果可能符合檢察官的量刑建議也可能不符合，但控辯雙方都必須執(zhí)行判決。如果法院不接受此辯訴交易協(xié)議，則此協(xié)議無效，被告人的有罪答辯也無效，并且此有罪答辯在以后的審判過程中，不作為證據(jù)使用。二、辯訴交易制度產(chǎn)生的背景和思想基礎(chǔ)辯訴交易制度的形成和發(fā)展經(jīng)歷了由地下交易到公開交易、由默示的方式到明示的方式、由以判例形式出現(xiàn)到上升為立法規(guī)范的一個(gè)長久過程。辯訴交易制度的出現(xiàn)有其社會(huì)歷史方面的原因，同樣也有其深厚的思想基礎(chǔ)。研究各國的辯訴交易制度我們可以發(fā)現(xiàn)，其出現(xiàn)和盛行都與各國的社會(huì)、政治和文化背景有關(guān)。（一）辯訴交易制度產(chǎn)生的背景第一，辯訴交易產(chǎn)生的社會(huì)原因。19世紀(jì)是西方國家經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)期，作為移民國家的美國也正值經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使這個(gè)移民國家的人口結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜，人員流動(dòng)量也大大增加，再加上資本主義國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成國民貧富差距越來越大，這些原因致使美國的刑事犯罪案件頻發(fā)。而美國又是注重程序法、辯護(hù)制度和公民權(quán)利的國家，每一起刑事案件都面臨著控方與辯方之間激烈的較量，這大大增加了司法機(jī)關(guān)的工作量，造成大量人力、物力、財(cái)力的消耗，案件積壓率也越來越高。為了減少案件積壓率、提高訴訟效率、減少司法資源消耗，控方與辯方之間的一種交易和協(xié)商的制度便由此產(chǎn)生，一種以減少指控或者降格指控來換取被告人有罪答辯的交易方式在私下里發(fā)展起來，這種簡便高效的協(xié)議方式避免了繁瑣而復(fù)雜的庭審程序，提高了結(jié)案率、減少了司法資源的消耗，越來越得到社會(huì)的認(rèn)可。第二，辯訴交易制度產(chǎn)生的政治原因。美國是實(shí)行三權(quán)分立的聯(lián)邦制國家，立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之間相互獨(dú)立、相互制約，地方政府擁有獨(dú)立于中央的權(quán)力。在美國，檢察權(quán)是劃歸到行政權(quán)中的, 檢察機(jī)關(guān)隸屬于行政院。19世紀(jì)30年代美國的社會(huì)現(xiàn)狀致使國內(nèi)社會(huì)治安狀況相對(duì)緊張，地方政府為了維護(hù)其統(tǒng)治和選民支持率，需要對(duì)社會(huì)治安作出一定努力，這也就加大了地方檢察官的工作壓力，檢察官需要提高其結(jié)案率和勝訴率來維護(hù)自己的政治地位和良好的社會(huì)秩序。在此形勢(shì)下，這種緩解階級(jí)對(duì)立、提高勝訴效率的辯訴交易制度便應(yīng)運(yùn)而生。第三，辯訴交易制度產(chǎn)生的文化原因。作為移民國家的美國接納了來自歐洲移民的同時(shí)，也同樣接納了他們帶來的文化傳統(tǒng)和宗教信仰。來自普通法的寬容和清教徒主義的自白做法影響著美國的司法制度，對(duì)辯訴交易制度的產(chǎn)生有著積極影響，控方與辯方達(dá)成辯訴交易協(xié)議，控方的減少或減輕指控即為寬恕，被告人的有罪答辯即為自白。美國文化中的實(shí)用主義和自由主義也對(duì)辯訴交易制度的產(chǎn)生提供了積極影響，實(shí)用主義強(qiáng)調(diào)的是獲得實(shí)際的效益，自由主義將刑事訴訟中的刑責(zé)和義務(wù)作為討價(jià)還價(jià)的籌碼，在個(gè)人與國家之間展開談判。因此辯訴交易制度體現(xiàn)了美國的民族精神和社會(huì)文化。再加上美國是一個(gè)新生國家，各項(xiàng)制度的建立都處于探索階段，辯訴交易制度這種符合時(shí)代潮流的、高效便捷的訴訟制度得以確立起來，并發(fā)揮了其良好的社會(huì)作用和司法效力。（二）辯訴交易制度產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)辯訴交易制度的出現(xiàn)除了一定的社會(huì)歷史原因外，還有其深厚的思想基礎(chǔ)。第一，實(shí)用主義思想。辯訴交易制度出現(xiàn)于美國，這與美國社會(huì)流行的實(shí)用主義思想大有關(guān)系。在美國，衡量一個(gè)事物的好壞，并不會(huì)像中國一樣從傳統(tǒng)、習(xí)俗等角度出發(fā)，他們的標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，那就是實(shí)用。美國實(shí)用主義哲學(xué)的代表人物杜威對(duì)這種哲學(xué)觀進(jìn)行了精辟的概括，他認(rèn)為思想、概念和理念只不過是人們?yōu)榱诉_(dá)到目的的工具，只要他們對(duì)機(jī)體適應(yīng)環(huán)境有用，他們就是真理。一個(gè)案件的出現(xiàn)，控方如果持續(xù)不斷的調(diào)查下去，必然會(huì)越來越接近案件的真相，但這就存在一個(gè)訴訟效率降低和司法資源消耗增加的問題，并且即使進(jìn)入訴訟程序，控方仍然要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，由于無法預(yù)見到某一期望結(jié)果的發(fā)生，而且清楚地知道那個(gè)與期望結(jié)果相反的結(jié)果意味著付出更沉重的代價(jià)，這就為他們各自向?qū)Ψ阶龀鲎尣揭該Q取較低期望值的實(shí)現(xiàn)提供了條件。因此出于減少刑事案件積壓、降低敗訴風(fēng)險(xiǎn)、節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的考慮，在“遲來的正義并非正義”的理念下，在公正與效率之間，選擇了效率，辯訴交易制度得到了廣泛的應(yīng)用。如今美國的刑事案件當(dāng)中，大約有90%的案件都是靠辯訴交易制度來結(jié)案的，這就是實(shí)用主義盛行的結(jié)果。辯訴交易程序是司法部門為解決案件拖延、積壓問題而設(shè)置的“過濾”程序，辯訴交易方式避開了繁瑣、冗長的對(duì)抗式訴訟程序，使司法資源得到了合理配置。第二，契約自由思想。在西方，不論何種糾紛只要有雙方當(dāng)事人的合意作為基礎(chǔ)就具有當(dāng)然的合法性，原因在于國家和個(gè)人一直被視為地位平等的雙方當(dāng)事人。當(dāng)事人對(duì)于實(shí)體權(quán)利和程序進(jìn)程擁有完全的自主權(quán)，這是“契約”所蘊(yùn)含的自由、平等理念的體現(xiàn)，“契約”觀念滲入到刑事訴訟中，使得刑事訴訟民事化、刑事沖突合意化。辯訴交易制度認(rèn)為只要控辯雙方自愿、平等進(jìn)行協(xié)商，關(guān)于國家刑罰權(quán)的交易也當(dāng)然具有合法性，這正是契約自由觀念發(fā)展到極致的產(chǎn)物?？胤脚c辯方處于一個(gè)平等協(xié)商的地位，控辯雙方對(duì)于案件的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)、案件控訴的程序享有完全的自主權(quán)，雙方基于各自利益的需求，根據(jù)契約自由的觀念就被告人的犯罪問題達(dá)成協(xié)議，規(guī)避各自的風(fēng)險(xiǎn)，雙方共同受益，把刑事訴訟市場(chǎng)化、民事化，將控辯雙方的沖突合意化，在自愿、平等的理念下達(dá)成辯訴交易制度。第三，當(dāng)事人主義思想。當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的處分權(quán)，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的主導(dǎo)作用，其奉行的是司法競(jìng)技理論，認(rèn)為刑事訴訟是以控辯雙方的高度對(duì)抗向前推進(jìn)的。這種運(yùn)行機(jī)制必然導(dǎo)致兩種現(xiàn)象的產(chǎn)生：一是包括國家在內(nèi)的訴訟各方需要為訴訟投入更多的資源，二是訴訟的結(jié)果更加具有不確定性，控辯雙方所面臨的敗訴風(fēng)險(xiǎn)更大。這兩種現(xiàn)象的存在都促使一種控辯雙方訴前協(xié)商機(jī)制的產(chǎn)生穆麗霞.辯訴交易制度:訴訟效率與公正的取舍j.華北電力大學(xué)學(xué)報(bào),2010(2):60.。在當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)下，檢察官起訴的自主權(quán)以及法官中立、消極的地位都是辯訴交易得以產(chǎn)生并存續(xù)的重要原因。因此，控辯雙方訴前協(xié)商機(jī)制，既可以使大量的刑事案件在動(dòng)用正規(guī)的審判程序之前就已得到解決，又可以使控辯雙方對(duì)訴訟結(jié)果有著相對(duì)確定的心理把握，同時(shí)解決當(dāng)事人主義訴訟制度中的高投入和高風(fēng)險(xiǎn)難題。因此控辯雙方利益最大化的需求，促使了辯訴交易制度的出現(xiàn)。三、辯訴交易制度的評(píng)析（一）辯訴交易制度的優(yōu)點(diǎn)第一，辯訴交易制度提高了訴訟效率。辯訴交易在節(jié)約司法資源，以最小的付出獲得最大的社會(huì)收益方面具有一定的作用。司法活動(dòng)的目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)公平、公正理念的維護(hù)，但這種維護(hù)是需要付出一定的社會(huì)資源來實(shí)現(xiàn)的，但這種資源的消耗不必然帶來公平與公正的收益。辯訴交易制度的產(chǎn)生就是以最小的司法資源投入來獲得一定的、公正的司法結(jié)果，其大大提高了刑事案件結(jié)案率，并節(jié)省了國家司法資源的投入。面對(duì)社會(huì)發(fā)展帶來的刑事案件大量積壓等問題，站在公眾實(shí)用角度，半個(gè)面包比沒有面包強(qiáng)，通過辯訴交易得到一些指控的有罪判決比冒險(xiǎn)后使得具有嚴(yán)重罪行的人被宣判無罪要好。第二，辯訴交易制度利于公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟追求的公正和效率是兩種對(duì)立的價(jià)值目標(biāo)，辯訴交易制度的實(shí)施看似不利于公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，但公正不是就個(gè)案而言。被告人的行為有罪還是無罪不是簡單明了的，是需要控方在投入大量司法資源之后去取得的，這種投入?yún)s不一定能得到應(yīng)有的回報(bào)，辯訴交易制度的適用使得控方可以在有限的司法資源條件下，處理解決更多的刑事案件，有利于社會(huì)正義的伸張，犧牲個(gè)案的不公正換取了社會(huì)更大的公正，這應(yīng)該是值得的。在程序公正方面，辯訴交易制度也很好地體現(xiàn)了其價(jià)值，控辯雙方平等對(duì)抗，法官獨(dú)立審判原則亦保持了完整性。被告人雖然放棄了在普通程序中享有的一些權(quán)利，如：“不被強(qiáng)迫自證其罪”、“在法庭上向有利于他和不利于他的證人進(jìn)行質(zhì)證”等權(quán)利，但這些權(quán)利的放棄是出于被告人的自愿，因此也具有正當(dāng)性和合理性。辯訴交易制度也體現(xiàn)了一種更高層次上的社會(huì)正義，法律的作用在于懲罰犯罪與教育公民相結(jié)合，變報(bào)應(yīng)刑為教育刑，更有利于被告人、犯罪嫌疑人對(duì)社會(huì)的回歸，體現(xiàn)更高層次的社會(huì)正義。（二）辯訴交易制度的弊端在美國的辯訴交易制度發(fā)展歷史上，辯訴交易制度因其弊端而飽受爭(zhēng)議。美國總統(tǒng)的法律實(shí)施委員會(huì)和司法行政委員會(huì)認(rèn)為，在美國歷史上，沒有哪一個(gè)問題的爭(zhēng)論比辯訴交易更大徐友軍.比較刑事程序結(jié)構(gòu)m.北京:現(xiàn)代出版社,1992:86.。1973年阿拉斯加州總檢察官克魯斯就命令全州所有檢察官停止參與辯訴交易，“全美刑事審判標(biāo)準(zhǔn)及目標(biāo)咨詢委員會(huì)”還在全國范圍內(nèi)呼吁在1978年以前廢除辯訴交易制度。因此辯訴交易制度在實(shí)踐中是存在弊端的，主要弊端有以下幾項(xiàng)：第一，背離罪刑法定和公正原則。辯訴交易制度是以減少罪數(shù)、降格指控、減輕量刑為代價(jià)而換取被告人的有罪答辯，最終的判決結(jié)果會(huì)與實(shí)際案情有所偏差，這就必然背離了罪刑法定和公正原則。這可能在一定程度上造成法律權(quán)威的降低，使人們因?yàn)橛薪灰椎拇嬖?，心存僥幸而進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。也可能因?yàn)樵V訟結(jié)果的不確定性，造成被告人因害怕敗訴，而作出有罪答辯以換取自己可以承受范圍內(nèi)的刑罰，這也就冤枉了無辜。第二，損害司法權(quán)威。辯訴交易的進(jìn)行，降低了刑事訴訟程序的尊嚴(yán)和權(quán)威。它實(shí)際上將審判權(quán)力從法官轉(zhuǎn)移給了檢察官，“三權(quán)分立”的制度設(shè)計(jì)受到了損害。正如美國學(xué)者約翰布朗所言：“它讓檢察官篡奪量刑法官的職能，因此在自己的案件中充當(dāng)法官”廖明.辯訴交易:美國經(jīng)驗(yàn)與中國借鑒j.法治論壇,2007(16) :193.。控辯雙方為了實(shí)現(xiàn)自身的利益，在協(xié)商交易時(shí)，就和做買賣一樣，對(duì)法律表現(xiàn)出一種不尊重的態(tài)度。在交易達(dá)成以后，控辯雙方根據(jù)達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行違心陳述，如同一幕情景劇，違背了事實(shí)真相，破壞了司法的公正。第三，對(duì)被告人、被害人出現(xiàn)不利影響。首先，美國的訴訟制度中，律師一旦接手案件，其不得自動(dòng)退出，直到案件審理結(jié)束，訴訟如果長時(shí)間進(jìn)行勢(shì)必會(huì)影響律師的接案率，出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，辯護(hù)人不愿為被告人提供有效法律服務(wù)，他們更愿意與檢察官合作，利用自身在法律知識(shí)儲(chǔ)備上的優(yōu)勢(shì)條件誤導(dǎo)被告人，使案件盡可能通過有罪答辯的方式得到處理，從而對(duì)被告人的合法權(quán)益造成損害。其次，因?yàn)檗q訴交易的主體是控辯雙方，不包括被害人，被害人在辯訴交易的過程中沒有針對(duì)刑事案件的自救權(quán)利，這勢(shì)必就會(huì)造成控辯雙方與被害人訴訟地位上的不平等，這種對(duì)控辯雙方有益的辯訴交易制度，可能導(dǎo)致被害人權(quán)益得不到保護(hù)。第二章 國外辯訴交易的實(shí)踐一、國外辯訴交易的實(shí)踐(一)美國的辯訴交易實(shí)踐美國的辯訴交易制度在形式上分為明示和默示兩種。明示的辯訴交易制度是指控辯雙方將辯訴交易談判擺到桌面上，雙方就自己的利益對(duì)刑罰和認(rèn)罪態(tài)度討價(jià)還價(jià)，直至達(dá)成明確的協(xié)議。默示的辯訴交易制度是指控辯雙方并未就刑罰和認(rèn)罪態(tài)度進(jìn)行協(xié)商，而是辯護(hù)人和被告人根據(jù)對(duì)有關(guān)認(rèn)罪潛規(guī)則的了解進(jìn)行考量，作出是否進(jìn)行有罪答辯的決定，這是一種冒險(xiǎn)式的博弈，但確實(shí)有因主動(dòng)作出有罪答辯而得到減輕量刑的情況存在。美國的辯訴交易制度遵循一定的程序。首先，經(jīng)過控辯雙方的自由平等協(xié)商，雙方達(dá)成辯訴交易協(xié)議，在這個(gè)過程中法官不能參與其中。其次，辯訴交易協(xié)議達(dá)成后提交法官，法官根據(jù)程序性審查原則，對(duì)辯訴交易協(xié)議的自愿性進(jìn)行審查。審查的方式是明確告知被告人被指控的罪行以及罪行成立后承受的法律后果，“如果被告人在傳訊階段作出了有罪答辯或不申訴答辯，那么法官的另一個(gè)職責(zé)就是告知被告人如果其答辯被接受，將會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果” 韋恩r拉費(fèi)弗,杰羅德h伊斯雷爾,南西j金:刑事訴訟法(卞建林、沙麗金譯)m.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:1086.。再次，法官對(duì)是否接受辯訴交易協(xié)議享有判斷和決定權(quán)，法院接受辯訴交易協(xié)議的，則直接進(jìn)入下一個(gè)程序。法院不接受此辯訴交易協(xié)議的，向控辯雙方作出說明，并且對(duì)于被告人的有罪答辯，控方在以后的起訴當(dāng)中不得作為證據(jù)使用。最后，法院接受辯訴交易協(xié)議之后根據(jù)被告人的有罪答辯、控方的指控對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，事實(shí)清楚的根據(jù)控方的量刑建議直接作出判決，而不需要再經(jīng)過審判程序。美國的辯訴交易種類主要有三種類型。一是控方以降格指控為條件換取被告人的有罪答辯；二是控方以減少指控罪名為條件換取被告人的有罪答辯；三是以向法官提出減輕量刑的建議為條件換取被告人的有罪答辯。前兩種方式均是以雙方共同受益為結(jié)果，但第三種方式中被告人就要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)殡p方達(dá)成的辯訴交易協(xié)議對(duì)法官的判決不起指導(dǎo)作用，法官對(duì)案件指控具有獨(dú)立的審判職責(zé)，對(duì)控方提出的量刑建議不一定會(huì)接受，因此被告人要承擔(dān)發(fā)生這種不利后果的可能性。美國的辯訴交易制度因其國內(nèi)文化思想和社會(huì)現(xiàn)狀而盛行，但這種辯訴交易制度一直飽受爭(zhēng)議，尤其是以辯訴交易制度損害公平公正原則和產(chǎn)生司法腐敗為根據(jù)的批判。例如辯訴交易制度對(duì)被害人的漠視，馬貴祥教授認(rèn)為：“由于實(shí)行刑事起訴權(quán)國家壟斷主義和對(duì)受害者利益根深蒂固的漠視，美國辯訴交易制度中排斥被害人”，并且美國的辯訴交易中被害人權(quán)力的保護(hù)也會(huì)因種族差異、被害人的社會(huì)地位、被害人的語言表達(dá)能力等存在差異，在美國根據(jù)被害人貴賤不同而給予被告人不同量刑的傳統(tǒng)在死刑案件中有增強(qiáng)的跡象，但辯訴交易制度簡單便捷的訴訟方式以及對(duì)司法資源的節(jié)約是有目共睹的。（二）英國的辯訴交易實(shí)踐同樣作為英美判例法系國家的英國，在刑事訴訟中也有辯訴交易存在。英國的辯訴交易制度與美國基本相似，但在辯訴交易過程中法官的參與度、辯訴交易有罪答辯的提出方、辯訴交易的達(dá)成時(shí)間、有罪答辯時(shí)間的早晚對(duì)量刑的影響程度、辯訴交易中控辯雙方交易的籌碼和辯訴交易的后果等方面存在差異。在英國的辯訴交易過程中，法官具有廣泛的參與度。辯訴交易協(xié)議的達(dá)成必須有法官的參與，法官對(duì)于公訴書有控制權(quán)，并且在量刑方面有廣泛的自由裁量權(quán)，目前任何交易都需要法官的積極配合宋英輝,孫長永,劉新魁.外國刑事訴訟法m.北京:法律出版社,2006:123.。由此可見，在英國，法官在辯訴交易中的參與度極高，不同于美國辯訴交易制度中法官只進(jìn)行程序性審查，其還要對(duì)辯訴交易的實(shí)體性進(jìn)行審查，其對(duì)辯訴交易是否達(dá)成具有較高的決定權(quán)。時(shí)間上，在偵查起訴階段，如果被告人提出辯訴交易，偵查機(jī)關(guān)會(huì)停止對(duì)案件的偵查，檢察官也會(huì)對(duì)法院提出假釋的建議。審判開始前和審判中也可以進(jìn)行辯訴交易，這不同于美國辯訴交易只能在審判前進(jìn)行的規(guī)定，并且被告人進(jìn)行有罪答辯的時(shí)間越早，對(duì)其進(jìn)行量刑的幅度就越大。英國1994年刑事審判與公共秩序中規(guī)定：在決定有罪答辯者的量刑時(shí)，法庭需要考慮被告人意圖作有罪答辯的階段，產(chǎn)生該意圖的環(huán)境，在實(shí)踐中經(jīng)常遵循“答辯有罪越早，量刑折扣越大”原則汪涵.辯訴交易制度研究d.上海:復(fù)旦大學(xué),2012.。英國辯訴交易的種類與美國也存在區(qū)別，英國的辯訴交易中，控辯雙方不能進(jìn)行關(guān)于量刑的交易，法官在量刑上具有完全的自由裁量權(quán)。檢察官不能以向法官提出刑期建議為條件與被告人進(jìn)行辯訴交易。另外以減輕指控和減少罪行的辯訴交易同樣也存在不被法官接受的風(fēng)險(xiǎn)。由此可見辯訴交易制度在英國受到很大的限制。（三）加拿大的辯訴交易實(shí)踐加拿大作為典型的英美法系國家，在國內(nèi)的司法實(shí)踐中也有辯訴交易制度的存在，但由于加拿大的辯訴交易制度所受的爭(zhēng)議比較大，因此加拿大的刑事訴訟法中沒有承認(rèn)辯訴交易制度的合法性，但在實(shí)踐中卻給予辯訴交易制度適當(dāng)?shù)倪m用空間。不同于英美國家的辯訴交易制度，加拿大的辯訴交易制度適用范圍較窄。加拿大刑事法典第801條規(guī)定：當(dāng)所控之罪是可適用簡易定罪的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)詢問被告人對(duì)控告書是做有罪答辯還是無罪答辯。被告人做有罪答辯或應(yīng)對(duì)它作出定罪處罰令的理由不充分的，簡易定罪法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人定罪。當(dāng)被告人答辯有罪或定罪有罪，但不是法定有最低刑罰或可判處14年監(jiān)禁或終身監(jiān)禁的可訴罪，如果審判法院認(rèn)為基于最有利于被告人考慮，并且不因此而違背公共利益時(shí)，可以不對(duì)被告人定罪，而以裁定只是無條件或以緩刑令免除被告人的刑事責(zé)任加拿大刑事法典第801條(馮凡英譯),北京:北京大學(xué)出版社,2008年.。由此可見，加拿大的辯訴交易制度只能用于可適用簡易定罪程序?qū)徟械淖镄獭ａ槍?duì)于其他較重的罪行和法定最低刑罰的罪刑，不能適用辯訴交易制度，而且即使是符合辯訴交易規(guī)定的犯罪，如果損害了公共利益也不能適用辯訴交易。加拿大刑事法典第787條對(duì)適用簡易定罪程序的案件進(jìn)行了規(guī)定：這些罪是指所處的刑罰是2000加元以下的罰金，或6個(gè)月以下監(jiān)禁，或者二者并處加拿大刑事法典第787條(馮凡英譯),北京:北京大學(xué)出版社,2008年.。當(dāng)法院認(rèn)定案件適用辯訴交易制度且被告人作了有罪答辯的，法院可以免除被告人的刑事責(zé)任，而不對(duì)其定罪處罰。跟英國的辯訴交易制度一樣，加拿大的辯訴交易制度中，控辯雙方的辯訴交易協(xié)議不對(duì)法官的判決產(chǎn)生影響，法官有自己獨(dú)立判斷的權(quán)力。并且加拿大的辯訴交易制度實(shí)行的范圍和程度較美、英兩國的辯訴交易制度存在較大限制。（四）意大利的辯訴交易實(shí)踐意大利作為傳統(tǒng)的羅馬法系國家，其在司法審判中奉行職權(quán)主義和糾問式訴訟程序，注重程序法與實(shí)體法的分開，這種審判模式注重公平與正義，這是與實(shí)施辯訴交易制度的英美法系國家在刑事訴訟上的一個(gè)較大區(qū)別。這種刑事訴訟程序存在效率低下等問題，導(dǎo)致了意大利刑事訴訟結(jié)案率低下，有的被告人在審判前被關(guān)押5年甚至10年仍然不能進(jìn)入審判程序，這種拖延受到歐洲人權(quán)法院等國際機(jī)構(gòu)的嚴(yán)厲批評(píng)鄭本兵.辯訴交易制度的發(fā)展及價(jià)值分析d.濟(jì)南:山東師范大學(xué),2008.。為了減少刑事案件的積壓，提高訴訟效率，意大利在借鑒美國辯訴交易制度的基礎(chǔ)上，設(shè)立了“基于當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑法的程序”，這是意大利辯訴交易制度的首創(chuàng)，因此在適用范圍和內(nèi)容上還比較小心，僅僅適用于判處3個(gè)月以下有期徒刑或者判處罰金的刑罰。這種辯訴交易制度的引進(jìn)對(duì)意大利刑事案件積壓問題并無太大效果，但卻也是一次突破。直到1989年意大利制定頒行了新的刑事訴訟法典，辯訴交易制度也被寫入新的刑事訴訟法典之中，這種制度被稱為“依當(dāng)事人要求適用刑法程序”。這種制度規(guī)定：被告人和公訴人可以要求法官按照自己提議的種類和標(biāo)準(zhǔn)適用替代刑罰或減輕三分之一的財(cái)產(chǎn)刑，或者適用監(jiān)禁刑，只要根據(jù)具體情節(jié)并在減少三分之一后，該監(jiān)禁刑不超過單處或與財(cái)產(chǎn)刑并處的兩年有期徒刑或拘役意大利