新聞傳播學論文-“民族志”之于傳播研究的實踐話語.doc

新聞傳播學論文-“民族志”之于傳播研究的實踐話語摘要民族志是文化人類學研究中的一種通行做法，在國外傳播研究中，最近20多年來不斷有學者進行這方面的嘗試。中文傳播研究文獻中有少量介紹介紹民族志的文章，但采用民族志進行傳播研究的成果還不多見?；谘袑W過程中對此進行過的嘗試，歸結(jié)了對民族志本身的理論內(nèi)涵以及在操作層面上的某些問題的一些理解。并在對民族志之于傳播研究的有關(guān)問題進行耙梳的同時，結(jié)合個人研學體會，順便對實踐層面的問題進行粗淺探討。關(guān)鍵詞：民族志傳播研究實踐話語Abstract:ethnographyisanusualmethodofcultureanthropologyresearch.Inforeignresearch,manyscholarshavetakingattemptinthisareaforrecent20years.ThereareafewarticlesintroducedethnographyinChinesecommunicationresearchdocumentaries,butfewresearchisusedthemethodofethnography.Ihaveconcernedalittleduringmyresearchwhichcouldbeconsideredasmatureexperience.Besides,duringtheattempting,Ialsofoundsomeimmatureunderstandingtothetheoryconnotationandoperationissues.Thethesistriedtohavediscussedtoempiricalissuesasthesametimeascombingtherelevantissuesonethnographyofcommunicationresearchwithpersonalexperience.Keywords:Ethnography,CommunicationResearch,EmpiricalLanguage“民族志”（ethnography）源于文化人類學中對異民族文化的考察時創(chuàng)造出的一種方法類型。它不是一種具體的方法，而是一種方法類型，或者說是一種研究視角。英國文化研究的諸多經(jīng)典成果，或多或少地采用了這樣方法類型?！懊褡逯臼怯幕芯恐凶罹哂刑厣姆椒ㄖ弧?(25)。最早的，或許是霍加特的文化的用途，接下來有威利斯的學習勞動。就大眾傳播媒介研究中使用“民族志”而言，莫利（DavidMorley）的電視，觀眾與文化研究（Television,Audience&CultureStudies）對此進行了較為全面的介紹、論述。從一些有限的資料來看，民族志在文化研究中應該是較為普遍被使用的，如莫利引用別人的說法時提到的“誠如羅爾（Lull）的觀察，最近幾年，方志學1這樣的字眼在閱聽人研究領(lǐng)域內(nèi)，已經(jīng)變成圖騰。霎那間，人人都是方志學家?！?(285-286)但是就國內(nèi)文化研究以及傳播研究而言，使用民族志來進行的還不多見。本文結(jié)合個人的研究體會，主要從操作層面出發(fā)，對相關(guān)理論層面的問題進行介紹、解釋。一、“民族志”的由來以及在傳播學研究中的借用一般來看，“民族志”(ethnography)這一研究方法肇始于20世紀初文化人類學對異民族文化的考察，馬凌諾斯基（BronislawKasparMalinovski,1884-1942）所創(chuàng)造的“參與觀察法”是這一方法體系的核心內(nèi)容之一。這一點，應該是沒有太大的疑問的。馬氏在1922年出版的西太平洋的航海者(ArgonautsoftheWesternPacific)一書的導論中，雖未對這一方法概念進行完整、規(guī)范的表述，但是他對這種方法原則性的三條歸納卻是切中要害的，即：首先，學者理所當然必須懷有科學的目標，明了現(xiàn)代民族志的價值與準則；其次，他應當具備良好的工作條件，主要是指完全生活在土著人當中無須白人介入；最后，他得使用一些特殊的方法來搜索、處理和核實他的證據(jù)。3(4)在這三條原則中，第二條是前提，馬氏把它稱作是“居住在土著的茅屋里，和土著保持接觸機制”，他并且說道：“偶爾鉆進土著和真正地同他們接觸相比是全然不同的。后者意味著什么呢？就民族志者方面而言，它意味著他的生活就在村落中，開始是位稀客，有時不大愉快，有時則饒有興味，不久就采用相當自然的方針與環(huán)境非常協(xié)調(diào)地融為一體了”3(5)。在有了這一良好的工作前提的同時，作為民族志研究者，工作也就自然而然地開始了，具體工作包括用土著的親屬稱謂表、譜牒、地圖、示意圖和圖表等手段“探知部落生活的骨架”，“對整個部落文化的所有方面都給予研究”。同時馬氏也對使用這一方法所應該規(guī)避的片面的、單點的研究提出了警告：一個民族志者僅僅去研究宗教或技藝或社會組織，那就是畫地為牢，必將無法工作3(8)。最后才是“理出部落生活的所有原則和規(guī)律，理出那些恒久而確定的東西，剖析他們的文化，描述他們的社會結(jié)構(gòu)”。這就是馬氏所說的“科學的目標”，也正是民族志學者的著述與很多探險家、傳教士的獵奇式描述的最大不同。可以肯定地說，民族志做法從馬凌諾斯基的論述到現(xiàn)在80多年的時間里，雖然也經(jīng)歷了同其它很多方法一樣的被冷落或被濫用的過程，但是馬氏當時所確定的三條基本原則，始終沒有改變，也一直被使用這一做法的研究者奉之為圭臬。要找尋傳播學研究起用這種做法的“真正源頭”，限于目前手頭的資料，一時無法說得很清楚清。但是有一點是可以肯定的，成書于1958年的文化的用途一書所采用的著述方式一直被后人認為是“開創(chuàng)了英國文化研究中頗有特色的民族志傳統(tǒng)”的范例。作者英國人理查德霍加特也往往被認為是把“民族志”法“移植”到文化研究中的始作俑者。接下來，應該是上文中提到的威利斯的學習勞動，威利斯為了寫作此書，曾花費了三年的時間，選擇了一個由12個工人階級家庭出身的男孩組成的群體進行觀察。通過小組討論，個別交談、閱讀日記等方式，從群體和個體的不同角度，收集多方面的材料，并在不同時期采訪了與這個群體關(guān)系密切的主要社會關(guān)系中的直接當事人。再下來，就應該是莫利了。莫利不但在自己的研究中較多地嘗試著民族志的做法，同時，在電視，觀眾于文化研究一書中，莫利專門有一章討論了方法學問題，莫利在這里所討論的方法學問題，正是民族志?；蛘哒f是電視觀眾研究中的民族志取向。2莫利在介紹民族志的研究方法時，首先把量化研究作為一個靶子，其小標題是“都是數(shù)字惹的禍？”，這似乎是談論方法的人不可避免的一種思維定勢。似乎一談到量化研究，就一定要與質(zhì)化研究劃清界限；一旦使用了質(zhì)化研究的方法，就一定要以貶低量化研究作為維護自己所使用的方法的權(quán)威性和科學性。在我看來，這種思維定勢本身的科學性就應該受到質(zhì)疑。從方法的角度來考察，無論是量化研究，還是質(zhì)化研究，其都是按照不同的研究理路來對社會現(xiàn)象進行具體的考察，并達到一種理論化的結(jié)果。雖然兩者無論是研究理念還是具體操作環(huán)節(jié)以及理論化的結(jié)果的表現(xiàn)形式都不相同。但是決不能因為站在量化研究的立場上就說質(zhì)化研究所做的東西不是科學研究，反之亦然。雖然我覺得這樣的爭論實在沒有太大的實際意義，但是因為在研究工作中經(jīng)常遇到這樣的爭論，不免說上幾句。就此打住。3盡管如此，莫利在后面的內(nèi)容中對民族志方法的介紹以及相關(guān)論述還是較為詳盡的，尤其是他結(jié)合電視觀眾研究中的具體情況結(jié)合民族志做法所做的介紹，能夠給初學者諸多啟發(fā)。對于傳播研究中民族志做法的理論闡述，莫利肯定不是第一人；莫利在自己的研究中對于民族志使用情況，這還有待做進一步的梳理。4從有關(guān)資料來看，正如前面說到的，在英國文化研究中，其實民族志是被較為普遍地使用著的一種做法。以色列學者利貝斯等人所做的晚間肥皂劇的研究（代表作品是意義的輸出：達拉斯的跨文化解讀），正如研究者所言，也是以一種準人種學者的身份介入研究對象中的。但是，把莫利稱作“1980年代英國文化研究（尤其是傳媒文化研究）中廣泛使用民族志方法的代表人物”，5似乎并不過分。6這種與使用的研究方法有關(guān)的別出心裁的研究成果使得莫利突破了曾給予他很多啟迪或動力的英國文化研究中的另一位大師霍爾在編碼，解碼中依托于文本，關(guān)注觀眾解碼文本的理論模式，把關(guān)注點轉(zhuǎn)移到了電視觀眾觀賞這一社會過程本身。莫利在以傳媒文化為重點的文化研究中的這種“革命式”的變革，不能忽視其使用的研究方法的作用。發(fā)端于20世紀初的中國大陸的民族學、社會學、文化人類學等學科追隨的更多是英國傳統(tǒng)，費孝通師從馬凌諾斯基以及費孝通的社會學思想對中國社會學的影響（這種影響目前還存在）似乎很好地說明了這一點。從這一理路上來看，應該說“民族志”在中國大陸的這些學科中也是一種通行的研究方法。中國大陸自1980年代初期較為普遍地接受傳播學思想，主要是從美國實證研究思路開始的，因此，在中國大陸20多年的傳播學理論介紹與研究中，對美國實證研究的理論介紹得多，對歐洲批判學派理論以及英國文化研究相關(guān)理論的介紹，是1990年代后期才開始的。一旦沿著文化研究的路子往下摸，在拓寬研究視野的同時，在研究方法的選擇上，我們也似乎多了一些思路和辦法。在我們的傳播研究中使用民族志的做法，似乎也是一種順利成章的事情。若此，中國大陸的傳播研究也可以與有著濃郁英國傳統(tǒng)的社會學和文化人類學的研究建立更為廣泛的對話基礎(chǔ)，這對于豐富中國大陸傳播學研究，并非是一個多余的方面。二三個關(guān)鍵概念使用“民族志”做法進行傳播學研究，由于方法和研究理念的變更所帶來的變化是多方面的，從操作環(huán)節(jié)到結(jié)果呈現(xiàn)均會與量化研究方法有很多不同。我自己覺得，最主要的問題有三個方面：一是想方設(shè)法融入研究對象的日常生活中，在此簡稱“融入”；二是考察研究對象生活的方方面面，在此簡稱“遍查”；三是以“深描”（thickdescription）作為解釋現(xiàn)象的學理化追求，在此簡稱“深描”。（1）“融入”如同人類學家在使用“民族志”做法所強調(diào)的那樣，“居住在土著的茅屋里”，盡可能完全地融入到研究對象的日常生活中去，去感知研究對象的那些“實際生活的不可測度方面”7，傳播研究在使用這一做法時，這也是“田野工作成功的初始條件”。這是從事民族志研究需要跨越的第一個門檻。這方面的經(jīng)驗與可能遇到的問題及解決辦法，因人因地因事而異，無法找到一種可供任何人在任何地區(qū)進行此類研究可以完全照搬的方法和技巧。美國人類學家吉爾茲在文化的解釋中深層游戲：關(guān)于巴厘島斗雞的記述一文對作者如何介入研究對象中的提供了較為詳細的非常精彩的論述，幾次讀來，回味無窮，忍不住要引述部分內(nèi)容。但是需要提醒的是：我在這里的引述更多地是把它當作一種田野工作的趣味性故事，并不具有可復制性：我們住進了一個大家庭（是通過省政府事先安排的），它是由屬于村落生活四個主要宗系之一的人構(gòu)成的。但是除了我們的房東和作為他的表兄和姐夫的村落首領(lǐng)以外，所有人都按照巴厘人只能有的做法，對我們視而不見。當我們懷著不確定而又渴望與人溝通的心情在四周散步時，人們的目光似乎穿透了我們而聚集在我們身后幾碼遠的某一個更實在的石頭或樹木上。幾乎沒有人與我們打招呼；但也沒有人對我們怒目而視或?qū)ξ覀冋f任何不友好的話，這已經(jīng)令人滿意了。如果我們冒險接近某個人（在此氛圍下人們被竭力禁止做的事），他就會離開，不經(jīng)意但卻是肯定地。如果某人正坐著或靠著墻而被我們堵住，他就什么也不說，要不就在嘴巴里咕噥著對巴厘人來說沒有任何意義的詞“是的”（yes）。實際上村民們關(guān)注著我們的一舉一動，而且他們掌握著大量相當準確的關(guān)于我們的信息，如我們是誰，來做什么。但他們舉手投足的樣子，仿佛我們根本不存在，實事上這些行為是要告知我們，我們不存在或無論如何我們尚不存在。3(484-485)然而作者的這種尷尬局面的改變是源于一場違背當?shù)卣畹亩冯u所引起的為逃避警察追捕與當?shù)厝艘黄鹇浠亩拥慕?jīng)歷。對于當時采取與村民一起逃跑的做法，作者的說法是“根據(jù)人類學入鄉(xiāng)隨俗的既定原則”。經(jīng)歷了這件事后，接著作者的敘述是：第二天早上，對我們來說這個村莊變成了一個完全不同的世界。我們不僅不再被視而不見，甚至突然間變成了所有人注意的中心，成了熱情、興趣特別是快樂大量傾注的對象。村里的每一個人都知道我們也像其他人一樣逃跑。他們一遍又一遍地問我們事情的經(jīng)歷（我不得不一個細節(jié)一個細節(jié)地講述那個故事，那一天重復了五十遍）像以前一樣，對我們一舉一動的關(guān)注即時在他們逃命時也沒有停止，這些世界上最矜持的人，興奮地、同樣是一遍又一遍地模仿我們逃跑時不優(yōu)雅的樣子和他們所認為的我們驚惶失措的面部表情。然而最重要的在于，每一個感到非常高興甚至吃驚的是，我們并沒有簡單地“掏出證件”（他們對此也很了解）表明我們與眾不同的訪問者身份，而是證明了我們與現(xiàn)在已成為同村人的村民們的團結(jié)一致在巴厘島，被取笑就意味著被接受。那是我們與該社區(qū)的關(guān)系的一個轉(zhuǎn)折點，我們確實已經(jīng)“身在其中了”（in）。3(488-489)對于如何介入到研究對象當中，達到吉爾茲所說的“身在其中”？很多人類學研究者（無論是他們是出色的還是不出色的）都有自己經(jīng)歷以及解決的辦法。就這一問題來說，目的是一致的，方法則不可復制。在電視觀眾研究中，有一種“技術(shù)至上”的做法，就是通過各種技術(shù)手段，如收視率調(diào)查中的電子記錄儀，來機械地記錄觀眾看電視過程中的某些行為。由于這樣的做法具有某種商業(yè)價值，本無可厚非。但是這樣的做法與我們這里所說的民族志的“介入”，其結(jié)果與歸宿是完全不同的。民族志式的介入既是一種身體的參與，更是一種心靈的交融。這些，都是那些僅憑技術(shù)手段的做法很難到