新聞傳播學(xué)論文-“民族志”之于傳播研究的實(shí)踐話語(yǔ).doc

新聞傳播學(xué)論文-“民族志”之于傳播研究的實(shí)踐話語(yǔ)摘要民族志是文化人類學(xué)研究中的一種通行做法，在國(guó)外傳播研究中，最近20多年來(lái)不斷有學(xué)者進(jìn)行這方面的嘗試。中文傳播研究文獻(xiàn)中有少量介紹介紹民族志的文章，但采用民族志進(jìn)行傳播研究的成果還不多見(jiàn)?；谘袑W(xué)過(guò)程中對(duì)此進(jìn)行過(guò)的嘗試，歸結(jié)了對(duì)民族志本身的理論內(nèi)涵以及在操作層面上的某些問(wèn)題的一些理解。并在對(duì)民族志之于傳播研究的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行耙梳的同時(shí)，結(jié)合個(gè)人研學(xué)體會(huì)，順便對(duì)實(shí)踐層面的問(wèn)題進(jìn)行粗淺探討。關(guān)鍵詞：民族志傳播研究實(shí)踐話語(yǔ)Abstract:ethnographyisanusualmethodofcultureanthropologyresearch.Inforeignresearch,manyscholarshavetakingattemptinthisareaforrecent20years.ThereareafewarticlesintroducedethnographyinChinesecommunicationresearchdocumentaries,butfewresearchisusedthemethodofethnography.Ihaveconcernedalittleduringmyresearchwhichcouldbeconsideredasmatureexperience.Besides,duringtheattempting,Ialsofoundsomeimmatureunderstandingtothetheoryconnotationandoperationissues.Thethesistriedtohavediscussedtoempiricalissuesasthesametimeascombingtherelevantissuesonethnographyofcommunicationresearchwithpersonalexperience.Keywords:Ethnography,CommunicationResearch,EmpiricalLanguage“民族志”（ethnography）源于文化人類學(xué)中對(duì)異民族文化的考察時(shí)創(chuàng)造出的一種方法類型。它不是一種具體的方法，而是一種方法類型，或者說(shuō)是一種研究視角。英國(guó)文化研究的諸多經(jīng)典成果，或多或少地采用了這樣方法類型?！懊褡逯臼怯?guó)文化研究中最具有特色的方法之一”1(25)。最早的，或許是霍加特的文化的用途，接下來(lái)有威利斯的學(xué)習(xí)勞動(dòng)。就大眾傳播媒介研究中使用“民族志”而言，莫利（DavidMorley）的電視，觀眾與文化研究（Television,Audience&CultureStudies）對(duì)此進(jìn)行了較為全面的介紹、論述。從一些有限的資料來(lái)看，民族志在文化研究中應(yīng)該是較為普遍被使用的，如莫利引用別人的說(shuō)法時(shí)提到的“誠(chéng)如羅爾（Lull）的觀察，最近幾年，方志學(xué)1這樣的字眼在閱聽(tīng)人研究領(lǐng)域內(nèi)，已經(jīng)變成圖騰。霎那間，人人都是方志學(xué)家?！?(285-286)但是就國(guó)內(nèi)文化研究以及傳播研究而言，使用民族志來(lái)進(jìn)行的還不多見(jiàn)。本文結(jié)合個(gè)人的研究體會(huì)，主要從操作層面出發(fā)，對(duì)相關(guān)理論層面的問(wèn)題進(jìn)行介紹、解釋。一、“民族志”的由來(lái)以及在傳播學(xué)研究中的借用一般來(lái)看，“民族志”(ethnography)這一研究方法肇始于20世紀(jì)初文化人類學(xué)對(duì)異民族文化的考察，馬凌諾斯基（BronislawKasparMalinovski,1884-1942）所創(chuàng)造的“參與觀察法”是這一方法體系的核心內(nèi)容之一。這一點(diǎn)，應(yīng)該是沒(méi)有太大的疑問(wèn)的。馬氏在1922年出版的西太平洋的航海者(ArgonautsoftheWesternPacific)一書(shū)的導(dǎo)論中，雖未對(duì)這一方法概念進(jìn)行完整、規(guī)范的表述，但是他對(duì)這種方法原則性的三條歸納卻是切中要害的，即：首先，學(xué)者理所當(dāng)然必須懷有科學(xué)的目標(biāo)，明了現(xiàn)代民族志的價(jià)值與準(zhǔn)則；其次，他應(yīng)當(dāng)具備良好的工作條件，主要是指完全生活在土著人當(dāng)中無(wú)須白人介入；最后，他得使用一些特殊的方法來(lái)搜索、處理和核實(shí)他的證據(jù)。3(4)在這三條原則中，第二條是前提，馬氏把它稱作是“居住在土著的茅屋里，和土著保持接觸機(jī)制”，他并且說(shuō)道：“偶爾鉆進(jìn)土著和真正地同他們接觸相比是全然不同的。后者意味著什么呢？就民族志者方面而言，它意味著他的生活就在村落中，開(kāi)始是位稀客，有時(shí)不大愉快，有時(shí)則饒有興味，不久就采用相當(dāng)自然的方針與環(huán)境非常協(xié)調(diào)地融為一體了”3(5)。在有了這一良好的工作前提的同時(shí)，作為民族志研究者，工作也就自然而然地開(kāi)始了，具體工作包括用土著的親屬稱謂表、譜牒、地圖、示意圖和圖表等手段“探知部落生活的骨架”，“對(duì)整個(gè)部落文化的所有方面都給予研究”。同時(shí)馬氏也對(duì)使用這一方法所應(yīng)該規(guī)避的片面的、單點(diǎn)的研究提出了警告：一個(gè)民族志者僅僅去研究宗教或技藝或社會(huì)組織，那就是畫(huà)地為牢，必將無(wú)法工作3(8)。最后才是“理出部落生活的所有原則和規(guī)律，理出那些恒久而確定的東西，剖析他們的文化，描述他們的社會(huì)結(jié)構(gòu)”。這就是馬氏所說(shuō)的“科學(xué)的目標(biāo)”，也正是民族志學(xué)者的著述與很多探險(xiǎn)家、傳教士的獵奇式描述的最大不同。可以肯定地說(shuō)，民族志做法從馬凌諾斯基的論述到現(xiàn)在80多年的時(shí)間里，雖然也經(jīng)歷了同其它很多方法一樣的被冷落或被濫用的過(guò)程，但是馬氏當(dāng)時(shí)所確定的三條基本原則，始終沒(méi)有改變，也一直被使用這一做法的研究者奉之為圭臬。要找尋傳播學(xué)研究起用這種做法的“真正源頭”，限于目前手頭的資料，一時(shí)無(wú)法說(shuō)得很清楚清。但是有一點(diǎn)是可以肯定的，成書(shū)于1958年的文化的用途一書(shū)所采用的著述方式一直被后人認(rèn)為是“開(kāi)創(chuàng)了英國(guó)文化研究中頗有特色的民族志傳統(tǒng)”的范例。作者英國(guó)人理查德霍加特也往往被認(rèn)為是把“民族志”法“移植”到文化研究中的始作俑者。接下來(lái)，應(yīng)該是上文中提到的威利斯的學(xué)習(xí)勞動(dòng)，威利斯為了寫(xiě)作此書(shū)，曾花費(fèi)了三年的時(shí)間，選擇了一個(gè)由12個(gè)工人階級(jí)家庭出身的男孩組成的群體進(jìn)行觀察。通過(guò)小組討論，個(gè)別交談、閱讀日記等方式，從群體和個(gè)體的不同角度，收集多方面的材料，并在不同時(shí)期采訪了與這個(gè)群體關(guān)系密切的主要社會(huì)關(guān)系中的直接當(dāng)事人。再下來(lái)，就應(yīng)該是莫利了。莫利不但在自己的研究中較多地嘗試著民族志的做法，同時(shí)，在電視，觀眾于文化研究一書(shū)中，莫利專門(mén)有一章討論了方法學(xué)問(wèn)題，莫利在這里所討論的方法學(xué)問(wèn)題，正是民族志?；蛘哒f(shuō)是電視觀眾研究中的民族志取向。2莫利在介紹民族志的研究方法時(shí)，首先把量化研究作為一個(gè)靶子，其小標(biāo)題是“都是數(shù)字惹的禍？”，這似乎是談?wù)摲椒ǖ娜瞬豢杀苊獾囊环N思維定勢(shì)。似乎一談到量化研究，就一定要與質(zhì)化研究劃清界限；一旦使用了質(zhì)化研究的方法，就一定要以貶低量化研究作為維護(hù)自己所使用的方法的權(quán)威性和科學(xué)性。在我看來(lái)，這種思維定勢(shì)本身的科學(xué)性就應(yīng)該受到質(zhì)疑。從方法的角度來(lái)考察，無(wú)論是量化研究，還是質(zhì)化研究，其都是按照不同的研究理路來(lái)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行具體的考察，并達(dá)到一種理論化的結(jié)果。雖然兩者無(wú)論是研究理念還是具體操作環(huán)節(jié)以及理論化的結(jié)果的表現(xiàn)形式都不相同。但是決不能因?yàn)檎驹诹炕芯康牧?chǎng)上就說(shuō)質(zhì)化研究所做的東西不是科學(xué)研究，反之亦然。雖然我覺(jué)得這樣的爭(zhēng)論實(shí)在沒(méi)有太大的實(shí)際意義，但是因?yàn)樵谘芯抗ぷ髦薪?jīng)常遇到這樣的爭(zhēng)論，不免說(shuō)上幾句。就此打住。3盡管如此，莫利在后面的內(nèi)容中對(duì)民族志方法的介紹以及相關(guān)論述還是較為詳盡的，尤其是他結(jié)合電視觀眾研究中的具體情況結(jié)合民族志做法所做的介紹，能夠給初學(xué)者諸多啟發(fā)。對(duì)于傳播研究中民族志做法的理論闡述，莫利肯定不是第一人；莫利在自己的研究中對(duì)于民族志使用情況，這還有待做進(jìn)一步的梳理。4從有關(guān)資料來(lái)看，正如前面說(shuō)到的，在英國(guó)文化研究中，其實(shí)民族志是被較為普遍地使用著的一種做法。以色列學(xué)者利貝斯等人所做的晚間肥皂劇的研究（代表作品是意義的輸出：達(dá)拉斯的跨文化解讀），正如研究者所言，也是以一種準(zhǔn)人種學(xué)者的身份介入研究對(duì)象中的。但是，把莫利稱作“1980年代英國(guó)文化研究（尤其是傳媒文化研究）中廣泛使用民族志方法的代表人物”，5似乎并不過(guò)分。6這種與使用的研究方法有關(guān)的別出心裁的研究成果使得莫利突破了曾給予他很多啟迪或動(dòng)力的英國(guó)文化研究中的另一位大師霍爾在編碼，解碼中依托于文本，關(guān)注觀眾解碼文本的理論模式，把關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了電視觀眾觀賞這一社會(huì)過(guò)程本身。莫利在以傳媒文化為重點(diǎn)的文化研究中的這種“革命式”的變革，不能忽視其使用的研究方法的作用。發(fā)端于20世紀(jì)初的中國(guó)大陸的民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化人類學(xué)等學(xué)科追隨的更多是英國(guó)傳統(tǒng)，費(fèi)孝通師從馬凌諾斯基以及費(fèi)孝通的社會(huì)學(xué)思想對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)的影響（這種影響目前還存在）似乎很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。從這一理路上來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)“民族志”在中國(guó)大陸的這些學(xué)科中也是一種通行的研究方法。中國(guó)大陸自1980年代初期較為普遍地接受傳播學(xué)思想，主要是從美國(guó)實(shí)證研究思路開(kāi)始的，因此，在中國(guó)大陸20多年的傳播學(xué)理論介紹與研究中，對(duì)美國(guó)實(shí)證研究的理論介紹得多，對(duì)歐洲批判學(xué)派理論以及英國(guó)文化研究相關(guān)理論的介紹，是1990年代后期才開(kāi)始的。一旦沿著文化研究的路子往下摸，在拓寬研究視野的同時(shí)，在研究方法的選擇上，我們也似乎多了一些思路和辦法。在我們的傳播研究中使用民族志的做法，似乎也是一種順利成章的事情。若此，中國(guó)大陸的傳播研究也可以與有著濃郁英國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)的研究建立更為廣泛的對(duì)話基礎(chǔ)，這對(duì)于豐富中國(guó)大陸傳播學(xué)研究，并非是一個(gè)多余的方面。二三個(gè)關(guān)鍵概念使用“民族志”做法進(jìn)行傳播學(xué)研究，由于方法和研究理念的變更所帶來(lái)的變化是多方面的，從操作環(huán)節(jié)到結(jié)果呈現(xiàn)均會(huì)與量化研究方法有很多不同。我自己覺(jué)得，最主要的問(wèn)題有三個(gè)方面：一是想方設(shè)法融入研究對(duì)象的日常生活中，在此簡(jiǎn)稱“融入”；二是考察研究對(duì)象生活的方方面面，在此簡(jiǎn)稱“遍查”；三是以“深描”（thickdescription）作為解釋現(xiàn)象的學(xué)理化追求，在此簡(jiǎn)稱“深描”。（1）“融入”如同人類學(xué)家在使用“民族志”做法所強(qiáng)調(diào)的那樣，“居住在土著的茅屋里”，盡可能完全地融入到研究對(duì)象的日常生活中去，去感知研究對(duì)象的那些“實(shí)際生活的不可測(cè)度方面”7，傳播研究在使用這一做法時(shí)，這也是“田野工作成功的初始條件”。這是從事民族志研究需要跨越的第一個(gè)門(mén)檻。這方面的經(jīng)驗(yàn)與可能遇到的問(wèn)題及解決辦法，因人因地因事而異，無(wú)法找到一種可供任何人在任何地區(qū)進(jìn)行此類研究可以完全照搬的方法和技巧。美國(guó)人類學(xué)家吉爾茲在文化的解釋中深層游戲：關(guān)于巴厘島斗雞的記述一文對(duì)作者如何介入研究對(duì)象中的提供了較為詳細(xì)的非常精彩的論述，幾次讀來(lái)，回味無(wú)窮，忍不住要引述部分內(nèi)容。但是需要提醒的是：我在這里的引述更多地是把它當(dāng)作一種田野工作的趣味性故事，并不具有可復(fù)制性：我們住進(jìn)了一個(gè)大家庭（是通過(guò)省政府事先安排的），它是由屬于村落生活四個(gè)主要宗系之一的人構(gòu)成的。但是除了我們的房東和作為他的表兄和姐夫的村落首領(lǐng)以外，所有人都按照巴厘人只能有的做法，對(duì)我們視而不見(jiàn)。當(dāng)我們懷著不確定而又渴望與人溝通的心情在四周散步時(shí)，人們的目光似乎穿透了我們而聚集在我們身后幾碼遠(yuǎn)的某一個(gè)更實(shí)在的石頭或樹(shù)木上。幾乎沒(méi)有人與我們打招呼；但也沒(méi)有人對(duì)我們怒目而視或?qū)ξ覀冋f(shuō)任何不友好的話，這已經(jīng)令人滿意了。如果我們冒險(xiǎn)接近某個(gè)人（在此氛圍下人們被竭力禁止做的事），他就會(huì)離開(kāi)，不經(jīng)意但卻是肯定地。如果某人正坐著或靠著墻而被我們堵住，他就什么也不說(shuō)，要不就在嘴巴里咕噥著對(duì)巴厘人來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何意義的詞“是的”（yes）。實(shí)際上村民們關(guān)注著我們的一舉一動(dòng)，而且他們掌握著大量相當(dāng)準(zhǔn)確的關(guān)于我們的信息，如我們是誰(shuí)，來(lái)做什么。但他們舉手投足的樣子，仿佛我們根本不存在，實(shí)事上這些行為是要告知我們，我們不存在或無(wú)論如何我們尚不存在。3(484-485)然而作者的這種尷尬局面的改變是源于一場(chǎng)違背當(dāng)?shù)卣畹亩冯u所引起的為逃避警察追捕與當(dāng)?shù)厝艘黄鹇浠亩拥慕?jīng)歷。對(duì)于當(dāng)時(shí)采取與村民一起逃跑的做法，作者的說(shuō)法是“根據(jù)人類學(xué)入鄉(xiāng)隨俗的既定原則”。經(jīng)歷了這件事后，接著作者的敘述是：第二天早上，對(duì)我們來(lái)說(shuō)這個(gè)村莊變成了一個(gè)完全不同的世界。我們不僅不再被視而不見(jiàn)，甚至突然間變成了所有人注意的中心，成了熱情、興趣特別是快樂(lè)大量?jī)A注的對(duì)象。村里的每一個(gè)人都知道我們也像其他人一樣逃跑。他們一遍又一遍地問(wèn)我們事情的經(jīng)歷（我不得不一個(gè)細(xì)節(jié)一個(gè)細(xì)節(jié)地講述那個(gè)故事，那一天重復(fù)了五十遍）像以前一樣，對(duì)我們一舉一動(dòng)的關(guān)注即時(shí)在他們逃命時(shí)也沒(méi)有停止，這些世界上最矜持的人，興奮地、同樣是一遍又一遍地模仿我們逃跑時(shí)不優(yōu)雅的樣子和他們所認(rèn)為的我們驚惶失措的面部表情。然而最重要的在于，每一個(gè)感到非常高興甚至吃驚的是，我們并沒(méi)有簡(jiǎn)單地“掏出證件”（他們對(duì)此也很了解）表明我們與眾不同的訪問(wèn)者身份，而是證明了我們與現(xiàn)在已成為同村人的村民們的團(tuán)結(jié)一致在巴厘島，被取笑就意味著被接受。那是我們與該社區(qū)的關(guān)系的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，我們確實(shí)已經(jīng)“身在其中了”（in）。3(488-489)對(duì)于如何介入到研究對(duì)象當(dāng)中，達(dá)到吉爾茲所說(shuō)的“身在其中”？很多人類學(xué)研究者（無(wú)論是他們是出色的還是不出色的）都有自己經(jīng)歷以及解決的辦法。就這一問(wèn)題來(lái)說(shuō)，目的是一致的，方法則不可復(fù)制。在電視觀眾研究中，有一種“技術(shù)至上”的做法，就是通過(guò)各種技術(shù)手段，如收視率調(diào)查中的電子記錄儀，來(lái)機(jī)械地記錄觀眾看電視過(guò)程中的某些行為。由于這樣的做法具有某種商業(yè)價(jià)值，本無(wú)可厚非。但是這樣的做法與我們這里所說(shuō)的民族志的“介入”，其結(jié)果與歸宿是完全不同的。民族志式的介入既是一種身體的參與，更是一種心靈的交融。這些，都是那些僅憑技術(shù)手段的做法很難到