政治其它相關(guān)論文-1911-1927年的中國商人與政治：文獻批評與理論構(gòu)建.doc

政治其它相關(guān)論文-1911-1927年的中國商人與政治：文獻批評與理論構(gòu)建內(nèi)容提要本文是作者一項專題研究“19111927年的中國商人與政治”的導(dǎo)論部分。近世中國商人與政治的關(guān)系，一直是國內(nèi)外中國近代史學(xué)者所關(guān)注的問題，但是已有的研究或因史料前的理論預(yù)設(shè)，或因概念的模糊及方法論上的錯誤而存在不少的缺陷。為重新解釋近世商人與政治間的關(guān)系，作者提出了一個“產(chǎn)權(quán)與秩序”為理論架構(gòu)，并以江浙地區(qū)為考察對象，對民初商人與政治關(guān)系作了一個新的考察。研究的最后結(jié)論是：在民初中國，商人對政治并無多少興趣，他們對政治的關(guān)心是建立在產(chǎn)權(quán)是否受到波動的基礎(chǔ)上。商人為了挽救秩序，保衛(wèi)財產(chǎn)的自救舉動不能被視為什么嚴格意義上的政治參與。民初中國商人與政治的關(guān)系實際上是一個有關(guān)產(chǎn)權(quán)與秩序的問題。商人與政治的研究主題，一直為國內(nèi)外學(xué)者所關(guān)注。但長期以來，學(xué)者們的研究似乎都束縛于“資產(chǎn)階級”的概念體系或者“現(xiàn)代化”的理論取徑，而對中國近世的政治、社會變遷與商人的觀念、行為間的互動關(guān)注不夠。其實，討論近世商人與政治的關(guān)系如不從商人本身的角度出發(fā)，并且與急劇的社會變革相聯(lián)系，其視野上既有盲點，論述也必流于牽強。對于商人而言，政治意識的抬升與降低以及政治參與的程度等等并不重要，重要的是政治力的沖擊如何影響到社會秩序的變動，以及他們自身的利益，而他們又該如何因應(yīng)這些變量。本人研究的重心即在于透過商人自身的視線，去梳理商人與政治、社會三者間的互動史實，進而分析其中所蘊含的歷史經(jīng)驗與理論啟示。在此研究中，以1911至1927年的江浙地區(qū)為考察對象，先看看晚清以來該區(qū)域內(nèi)社會變遷的態(tài)勢與商人的變化，再對近世三種主要的政治力：革命、戰(zhàn)爭、民族主義運動對社會的沖擊及商人的反應(yīng)做具體研究，然后分析政治力沖擊下商人所出現(xiàn)的種種變化。一、文獻批評1980年代前，“商人與政治”的主題在中國大陸學(xué)界主要被置于“中國資產(chǎn)階級”的框架中加以討論：其一，著重分析政治運動的“階級基礎(chǔ)”。如立憲運動的階級基礎(chǔ)、辛亥革命的階級基礎(chǔ)。其二，將商人劃為買辦階級、民族資產(chǎn)階級等，認為階級屬性決定政治立場。其三，分析“中國資產(chǎn)階級”的特點（如軟弱性、妥協(xié)性、兩面性）及其根源，如“封建脫胎”說、“工業(yè)弱小”說、“政治幼稚”說等等。（注：主要可參考復(fù)旦大學(xué)歷史系編近代中國資產(chǎn)階級研究，復(fù)旦大學(xué)出版社，1984年2月；近代中國資產(chǎn)階級研究續(xù)輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，1986年7月。）1980年代后，關(guān)于中國近世商人的研究出現(xiàn)一些新的變化。學(xué)者們突破以批判為主的論述模式，試圖對“資產(chǎn)階級”或“資本家階級”在近代歷史中的表現(xiàn)給予一定的公正評價，其研究工作多側(cè)重于討論他們對革命的態(tài)度，或者按照資產(chǎn)階級的階層分析法將多數(shù)商人納入到“民族資產(chǎn)階級”的范圍，與“大資產(chǎn)階級”或者“買辦階級”作些區(qū)分。稍后，又開始對“買辦階級”及“大資產(chǎn)階級”進行具體的分析，盡量將這些概念具體化，而避免政治化的定性分析。這些研究仍多從中國資產(chǎn)階級發(fā)展史的角度來進行，政治色彩仍很濃。對于晚清商人的研究，更是被置于辛亥革命史的框架中進行。作為對資產(chǎn)階級集團分析的一種路徑，1980年代后商會史熱潮在大陸亦開始興起，分析的動機多出于更加清晰地了解資產(chǎn)階級的政治動向。所以在時段上、價值取向上均有鮮明的時代特色。此前講“民族資產(chǎn)階級”，其所指多停留在“維新派”、“革命派”以及知識精英的身上，而真正的商人卻反而被淡忘。商會史的研究者將“民族資產(chǎn)階級”的主體重新提出，從而根據(jù)新的基礎(chǔ)來判斷“民族資產(chǎn)階級”或者“資產(chǎn)階級”的特點。在這些研究者的筆下，商會標志著中國資產(chǎn)階級“獨立階級隊伍的形成”，成為“資產(chǎn)階級爭取政治地位與利益，以及與帝國主義與封建勢力斗爭的重要場所”。論者們一方面承認商會所代表的資產(chǎn)階級有一定的促進經(jīng)濟發(fā)展的“進步性”，體現(xiàn)了資產(chǎn)階級發(fā)展資本主義的要求，但認為它無法擺脫半殖民地半封建社會性質(zhì)的制約，政治上表現(xiàn)出很多的“軟弱性”。（注：馮筱才：“中國商會史研究的回顧與反思”，歷史研究，2001年第5期，待發(fā)表中。）進入1990年代，學(xué)者們開始在研究中嘗試著引用各種新的理論框架與概念，主要在以下三個方面有了進展：其一，商人的政治參與意識。學(xué)者們認為商人的政治參與意識開始抬頭，由“在商言商”向“在商言政”轉(zhuǎn)變。其二，商人與政府之間關(guān)系。論者多以“民族資產(chǎn)階級”的階級利益需求作為分析其與政府關(guān)系的關(guān)鍵，把商人與政府的離合作為判斷其政治獨立性或進步與否的標尺。其三，商人在政治運動中的表現(xiàn)。多數(shù)學(xué)者認為在晚清至民初期間，商人們的政治表現(xiàn)呈M型，商人們在1860年代后政治上日趨活躍，至清末立憲運動及辛亥革命達到第一個高峰。后來由于反對“二次革命”政治上出現(xiàn)倒退。1915年后，政局日益混亂，商人們的政治表現(xiàn)又呈上升勢頭，到1920年代中期，達到第二個高峰。但在國民黨上臺后，受到壓榨，最終喪失了“政治自主性”。（注：關(guān)于1990年以后研究的具體評述，請參見馮筱才“中國大陸近代商人之研究”，近代中國史研究通訊，臺北，第26期，1998年9月，第8798頁。）在西方，1960年代后，一些學(xué)者即在從事為中國“資產(chǎn)階級”正名的工作，強調(diào)商人對“國家現(xiàn)代化建設(shè)”所做的貢獻?；蛘咭浴皩拐摗眮碇匦玛U釋商人與政府之關(guān)系。官商關(guān)系長久以來都是他們討論的焦點。如陳錦江(WellingtonK.K.Chan)、曼素恩(SusanMannJones)、小科布爾(ParksM.Coble)、白吉爾(Marie-ClaireBergre)、傅士卓(JosephFewsmith)等人均有相關(guān)專著問世。（注：WellingtonK.K.Chan,Merchants,Mandarins,andModernEnterpriseinLateChingChina,Cambridge,Mass.:HarvardUniversityPress,1977；SusanMann,LocalMerchantsandtheChineseBureaucracy,17501950,theBoardofTrusteesoftheLelandStanfordJuniorUniversity,1987；Marie-ClaireBergre,TheGoldenAgeoftheChineseBourgeoisie,19111937(LAgedordelabourgeoisiechinoise,19111937,Flammarion,1986).translatedbyJanetLlovd.(Cambridge:CambridgeUniversityPress,1989)（中文版由張富強、許世芬譯，上海人民出版社，1994年1月。以下引用該書均為中文版頁碼）；JosephFewsmith,Party,State,andLocalElitesinRepublican:MerchantOrganizationsandPoliticsinShanghai,18901930(Honolulu:UniversityofHawaiiPress,1985)；ParksM.Coble,Jr,TheShanghaiCapitalistsandtheNationalistGovernment,19271937(Cambridge,Massachusetts:HarvardUniversityPress,1974).）其中白吉爾與傅士卓的著作主要討論的即是19111927年的政商關(guān)系。白氏在其著作中將19111927年視為“中國資產(chǎn)階級”發(fā)展的“黃金時代”，“資產(chǎn)階級”在第一次世界大戰(zhàn)期間趨勢崛起，取得了一系列的“經(jīng)濟奇跡”，政治上也日益覺悟，并曾試圖去建立一個自己的政權(quán)。然而最后卻歸于失敗，“資產(chǎn)階級”走上了依附國民黨的道路。而傅士卓的著作，主要從上海的商業(yè)組織入手，去探究晚清至國民黨上臺之間商人與政治關(guān)系的演化。他認為上海的商人自晚清后，由于觀念的變化，組織的創(chuàng)建，自治運動的參與，日益表現(xiàn)出政治方面的發(fā)展，五卅運動則代表“商人組織政治化”的一個高峰。1927年后國民黨人曾試圖以黨化商民組織整合上海商人，但遭到反抗，最終雙方妥協(xié)，形成一種國家統(tǒng)合主義(StateCorporatism)。而曼素恩則關(guān)心“民間力量”的成長，認為它隱含著對“國家”的反抗。小柯布爾等人更把“政府”視作阻滯商業(yè)發(fā)展的力量。臺灣學(xué)者如李達嘉、張桓忠等人亦就商人與政治發(fā)表了多篇著述。（注：李達嘉：商人與政治：以上海為中心的探討，18951914（以下皆簡稱商人與政治），臺灣大學(xué)歷史學(xué)研究所，1995年；又：“從革命到反革命上海商人的政治關(guān)懷和決擇”，中央研究院近代史研究所集刊，第23期上冊，1994年6月；“袁世凱政府與商人（19141916）”，同上，第27期，1997年6月；“五四前后的上海商界”，同上，第21期，1992年6月；“上海商人與五卅運動”，大陸雜志，第79卷第1期，1989年7月；張桓忠：上海總商會研究：19021929，臺北，知書房，1996年。）特別是李達嘉在其以“商人與政治”為題的博士論文中，認為自1895-1914年，“近代中國商人政治意識逐漸興起”，但是面對政治強權(quán)，最終只有無奈地被壓制。（注：達嘉：商人與政治，第285287頁。）歷史研究應(yīng)該圍繞“問題”而展開，自無異議。（注：余英時：中國近世宗教倫理與商人精神，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1987年1月，第55頁。余氏認為：現(xiàn)代的史學(xué)論文大致是以“問題”為中心的；一般而言，史學(xué)工作者都應(yīng)遵守十九世紀艾克頓(LordActon)的名言：“研究的對象是問題而不是斷代?！保┩裁礃拥膯栴}便決定有什么樣的歷史敘述與解釋。以“商人與政治”的題目而論，以上中外學(xué)者，雖然關(guān)注的重心不一，但是所提出的問題其實卻相差不大，基本上是圍繞著“商人為什么不能在政治上有所作為”或者“中國近代商人為什么不能構(gòu)成一種獨立的政治力量”展開的。這些問題其實均在預(yù)設(shè)中國近世的商人群體有政治企圖，但是由于自身的力量虛弱或者強權(quán)的壓制而最終未能實現(xiàn)。我的一個與眾不同的問題是，中國近世商人真的想在政治上有所作為嗎？他們真的想構(gòu)成一種獨立的政治力量嗎？其實，上面許多學(xué)者在研究“商人與政治”時，多以上海作為其舉證的唯一中心。然而，欲通過對政治化程度最高的上海來觀察商人的政治動向，筆者認為難度極大。政治之謎中，哪些是商人的“做秀”？哪些又是他們的真意？左右商人行為的種種因素，哪些是上海特有的，哪些又是在別處可遇到的？不作認真深入的考察是很難發(fā)現(xiàn)的。筆者認為，要看清中國近世商人的政治觀念與行為，僅從上海著眼是遠遠不夠的。商人的特性，固然有地域的差別，但在職業(yè)范圍內(nèi)，商人的共性確實是存在的。而如何找出這些共性，就需要我們將觀察的視野放開闊一些。即使要了解上海商人的政治旨趣，筆者認為亦應(yīng)將上海放在江浙地區(qū)之中作一比較，而不能把它“典型化”。要判斷商人的政治動向，首先便需要有一個恰當(dāng)?shù)囊朁c。其次，更不能以預(yù)設(shè)的政治化框架去套商人的言行。論者往往先預(yù)設(shè)商人有政治志向，或者與“國家”相對立，然后便將論述重心放在分析為何此種意愿不能實現(xiàn)。但是此種前提本身即需要證明。此種取向往往是由于論者的知識分子立場所引起的。有時我們可以發(fā)現(xiàn)偏激的政治傾向充滿于論者的文字之中，對黨派政治的厭惡和對“軍閥”個人的不喜歡，致使分析流于粗糙。雖然有時論者可能找到一些例子來作局部證明，但均未能明了事實的全部。為什么我們不能先放棄預(yù)設(shè)的知識分子的立場，或者避免使用一些容易引起爭論的概念（如“資產(chǎn)階級”、“資本家階級”），從商人所經(jīng)歷的事實本身出發(fā)去作適度的分析呢？再次，論者往往沒有將研究主體作適度界定。在他們的研究中，民族主義運動與革命、戰(zhàn)爭等不作區(qū)別，對內(nèi)與對外混為一體；所謂“資產(chǎn)階級”，不分商人與“知識分子”甚或“黨人”。論者筆下主要關(guān)注的所謂“政治”其實主要以“政治作為”為核心，諸如商人的政治參與、政治意識的覺悟甚至所謂“自由主義”等等，因此他們筆下的“商人”失去了商人的本來面貌，而成為了“泛政治化”的“虛擬對象”，但是這卻根本不是民初中國商人的主要形象。由于此種嚴重偏狹，我們很難從他們的著述中找到民初商人對政治的真實反應(yīng)?？傊?，史家對民初商人與政治的關(guān)系雖然已有相當(dāng)深入的探討，但是在研究視角、理論架構(gòu)與概念界定等方面均有一定的局限性。由于許多描述既未能擺脫政治化的思維框架，忽略了商人自身的根本訴求，因此無法對民初商人的行為有一個合理連貫的解釋。二、概念的厘清近世中國社會無疑處于急劇變遷之中。經(jīng)由內(nèi)部因素的嬗變及外力的沖擊，中國社會結(jié)構(gòu)機制均有巨大的改變。此種變化，無論是文化象征、行為準則、價值體系的層面，還是政治制度、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等層面，均有廣泛的表現(xiàn)，這即是筆者所謂的“變革社會”。把“商人與政治”放在一個動態(tài)的社會中來作考察，能使我們注意到種種變化因素的作用，而避免靜止孤立的分析。“商人”一詞，在近代漢語中含義甚廣，幾乎涵括了各種與民生相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營者。但國內(nèi)外學(xué)者在對其進行具體研究時，采用的概念往往并不都是“商人”二字，而是隨著考察時代的更替有所變化。如于明清時期便徑直用“商人”稱呼研究主體，清末民初后則多根據(jù)階級分析法，將工商業(yè)者歸入不同類型的資產(chǎn)階級：官僚資產(chǎn)階級、買辦資產(chǎn)階級（亦有稱買辦階級）、民族資產(chǎn)階級等等。此種分析明顯帶有先入為主的政治判斷，對歷史人物的客觀評價頗為不利。尤其是“資產(chǎn)階級”一詞，由于其概念范圍甚廣，把知識分子、黨人、軍人甚至學(xué)生等等均包括其中，而這些群體的政治旨趣卻相差甚遠。所以筆者認為這個詞語最不適合用作分析商人的概念。近十多年來，這類狀況有了改觀，一些論者開始使用具有限定意義的替換概念來指代商人階層，如“早期資產(chǎn)階級”、“資本家階級”等等，雖然這些替換詞語能起到一定的修正作用，但其本質(zhì)實際仍未跳脫“資產(chǎn)階級”的概念框架。另一個目前使用甚為頻繁的詞語“紳商”，因其界定不易，且難以分清“紳”與“商”的區(qū)別，其實亦不能濫用。（注：當(dāng)然，“紳商”是近世中國歷史上既存的概念，而且在許多時候，地方上的活動是由“紳”與“商”一同參與的，甚至未必能分清哪些工作是“紳”做的，哪些工作又是“商”做的。在此時，我們可能不得不采用“紳商”一詞。但是，如果事實上可能的話，便要盡量分開來討論，否則不能看清兩者的區(qū)別。本文中，筆者亦遇到此一問題，但如果可以分清角色，便盡量不使用“紳商”一詞。）筆者認為討論某一歷史主體最好直接使用當(dāng)時社會上慣用的稱呼，或者他們自己所使用的名詞，最好不要使用帶有褒貶色彩或者意識形態(tài)成分較濃的詞語。如果后來的研究者一定要用新概念來對某一社會群體作歸納，那么，這種歸納不應(yīng)出現(xiàn)眾多指代不明或者有“史料前預(yù)設(shè)”的問題。（注：所謂“史料前預(yù)設(shè)”，筆者意指論者在討論某一歷史問題時，不是從史料入手，