政治其它相關(guān)論文-政治文明與社會資本：一種相互依存關(guān)系.doc

政治其它相關(guān)論文-政治文明與社會資本：一種相互依存關(guān)系【內(nèi)容提要】政治文明、社會資本是目前國內(nèi)外探討的兩個前沿性理論問題，其中政治與文明的結(jié)合是現(xiàn)代民族國家發(fā)展的價值訴求，而社會與資本的結(jié)合是現(xiàn)代公民社會運轉(zhuǎn)的必然，二者是考察當下國家層面和社會層面的兩個視角。文章試圖利用國家社會公民的分析框架來考察政治文明與社會資本的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，認為政治文明與社會資本在國家與社會互動關(guān)系中是動態(tài)依存的，而二者依存的動力機制是提升公民資格，其中主要在于提高公民意識、增強公共精神、培植公民品德，因此，政治文明、社會資本和公民資格的有機結(jié)合是理順現(xiàn)代國家、公民社會和公民個體三層次關(guān)系的介質(zhì)，也是推動其全面發(fā)展的關(guān)鍵?！娟P(guān)鍵詞】政治文明/社會資本/公民資格自2002年黨的十六大明確提出“建設(shè)社會主義政治文明”的命題之后，政治文明內(nèi)涵和外延就成為當前國內(nèi)哲學(xué)社會科學(xué)界關(guān)注的一個學(xué)術(shù)亮點。而在1992年羅伯特帕特南發(fā)表使民主運轉(zhuǎn)起來一書以后，社會資本則作為一個前沿理論和解釋圖式在國際政治學(xué)界得到廣泛而持續(xù)的認同。本文試圖對國內(nèi)外這兩個前沿問題的研究成果作進一步的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)性探討，以拓展政治文明理論研究的學(xué)術(shù)空間，并力圖把宏觀上保持國家繁榮、中觀上促進社會發(fā)展和微觀上提升公民資格三層次有機結(jié)合起來，以實現(xiàn)政治領(lǐng)導(dǎo)、社團合作和公民參與三者之間的良性互動。一、政治文明與社會資本：兩個不同層面的概念體系政治文明與社會資本是不同層面的兩個概念。前者屬于政治上層建筑層面；而后者則是現(xiàn)代公民社會中社會組織的特征，但二者都與現(xiàn)代國家的存在形態(tài)與變遷相關(guān)。政治與文明的結(jié)合是歷史進入到近代以后的產(chǎn)物，因為文明主要是與野蠻相對的進步狀態(tài)，而政治內(nèi)涵本身是流變的。在古希臘源頭上政治代表著正義和“善”的公共生活，本身蘊涵文明的要義，而近代以來卻示意著非正義和“惡”并與文明脫離干系，所以政治文明概念的產(chǎn)生反映了人們渴望和訴求現(xiàn)代政治領(lǐng)域文明和公正的價值取向。社會資本是把經(jīng)濟學(xué)的資本概念運用到社會問題研究而產(chǎn)生的。資本是指一種經(jīng)交換而產(chǎn)出利潤的資源或投資1。因公民社會是由不受國家權(quán)力干預(yù)的、各種相協(xié)調(diào)或沖突的群體所形構(gòu)，這些群體間的協(xié)調(diào)或沖突導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)和形態(tài)的變遷，社會資本就是用資本概念來考察社會各群體的結(jié)構(gòu)、功能和活動能力在時空向度的延展。這樣，雖然政治文明和社會資本屬于不同研究層面的概念，但二者都對特定共同體內(nèi)的公共生活和集體行動產(chǎn)生不可忽視的影響。因此，政治文明和社會資本在結(jié)構(gòu)上和邏輯上必然存在著某種關(guān)聯(lián)。探討政治文明應(yīng)該把政治回歸到其原初意義上去，因為古希臘最初使用的政治概念是與文明相結(jié)合在一起的，只是從近代以后政治和文明的分野才正式凸現(xiàn)。英語中的“政治”即politics源于希臘文polis，其含義為城堡、城邦或“波里”2(P482)。古希臘人觀念中的城邦一方面意指與公共領(lǐng)域生活有密切關(guān)系的公民即citizen，其政治目的在于觀照“人如何成為真正的公民，故而，這種政治學(xué)也可以被稱作公民政治學(xué)”3(P241)，公民在公共生活交往過程中積淀著相互信任、行為規(guī)范和倫理道德，由此這種公共領(lǐng)域生活本身就是文明即civilization；另一方面城邦又指一種無時間流逝的空間結(jié)構(gòu)，城邦政治就意味著在組織內(nèi)部服從共同制定的法律和在相互關(guān)系中祛除暴力。以政治方式行事，就意味著“一切事情都必須通過言辭和勸說（即和平的方式），而不是通過強力和暴力來決定”4(P60)。這樣，政治再一次表現(xiàn)出與文明的一致性關(guān)系。這種與文明一致的“純潔”的政治注定是短命的。這主要歸因于政治本身的悖論：政治制度既要符合時間和空間的現(xiàn)實需要即公民激情的釋放和欲望的滿足，而政治行為和活動又要符合既定的規(guī)范和公民的意愿即文明。事實與規(guī)范往往處于二律背反的張力狀態(tài)。但政治的這種張力直到近代馬基雅維利的君主論才得以徹底的揭示。馬基雅維利解決政治自身悖論的方式是將政治“工具理性化”，即政治失去了古希臘時代和平與正義的意義，轉(zhuǎn)而蛻變成為獲取權(quán)力而展開的謀略和陰謀活動，所有規(guī)范和道德均為政治統(tǒng)治服務(wù)5(P84)。此后，政治學(xué)家開始從觀念引導(dǎo)、制度架構(gòu)和行為規(guī)范等各方面使政治文明化，人們也呼吁提高現(xiàn)代政治的文明程度，而且人類晚近訴求的政治文明仍然在現(xiàn)代國家建設(shè)范疇內(nèi)，因此我們或許可以認為，政治文明概念明顯帶有現(xiàn)代性的烙印。從以上分析古典政治及其向現(xiàn)代性意義的工具性政治的轉(zhuǎn)化過程，我們知道，因為內(nèi)含文明的古典政治包含：公民在意識上把政治理解為善和正義的公共活動，公民在公民大會上進行理性辯論，以及一切制度規(guī)范有助于公民參與城邦生活，所以，探討現(xiàn)代性意義的“政治文明”也須體現(xiàn)出與古希臘政治對應(yīng)的三個維度上政治觀念文明、政治行為文明和政治制度文明。這三個維度基本上關(guān)涉到微觀的公民精神、中觀的集體行動以及宏觀的國家建設(shè)等相互依托的三方面問題，并共同架構(gòu)成三位一體的政治文明概念體系。與政治文明概念體系的生長和構(gòu)成相比較而言，社會資本概念只是發(fā)軔于晚近20多年，而作為一個對國際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生重要影響的解釋圖式，應(yīng)該歸功于1992年羅伯特D帕特南使民主運轉(zhuǎn)起來的發(fā)表。他綜合前人的研究，將社會資本界定為社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過促進合作來提高社會的效率。其中信任是社會資本必不可少的組成部分6(P195)。而且還詳細解釋這一概念的組成部分即信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)。從帕特南的界定中，我們可以發(fā)現(xiàn)，社會資本的基本內(nèi)涵是以相互信任為核心、以公民參與的網(wǎng)絡(luò)為渠道、以互利互惠的規(guī)范為來源的一種公共物品。社會資本是一種公共物品或公共資源。因為它是屬于社會組織的共同財富和資源，帕特南所指的社會組織是公民社會中由公民通過橫向關(guān)系自由構(gòu)建的。公民為了創(chuàng)造收益才參與互動和拓展網(wǎng)絡(luò)，利益是團體內(nèi)部有凝聚力并相互信任的基礎(chǔ)，因此由公民共同創(chuàng)造的資源必然為組織成員共同所有。同時，要與其他資本一樣具有生產(chǎn)力并進行循環(huán)再生產(chǎn)，社會資本必須以信任為核心。這是因為社會資本是一種“道德資源”，它通過合作得以加強，互動合作本身就是對社會資本的投資，而合作產(chǎn)生信任，越信任就越容易互動合作，因此社會資本不會越用越少，只會越用越多，從而生產(chǎn)和積累社會資本必須通過“互惠規(guī)范”和“公民參與網(wǎng)絡(luò)”來開展社會合作活動。規(guī)范是被灌輸出來的，是由模式、社會化（公民教育）和懲罰來維系的。一種有效的普遍的互利互惠規(guī)范與密集的社會交換網(wǎng)絡(luò)相關(guān)。當信任與回報成為正比例發(fā)展時，人們交換更容易進行。反過來，通過長期不斷的交換也會促進形成普遍的互利互惠規(guī)范。這種顯性或隱性的規(guī)范，一方面可以加強相互信任的合作，增加社會組織的社會資本存量；另一方面又促進公眾參與的激情，拓展相互合作的網(wǎng)絡(luò)范圍。帕特南指出：“社會資本的存量，如信任規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)成為公民共同體的本質(zhì)特征?！蓖ㄟ^解析政治文明概念和綜述帕特南社會資本理論，我們可以發(fā)現(xiàn)，政治文明和社會資本在現(xiàn)代民族國家內(nèi)存在著一種結(jié)構(gòu)性和邏輯性的關(guān)聯(lián)。二者都是現(xiàn)代國家增強合法性的智質(zhì)保證，是公民社會健康有序發(fā)展的精神支撐，同時二者都來源于公民精神和公民意識的提高，都有利于提升公民個體的身份和地位，而且二者在國家與社會互動時形成一種依存關(guān)系。也就是說，社會組織的社會資本存量豐富，為政治文明創(chuàng)造優(yōu)良的社會土壤和生態(tài)環(huán)境。福山認為：“充裕的社會資本儲備往往會產(chǎn)生聯(lián)系緊密的公民社會，而公民社會是現(xiàn)代自由民主制度的必要條件”7。反之亦然，社會組織增加社會資本的儲量離不開提高現(xiàn)代政治的文明程度。同時，政治的文明程度與社會資本的存量狀況共同左右著國家與社會關(guān)系是良性互動還是相互對抗。二、政治文明與社會資本：在國家與社會之間形成依存關(guān)系研究國家與社會之間關(guān)系的分野與互動，肇始于近代西方，至今仍是一個復(fù)雜而爭論不休的領(lǐng)域。可以說，大多數(shù)討論都游離于霍布斯的“利維坦”與諾齊克的“最弱國家”之間，即自西方近代以來就存在超強國家而弱社會或無社會、強社會而弱國家兩個極點之間的論戰(zhàn)，但國家與社會間原本沒有劃定各自的勢力范圍，二者本質(zhì)上是融為一體。在一個文明而民主的現(xiàn)代國家中，應(yīng)當是整個社會、包括政府的各組成部分在不同層次上形成復(fù)雜而有序的全面互動，而不是人為地分離以致造成資源的結(jié)構(gòu)性內(nèi)耗。這是因為，如果所有公民的政治觀念是文明而健康的，所有政治制度的成長和創(chuàng)新都滿足公民激情和能量的釋放，所有公民的公共參與行為都制度化，政府官員的管理行為都規(guī)范而透明，那么政治就成為整個社會的一個組成部分，政治文明與社會資本儲量增加就是一致性和共生性的關(guān)系，所有社會資本包括社會信任、互利互惠的規(guī)范和公民參與網(wǎng)絡(luò)必定促成現(xiàn)代政治的文明狀態(tài)；相反亦使然，社會資本儲量的增加更需要政治文明支撐，否則社會組織完全可能發(fā)揮其社會資本的消極作用，正如愛德華茲(Edwards)等人指出的那樣：“社會資本的生產(chǎn)依賴于政治時空的結(jié)構(gòu)而不是創(chuàng)造這種結(jié)構(gòu)。政府能為社會資本能否增量創(chuàng)造條件?！?所以我們完全可能實現(xiàn)政治文明與社會資本增量的融通和共生。首先，社會信任是政治文明的支撐點，政治文明是社會信任和合作的持續(xù)保證。作為社會資本的核心，信任是社會資本的必不可少的組成部分。而社會信任是一種態(tài)度，相信共同體內(nèi)其他人的行為或周圍的秩序符合自己的愿望。它與政治觀念、政治制度和政治行為關(guān)聯(lián)密切，因為西方近代以來信任就是倫理道德的核心，它通過控制人們行為來整合社會資源，有利于政治制度的架構(gòu)，并且維系著政府治理行為趨向規(guī)范而非強制，確保政府績效。但這種信任不是靠政治統(tǒng)治通過自上而下的野蠻的強制手段來獲得，而是公民以社會組織為單元，在長期的公共生活交往中自然形成的，因為相互信任的合作便于減少交易成本和解決集體行動的困境。公民在社會組織中形成的信任觀念和倫理規(guī)范，通過制度化的政治參與就容易反映到政治層面上即形成文明的政治意識。制度與信任的關(guān)系尤為密切。新制度主義學(xué)派非常強調(diào)，文明制度結(jié)構(gòu)的成長和運行取決于所運行其中的社會信任；這是因為“制度是一個社會的游戲規(guī)則，或更正式地說，是形成人類交往的約束性因素，并對政治、社會和經(jīng)濟產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性影響”9(P3)。如果制度不是自下而上自然形成，而是由政府自上而下理性建構(gòu)的，并強制公民消極服從，那么制度就不可能成為維系社會秩序的資源，反而成為消散資源的結(jié)構(gòu)性障礙。同時制度在常態(tài)時總是向更文明的方向變遷，公民在更合理的結(jié)構(gòu)中參與公共生活，他們的信任范圍也逐漸由對血緣和家族的“深度信任”轉(zhuǎn)向?qū)Φ鼐壓蜕鐣M織的“淺度信任”。信任產(chǎn)生于自發(fā)、自愿和自治的社會中間組織，所以政治文明的作用就是用制度來規(guī)范社會組織行為，使之平等競爭、健康有序發(fā)展，并提供社會組織以必要支持。相反，野蠻而專制的政治統(tǒng)治則不依賴信任和認同的秩序，一方面鏟除社會成員之間的信任，不允許其臣民建立任何橫向關(guān)系，另一方面又打擊和取締社會中間組織，使專制政治權(quán)力直接監(jiān)控臣民行為，社會只剩下臣服和猜忌，人人自危10(P125)。此外，通過文明制度的創(chuàng)新來培育公民社會的公民精神和公民意識，保護公民權(quán)利，激活社會組織的自治力和獨立性，從而促進公民的社會信任，擴大公民的參與網(wǎng)絡(luò)。其次，互利互惠的社會規(guī)范是政治制度文明的先導(dǎo)，文明的政治制度是互惠規(guī)范的正式制約機制。由互惠形成的規(guī)范是一個相互信任和緊密合作的群體秩序，反映了群體內(nèi)的公共利益取向。由于這種制度化的規(guī)范涵蓋著愛、忠誠、奉獻、尊重、友誼以及恨、憤怒、恐懼和嫉妒等復(fù)雜情感，所以“人們都是在基于社會認同的權(quán)威性規(guī)則來行動、思考、感覺和自我組織”11(P138)，從而有利于增進社會成員的行為可預(yù)測性和組織的凝聚力。這種規(guī)范反映在政治領(lǐng)域的法律制度上，容易取得社會組織和公民的認同，政治統(tǒng)治必然具有較強的合法性基礎(chǔ)。然而，“一個群體中被一致認為有效的規(guī)范，決非全部是法律規(guī)范”12(P15)，這說明互利互惠的社會規(guī)范形成的秩序有其自身的脆弱性和局限性，需要國家法律制度的保障和政治權(quán)力的有效參與來協(xié)調(diào)社會組織間的關(guān)系。政治制度的力量不同于互惠行為的利益誘導(dǎo)，它依賴國家機器的強制性來捍衛(wèi)正常的社會秩序。文明的制度背景和公民認同的制度激勵與社會資本形成互補關(guān)系，這是因為文明的政治制度反映著公共利益的價值取向和道德要求，強固了公民間的相互信任關(guān)系、互利互惠的社會規(guī)范和公民參與網(wǎng)絡(luò)。相反，制度軟弱的社會無力抑制組織或個體的欲望擴張，“沒有文明而有力的政治制度，社會便缺乏去確定和實現(xiàn)自己共同利益的手段”13(P23)。最后，公民參與的網(wǎng)絡(luò)有利于政治行為規(guī)范化和政治觀念文明化，而政治文明則有利于健全和擴展公民的社會交往網(wǎng)絡(luò)。每個個體、群體、民族等都有自我膨脹的本能，這是生命體及其承載的一切事物的本性。政治權(quán)力同樣會形成自上而下垂直的慣性勢力直接滲透到社會底層，除非遇上外在抵抗阻力，而作為社會組織的存在形式，橫向的公民參與網(wǎng)絡(luò)則隨著組織活動在水平運動方向自主擴大，二者因運動路徑和作用力大小各異而不斷相互沖突和傾軋，從而在不同的時空背景下形成不同的政治和社會形態(tài)。在現(xiàn)代國家、公民社會與公民的關(guān)系中，現(xiàn)代國家產(chǎn)生于公民社會，國家因保障社會中的人自由發(fā)展而有存在的價值。要確保社會群體中公民的基本權(quán)利如自由、平等和獨立不受侵犯，國家有義務(wù)維系社會組織間的協(xié)調(diào)發(fā)展，和增進公民參與社會公共事務(wù)治理的資格和能力。在這一意義上，社會組織通過公民參與的網(wǎng)絡(luò)來制約政治權(quán)力的實施深度、均衡其實施強度和監(jiān)督其運作寬度。同時，政治文明尤其是文明的政治權(quán)力運作，更可能促進公民參與網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展，增加公民社會中社會資本的總量。文明的政治權(quán)力必定是在制度化的框架下低成本而高效率地運作，它在社會層面的目的是維持共同體的安全和穩(wěn)定，推動公民社會的發(fā)育和自治，培育社會中間組織在相互沖突和合作中成長；在公民個體層面的目的是保護公民公共參與的權(quán)力和權(quán)利，著重培養(yǎng)公民意識、公民精神以及公民對政治國家的義務(wù)。政治文明與社會資本雖是不同層面的