政治其它相關(guān)論文-社會資本與城市居民的政治參與.doc

政治其它相關(guān)論文-社會資本與城市居民的政治參與提要：根據(jù)2005年在福建省廈門市的問卷調(diào)查資料，本文分析了社會資本和其他因素對城市居民政治參與的影響。分析表明，城市居民的政治參與由維權(quán)抗?fàn)幰蜃?、利益表達(dá)因子和選舉參與因子構(gòu)成。社會資本的各因素對居民的政治參與起積極的作用。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段城市居民政治參與的渠道日益多元化，在個人政治接觸仍然起重要作用的同時，也出現(xiàn)了新的政治參與方式。關(guān)鍵詞：社會資本政治參與城市居民一、導(dǎo)言長期以來，政治學(xué)者都把政治參與看作是與民主政體相聯(lián)系的概念，因為只有在民主制度下人民才可以通過定期的選舉選擇領(lǐng)導(dǎo)人，從而對立法機(jī)關(guān)或政府產(chǎn)生影響。與此相應(yīng)的是，許多研究社會主義國家政治的學(xué)者都不認(rèn)為共產(chǎn)黨社會有真正意義上的政治參與。如極權(quán)模型的學(xué)者強(qiáng)調(diào)精英對社會的全面控制，在這些社會中國家對大眾傳播媒介的壟斷性控制成功地限制了信息的流通(Freidrich，Curtis&Barber，1969：126)。而利益群體理論雖然承認(rèn)共產(chǎn)黨政權(quán)并沒有能夠完全消除國家和社會之間的界限或是完全阻止利益的表達(dá)，但這一模型仍然否認(rèn)普通民眾影響決策的可能性。由于諸如選舉、群眾運(yùn)動、工會以及農(nóng)會等都是由當(dāng)局操控的，因此也不具有利益表達(dá)的作用(Liu，1976：5)。雖然，“強(qiáng)大的政府和黨的機(jī)構(gòu)的存在、國家對社會全面的滲透、獨(dú)立政見團(tuán)體及利益表達(dá)機(jī)制的缺乏、嚴(yán)格控制的媒體以及長期缺乏自由競爭的選舉使得這種參與的概念具有完全不同的意義”(Jennings，1991：361)；但是，這并不表明共產(chǎn)黨社會的民眾完全不能對政府的決策產(chǎn)生影響。特別是隨著一些學(xué)者在更廣的范圍界定政治參與，原有的單一的政治參與觀(將投票看作是民眾能夠影響政治過程的關(guān)鍵和惟一方式)被多元的參與觀所取代。例如，尼和伏巴把政治參與界定為“平民或多或少以影響政府人員的選擇及(或)他們采取的行動為直接目的而進(jìn)行的合法活動”(尼諾曼、西德尼伏巴，1996：290)。一些學(xué)者對前蘇聯(lián)和東歐等社會主義國家的研究表明，這些國家的民眾更多地以選舉之外的手段，如個人的接觸來尋求政府官員的幫助或向他們表達(dá)自己的偏好。例如，英克爾斯(AlexInkles)和鮑爾(RaymondBauer)的研究發(fā)現(xiàn)“蘇聯(lián)公民更關(guān)心獲得更多個人的保障和生活水平的提高，而很少關(guān)心獲得政治權(quán)利和憲法的保障”(Inkles&Bauer，1959：7)。比爾勒(SwerynBialer)的研究表明，蘇聯(lián)民眾更多參與涉及與公民日常生活、社區(qū)事務(wù)以及工作單位條件直接相關(guān)的決策(Bialer，1980：166)。這些研究者發(fā)現(xiàn)，共產(chǎn)黨社會民眾政治參與有自己的獨(dú)特性，如他們更多是試圖影響政策的實施而不是決策過程，更多的是以個體的、非正式的和原子化的方式的參與(參看Jennings，1991)。自改革開放以來，中國社會發(fā)生了巨大的變革。農(nóng)村地區(qū)率先實行生產(chǎn)責(zé)任制，城市中原有的單一公有制也被多種經(jīng)濟(jì)成份的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所取代。與此相應(yīng)，從1980年中期開始的村民自治使得農(nóng)村有了真正意義上的競爭性選舉(參看胡榮，2001，2006)。雖然城市社區(qū)還沒有像村委會選舉一樣的競爭性選舉，但基層人大代表的選舉也有了相當(dāng)多的改變，社區(qū)居委會的自治也取得了一定的成績。農(nóng)村的村委會選舉和政治參與得到了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注(如Dearlove，1995；Kelliher，1997；Lawrence，1994；Manion，1996；OBrien，1995；徐勇，1997；胡榮，2001、2006；吳毅，2002)，但城市居民的政治參與現(xiàn)狀卻較少得到研究(Shi，1997)，本文打算對城市居民的政治參與情況進(jìn)行分析，探討影響城市居民政治參與的各因素。以往的研究表明政治參與和社會文化因素有很大的關(guān)系(托克維爾，1988；阿爾蒙德、維伯，1989)，羅伯特帕特南(RobertPutnam)的相關(guān)研究進(jìn)一步證實了這一點(diǎn)。在使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來一書中，帕特南運(yùn)用社會資本理論解釋意大利南北方政府的績效差異。他是這樣給社會資本下定義的：“這里所說的社會資本是指社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過促進(jìn)合作來提高社會的效率”(帕特南，2001：195)。在意大利公共精神發(fā)達(dá)的地區(qū)，社會信任長期以來一直都是倫理道德的核心，它維持了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力，確保了政府的績效。帕特南進(jìn)一步指出，社會信任能夠從互惠規(guī)范和公民參與網(wǎng)絡(luò)這兩個相互聯(lián)系的方面產(chǎn)生?；セ莅ň獾幕セ莺推毡榛幕セ?，前者指人們同時交換價值相等的東西，后者指的是一種持續(xù)進(jìn)行的交換關(guān)系，這種互惠在特定時間里是無報酬的和不均衡的，但它使人們產(chǎn)生共同的期望，現(xiàn)在己予人，將來人予己。另一方面，在一個共同體中，公民參與的網(wǎng)絡(luò)越是密集，其公民就越有可能為了共同的利益而合作。公民參與網(wǎng)絡(luò)增加了人們在任何單獨(dú)交易中進(jìn)行欺騙的潛在成本，培育了強(qiáng)大的互惠規(guī)范，促進(jìn)了交往及有關(guān)個人品行的信息的流通；公民參與網(wǎng)絡(luò)還體現(xiàn)了以往合作的成功，可以把它作為一種具有文化內(nèi)涵的模板，未來的合作在此之上進(jìn)行(帕特南，2001：203-204)。帕特南的社會資本概念引起了國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，但真正運(yùn)用這一概念進(jìn)行經(jīng)驗研究的學(xué)者并不多。筆者曾用社會資本這一概念分析其對農(nóng)村居民在村級選舉中參與的影響，發(fā)現(xiàn)只有社會資本中的社區(qū)認(rèn)同因子和社團(tuán)參與因子對農(nóng)村居民的政治參與有積極影響，而社會資本中的其他因素，諸如信任、社會網(wǎng)絡(luò)等因素對政治參與的影響不具統(tǒng)計顯著性(胡榮，2007)。那么，社會資本對城市居民的政治參與又會產(chǎn)生什么樣的影響呢？這也是本文想深入探討的問題。本研究所用的問卷資料來源于廈門大學(xué)社會學(xué)系于2005年2月進(jìn)行的“廈門市居民生活狀況問卷調(diào)查”。2004年末，廈門市戶籍總?cè)丝?467731人，其中城鎮(zhèn)人口910424人，占戶籍人口的比重為62.0%；島內(nèi)的思明、湖里兩區(qū)人口占全市人口的43.9%，島外人口比重為56.1%。廈門市下轄思明、湖里、海滄、集美、同安和翔安6個區(qū)。本次調(diào)查只在城市化程度較高的思明和湖里兩個區(qū)內(nèi)進(jìn)行。廈門島內(nèi)的思明區(qū)下轄10個街道，共92個社區(qū)居委會，湖里區(qū)下轄5個街道，共31個社區(qū)居委會。本調(diào)查在這兩個區(qū)的123個社區(qū)居委會中按隨機(jī)原則抽取20個社區(qū)居委會，其中思明區(qū)抽15個社區(qū)居委會，湖里區(qū)抽5個社區(qū)居委會，每個社區(qū)居委會再按隨機(jī)原則抽取50戶居民，共抽取1000戶居民。具體訪問對象的選取是這樣進(jìn)行的：由調(diào)查員入戶后，在18周歲以上的家庭成員中確定生日最接近1月1日者作為訪問對象。本次調(diào)查共發(fā)放1000份問卷，回收有效問卷669份，回收率為66.9%。在這669個成功訪問的對象中，男性占52.4%，女性占47.6%。從年齡結(jié)構(gòu)來看，30歲以下的受訪者最多，占35.7%，其次是31-40歲者，占29.2%，年齡在41-50歲與51-60歲的受訪者不相上下，分別為18.6%和18.7%，年齡在61歲以上者最少只占7.8%。從文化程度來看，高中P中專P技校P職高者最多，達(dá)到35%，其次是大專和初中，兩者相差不大，前者占21.8%，后者占18.9%，未讀書或小學(xué)程度也占相當(dāng)?shù)谋壤?，?3.4%，而讀大學(xué)本科或研究生的僅為1019%。從戶口類別來看，市區(qū)常住的受訪者為68.5%，市區(qū)暫住的受訪者為23.7%，而非市區(qū)居住的受訪者比較少，在郊縣常住的為319%，其他戶口類別的受訪者也很少，僅僅占3.9%。從個人的月收入來看，收入在800元以下者居多，占27.4%，收入在801-1000元者占18.0%，收入在1001-1500元為16.6%，收入在1501-2000元者為13.3%，收入在2001-3000元與收入在5000元以上者差不多，前者8.8%，后者為7.9%，收入在3001-4000元和4001-5000元之間的受訪者最少，分別占5.2%和2.9%。二、城市居民政治參與現(xiàn)狀和構(gòu)成維巴、尼和金在他們的比較政治研究中最初對共產(chǎn)黨社會的政治參與進(jìn)行過研究，他們把南斯拉夫的政治參與分為4種形式：公共活動、自我管理、個別接觸以及投票(Verba，Nie&Kim，1978)。其他的研究也表明，共產(chǎn)黨社會的政治參與不只有一種形式。例如，維恩迪弗蘭塞克(VayneDiFranceisco)和澤維吉特曼(ZviGitelman)發(fā)現(xiàn)在前蘇聯(lián)有5種形式的政治參與“：正式-儀式性參與”“，公民主動性接觸”以及“政策實施接觸”(Difranceisco&Gitelman，1984)。唐納巴赫利和布萊恩思爾沃的研究表明，在政治改革前的蘇聯(lián)的參與可以按如下順序排列(Bahry&Silver，1990)：“非傳統(tǒng)的政治活動主義、順從活動主義、社會活動主義以及接觸”。在本項研究中，調(diào)查問卷共列了11個方面的項目測量居民政治參與這一指標(biāo)。這些問題包括是否經(jīng)常找單位領(lǐng)導(dǎo)、是否經(jīng)常到政府投訴、是否經(jīng)常向媒體表達(dá)看法等(參看表1)。除表中最后兩個項目(“你在上一次區(qū)人大代表的選舉中，有沒有去投票”和“你在上一次區(qū)人大代表的選舉中，有沒有去拉票”)的答案為“有”和“沒有”外，其余項目的答案都按利克特量表設(shè)計為“經(jīng)?！?、“較經(jīng)?！薄ⅰ耙话恪?、“較少”、“很少”和“沒有”6個等級。這11個項目的Cronbachsalpha信度系數(shù)達(dá)0.8879。從表1可以看出，在目前單位仍然掌握著相當(dāng)重要資源的情況下，通過找單位領(lǐng)導(dǎo)維護(hù)自己的利益成了相當(dāng)重要的一種政治參與管道，因此多達(dá)3.3%和6.8%受訪者“經(jīng)?！焙汀拜^經(jīng)?！薄盀樽约夯蛲吕嬲覇挝活I(lǐng)導(dǎo)”。相比之下，表示“經(jīng)?！焙汀拜^經(jīng)常”為自己的合法利益向政府投訴只有1.9%和4.4%。近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論表達(dá)意愿的居民也越來越多，表示“經(jīng)?！焙汀拜^經(jīng)常”在網(wǎng)絡(luò)上參與討論國家大事的受訪者分別為2.1%和3%，而“經(jīng)?！焙汀拜^經(jīng)?！痹诰W(wǎng)絡(luò)上對本市發(fā)展問題發(fā)表觀點(diǎn)的比例也分別達(dá)1.4%和1.2%。城市居民參與人大代表選舉的投票率達(dá)44.7%，雖然不如村委會選舉的投票率高，但卻高于農(nóng)村的人大代表選舉的投票率。根據(jù)主成分法對政治參與的11個項目進(jìn)行因子分析，經(jīng)過變值精簡法旋轉(zhuǎn)，共抽取3個因子(如表2所示)。根據(jù)因子負(fù)載，將這些因子分別命名為：“維權(quán)抗?fàn)幰蜃印?、“利益表達(dá)因子”以及“人大選舉參與因子”?！熬S權(quán)抗?fàn)幰蜃印卑ㄒ韵马椖浚骸跋蛉舜蟠?、政協(xié)委員提意見”、“到政府相關(guān)部門或信訪部門上訪”、“寫信給政府相關(guān)部門或信訪部門投訴”、“帶頭到政府請愿講理，找領(lǐng)導(dǎo)對話”；“利益表達(dá)因子”包括如下項目：“為了自己或者同事的利益找單位領(lǐng)導(dǎo)”、“為維護(hù)自己的合法權(quán)益向政府部門投訴”、“在網(wǎng)絡(luò)上對本市發(fā)展的相關(guān)問題發(fā)表自己的觀點(diǎn)”、“給媒體寫信或打電話表達(dá)自己對一些公眾關(guān)心的問題的看法”、“在網(wǎng)絡(luò)上參與討論，對國家大事發(fā)表自己的觀點(diǎn)”；“人大選舉參與因子”包括以下項目：“在區(qū)人大代表的選舉中去投票”、“在區(qū)人大代表選舉中為候選人競選”(見表2)。我們可以從制度化程度和主動性的強(qiáng)弱兩個維度來看待和分析測量城市居民政治參與的3個因子。從主動性的維度看，不同政治參與活動所要求的主動性是大相徑庭的，有的活動需要參與者付出較大的努力，花費(fèi)較多的時間和精力，有的則是按部就班依程序進(jìn)行，參與者無需太多的主動性。舉例來說，投票選舉雖然參與者都需要付出時間和精力，但卻不需要太多的主動性。相反，帶頭到政府請愿、到政府或信訪部門上訪卻是需要很強(qiáng)的主動性，參與者不僅要付出時間、人力和物力方面的代價，而且還有可能受到打擊和報復(fù)，需要承擔(dān)相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(參看于建嶸，2003；胡榮，2007)。另一方面，從制度化維度看，不同的參與活動也是不一樣的。有的參與方式是制度化的，參與嚴(yán)格按程序進(jìn)行，如人大代表的選舉，但有的參與卻是非制度化的，參與過程充滿了不確定性。如集體上訪，到哪一級政府上訪、如何上訪以及會取得什么樣的結(jié)果都充滿了不確定性，其組織者和參與者必須隨時根據(jù)情勢的發(fā)展調(diào)整自己的策略。與此相聯(lián)系，制度化的參與通常是在法律和制度的框架內(nèi)進(jìn)行的，因而也能夠得到政府的鼓勵和保護(hù)。但非制度化的參與因為其可能超越法律的框架而極易使參與者處于與政府(至少是地方當(dāng)局)對立的境地，與地方政府處于沖突的狀態(tài)，因而很難得到制度的保護(hù)，因此也是危險的。如果以政治參與方式的主動性程度為橫軸，以政治參與活動的制度化程度為縱軸建立一個坐標(biāo)，根據(jù)因子分析所產(chǎn)生的3個因子可以分別放到坐標(biāo)中的相應(yīng)位置。第一個“維權(quán)抗?fàn)幰蜃印蔽挥谧鴺?biāo)的右下方，因為這一因子所包括的諸多參與方式，如“到政府部門或信訪部門上訪”、“寫信給政府或信訪部門投訴”以及“帶頭到政府請愿講理”等，都是高度非制度化和需要很強(qiáng)的主動性的。就上訪來說，雖然信訪條例以及相關(guān)的法令法規(guī)都規(guī)定到政府部門上訪是公民的一項權(quán)利，但在實際中上訪是被嚴(yán)格限制的。有關(guān)研究表明，上訪者反映的問題并不能得到解決，并且由于上訪容易將上訪者處于與地方政府對立的境地而招致打擊和報復(fù)。而到政府請愿則是更為激烈的一種抗?fàn)幘S權(quán)方式。雖然我國憲法規(guī)定“公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利