證券其它相關(guān)論文-淺論我國(guó)證券法調(diào)整對(duì)象的擴(kuò)大.doc

證券其它相關(guān)論文-淺論我國(guó)證券法調(diào)整對(duì)象的擴(kuò)大論文關(guān)鍵詞：證券法；私募證券；證券交易論文摘要：我國(guó)證券法應(yīng)根據(jù)實(shí)踐需要，將證券私募關(guān)系和場(chǎng)外證券交易關(guān)系納入其調(diào)整對(duì)象之內(nèi)；同時(shí)可授權(quán)證券監(jiān)管部門頒布規(guī)章，對(duì)私募證券發(fā)行及轉(zhuǎn)讓的具體規(guī)則作出規(guī)定；在證券法的附則中或者在證券法中列專章對(duì)場(chǎng)外證券交易的基本原則和規(guī)則作專門規(guī)定。證券法的調(diào)整對(duì)象為特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即證券市場(chǎng)主體在證券活動(dòng)中相互間發(fā)生的各種關(guān)系。根據(jù)我國(guó)證券法第二條規(guī)定，其調(diào)整對(duì)象僅為證券發(fā)行和交易中發(fā)生的關(guān)系，而未涵蓋包括證券服務(wù)關(guān)系、證券監(jiān)管關(guān)系在內(nèi)的所有與證券相關(guān)活動(dòng)所產(chǎn)生的證券關(guān)系。即使是證券發(fā)行關(guān)系和證券交易關(guān)系，其外延也不甚明了，常常使監(jiān)管實(shí)踐處于尷尬境地。我國(guó)證券法的修改應(yīng)根據(jù)實(shí)踐需要，將兩大關(guān)系納入證券法調(diào)整對(duì)象。一、證券發(fā)行關(guān)系應(yīng)該包含證券私募關(guān)系私募證券是指非公開發(fā)行證券，與公募證券相比，私募證券無疑有著“短、平、快”的明顯優(yōu)勢(shì)。有較濃厚的“人合”性質(zhì)，也正是基于此，國(guó)外證券市場(chǎng)往往對(duì)私募證券給予一定的監(jiān)管豁免。在我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展的早期，由于私募證券主要是私募股票出現(xiàn)了較多的問題。帶來了一些短期內(nèi)難以解決的問題，監(jiān)管上采取了禁止證券私募的辦法，以消除市場(chǎng)上的混亂狀態(tài)。這一監(jiān)管思路不僅在立法上留下私募制度的空白，也使不少人產(chǎn)生了“證券法只調(diào)整公募證券”的慣性思維。我國(guó)私募證券最早出現(xiàn)在1992年，當(dāng)年的股份有限公司規(guī)范意見中指出：“公司可以采取發(fā)起方式或募集方式設(shè)立?！薄澳技绞桨ǘㄏ蚰技蜕鐣?huì)募集兩種。采取定向募集方式設(shè)立公司發(fā)行的股份除由發(fā)起人認(rèn)購(gòu)?fù)猓溆喙煞莶幌蛏鐣?huì)公眾公開發(fā)行，但可以向其他法人發(fā)行部分股份。經(jīng)批準(zhǔn)也可以向本公司內(nèi)部職工發(fā)行部分股份。”1993年7月國(guó)家體改委分別頒發(fā)了定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定和國(guó)家體改委關(guān)于清理定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股不規(guī)范做法的通知，要求對(duì)內(nèi)部職工股發(fā)行工作中存在的問題進(jìn)行一次全面清理。此后不到一年，國(guó)家體改委又發(fā)出了國(guó)家體改委關(guān)于立即停止審批定向募集股份有限公司并重申停止審批和發(fā)行內(nèi)部職工股的通知，立即停止審批定向募集股份有限公司。隨后成立的中國(guó)證監(jiān)會(huì)在關(guān)于股票發(fā)行工作若干規(guī)定的通知中規(guī)定了內(nèi)部職工股上市流通的條件。努力解決歷史遺留問題。1998年證監(jiān)會(huì)關(guān)于停止發(fā)行公司職工股的通知，則明確規(guī)定股份有限公司公開發(fā)行股票一律不再發(fā)行公司職工股。由于私募較之公募存在明顯的便利，仍然使不少企業(yè)樂于借助私募證券籌集資金。不僅一些不能滿足發(fā)行條件的企業(yè)(主要是非國(guó)有大中型企業(yè))為了公司設(shè)立或融資的需要而進(jìn)行私募，而且一些公募設(shè)立的公司為了保證資金鏈的連續(xù)性和安全性，也會(huì)采取私募的方式發(fā)行企業(yè)債券。隨著這個(gè)市場(chǎng)越來越大，私募也逐漸開始從地下走向地上，在證券市場(chǎng)中忽隱忽現(xiàn)。私募證券往往被認(rèn)為是“富翁的游戲”，主要依賴合同規(guī)范當(dāng)事人之間關(guān)系，這就使得這種游戲的參加者難以合理預(yù)期游戲后果，個(gè)人信用及經(jīng)營(yíng)能力也決定了風(fēng)險(xiǎn)大小。在經(jīng)濟(jì)大環(huán)境不佳，私募證券的運(yùn)作又出現(xiàn)較多問題時(shí)，就可能產(chǎn)生矛盾甚至激化。私募對(duì)象雖非公眾，但仍有一定的涉及面，若缺乏對(duì)私募證券的基本規(guī)范和有效監(jiān)管，則仍可能危及經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定。美國(guó)證券法對(duì)私募證券也不是一味放任。而是在規(guī)范其運(yùn)作的前提下免受注冊(cè)制監(jiān)管。美國(guó)證券法4(2)節(jié)規(guī)定：“不涉及公開發(fā)行的發(fā)行人的交易豁免注冊(cè)?！钡m用豁免則嚴(yán)格限制，SECvRalstonPurinaCo一案提供了如下限制的原則：(1)適用豁免注冊(cè)的規(guī)定，取決于有關(guān)人士是否需要證券法的保護(hù)，購(gòu)買人的數(shù)量并不是決定性的因素。而且發(fā)行所及的人數(shù)僅與他們是否與私募發(fā)行的發(fā)行人有必要的聯(lián)系、是否了解發(fā)行人的問題有關(guān)。換句話說，豁免僅在證券的購(gòu)買者不需要證券法注冊(cè)制度保護(hù)的情況下適用。(2)在判斷是否構(gòu)成私募發(fā)行的時(shí)候，需要考慮要約發(fā)行的證券是否停留在最初的、消息靈通人士的手中，或購(gòu)買者僅僅是證券再銷售的渠道，而后者不管他們是否從事證券業(yè)，就是證券法意義上的承銷商。美國(guó)聯(lián)邦證券委1982年頒布的D條例中的506規(guī)則進(jìn)一步闡明了發(fā)行人是否獲得私募發(fā)行注冊(cè)豁免的標(biāo)準(zhǔn)。(5o6規(guī)則規(guī)定發(fā)行人只有符合如下條件才能作為私募發(fā)行獲得豁免：(1)來自發(fā)行人證券的購(gòu)買人或發(fā)行人合理認(rèn)為的購(gòu)買人不得超過35人；(2)非“可資信賴投資者”自己，或與其購(gòu)買人代表一起，在金融與商業(yè)事務(wù)上有評(píng)估未來投資價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)方面的知識(shí)，或發(fā)行人合理地認(rèn)為，在作出任何銷售之前，該購(gòu)買人符合前述規(guī)定的要求；(3)在美國(guó)境外向外國(guó)人所作證券發(fā)行或銷售的，如果該證券停留在國(guó)外，則該證券不需要注冊(cè)。即使同時(shí)在美國(guó)境內(nèi)向美國(guó)人發(fā)行或出售了證券，對(duì)于在國(guó)外銷售之證券仍可以豁免注冊(cè)；(4)發(fā)行人應(yīng)當(dāng)在出售證券之前的一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)向購(gòu)買者提供信息；(5)不管是發(fā)行人，還是發(fā)行人中的代理人均不得利用任何廣告或招攬的形式發(fā)出要約或出售證券。禁止形式中也包括會(huì)議與研討會(huì)；(6)依506規(guī)則獲得之證券，應(yīng)當(dāng)有依4(2)節(jié)規(guī)定之交易中獲得的證券地位，非依證券法注冊(cè)或獲得豁免，不得出售。(7)發(fā)行人發(fā)行或銷售證券的，應(yīng)在第一次出售之日起15日內(nèi)，向證交會(huì)申報(bào)5份D表格形式的通知。1990年的144A規(guī)則又規(guī)定合格的機(jī)構(gòu)投資者在依據(jù)4(2)節(jié)和D條例購(gòu)買發(fā)行人私募發(fā)行的證券的時(shí)候，試圖按照本規(guī)則轉(zhuǎn)讓該證券不會(huì)影響發(fā)行人依據(jù)4(2)節(jié)或D條例獲得的注冊(cè)豁免。而該規(guī)則同時(shí)認(rèn)可了，如果交易商將新發(fā)行的證券出售給“合格的機(jī)構(gòu)投資者”，其將不被認(rèn)為是承銷商，從而無需注冊(cè)?！八侥甲C券規(guī)范化”應(yīng)當(dāng)列入我國(guó)證券法修改的議事日程中，證券法調(diào)整證券發(fā)行關(guān)系應(yīng)該包含證券私募關(guān)系，借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建議作如下處理：一是在證券法中用“列舉加概括”的方式列出私募證券的種類，嚴(yán)格限定私募范圍，凡不屬法定私募范圍的證券就必須通過公募的方式發(fā)行；二是考慮到我國(guó)證券法主要是圍繞公募證券設(shè)計(jì)規(guī)則的，因此證券法在明確其基本原則應(yīng)當(dāng)適用于私募證券的同時(shí)，可以授權(quán)證券監(jiān)管部門頒布規(guī)章對(duì)私募證券發(fā)行及轉(zhuǎn)讓的具體規(guī)則作出規(guī)定，包括私募證券的豁免條款、私募證券的認(rèn)定和備案、私募轉(zhuǎn)公募的程序和要求、私募證券發(fā)行人和認(rèn)購(gòu)人的權(quán)利救濟(jì)途徑等，具體調(diào)整私募證券發(fā)行關(guān)系。二、證券交易關(guān)系應(yīng)該包含場(chǎng)外交易關(guān)系證券業(yè)界和法學(xué)界對(duì)設(shè)立場(chǎng)外交易市場(chǎng)的呼聲一直很高，而證券法對(duì)證券交易市場(chǎng)的理解局限于證券交易所，使證券市場(chǎng)被局限于一個(gè)很小的證券交易所范圍，交易方式局限于單一的集中競(jìng)價(jià)方式，將證券交易關(guān)系僅限于場(chǎng)內(nèi)交易關(guān)系。這一過于狹隘的做法，影響了證券法作用的發(fā)揮，也不利于市場(chǎng)的相互銜接和統(tǒng)一監(jiān)管。實(shí)踐中我國(guó)也已存在場(chǎng)外市場(chǎng)，已處于監(jiān)管中的有退市證券的柜臺(tái)交易市場(chǎng)(代辦股份轉(zhuǎn)讓交易系統(tǒng))、公開征求受讓人的協(xié)議轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)、司法委托拍賣市場(chǎng)等，因不規(guī)范經(jīng)營(yíng)已被撤消的有部分地區(qū)的店頭市場(chǎng)和網(wǎng)上市場(chǎng)，處于規(guī)范邊緣的尚有非集中競(jìng)價(jià)交易的產(chǎn)權(quán)交易所、技術(shù)交易所等。對(duì)這些場(chǎng)外市場(chǎng)，證券法絕對(duì)不可充耳不聞、視而不見，放棄監(jiān)管。一些未上市的公開發(fā)行公司和私募公司也有轉(zhuǎn)讓股份的需求，但苦于無相應(yīng)市場(chǎng)，個(gè)別非金融機(jī)構(gòu)甚至境內(nèi)外不法分子乘虛而人，干起了非法中介買賣或私設(shè)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從中謀取暴利。而買賣雙方利益受到嚴(yán)重侵害，有的釀成民事糾紛或刑事案件，已影響到了一些地方的社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)此我國(guó)證券法更不能采取鴕鳥策略。即使沒有市場(chǎng)也能發(fā)生交易，如協(xié)議轉(zhuǎn)讓。我國(guó)證券法明確禁止上市證券在場(chǎng)外交易，但又未禁止協(xié)議轉(zhuǎn)讓，顯得自相矛盾。實(shí)際上我國(guó)上市公司的大量非流通股都是在場(chǎng)外通過協(xié)議方式交易的。美國(guó)紐約證交所曾禁止其會(huì)員在場(chǎng)外交易上市證券，但1975年的美國(guó)證券法修正案則責(zé)令聯(lián)邦證券委審查并修改證交所對(duì)會(huì)員場(chǎng)外交易的限制措施。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“證券交易法”原有限制上市證券在場(chǎng)外交易的條款，但對(duì)政府債券買賣、私人間轉(zhuǎn)讓等允許例外，1988年修改中增列“其他符合主管機(jī)關(guān)所定事項(xiàng)者”的例外項(xiàng)，擴(kuò)大了許可場(chǎng)外交易的范圍?？紤]到我國(guó)的實(shí)際情況，完全放開上市證券場(chǎng)外交易尚不現(xiàn)實(shí)，但可參考臺(tái)灣方式作較靈活的例外處理。一個(gè)完善的證券市場(chǎng)