語言文化論文-顯性單純致使句中的空語類.doc

語言文化論文-顯性單純致使句中的空語類摘要長期以來，漢語顯性單純致使句一直披上兼語句的外衣而隱藏了某些句法現(xiàn)象。本文首先從致使義入手將兩者加以區(qū)分，在批駁“ECM”（例外格賦值）說或叫做“RtoO”（提升至賓語）說的基礎(chǔ)上引入了Alboiu(2007)的“FeatureInheritanceandCaseValue”(特征傳承)假說和“NullExpletive”（空虛指代成分）假說。在最簡方案的框架下通過對顯性單純致使句的推導論證后我們得出結(jié)論，句中確實存在空語類，但它與兼語句中的PRO不同，而是一種新的空語類nullexpletive。最簡方案；顯性單純致使句；特征傳承假說；空虛指代成分假說顯性單純致使句指的是句中含有致使動詞有且只表達致使義的句式。關(guān)于致使動詞或致使義學界曾有誤解。把顯性單純致使句歸入兼語句的范疇且對兼語句按照兼語動詞的使令度進行分類12便是誤解之一。因為沒有了結(jié)構(gòu)的依托，兼語動詞的致使義便無從談起。比較以下句子：例（1）WBa.團長命令戰(zhàn)士。DWb.團長命令戰(zhàn)士出發(fā)。兩句中同一個動詞“命令”，本義是一樣的，只是b句中比a句多了一種致使的含義，這完全是由于結(jié)構(gòu)的不同而產(chǎn)生的。而把這種依據(jù)結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的意義劃入詞匯本身的義項范圍是不合適的（當然我們并不就此否認詞庫中不含表示致使意義的功能詞項）。針對本研究而言，我們把那些本身含有致使義且在特定句式中只表達致使義的動詞稱之為單純致使動詞，由此構(gòu)成的句子稱為顯性單純致所示：例（2）a.這件事使/讓/令我很難堪。DWb.這個問題叫/令/使人摸不著頭腦。DWc.老師要/讓/叫我馬上完成作業(yè)。顯性單純致使句在文獻中也被叫作使動句，使令類句，使叫讓句，兼語句等。由此也產(chǎn)生了不同的研究方案，比較典型的有“ECM”(例外格賦值)說3和“toO”（提升至賓語）說4。這些研究能夠以先進的MP理論為框架，綜合運用特征核查、語段推導等手段進行分析，為我們開拓了新的視野。然而他們的研究仍有值得推敲的地方。比如說句中是否有空語類存在目前是個有爭議的話題。如果有在句中起什么作用也有待于我們進一步研究。我們的研究首先以對“ECM”說和“RtoO”說的質(zhì)疑為開端，在論據(jù)充分的情況下引入了“FeatureInheritanceandCaseValue”（特征傳承）和“NullExpletive”（空虛指代成分）假說5，并指出其理論優(yōu)越性。這兩個假說的引入不僅圓滿解釋了顯性單純致使句的推導生成，而且它們的提出本身也是對語言學理論的貢獻，更加豐富了普遍語法的內(nèi)涵。1ECM和RtoO說質(zhì)疑楊大然針對李艷惠等人提出的漢語中無ECM現(xiàn)象的說法進行反駁，認為使動結(jié)構(gòu)（即我們所說的顯性單純致使句）中也有類似于英語的ECM現(xiàn)象6。如：例（3）這個消息使人激動。他認為動詞“使”有及物性，因為去掉“使”后成分顯然句子不能成立，如例（4）所示：例（4）*這個消息使。同時人激動儼然一個完整的句法體可以作為一個小句，這樣就類似于英語believe類動詞構(gòu)成的ECM句式。如：例（5）WBa.CPIP人激動DWb.CPIbelieveIPhimtobehonest當然楊也很清楚他的有關(guān)“及物性”的論點很容易受到批評，即致使動詞是否能單獨以“及物性”來評價。如果例（3）中“使”有及物性，則（6）應是合法的：例（6）*這個消息使人。實際上，楊的論點是“使/讓”在作為沒有使動意義的實意動詞時均為及物動詞，雖然在使動結(jié)構(gòu)中語義變了，但及物性并未改變。我們覺得這樣的論斷有點牽強。楊對于致使動詞的及物性假設(shè)的另一個論點是動詞與其后名詞間不能加入其他成分，否則句子不合法。事實上，有些動詞與其賓語之間可以加名詞性成分。如：例（7）a他騎了三天馬。DWb他騎馬騎了三天。我們不能否認（7）a中“騎”的及物性，因為b句中賓語“馬”與“騎”形成了直接的動賓關(guān)系。而a句中“騎”與“馬”之間卻加入了“三天”，句子依然成立。因此我們有理由懷疑楊關(guān)于動詞及物性的假設(shè)。即使假設(shè)“使”有及物性是成立的，它與英語中believe類動詞的ECM現(xiàn)象并不相同。因為believe后的名詞性成分雖然在邏輯上是后面無定小句的主語，但在句法上可以看成前句時態(tài)小句的賓語，與動詞形成直接的動賓關(guān)系。而在漢語顯性單純致使句中的致使動詞卻不能與其后名詞形成直接的動賓關(guān)系。漢語顯性單純致使句中的RtoO說是對ECM說的補充和修正，只是對于致使動詞后名詞短語的句法地位進行重新定位。最早提出RtoO說的是Rosenbaum,此后得到許多學者的認可并提出更多的論據(jù)證明。他們的研究多以英語為語料，運用量詞轄域的不同，在小句不同位置加入副詞等為論據(jù)支持提升說。以（8）為例：例（8）a.TheFBIprovedthatfewstudentswerespies.DWb.TheFBIprovedfewstudentstobespies.Postal認為（8）a中量詞短語fewstudents既可以有寬泛的轄域釋義也可以是狹義的釋義如（9）a、（9）b所示，而（8）b卻只能有如（9）a的寬泛轄域釋義7。例（9）a.TherearefewstudentssuchthattheFBIprovedthemtobespies.(widescope)DWb.TheFBIprovedthattherewerefewstudentswhowerespies.(narrowscope)Postal認為之所以如此完全是因為（8）b中不定小句主語fewstudents提升的結(jié)果。支持提升說的另一個論據(jù)來自小句副詞的合并位置問題。仍然借用Postal的例子。Runner（2005）指出如果不是在邏輯層面提升則無法解釋（10）b中為何副詞不能在小句主語位置前合并8。DM(顯性單純致使句中的空語類DM)十堰職業(yè)技術(shù)學院學報KG9*22008年第3期KG11*2第21卷第3期例（10）WBa.IbelieveverystronglythatTonyishonest.DWb.*IbelieveverystronglyTonytobehonest.Runner認為，因為副詞可以在小句前合并（如（10）a所示），那么如果Tony被拼讀后仍處于小句主語位置，則（10）b應是合乎語法的。而事實上，（10）b的不合法與動賓間不能并入副詞的情形卻正好吻合，如（11）所示。例（11）IbelieveverystronglyTonysassertion.對于以上兩個論點我們可以駁斥如下。首先量詞轄域是一個復雜的問題不能簡單歸之于提升。如果我們把（8）b改為被動句“FewstudentswereprovedtobespiesbytheFBI.”則“fewstudents”的轄域可大可小，與其相應的主動態(tài)并不一致。因此不能武斷地說量詞轄域的改變是提升的結(jié)果。其次在句子中以副詞的合并位置來判斷主語是否提升也是不科學的。（11）與（10）b中副詞合并位置吻合，只能說明strongly這個副詞不適合在這個位置合并。試看以下例句。例（12）WBa.AlicebelievesSamsincerelytobehonest.DWb.*AlicebelievesSamstronglytobethebestbutcherintown.我們看到在同一個合并位置sincerely顯然比strongly更適合，也就是說，副詞本身的合并位置是受到限制的，與主語是否提升并無關(guān)系。這樣一來，胡波對于漢語顯性單純致使句的提升說分析就站不住腳了，因為“皮之不存，毛將焉附”？另外還有幾點質(zhì)疑：a文獻中關(guān)于提升的說法一般指的是主語提升，也就是說從一個主語位置提升至另一主語位置，提升至賓語的理論依據(jù)是否充分？b名詞性成分提升至賓語后其論旨角色是否能保持不變，或者說是否有重復受旨LL的現(xiàn)象？仍以例（3）說明。我們看到，“人”作為小句人高興的主語在句中承擔著感事（experiencer）的角色。如果顯性提升至前句賓語位置則在這個消息使人小句中作為役事（causee）只能承擔受事（patient）的角色。這明顯違反了論旨準則中“每個論元有且只能有一個論旨角色”的規(guī)定。綜上所述，我們認為把漢語顯性單純致使句簡單的等同于英語ECM句式或以RtoO理論來進行研究是不妥的。既然上述理論不適于應用于對單純致使句的分析，我們就要另辟蹊徑，嘗試運用新的理論和方法。在這種情況下我們引入了Alboiu的特征傳承（FeatureInheritance）和空虛指代（NullExpletive）假說。2特征傳承（FeatureInheritance）假說和空虛指代（NullExpletive）假說Alboiu這兩個假說的提出均以時態(tài)的劃分為前提，因此在引入假說前我們有必要對漢語顯性單純致使句的時態(tài)進行區(qū)分。2.1顯性單純致使句的時態(tài)漢語是否有時態(tài)之分長期以來一直是個爭議的焦點。作為一種無形態(tài)變化的語言，漢語向來被認為是無時態(tài)區(qū)分的。但近年來不少學者提出不同意見認為漢語也有時體之分，只是在如何確定上尚無定論。有人認為可以“著、了、過”作為漢語時態(tài)判斷詞9；也有人認為不妥，因為“著、了、過”只能作為體標記表達一種狀態(tài)10；更有人提出時態(tài)的劃分不能以單個詞來決定而應該根據(jù)每個詞對時態(tài)影響的大小來綜合分析11。綜上所述，我們認為漢語有時也有體，“著、了、過”是體標記詞而不是時態(tài)標記詞，雖然基于模式的時態(tài)分析在理論上的可接受程度很強，也最接近于真實，但是由于跨語義、語用、句法三個層面在實際操作中是有一定的難度的。為了方便起見，我們采用一種相對可接受程度較高的時態(tài)劃分方法，那就是以動詞前是否能加“已經(jīng)、正在、將要”等時態(tài)判斷詞為標準來區(qū)分動詞的有定與無定12。以（13）為例分析：例（13）a.CP1淚水已經(jīng)/正在/將使CP2我模糊了雙眼DW*b.CP1淚水使CP2我已經(jīng)/正在/將模糊了雙眼由上可見，CP1為時態(tài)句而CP2不是。有了時態(tài)的區(qū)別，我們就可以引入特征傳承（FeatureInheritance）和空虛指代（NullExpletive）的假說來對這種句型進行分析。2.2特征傳承（FeatureInheritance）假說Chomsky認為C有兩個探針，一個是邊緣特征EF，另一個是一致特征（-features）13。EF吸引WH成分移至C邊緣，而-features吸引名詞性成分，但只能到T。但Chomsky同時又論證了EF可以從C滲透至T14。Alboiu觀察到Chomsky關(guān)于T可以從C那里傳承其所有特征的論述給分析無時態(tài)小句帶來很大不便。于是他提出一個設(shè)想，JP+3認為只有有時態(tài)的T才可以從C那里傳承全部特征，而無時態(tài)的T只能傳承EPP特征而沒特征。在此基礎(chǔ)上他提出了特征傳承（FeatureInheritance）和格賦值（CaseValue）假說。具體表述如下：例（14）WB格的賦值由探針語域（phasaldomain）決定；DWa.主格，當且僅當探針語域為UD,U時；FQ（2。45（+227mm，1）,DY-WZCD#F14HJ0.8mmHT6SS這里UD即功能成分的EPP特征，如T的EPP特征。FQ)HT5”KHJ1.0mmDWb.賓格，當且僅當探針語域為UD時；DWc.無格（即PRO），當且僅當無探針時。這個假說的提出可以說是Chomsky語段推導理論中格核查與賦值理論的補充和完善。2.3空虛指代（NullExpletive）假說不少語言學家都注意到了主語脫落（pro-drop）語言與其他語言有不同。他們認為，只有這種語言才允許無定小句主語位置的DP格賦值為主格。Alboiu在考察了多種英語方言的基礎(chǔ)上提出了一種假設(shè)，認為在specTP位置有一個nullexpletive成分并入，以滿足T的EPP特征，同時它還作為一個探針吸引主語進入一致操作并為其賦格值。假定這個nullexpletive的特征集為D，U，我們把整個語段的推導用樹形圖表示如下(圖中null代表nullexpletive)：TP,BPTS(JZ圖一TS)上圖中用括號把T下的U圈起來以示有時態(tài)與無時態(tài)的區(qū)別。在有時態(tài)語域中T有完整的特征，即使nullexpletive已滿足其UD（EPP）特征，它仍要尋找一個DP目標與其匹配來核查U特征。在無時態(tài)語域，T只傳承了UD(EPP)特征,可由并入specTP的nullexpletive核查掉。此時T的UD特征不活躍，而nullexpletive的U特征是活躍的，故可作為探針繼續(xù)向下尋找一個目標來給其賦值，于是被nullexpletive管轄的DP的可解釋特征就成為合適目標。從這里nullexpletive復制（copy）了DP的值，從而與DP共標，于是拼讀后DP與整個探針語域形成完整語鏈，根據(jù)例（14）可知DP被賦予主格。2.4論據(jù)支持nullexpletive假說的提出給我們帶來了兩個問題：一是詞庫中是否有nullexpletive這個詞項？二是nullexpletive的零形式對我們的句法研究有何意義？關(guān)于第一個問題，Cardinaletti提出了有力的理論依據(jù)和事實證明15。她認為動詞前有兩個主語相關(guān)的位置。一個是specsubjP，由表意主語填充（不一定都是外顯的DP）；另一個是specAgrsP，必須有弱代詞或nullexpletive填充。前者使主語與其后成分意義相關(guān)，后者使主語與其后成分在形式上一致。她還以意大利語為例為此提供證據(jù)。例（15）WBproarrivanotre