語(yǔ)言文化論文-語(yǔ)言學(xué)的前理論與后理論探討.doc

語(yǔ)言文化論文-語(yǔ)言學(xué)的前理論與后理論探討摘要：人們相互之間如何達(dá)成正確理解是語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向后西方哲學(xué)的重大問(wèn)題，戴維森從錯(cuò)誤表達(dá)達(dá)成正確理解這一極端情況出發(fā)，從其內(nèi)容與形式分析了理解所必需具備的核心環(huán)節(jié)：交流，而不是約定，直擊了語(yǔ)言是語(yǔ)言共同體的約定的日常理解。這將有助于理論界進(jìn)一步深入探討語(yǔ)言的本質(zhì)，推進(jìn)語(yǔ)言學(xué)研究的發(fā)展。關(guān)鍵詞：語(yǔ)言誤用；約定；前理論；后理論語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向后的西方哲學(xué)中，研究者對(duì)通過(guò)語(yǔ)言人們?nèi)绾芜_(dá)成理解這一問(wèn)題爭(zhēng)論甚多。歐陸一系的解釋學(xué)理論所著重研究的是這一問(wèn)題，英美一系于此也不遺余力。而兩者在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界所處地位卻涇渭分明，前者的介紹與研究連篇累牘，而后者卻鮮有著述。揭開(kāi)英美解釋學(xué)中可與伽達(dá)默爾相匹肩的唐納德戴維森的思想之一角，求教方家。戴維森的思想是圍繞徹底解釋這一圖景展開(kāi)的，他認(rèn)為交流中所需要的并不是一種我們通常所認(rèn)為的語(yǔ)言，即句子與其意義的約定集合。就戴維森的該拒絕及其建構(gòu)的語(yǔ)言交流模式疏導(dǎo)出他的交流理論。1荒島模型與語(yǔ)言誤用對(duì)于約定的拒絕，戴維森首先是從一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)開(kāi)始的。戴維森提出了這樣一個(gè)理論模型來(lái)拒絕看似語(yǔ)言交流所必需的約定。在這一模型中，他假設(shè)兩個(gè)沒(méi)有公共語(yǔ)言的人被一起棄置于一個(gè)荒島，而沒(méi)有公共語(yǔ)言這一點(diǎn)在原則上并不會(huì)阻礙他們的交流：當(dāng)其中一個(gè)人使用句子的時(shí)候，另一個(gè)能夠理解說(shuō)話者的意義。這一模型顯示，在不知道對(duì)方的語(yǔ)言也沒(méi)有共享句子意義約定的時(shí)候，正確理解仍然可以達(dá)成。因此，如果語(yǔ)言被看作句子解釋的約定歸屬，那么它就不是交流所必須的。由此，戴維森拒絕了作為約定的語(yǔ)言。在戴維森的這個(gè)徹底解釋理論的標(biāo)準(zhǔn)模型中實(shí)質(zhì)出現(xiàn)的只有交流的雙方：說(shuō)話者和解釋者。這一思路他通過(guò)其師奎因繼承自維特根斯坦，這種荒島模型有助于我們摒棄一些在日常的語(yǔ)言交流中貌似所必需的因素，但是，這同時(shí)頁(yè)帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：該模型是否適用于日常的語(yǔ)言交流？如果不適用，那么，戴維森對(duì)于約定的拒絕就是失敗的，因此，他力圖把這一模型轉(zhuǎn)入日常生活，因?yàn)椤敖忉尩碾y題不僅是對(duì)另外一種語(yǔ)言而言的，而且是對(duì)同一種語(yǔ)言而言的”。他通過(guò)處理語(yǔ)言誤用來(lái)展示其對(duì)于約定拒絕的合理性，語(yǔ)言誤用就是日常生活中的荒島模型。語(yǔ)言誤用這個(gè)詞在某種意義上顯然預(yù)設(shè)了標(biāo)準(zhǔn)用法的存在，但這僅是一種假象，語(yǔ)言誤用所揭示的是那些用約定無(wú)法說(shuō)明的現(xiàn)象：在語(yǔ)言誤用時(shí)我們依舊能夠達(dá)成理解或解釋。詞語(yǔ)的約定使用正是許多哲學(xué)家或語(yǔ)言學(xué)家所設(shè)想的語(yǔ)言的標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài)，但這種狀態(tài)是必需的嗎？當(dāng)討論這個(gè)的問(wèn)題時(shí)候，我們?nèi)匀粺o(wú)法脫離語(yǔ)言，但是此時(shí)所討論的應(yīng)當(dāng)是語(yǔ)言的描述，也就是說(shuō)此時(shí)的討論與討論所使用的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)是一種二階關(guān)系。或者，我們不使用語(yǔ)言誤用這樣一個(gè)容易引起混亂的詞語(yǔ)，而直接用不涉及約定的方式來(lái)描述它所指的現(xiàn)象：有些人有時(shí)候所使用的詞語(yǔ)的意義與其他人使用時(shí)的或者與他從前使用時(shí)的意義不一樣等，顯然也能夠消除對(duì)標(biāo)準(zhǔn)用法的虛假預(yù)設(shè)。2“前理論”與“后理論”為了避免對(duì)于語(yǔ)言一詞的使用，戴維森使用了兩個(gè)新概念“前理論”和“后理論”來(lái)說(shuō)明解釋。前理論包括交流者帶入解釋的一切，比如對(duì)說(shuō)話者信念和愿望的信念，對(duì)說(shuō)話者實(shí)際使用句子傳達(dá)內(nèi)容的預(yù)期，等等。當(dāng)說(shuō)話者說(shuō)話時(shí)，解釋者用他的前理論來(lái)形成后理論。后理論是按照好意原則對(duì)說(shuō)話者當(dāng)前所說(shuō)的實(shí)際解釋。在最常見(jiàn)的環(huán)境中，前理論和后理論或多或少是一樣的。這就是戴維森所理解的說(shuō)話者的語(yǔ)言。戴維森喜歡強(qiáng)調(diào)詞語(yǔ)誤用，因?yàn)?，雖然它們可能構(gòu)成問(wèn)題，卻沒(méi)有一個(gè)對(duì)解釋理論真的構(gòu)成挑戰(zhàn)。所有這些現(xiàn)象都是語(yǔ)法錯(cuò)誤，僅與前理論相關(guān)；而給出意義的是后理論，它并不參照判定這些現(xiàn)象為錯(cuò)誤的約定。在實(shí)踐上，戴維森并不拒絕約定的作用?！拔覀儧](méi)有時(shí)間、耐心或者機(jī)會(huì)為每個(gè)說(shuō)話者發(fā)展出一個(gè)的新解釋理論”但在每天的生活中，如果我們已經(jīng)接受了徹底解釋，約定就不是必要的。當(dāng)我們形成后理論，我們實(shí)際上也就解釋了人們的語(yǔ)言或者話語(yǔ)。約定雖然有著實(shí)用的價(jià)值，但并不是解釋和交流的在其本質(zhì)上所必需的。對(duì)約定的拒絕實(shí)際上也就拒絕了“哲學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家所設(shè)想”的語(yǔ)言，這是令人震驚的論斷。所以它的首次發(fā)表就與其批評(píng)共同付印。一開(kāi)始它就遭遇了各方面的責(zé)難。（1）戴維森所描述的交流被認(rèn)為只是“說(shuō)話者的單邊”行為，而“語(yǔ)言誤用是關(guān)于交流，交談的，是說(shuō)話者和聽(tīng)者的互相作用”。這一責(zé)難將矛頭直接指向了戴維森關(guān)于交流的整體架構(gòu)。從徹底解釋的荒島模型中我們確實(shí)沒(méi)有看到一個(gè)相互作用的描述。戴維森一開(kāi)始也以語(yǔ)言學(xué)家的田野調(diào)查建立翻譯手冊(cè)和學(xué)習(xí)一門語(yǔ)言作為徹底解釋的例子，表面看來(lái)，這兩個(gè)例子應(yīng)該更顯示出一種單邊傾向。那么戴維森是否真的忽略了交流的這一最基本直覺(jué)呢？戴維森闡述其理論建構(gòu)目標(biāo)時(shí)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“我們想要有這樣一種理論，它滿足對(duì)真理理論的形式上的限制條件，并獲得人們最大程度上的一致同意，也就是說(shuō)，就我們所能告知而論，使庫(kù)特（以及其他人）所說(shuō)的話盡可能經(jīng)常地是正確的?！薄巴狻币彩强虻脑挤g中的重要術(shù)語(yǔ)。當(dāng)語(yǔ)言學(xué)家記下“兔子”作為對(duì)Gavagai的嘗試性翻譯以后，他必需以某種方式詢問(wèn)土著來(lái)檢驗(yàn)該嘗試性翻譯，其中一種方法就是在下一次兔子出現(xiàn)時(shí)說(shuō)Gavagai并觀察土著的反應(yīng)，看看土著是同意還是不同意這一話語(yǔ)。這種方法顯然是達(dá)到同意的一種基本方法，從戴維森的外部論（externalism）立場(chǎng)，沒(méi)有拒絕的理由。此時(shí)語(yǔ)言學(xué)家作為說(shuō)話者希望土著用標(biāo)準(zhǔn)的約定方法把解釋單字句“Gavagai”的意義理解為“兔子”，而土著此時(shí)作為解釋者來(lái)解釋Gavagai。在此，說(shuō)話者和解釋者進(jìn)行了角色互換，從這個(gè)意義上看，戴維森的方法當(dāng)然是說(shuō)話者單邊的，但是作為交流參與者的兩個(gè)人語(yǔ)言學(xué)家與土著卻有著一次相互作用。更進(jìn)一步，土著對(duì)于Gavagai的同意或者不同意正是作為解釋者對(duì)說(shuō)話者的反饋。我們也可以類似地處理語(yǔ)言學(xué)習(xí)的例子。因此，戴維森并沒(méi)有忽視說(shuō)話者和解釋者之間的相互作用。（2）前理論和后理論的區(qū)分。達(dá)米特認(rèn)為“我們必需區(qū)分三個(gè)東西：語(yǔ)言；語(yǔ)言的意義理論和一個(gè)二階理論?！边_(dá)米特把語(yǔ)言定義為“言語(yǔ)交流的一種存在樣式”，而意義理論則是“屬于它的表達(dá)的內(nèi)容的理論”這一理論用以間接的說(shuō)明語(yǔ)言行為，這里間接是說(shuō)意義理論“自身不包含對(duì)說(shuō)話者以及說(shuō)話者語(yǔ)言或者非語(yǔ)言的信念、意向或者行為的指稱，它把特定的理論術(shù)語(yǔ)如真應(yīng)用于語(yǔ)言的表達(dá)”我們必需要有理論的不同等級(jí)，并且必須要有一階理論，否則在邏輯上必然引起無(wú)限倒退。而現(xiàn)今我們只有語(yǔ)言一種現(xiàn)象，卻有不同的理論對(duì)之做出描述。而意義理論顯然是一階的，那么，前理論與后理論既然描述的也是語(yǔ)言現(xiàn)象，我們就必須要處理它們和意義理論的關(guān)系問(wèn)題。戴維森對(duì)前理論和后理論的描述是：“對(duì)于聽(tīng)者，前理論表達(dá)了他事先準(zhǔn)備怎樣解釋說(shuō)話者的話語(yǔ)，而后理論則是他實(shí)際如何解釋這一話語(yǔ)的。對(duì)于說(shuō)話者，前理論是他所相信的解釋者的前理論，而后理論則是他希望解釋者所使用的理論。”按照這段引文，從說(shuō)話者方面看，他的前理論應(yīng)該是二階理論，因?yàn)樗顷P(guān)于解釋者的前理論的理論。而聽(tīng)者的前理論應(yīng)該是一階的，它可以被描述為聽(tīng)者對(duì)別人如何對(duì)他說(shuō)話的一般期望的集。但同時(shí)后理論也應(yīng)該是二階理論，因?yàn)樗鼈兪窃谇袄碚摰谋尘爸薪?gòu)起來(lái)的，它們是前理論的修改版。這也是對(duì)上一責(zé)難的繼續(xù)糾偏。因?yàn)?，說(shuō)話者將聽(tīng)者置入自己意向之中，說(shuō)話者并不是獨(dú)白，而是力圖使聽(tīng)者解釋自己。對(duì)說(shuō)話者前理論的分析構(gòu)成沖突的中心環(huán)節(jié)。說(shuō)話者的前理論可能是一階理論嗎？戴維森對(duì)說(shuō)話者與聽(tīng)者的前后理論的描述的差別是與他一再?gòu)?qiáng)調(diào)的意義與信念的相互依賴不可分割的聯(lián)系在一起的。對(duì)于前理論與后理論的理解不能夠在徹底解釋的框架之外進(jìn)行，聽(tīng)者對(duì)于說(shuō)話者的解釋是遵循徹底解釋的要求，在對(duì)聽(tīng)者的描述中之所以沒(méi)有出現(xiàn)相信、意向于等二階概念是因?yàn)樗呀?jīng)處在認(rèn)為說(shuō)話者句子為真的一般信念態(tài)度之中。所以戴維森的對(duì)說(shuō)話者和聽(tīng)者各自理論的描述并不存在實(shí)質(zhì)性的差異，“前理論與后理論的區(qū)別只是一個(gè)人希望某人用他或她所說(shuō)的所意謂的和面臨話語(yǔ)時(shí)他所判定的意義之間的區(qū)別?！痹俅谓柚乜虻脑挤g，戴維森的描述更多地強(qiáng)調(diào)了原則性的東西，而忽視了對(duì)于解釋過(guò)程的具體的細(xì)節(jié)的討論。假設(shè)Gavagai最終的解釋是“好大的兔子啊”，并且對(duì)于大小這些明顯的事實(shí)土著和我們有共同的信念。土著說(shuō)出“Gavagai！”，語(yǔ)言學(xué)家得出嘗試性翻譯“兔子！”，下次看見(jiàn)一只小兔子，語(yǔ)言學(xué)家說(shuō)“Gavagai！”，土著表示不同意，直到看見(jiàn)一只大兔子，語(yǔ)言學(xué)家說(shuō)出時(shí)土著表示同意，形成解釋。這中間的嘗試過(guò)程是前理論還是后理論或者兩者都是？戴維森說(shuō)：“當(dāng)說(shuō)話者和解釋者交談，他們的前理論越來(lái)越象；他們的后理論也是如此。當(dāng)后理論一致時(shí)同意與理解的漸近線相交。”前理論與后理論在交流過(guò)程中始終變動(dòng)著，說(shuō)話者所說(shuō)的和解釋者所聽(tīng)到的每一句話都有其前理論與后理論，一句話的說(shuō)出是前理論與后理論的一個(gè)結(jié)點(diǎn)，當(dāng)土著說(shuō)出“Gavagai！”時(shí)，他有前理論與后理論，而語(yǔ)言學(xué)家翻譯為“兔子！”時(shí)也有前理論和后理論，前理論與后理論并不象達(dá)米特所認(rèn)為的那樣一個(gè)是長(zhǎng)期理論（longrangetheory），一個(gè)是短期理論（shortrangetheory），兩者都是變動(dòng)的短期理論。達(dá)米特長(zhǎng)期理論與短期理論的區(qū)分是想說(shuō)明長(zhǎng)期理論在很大程度上就是由約定構(gòu)成（具體的論證見(jiàn)評(píng)論）。它揭示出戴維森后來(lái)所承認(rèn)的錯(cuò)誤：“沒(méi)有充分強(qiáng)調(diào)說(shuō)話者群體內(nèi)部大量的一致性所帶來(lái)的實(shí)踐的便利性?！钡沁_(dá)米特本人顯然把約定所具有的實(shí)踐的方便性與戴維森所要尋求的對(duì)理解（解釋）的必要規(guī)定性的目標(biāo)混淆在了一起。那么，前理論與后理論究竟是什么呢？“為什么后理論該完全被稱為理論呢？在我們的意識(shí)中的那類理論在它的形式結(jié)構(gòu)上適合作為整個(gè)語(yǔ)言的理論，即使它的預(yù)期應(yīng)用范圍小得難以察覺(jué)。因此回答是當(dāng)某時(shí)或者某地一個(gè)詞或者短語(yǔ)取代了另外某一詞或者短語(yǔ)的角色（或許，象前理論中所處理的那樣），那么，這個(gè)角色的所有責(zé)任，以及它所蘊(yùn)含的與其他的詞、短語(yǔ)和句子的所有邏輯關(guān)系，都必須為后理論所伴隨。一旦掌握到馬勒普羅太太說(shuō)墓志銘時(shí)她意謂的是綽號(hào)，那我們就必須給予綽號(hào)墓志銘在其他許多人那里所具有的能力。只有一種完全遞歸的理論能夠公平對(duì)待所有這些能力?！毕鄳?yīng)的前理論也應(yīng)該是一個(gè)類似的遞歸理論。戴維森所認(rèn)為的遞歸結(jié)構(gòu)的模型包括如下幾個(gè)要點(diǎn)：有限的一些原初材料；這些材料的一定組合原則；前兩者可以組合出無(wú)限多的事例