銀行管理論文-中國(guó)銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)與出路.doc

銀行管理論文-中國(guó)銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)與出路中國(guó)是否已陷入危機(jī)？銀行業(yè)是現(xiàn)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)中最嚴(yán)重的問題。多數(shù)分析認(rèn)為，金融改革的步伐已落后于國(guó)有企業(yè)改革、消除政府債務(wù)與赤字等領(lǐng)域，而幾乎每一個(gè)“噩夢(mèng)”都始于銀行危機(jī)。今年，新的領(lǐng)導(dǎo)班子上任，我們期待著銀行業(yè)問題被擺到政策議程上的顯著位置。我們認(rèn)為中國(guó)銀行業(yè)的問題非常嚴(yán)重。根據(jù)我們最樂觀的估計(jì)，中國(guó)銀行未償還貸款中有40是不良貸款，這一數(shù)字是目前亞洲的最高水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出過去將一些國(guó)家?guī)虢鹑谖C(jī)的不良貸款率上限。但是，我們認(rèn)為在短期內(nèi)不會(huì)發(fā)生危機(jī)?？紤]到預(yù)期的貸款損失，構(gòu)成中國(guó)金融體系的大型國(guó)有銀行顯然存在破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，但這些銀行的資產(chǎn)有很好的流動(dòng)性，而且我們發(fā)現(xiàn)新貸款和銀行運(yùn)營(yíng)的質(zhì)量都有一定的改善。在近幾年內(nèi)，對(duì)人民幣自由兌換的限制及國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的發(fā)展足以防止銀行業(yè)的崩潰。我們認(rèn)為，中國(guó)更有可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)是“日本現(xiàn)象”。中國(guó)的真正風(fēng)險(xiǎn)是，扶持這些陷入困境的金融機(jī)構(gòu)的成本越來(lái)越高，具體的體現(xiàn)是失去的機(jī)遇和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)勢(shì)頭的放慢。等著國(guó)有銀行自己走出困境意味著至少還需要十年的資本控制、固定利率以及越來(lái)越艱難的限制競(jìng)爭(zhēng)的政策（限制國(guó)內(nèi)外其他銀行、資本市場(chǎng)及債券市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)），以幫助這些銀行獲得日益減少的新存款。最糟糕的情況是，中國(guó)可能幾乎沒有真正的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而財(cái)政負(fù)擔(dān)卻越來(lái)越重，結(jié)構(gòu)壓力也越來(lái)越大。當(dāng)務(wù)之急是改革銀行業(yè)。由于國(guó)有銀行不能獨(dú)自改善自身的財(cái)務(wù)狀況，因此需要政府插手，從根本上使銀行業(yè)重新步入健康發(fā)展?fàn)顟B(tài)。我們不同意這樣的觀點(diǎn)：現(xiàn)在政府對(duì)銀行業(yè)提供財(cái)政援助還為時(shí)過早，銀行業(yè)自身還沒有做好準(zhǔn)備。我們認(rèn)為，大量的不良資產(chǎn)正是目前阻礙發(fā)展的因素。我們預(yù)計(jì)，要有效剝離不良貸款（），政府至少需要投入24萬(wàn)億元人民幣，即的21。這一數(shù)字是國(guó)有銀行達(dá)到“可供出售”狀態(tài)所需的最小資金量，然后外部投資者才能來(lái)提供其余的資金。如果政府希望對(duì)國(guó)有銀行進(jìn)行徹底的再注資，或者將同樣陷入困境的信用合作社納入援助范圍，我們估計(jì)全部成本將超過的30。盡管可能會(huì)損害長(zhǎng)期財(cái)政能力，中國(guó)仍有能力承擔(dān)銀行結(jié)構(gòu)調(diào)整的債務(wù)成本，而不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重的副作用。僅僅對(duì)銀行進(jìn)行再注資還不夠。中國(guó)的壞賬問題是制約當(dāng)下經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要瓶頸，但僅靠政府的財(cái)政援助并不能解決國(guó)有銀行的內(nèi)部治理問題，也不能保證不良貸款惡性循環(huán)不再重復(fù)。一旦財(cái)務(wù)狀況相對(duì)改善，中國(guó)就應(yīng)解除對(duì)銀行業(yè)的控制，并迅速著手對(duì)國(guó)有銀行進(jìn)行民營(yíng)化。中國(guó)銀行業(yè)的狀況國(guó)有銀行仍是中國(guó)金融體系的主體。首先，中國(guó)的四大國(guó)有銀行（中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行以及中國(guó)工商銀行）占了所有銀行資產(chǎn)與貸款的60以及存款的67。如果我們將國(guó)有政策性銀行（農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、中國(guó)進(jìn)出口銀行、國(guó)家發(fā)展銀行）也包括進(jìn)來(lái)，那么，這七大國(guó)有銀行占據(jù)了資產(chǎn)、貸款與存款的70。若在1999年和2000年期間沒有對(duì)銀行不良資產(chǎn)進(jìn)行政策性的剝離，這一比率會(huì)更高。在此期間，14萬(wàn)億元人民幣的壞賬從四個(gè)國(guó)有銀行劃歸到資產(chǎn)管理公司。另外，國(guó)家在幾乎每個(gè)小型商業(yè)銀行都擁有少量股份，并在地方一級(jí)建立了準(zhǔn)官方性質(zhì)的信用合作社。官方數(shù)據(jù)顯示，大型國(guó)有銀行的不良貸款率為25。過去，中國(guó)的銀行不愿意公布不良貸款率，這反映出官方不愿意讓公眾注意力集中到銀行體系的不良狀況上尤其是在1997年之后，市場(chǎng)對(duì)亞洲各國(guó)金融體系穩(wěn)定性的擔(dān)憂非常敏感，而中國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也開始放緩。實(shí)際上，在傳統(tǒng)會(huì)計(jì)體系下，國(guó)有銀行對(duì)于自身財(cái)務(wù)狀態(tài)的真實(shí)情況所知甚少。在過去三年中，情況已經(jīng)有所改變。隨著對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的信心和人們對(duì)透明度的關(guān)注，政府鼓勵(lì)銀行提供更準(zhǔn)確的資產(chǎn)質(zhì)量信息。更重要的是，自從2001年以來(lái)，中國(guó)的國(guó)有銀行開始采用國(guó)際通行的五級(jí)分類系統(tǒng)。在過去幾年中，國(guó)有銀行也在改善內(nèi)部會(huì)計(jì)和報(bào)告結(jié)構(gòu)方面取得了重大進(jìn)步。因此，現(xiàn)在銀行能定期公布不良貸款數(shù)據(jù)。最近的數(shù)據(jù)顯示，2002年底，四大國(guó)有商業(yè)銀行的平均不良貸款率為261，其他商業(yè)銀行的不良貸款率要低得多。我們估計(jì)實(shí)際的不良貸款率接近40。盡管在數(shù)據(jù)公布方面的透明度大大提高，但很多外部專家仍認(rèn)為潛在的不良貸款率約為40，這意味著四大國(guó)有銀行存在32萬(wàn)億人民幣的問題貸款（4000億美元）；而在整個(gè)金融體系中，該數(shù)字為5萬(wàn)億元人民幣（6000億美元）。這與高盛的預(yù)測(cè)是一致的，我們?cè)谥袊?guó)的銀行改革：關(guān)鍵使命（2002123）中曾經(jīng)探討過，在股份制商業(yè)銀行和外國(guó)商業(yè)銀行中不良貸款率要低得多，而在城鄉(xiāng)信用合作社不良貸款率則高得多。為什么對(duì)不良貸款率的估計(jì)會(huì)存在差異？在新興市場(chǎng)國(guó)家，市場(chǎng)預(yù)測(cè)的不良貸款率高于官方水平的現(xiàn)象非常普遍，在銀行存在問題及國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重很高的國(guó)家尤其如此。在中國(guó)，由于以下四個(gè)原因，情況更為嚴(yán)重：（1）新的會(huì)計(jì)體系仍依賴于各分行的執(zhí)行。在分行級(jí)別，審計(jì)的質(zhì)量與可靠性存在問題，對(duì)國(guó)有銀行分行的獨(dú)立外部審計(jì)往往會(huì)發(fā)現(xiàn)更高的不良貸款率；（2）某些貸款操作，比如在過去20年中盛行的一次性償還貸款，使其不良貸款性質(zhì)很難判定（而且很容易通過“不斷展期”來(lái)掩蓋）；（3）只要國(guó)有銀行的高層管理人員仍是政府任命的公務(wù)員，他們就會(huì)權(quán)衡報(bào)告準(zhǔn)確數(shù)據(jù)的壓力以及上報(bào)“良好”和“有改善”的數(shù)據(jù)對(duì)他們的好處。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的銀行體系是亞洲最糟的銀行體系之一。無(wú)論以何種標(biāo)準(zhǔn)看，40的壞賬率都是一個(gè)很大的數(shù)字，它在中國(guó)各銀行的資產(chǎn)負(fù)債表上留下了比亞洲其他國(guó)家更大的虧空（用占總貸款或的份額來(lái)衡量）（見表4）。在經(jīng)歷亞洲金融危機(jī)的國(guó)家與地區(qū)中，表4中的數(shù)字剔除了轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)管理公司或其他特殊目的實(shí)體的不良貸款。對(duì)中國(guó)來(lái)說，1999年和2000年它也將不良貸款從國(guó)有銀行轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)管理公司；如果將這14萬(wàn)億元人民幣添加到銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中，中國(guó)的不良貸款率最高時(shí)曾達(dá)到50左右。將中國(guó)的最高不良貸款率與亞洲其他國(guó)家相比，我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)銀行的業(yè)績(jī)是亞洲最差的，與亞洲金融危機(jī)最嚴(yán)重時(shí)期的印尼和泰國(guó)銀行的狀況相差無(wú)幾。但是，中國(guó)的銀行體系在主要方面仍有別于那些發(fā)生金融危機(jī)的亞洲國(guó)家。不良貸款率是財(cái)政健康程度的晴雨表，但決不是銀行危機(jī)的惟一決定性因素。過去的重要數(shù)字顯示，中國(guó)的銀行體系有很多特性可以用來(lái)解釋為什么銀行業(yè)能避免嚴(yán)重的危機(jī)以及為什么我們認(rèn)為對(duì)于金融危機(jī)的恐懼被過分夸大，至少對(duì)在短期內(nèi)發(fā)生金融危機(jī)的恐懼來(lái)說是如此。接下來(lái)，我們首先要分析導(dǎo)致壞賬的原因，以及支撐國(guó)有銀行體系的政策。中國(guó)如何避免銀行危機(jī)？為何中國(guó)沒有出現(xiàn)更多的銀行業(yè)問題？由于中國(guó)銀行業(yè)資產(chǎn)質(zhì)量的問題非常嚴(yán)重，外部觀察家一直對(duì)中國(guó)銀行業(yè)出現(xiàn)的問題相對(duì)較少感到驚訝。在過去的幾年里，中國(guó)的一些信托投資公司已經(jīng)宣告破產(chǎn)，許多小型的地方信用合作社和銀行也分別出現(xiàn)很多問題，但是四大國(guó)有商業(yè)銀行及國(guó)有政策性銀行的流動(dòng)性從未出現(xiàn)嚴(yán)重的問題。五個(gè)支柱支撐著中國(guó)的銀行體系。對(duì)中國(guó)金融體系的進(jìn)一步研究顯示，至今銀行業(yè)沒有出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)是因?yàn)橹袊?guó)處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間，這允許政府執(zhí)行穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策。高儲(chǔ)蓄率、內(nèi)部融資的中小型企業(yè)的快速成長(zhǎng)、強(qiáng)勁的出口以及對(duì)其他融資渠道的嚴(yán)格控制，使得中國(guó)能夠處在一個(gè)令人羨慕的地位，將資源引導(dǎo)到國(guó)有銀行而無(wú)需“殺雞取卵”。首先，嚴(yán)格控制資本外流。與大多數(shù)鄰國(guó)不同，而且也與1997年至1998年經(jīng)歷亞洲金融危機(jī)的國(guó)家相反，中國(guó)對(duì)資本賬戶有著嚴(yán)格的限制，對(duì)資本流入和流出的管制甚嚴(yán)。與其他國(guó)家一樣，這里也存在漏洞，但是中國(guó)的漏洞相對(duì)要小一些。由于一般存款人不能直接進(jìn)行外匯兌換，以及人民幣近期的強(qiáng)大升值壓力，因此中國(guó)銀行業(yè)不會(huì)面臨“追加外部保證金”的風(fēng)險(xiǎn)。第二，高儲(chǔ)蓄率與高速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)。在過去十年間，中國(guó)的儲(chǔ)蓄率持續(xù)保持在40左右。實(shí)際上，中國(guó)是亞洲結(jié)構(gòu)性儲(chǔ)蓄率最高的國(guó)家之一。盡管對(duì)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字的質(zhì)量存在擔(dān)憂，但過去十年間，中國(guó)經(jīng)濟(jì)確實(shí)取得了高速增長(zhǎng)。高儲(chǔ)蓄率和高增長(zhǎng)率的結(jié)合確保了每年有大量新的流動(dòng)資產(chǎn)流入經(jīng)濟(jì)之中。第三，對(duì)其他融資渠道的限制。為了確保流動(dòng)資金通過銀行體系回流到經(jīng)濟(jì)中，中國(guó)政府對(duì)其他融資渠道采取多種正式和非正式的限制措施。對(duì)于公司股票及債券發(fā)行事實(shí)上的限制使得流向這些金融工具的儲(chǔ)蓄從未超過的2，而銀行總能年復(fù)一年地吸引高達(dá)20的新存款。在銀行體系中，中國(guó)也嚴(yán)格控制市場(chǎng)準(zhǔn)入，通過營(yíng)業(yè)執(zhí)照的要求及資金來(lái)源的限制對(duì)小型商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)規(guī)模進(jìn)行管制，更不用說過去嚴(yán)禁外資銀行經(jīng)營(yíng)的政策。第四，直接利率控制。在亞洲的主要國(guó)家中，只有中國(guó)的中央銀行幾乎設(shè)定了銀行的所有利率，包括所有的消費(fèi)者與企業(yè)的存貸款利率；只允許銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)利率在一定范圍內(nèi)上下波動(dòng)。這使得中國(guó)可以保持較高的利差，2002年底接近4。這也意味著，在過去的四年中，當(dāng)應(yīng)付利息收入嚴(yán)重下跌時(shí)隨著中央銀行調(diào)低貸款利率以減少資不抵債的國(guó)有企業(yè)的還本付息成本，隨著國(guó)有銀行將大量過剩資金投入低回報(bào)的銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)和政府債券市場(chǎng)，另外隨著對(duì)不良貸款認(rèn)識(shí)的增強(qiáng)減少了對(duì)自動(dòng)利率展期的依賴政府能夠確保資金成本以相同的幅度下降，從而給國(guó)有銀行留有巨大的空間來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)在的債務(wù)問題。這一點(diǎn)尤其重要，因?yàn)橹袊?guó)的銀行業(yè)幾乎沒有費(fèi)率及其他非利息收入，這與亞洲其他國(guó)家的銀行形成了鮮明的對(duì)比。第五，隱式國(guó)家擔(dān)保。中國(guó)沒有正式的存款保險(xiǎn)計(jì)劃，但是鑒于四大商業(yè)銀行的規(guī)模和國(guó)有性質(zhì)，因此存款人對(duì)于將錢存入這些機(jī)構(gòu)感到很放心，國(guó)有銀行一直在吸引大部分新增的家庭和企業(yè)存款。如果中國(guó)什么也不做，會(huì)帶來(lái)什么在過去幾年里，中國(guó)金融管理當(dāng)局一直在采用漸進(jìn)主義的方法，后迫于中央政府降低不良貸款率和改善銀行業(yè)績(jī)的巨大壓力（曾鄭重其事地威脅要更換最高管理層），1999年曾通過資產(chǎn)管理公司剝離銀行不良貸款，在一定程度上緩解了銀行的困境，但隨后又將問題留給銀行自己去解決。盡管對(duì)銀行業(yè)進(jìn)行援助的內(nèi)部討論正在升溫，但許多人仍然主張繼續(xù)保持“等待與觀望”的姿態(tài)。在討論采取支持銀行體系的措施之前，我們必須首先討論一下如果什么也不做會(huì)帶來(lái)什么。完全崩潰，渡過難關(guān)，或者逐漸變得不再重要？對(duì)于銀行體系的問題有各種流行的診斷和預(yù)測(cè)，我們經(jīng)常聽到以下三種觀點(diǎn)：（1）國(guó)有銀行不可救藥，它們?nèi)栽趯⒋罅抠Y金投入破壞價(jià)值的活動(dòng)中，除非中國(guó)關(guān)閉這些金融機(jī)構(gòu)，否則銀行業(yè)危機(jī)將不可避免；（2）不良貸款率的下降說明國(guó)有銀行進(jìn)行了徹底的改革，通過堅(jiān)定地削減壞賬風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)有銀行可以最終解決自身的問題；（3）國(guó)有銀行可能沒什么希望了，但還是可以放心地忽略它們，因?yàn)榕c此同時(shí)快速發(fā)展的二級(jí)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行和國(guó)外金融機(jī)構(gòu)能夠繼續(xù)支持中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。我們不同意以上這三種觀點(diǎn)。通過對(duì)各種證據(jù)的詳細(xì)分析，我們認(rèn)為，中國(guó)在短期內(nèi)發(fā)生金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)不大。但是，這并不意味著萬(wàn)事大吉；我們同時(shí)還發(fā)現(xiàn)，國(guó)有銀行沒有真正自救的可能性，而且相對(duì)來(lái)說較小的國(guó)內(nèi)外金融機(jī)構(gòu)并不能支持中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。事實(shí)上，什么也不做的危險(xiǎn)就是經(jīng)濟(jì)停滯不前，原因是金融體系的扭曲可能會(huì)造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終止。只有在重大政策失誤的情況下，短期內(nèi)中國(guó)才可能出現(xiàn)銀行危機(jī)。銀行不良資產(chǎn)的絕大部分是1997年前的泡沫期和國(guó)有企業(yè)改革前的融資高峰期遺留下來(lái)的。盡管不良貸款存量很大，而且會(huì)自發(fā)地增長(zhǎng)，我們?nèi)园l(fā)現(xiàn)新貸款的質(zhì)量正在逐步改善，即問題并不是以不可控制的速度惡化。因此，危機(jī)惟一真正的催化劑只可能是，在對(duì)銀行資產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)行徹底改善之前，過早地拆除支撐國(guó)有銀行體系的幾根關(guān)鍵支柱。譬如，徹底開放資本賬戶，突然取消對(duì)儲(chǔ)蓄利率的控制，民營(yíng)銀行或外資銀行未經(jīng)限制地快速滲透。但是，在近期我們還未發(fā)現(xiàn)類似變化的跡象。只要中國(guó)不打破當(dāng)前的政策平衡，我們相信，在未來(lái)幾年中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)勢(shì)頭和持續(xù)上升的儲(chǔ)蓄率應(yīng)該足以維持銀行業(yè)的流動(dòng)資金增長(zhǎng)。一個(gè)擔(dān)心是，中國(guó)加入的承諾是解除外資銀行的準(zhǔn)入限制。中國(guó)入世協(xié)議規(guī)定，到2007年，國(guó)外銀行機(jī)構(gòu)將能夠與國(guó)內(nèi)銀行平等地競(jìng)爭(zhēng)，這使得人們擔(dān)心來(lái)自國(guó)外的競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)給中國(guó)銀行業(yè)以沉重打擊。但是，我們認(rèn)為這種風(fēng)險(xiǎn)被夸大了。在那些外資銀行已被允許進(jìn)入的地區(qū)，外資銀行傾向于謹(jǐn)慎地?cái)U(kuò)張大多數(shù)情況下，遠(yuǎn)不及國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的攻勢(shì)猛烈。因此，外資銀行的進(jìn)入不會(huì)影響政府使用“軟”工具來(lái)管理非國(guó)有資產(chǎn)增長(zhǎng)的能力。同時(shí)，國(guó)有銀行自身不能解決自己的問題。按照超過40的平均不良貸款率計(jì)算（即便按照官方25的不良貸款率計(jì)算），四大銀行的償付能力都很低，按照目前的標(biāo)準(zhǔn)，資本凈值也不容樂觀。讓我們?cè)O(shè)想一下，如果還像2002年那樣，銀行繼續(xù)將大部分稅前利潤(rùn)用于注銷不良貸款，它們的名義資產(chǎn)將能夠以每年8的速度增長(zhǎng)，并且新貸款的不良貸款率僅有10。即使是在這種情況下，十年后，國(guó)有銀行仍將會(huì)有15的不良貸款率，在技術(shù)上說依然沒有償付能力（即賣不出去）。另外，如果運(yùn)營(yíng)收入全部用于準(zhǔn)備金的撥備，而不是用在急需的投