銀行管理論文-銀行與中小企業(yè)融資關(guān)系比較與選擇.doc

銀行管理論文-銀行與中小企業(yè)融資關(guān)系比較與選擇摘要：信息不對(duì)稱使中小企業(yè)融資遭遇銀行信貸配給。信息不對(duì)稱的緩解是解決中小企業(yè)融資困難的關(guān)鍵所在。從理論上分析，杠桿型融資關(guān)系比保持距離型融資關(guān)系更能達(dá)到這一目的，不失為當(dāng)前最適宜的選擇，但需要注意銀行介入的廣度與深度。當(dāng)前，我國中小企業(yè)的融資難問題已成為制約其進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸。從長遠(yuǎn)來看，完善信用擔(dān)保體系、拓寬融資渠道對(duì)解決中小企業(yè)的融資困境非常重要。短期內(nèi)，我國中小企業(yè)融資還擺脫不了間接債務(wù)融資。在金融體系仍是銀行金融機(jī)構(gòu)壟斷的格局中，我國中小企業(yè)正遭遇著銀行信貸配給所帶來的經(jīng)營危機(jī)。信貸配給是銀行對(duì)多年來扭曲銀企關(guān)系的矯正，是我國銀行商業(yè)化改革后的本能反應(yīng)。但這種緊縮行為使中小企業(yè)得到支持不足，整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)增長乏力。因此，研究銀行采用信貸配給的根本原因，探討適宜的銀企合作模式，對(duì)解決中小企業(yè)的融資困難乃至長遠(yuǎn)發(fā)展和宏觀經(jīng)濟(jì)增長都具有深遠(yuǎn)意義。一、信息不對(duì)稱與信貸配給中小企業(yè)無論是向銀行或是資本市場融資，都會(huì)遇到與資金供給者之間信息不對(duì)稱造成的融資障礙。由于我國資本市場尚不完善，企業(yè)資本市場融資渠道不暢，中小企業(yè)融資的信息障礙主要發(fā)生在信貸市場上以銀行為主的金融機(jī)構(gòu)與中小企業(yè)之間。一般來說，信貸市場上信息不對(duì)稱更多地是對(duì)銀行造成損失。特別是當(dāng)一些“壞”企業(yè)進(jìn)行惡意的信息干擾，銀行的放貸風(fēng)險(xiǎn)更大。因而，銀行為維護(hù)自己的利益，在放貸時(shí)會(huì)設(shè)置各種標(biāo)準(zhǔn)和限制，如在特定的利率水平上規(guī)定貸款上限、要求使用抵押和擔(dān)保、使用信貸配給等，以識(shí)別“好”企業(yè)和約束“壞”企業(yè)的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，其中信貸配給是最為常用的方法之一。信貸配給是在一般利率條件下對(duì)貸款的需求超過了供給（DeMeza&Webb，1992），斯蒂格勒茨和威斯（1981）認(rèn)為信息不對(duì)稱以及由此衍生的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)是信貸配給產(chǎn)生的根本原因。銀行與申請(qǐng)借款企業(yè)之間的信息不對(duì)稱，主要體現(xiàn)在借款企業(yè)了解項(xiàng)目的具體風(fēng)險(xiǎn)，銀行了解風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)計(jì)分布卻不能準(zhǔn)確判斷這種風(fēng)險(xiǎn)。特別是在申請(qǐng)借款時(shí)，借款人披露有利于獲得貸款的信息、隱瞞（或不披露）不利信息的傾向更加劇了信息的不對(duì)稱程度。鑒于此，由貸方控制的利率上升將導(dǎo)致投資項(xiàng)目面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)，利率上升可能是降低而不是增加貸方的預(yù)期收益。因此，當(dāng)對(duì)可貸資金有過度需求時(shí)，貸方更愿意使用信貸配給，而不是提高利率。信貸配給是一種控制逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的消極方法，它使中小企業(yè)獲得支持不足，宏觀經(jīng)濟(jì)增長乏力，銀行本身也因而失去了發(fā)展壯大的機(jī)會(huì)。使用資產(chǎn)抵押放貸，一定程度上能降低信息不對(duì)稱對(duì)銀行造成的損失。但抵押的有效性依賴于抵押品二級(jí)市場的發(fā)達(dá)程度，如果二級(jí)市場較為活躍，一旦企業(yè)違約，銀行可以順利地在二級(jí)市場上拍賣抵押品，以收回未償還的貸款余額。我國目前抵押品二級(jí)市場落后，抵押品的流動(dòng)和變現(xiàn)受到限制，而且對(duì)中小企業(yè)而言，缺乏有效的銀行認(rèn)可的抵押品。當(dāng)然，銀行減輕信息不對(duì)稱還可以有許多途徑，如信息的生產(chǎn)與監(jiān)督、信貸承諾、貸款定價(jià)、事后監(jiān)管等（楊思群，2001），但是這些方法的實(shí)施效果無不與業(yè)已存在的銀企融資關(guān)系密切相關(guān)。二、銀企融資關(guān)系類型及適用背景分析目前，比較典型的銀企融資關(guān)系大致有兩種：保持距離型和杠桿型。保持距離型融資（KeepArmsFinance）是指銀企保持一定的距離，銀行不介入企業(yè)的經(jīng)營控制與監(jiān)督，不干涉企業(yè)的內(nèi)部治理。英美銀企關(guān)系是典型的保持距離型融資關(guān)系，在該類型下的企業(yè)只能在一定的資產(chǎn)保證下，從銀行獲得周轉(zhuǎn)性資金，而中長期資金只能靠其他方式來解決。銀行與中小企業(yè)保持距離，相當(dāng)于切斷了銀行直接從企業(yè)獲取信息的渠道，如果沒有其他的信息渠道可資利用，信息不對(duì)稱無法解決，企業(yè)將無法得到銀行穩(wěn)定的金融支持。英美保持距離型融資模式的適用背景是具備發(fā)達(dá)的資本市場。以美國為例，其資本市場就至少包括紐約證券交易所、美國證交所、地方證交所、第三市場（上市股票的場外交易）、第四市場（大機(jī)構(gòu)和投資家直接交易的市場）、納斯達(dá)克全國市場、納斯達(dá)克小資本市場、OTCBB（小額股票掛牌系統(tǒng)）、粉紅單市場等多個(gè)層次。其中納斯達(dá)克小資本市場、OTCBB（小額股票掛牌系統(tǒng)）、粉紅單市場是專門為中小企業(yè)的資本交易提供服務(wù)的，入市的標(biāo)準(zhǔn)很低。在粉紅單市場，企業(yè)原則上不需要任何條件即可上市。完善的資本市場不僅能為中小企業(yè)的發(fā)展提供長期資本，也能向銀行提供公開的企業(yè)信息，這又進(jìn)一步為企業(yè)間接債務(wù)融資贏得了機(jī)會(huì)。除此之外，培育完善的信用征信和評(píng)估機(jī)構(gòu)也能為銀行提供足夠的企業(yè)信息，如美國的標(biāo)準(zhǔn)普爾和穆迪公司。杠桿型融資（LeverageFinance）中的銀行不僅提供資本，而且以一定的形式和程度介入企業(yè)的監(jiān)督與控制。銀行通過選擇介入的廣度與深度，對(duì)企業(yè)進(jìn)行事前、事中與事后監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)監(jiān)控企業(yè)所選項(xiàng)目的潛在問題，保證銀行與企業(yè)之間信息互動(dòng)，解決可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，從而確保銀行資金的安全性和收益性，并能在企業(yè)經(jīng)營陷入困境時(shí)實(shí)施救助。采用這種模式的國家，一般來說資本市場并不發(fā)達(dá)，市場容量與接納能力有限，不同規(guī)模企業(yè)獲得資本市場融資的能力差異極大。激烈的競爭中只有極少數(shù)大企業(yè)可以進(jìn)入證券市場成為上市公司，對(duì)絕大多數(shù)中小企業(yè)來說，公開上市進(jìn)入證券市場是可望而不可及的，因而也不可能借助于資本市場來傳遞企業(yè)的相關(guān)信息，只能求助于間接融資渠道。日本的主辦銀行制和德國的全能銀行制是杠桿型融資的典型代表。杠桿型融資與保持距離型融資各有其存在的背景。經(jīng)濟(jì)的全球一體化，使這兩類融資關(guān)系呈現(xiàn)出融合趨勢。1999年美國金融現(xiàn)代化法案出臺(tái)，結(jié)束了美國銀行業(yè)長達(dá)60多年分業(yè)經(jīng)營的歷史，而席卷東南亞及東亞的金融危機(jī)也使銀行對(duì)企業(yè)的介入變得謹(jǐn)慎。銀企融資關(guān)系雖沒有一個(gè)統(tǒng)一的模式，但成功的銀企融資關(guān)系必定是在特定背景下能夠?qū)⑿畔⒉粚?duì)稱所造成的損失控制在最小范圍。三、兩種融資關(guān)系與中小企業(yè)融資：理論分析與選擇我國的資本市場極不完善，資本市場層次單一，目前正規(guī)的資本市場僅包括上海和深圳證券交易所。受技術(shù)能力和管理能力的限制，交易所的容量有限，大量企業(yè)特別是中小企業(yè)被排斥在資本市場之外。1993年以后各地成立的區(qū)域性證券交易市場，對(duì)中小企業(yè)融通私人權(quán)益性資本起到一定作用。但由于市場風(fēng)險(xiǎn)和管理者觀念問題，這些市場很快被清理整頓或轉(zhuǎn)入地下。此外200余家非證券化的實(shí)物型產(chǎn)權(quán)交易市場，主要針對(duì)的是國企虧損和微利企業(yè)，由于運(yùn)作機(jī)制等問題，除極少數(shù)地區(qū)，目前這類產(chǎn)權(quán)交易市場大都處于有場無市狀況，基本上解決不了中小企業(yè)的融資問題。2001年，呼聲甚高的二板市場，使眾多的中小企業(yè)看到了融資新希望，卻在深市附設(shè)于主板的“科技板”開市后，很快就偃旗息鼓了。正式的資本市場無法滿足中小企業(yè)的融資需求，而非正式金融活動(dòng)也被政府冠以“非法集資”、“亂集資”加以禁止，在金融體系為銀行機(jī)構(gòu)壟斷的格局下，建立哪種融資關(guān)系，關(guān)系到中小企業(yè)的生存與發(fā)展。比較而言，目前我國引入杠桿型融資具有優(yōu)勢。首先，在其他信息渠道缺乏，杠桿型融資便于銀行主動(dòng)掌握并降低信息不對(duì)稱。保持距離型的融資關(guān)系中，銀行要獲取有關(guān)企業(yè)的信息，有三種途徑：一是加強(qiáng)監(jiān)控，二是提高企業(yè)顯示有關(guān)信息的積極主動(dòng)性，三是有健全的信息公示系統(tǒng)。加強(qiáng)監(jiān)控，要以高昂的支出為代價(jià)，當(dāng)銀行并不是某一企業(yè)唯一或主要的合作伙伴時(shí)，監(jiān)控的積極性很難提高。而企業(yè)則天生具有隱瞞信息的偏好（張杰，2000），在我國的信息公示系統(tǒng)才剛剛起步的狀況下，很難解決存在于銀行與企業(yè)之間的信息不對(duì)稱問題。相對(duì)而言，建立杠桿型融資關(guān)系，在解決信息不對(duì)稱上具有優(yōu)勢。得出這個(gè)結(jié)論是基于以下兩個(gè)假設(shè)：“長期互動(dòng)”和“共同監(jiān)督”（Banerjee，1994），雖然Banerjee所要闡釋的是中小企業(yè)與中小金融機(jī)構(gòu)的關(guān)系，但這兩個(gè)假設(shè)同樣適用于杠桿型融資關(guān)系中的銀行與企業(yè)。杠桿型融資關(guān)系中的銀行與企業(yè)的長期合作，多次博弈，將有助于增加銀行對(duì)中小企業(yè)經(jīng)營狀況的了解程度，緩解銀企的信息不對(duì)稱。同時(shí)杠桿型融資關(guān)系中銀行“一對(duì)多”的合作方式，使得銀行即使不能通過長期合作解決與部分中小企業(yè)的信息不對(duì)稱問題，但借款企業(yè)之間的相互競爭，會(huì)形成一個(gè)自發(fā)的企業(yè)間相互監(jiān)督的市場。這種監(jiān)督在解決信息不對(duì)稱方面，發(fā)揮的作用可能比銀行的直接監(jiān)督更大。其次，杠桿型融資在激發(fā)銀行監(jiān)督以及努力和克服監(jiān)督中的“偷懶”行為上的作用顯著。保持距離型的融資關(guān)系中的銀行與企業(yè)僅就資金借貸形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在企業(yè)正常經(jīng)營情況下，銀行只能取得固定的合同收入。銀行的收益與監(jiān)督努力不相關(guān)，很難想象，銀行會(huì)愿意支付更多的監(jiān)督成本，而只為取得固定的合同收入。同時(shí)，企業(yè)資金來源分散、量多面廣，銀行對(duì)企業(yè)的監(jiān)督中不可避免會(huì)出現(xiàn)諸如“偷賴”、“搭便車”等問題，因?yàn)楸O(jiān)督的成本由單個(gè)銀行承擔(dān)而監(jiān)督的收益卻由所有相關(guān)者分享。阿爾欽和德姆塞茨（1972）在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論中提出，為規(guī)避團(tuán)隊(duì)成員的偷懶行為，就必須讓部分成員專門從事監(jiān)督其他成員的工作。而監(jiān)督者必須能夠享有剩余權(quán)益和企業(yè)的控制權(quán)，否則也會(huì)缺乏監(jiān)督的積極性。另外，監(jiān)督者還必須是團(tuán)隊(duì)的所有者，因?yàn)橛煞撬姓邔?shí)施的監(jiān)督成本太高。實(shí)際上，監(jiān)督者能夠享有剩余權(quán)益和控制權(quán)就已表明了所有者的身份。企業(yè)的所有權(quán)是一種狀態(tài)依存權(quán)（張維迎，1995），正常狀態(tài)下，通常這個(gè)狀態(tài)占80左右，股東享有所有權(quán)，債權(quán)人只是在企業(yè)資不抵債時(shí)，才成為事實(shí)上的控制者。杠桿型融資關(guān)系中銀行可以根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)偏好相機(jī)抉擇，如果銀行是風(fēng)險(xiǎn)厭惡型，則選擇作為債權(quán)人；如果是風(fēng)險(xiǎn)偏好型，則選擇作為股東。此時(shí)，銀行如果不是拿別人的錢冒風(fēng)險(xiǎn)，收益驅(qū)動(dòng)下的監(jiān)督必是十分努力的。銀行的資金優(yōu)勢在與大企業(yè)打交道時(shí)并不明顯，難以取得控制地位，這使它們與普通的債權(quán)人一樣，并不能把握資金的使用安全。因而，銀行（特別是中小銀行）與中小企業(yè)建立杠桿型融資關(guān)系，這樣就很容易解決銀行在監(jiān)督過程中的“偷懶”、“搭便車”問題。第三，杠桿型融資可以解決中小企業(yè)發(fā)展的長期資本需求。應(yīng)該承認(rèn)，銀行與企業(yè)保持一種疏遠(yuǎn)的關(guān)系意味著不愿進(jìn)行長期投資（Samuels，J.M.，1976）。英美模式下的企業(yè)借款主要是短期的，帶有透支特征。而在德日模式下，企業(yè)更容易獲得中長期借款。1975年德國企業(yè)獲得的資金中，銀行提供的中期和長期貸款占16.9，而同年，英國僅占5。由于資本市場的限制，我國中小企業(yè)相對(duì)于大企業(yè)而言對(duì)借款的依賴性更大。如果銀企之間保持距離，信息不對(duì)稱的客觀存在，將使銀行為保證資金的安全，傾向于采取保守的信貸政策。中小企業(yè)難以籌措發(fā)展的長期資金，勢必在競爭中處于不利地位。杠桿型融資關(guān)系則意味著它們能得到專家咨詢的好處和長期發(fā)展的金融支撐。與銀行保持親密關(guān)系的企業(yè)所付出的代價(jià)就是必須與銀行分享控制權(quán)，接受銀行的干預(yù)。這一點(diǎn)在中小企業(yè)與銀行的關(guān)系上表現(xiàn)得尤為突出。德國的銀行家曾尖銳地指出，銀行沒有也不能對(duì)大企業(yè)進(jìn)行控制。大企業(yè)并不僅與一家銀行打交道，它們有條件“到處尋找好的”銀行。然而，對(duì)于中小企業(yè)，銀行就處于有利位置。與控制權(quán)損失相比，我國的中小企業(yè)在發(fā)展中更迫切需要融資的便利。建立杠桿型的融資關(guān)系，總體上是利大于弊。最后，對(duì)于那些資不抵債的中小企業(yè)，杠桿型融資關(guān)系的好處更直接。在企業(yè)資不抵債時(shí)，保持距離型的銀行的態(tài)度會(huì)很強(qiáng)硬，傾向于破產(chǎn)清算。而在有些情況下企業(yè)并不是經(jīng)營不善，僅僅是由于流動(dòng)資金不足。在杠桿型融資關(guān)系中，銀行與企業(yè)之間的親密關(guān)系，會(huì)使銀行在處理資不抵債的企業(yè)時(shí)，盡量采取措施挽救企業(yè)，而不是破產(chǎn)清算了事。因此，結(jié)合我國的實(shí)踐從理論上分析，杠桿型融資關(guān)系對(duì)解決銀企信息不對(duì)稱以及促進(jìn)中小企業(yè)的發(fā)展方面更有優(yōu)勢。四、杠桿型融資：現(xiàn)實(shí)可行性與可能出現(xiàn)的問題20世紀(jì)80年代中期，我國曾引進(jìn)日本的主辦銀行制，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這種制度并不適合當(dāng)時(shí)的情況，因此后來的研究大多對(duì)此諱莫如深。主辦銀行制度試行失敗，原因并不在于這種融資關(guān)系本身有什么問題，而是新舊制度的交替跨度太大。20世紀(jì)80年代，在政府干預(yù)下，銀行缺乏自主權(quán)，如果銀行與企業(yè)間確實(shí)存在著某種關(guān)系的話，冠之以關(guān)系型融資（RelativeFinance）與政策性融資（PolicyFinance）最為恰當(dāng)。由于銀行和占經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位的國有企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)特性，企業(yè)和銀行并不在乎借債或放貸多少。大部分銀行貸款是由政府行政程序決定的，而非企業(yè)和銀行協(xié)商的結(jié)果（張維迎，1999）。銀行與企業(yè)之間融資是非市場交易行為，此時(shí)引入杠桿型融資關(guān)系（主辦銀行制），只會(huì)使銀企關(guān)系扭曲程度加大，在引進(jìn)這種融資關(guān)系時(shí)就已預(yù)示了它的失敗。20世紀(jì)90年代國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度改革取得了巨大進(jìn)步，國有企業(yè)的民營化進(jìn)程加快。據(jù)中國改革基金會(huì)（1997）的報(bào)告估計(jì)，山東和其他一些省份，占70強(qiáng)的小型國有企業(yè)已經(jīng)完全或部分民營化。同時(shí)期進(jìn)行的銀行企業(yè)化改革，金融系統(tǒng)的初步放開，使銀行的商業(yè)化經(jīng)營目標(biāo)凸現(xiàn)。雖然銀行和國有企業(yè)的改革還有待進(jìn)一步深入，但已能滿足杠桿型融資關(guān)系的基本要求。而且，銀行與企業(yè)之間建立親密關(guān)系對(duì)雙方還未完成的改革也具有助推的作用。盡管目前已經(jīng)具備實(shí)行杠桿型融資模式的條件，但是，這決不意味著必然的成功。在推行過程中，還可能出現(xiàn)種種問題，對(duì)此也應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)和必要的準(zhǔn)備。1.銀行的介入在解決信息不對(duì)稱問題時(shí)，是否會(huì)破壞金融活動(dòng)的市場交易原則。對(duì)這個(gè)問題需要從兩個(gè)方面來看，如果銀行是非純粹的商業(yè)機(jī)構(gòu)，銀行缺乏自主權(quán)，那么銀行的介入則是被動(dòng)的，政府的干預(yù)才是破壞金融活動(dòng)市場交易原則的真正原因。如果銀行是純粹的商業(yè)機(jī)構(gòu)，則其對(duì)企業(yè)的選擇是從市場角度進(jìn)行